Československá literární komunita

Tak jako generace autorů před vámi, publikujte svoji psanou tvorbu. Podělte se o svoje názory a sbírejte zpětnou vazbu na svoje díla. Inspirujte se a učte od nejlepších.

Přidejte se

K "Anders Breivik je psychotik" 2

04. 12. 2011
1
30
5391

K jedné Derově nehorázné lži o kauze Anders Breivik

Můj pohled na věc

1. Za axiomatické považuji toto: Stát může zbavit občana osobní svobody, jen pokud občan získá status zločince nebo nesvéprávného.

O udělení statutu zločince by měl rozhodovat nezaujatý člověk (soudce) jsa přesvědčen důkazy o tom, že onen člověk VYKONAL to a to.

O udělení statutu nesvéprávného by měl rozhodovat nezaujatý člověk (soudce) jsa přesvědčen důkazy o tom, že onen člověk NENÍ SCHOPEN VYKONAT to a to.

Jak by se nám líbilo, kdyby soudce udělil status zločince jen na základě PŘESVĚDČENÍ žalobce, které by nebylo podepřeno žádným důkazem? Asi moc ne.

Proč vám tedy nevadí, že čeští soudci rutinně udělují status nesvéprávného jen na základě PŘESVĚDČENÍ psychiatra, které není podepřeno žádným důkazem? Protože věříte, že tomu tak není. Jenže ono tomu tak je.

Jak jde vidět i na kauze Breivik

2. Před několika dny získal status nesvéprávného norský vrah Anders Breivik. Při plánování, přípravě a realizaci svého činu musel vyřešit mnoho kognitivních problémů a musel vstoupit do mnoha smluvních vztahů.

Jak mohl status nesvéprávného získat člověk, který byl schopen vykonat něco tak složitého?

Zdravý rozum nám říká, že člověk buď JE schopen řešit problémy na nějaké úrovni a proto JE svéprávný a musí být uznán trestně odpovědným za své činy, anebo NENÍ schopen řešit problémy na nějaké úrovni a proto NENÍ svéprávný a nemůže být uznán trestně odpovědným za své činy.

Je myslitelné, že nějaký dospělý člověk je tak hloupý, že bodne druhého člověka bez zlého úmyslu- prostě neví, že tím druhému ublíží. Rozumová nedostatečnost takového člověka musí být z podstaty věci demonstrovatelná a kvantifikovatelná nespočtem způsobů.

V praxi se ale takováto demonstrovatelná nesvéprávnost téměř nikdy nepoužívá pro zproštění VINY. Prostě proto, že až TAKHLE hloupý je málokdo a lidé, kteří jsou hloupí natolik, že nejsou schopni uzavírat smlouvy, typicky nejsou zlí a nikomu neubližují. (a VĚDÍ, že druhým lidem se ubližovat nemá)

Přesto je v dnešní justici běžný obrázek, že někdo není uznán trestně odpovědným za zločin, který spáchal. A jedná se o lidi, kteří PŘED spácháním zločinu řešili složité kognitivní problémy a uzavírali smlouvy a vůbec žili životem běžného svéprávného člověka.

Je to proto, že forenzní psychiatři znají kromě demonstrovatelné svéprávnosti a demonstrovatelné nesvéprávnosti ještě nedemonstrovatelnou nesvéprávnost. Tuto fikci nazývají „nepříčetnost z důvodu závažné duševní nemoci“.

Nedemonstrovatelná nesvéprávnost (či nekvantifikovatelný handicap) je odůvodněním jak pro násilné hospitalizace tak pro „insanity defence“.

První procedura znamená, že nevinný člověk je zbaven osobní svobody. Druhá procedura znamená, že zločinec je zbaven osobní svobody na (typicky) delší nebo někdy i kratší dobu, než by tomu bylo dle trestního zákoníku.

Aby bylo jasno- v případě pana Breivika nejde o žádnou „insanity defence“. „Insanity defence“ je strategie, kterou někdy používají obžalovaní domnívajíce se naivně, že dopadnou líp.

Pan Breivik se nepovažuje za „duševně nemocného“. Zprávu psychiatrů (třebaže nemohl vědět, co si o něm vymyslí) vyhodnotil realisticky jako „vraždu své osobnosti“. Pan Breivik se nechce „hájit šílenstvím“. Proto procedura, jejíž je objektem je „involuntary hospitalization“ a ne „insanity defence“.

Běžná oběť násilné hospitalizace je nevinný a svéprávný člověk, kterému psychiatři bez jediného důkazu upřou status svéprávného a uvězní ho v psychiatrickém vězení. Pan Breivik je zločinec a svéprávný člověk, kterému psychiatři bez jediného důkazu hodlají upřít status svéprávného, upřít mu právo na soud (který mu „zaručuje“ ústava), upřít mu právo být potrestán podle zákona a uvěznit ho v psychiatrickém vězení.

Lež, která mi vyrazila dech

Jsa přesvědčen, že člověk by neměl být zbavován osobní svobody, jen proto, že „má“ něco, co nikdy nikdo neviděl a co je nekvantifikovatelné, napsal jsem ve svém předchozím textu toto:

 "Když psychiatři chtějí někoho násilně hospitalizovat, měli by správně říct (soudci): Tento člověk není schopen vykonat takový a takový úkon, tedy je nesvéprávný, a my proto nemusíme respektovat jeho vůli."

Předpokládal jsem, že člověk, který bude chtít hájit psychiatrii, napadne požadavek, aby psychiatři museli dokázat že, člověk, kterého chtějí násilně hospitalizovat SKUTEČNĚ je nějak handicapovaný. Že bude tvrdit, že pouhé psychiatrovo PŘESVĚDČENÍ, že někoho je třeba násilně hospitalizovat, stačí, a že dokazovat nesvéprávnost netřeba.

Dero ovšem nezpochybnil můj požadavek, ale mou informovanost. Napsal:

-Přesně to dělají.

Napsal to v době, kdy jsme z médií podrobně informováni o jedné násilné hospitalizaci. (o drtivé většině násilných hospitalizací média neinformují)

Takže opravdu psychiatři dělají přesně to, co si Dero myslí, že dělají?

Doplňme do mé věty jméno Anders Breivik.   

Tedy: Pokud psychiatři chtějí A. Breivika násilně hospitalizovat, měli by správně říct (soudci): Anders Breivik není schopen vykonat takový a takový úkon, proto je nesvéprávný, a my proto nemusíme (nesmíme!) respektovat jeho vůli.

Norští psychiatři řekli soudci dle http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/154998-zaver-expertu-breivik-vrazdil-v-nepricetnosti/ toto:

Anders Breivik nemůže být uznán trestně odpovědným (což znamená: Je nutné ho násilně hospitalizovat) protože:

1. osobnost útočníka vykazovala v době atentátů i při následném pozorování duševní poruchy. 

2.  se u Breivika během dlouhé doby vyvinula paranoidní schizofrenie.

3. Breivik byl podle psychiatrů zcela ovládán "bizarními a megalomanskými představami". "Na jejich základě může podle vlastního mínění rozhodovat o tom, kdo smí žít a kdo musí zemřít".

4. tato osoba se pohybuje ve svém vlastním světě se zvrácenými myšlenkami.

5. Rozvinula se u něj paranoidní schizofrenie.  Breivikova duševní nemoc se vyvíjela dlouho. Změnila ho a udělala z něj člověka, kterým je dnes.

6. věří, že je vyvolený určovat, kdo zemře, a kdo bude žít. A že je rytířem, který je povolán, aby zachránil svůj lid."

Informují nás snad tímto norští psychiatři, že pan Breivik NENÍ SCHOPEN vykonat, to, co oni sami schopni vykonat jsou?

Je tam něco takového?

Ve svém předchozím textu jsem napsal: Za DUŠEVNĚ nemocného je člověk označen, pokud je NEMORÁLNÍ. Pokud nedělá to, co by dělat MĚL. Dero na to reagoval takto: To je absolutní nesmysl.

Vypovídá kauza Breivik o tom, že má pravdu Dero, nebo že mám pravdu já?

Byl pan Breivik označen za nemocného proto, že není schopen něco vykonat?

Anebo byl pan Breivik označen za nemocného, protože se chová nemorálně?

3. 12. 2011

 

 

 

 

 

 

      

 

 

 

   

    

 

 

 

     


30 názorů

7)nikdo by se uz nedival na dusevne nemocne skrz prsty, nebylo by ani ponizeni tedy. - Být odvlečen do psychiatrického vězení, násilně nadrogován, degradován na úroveň domácího zvířete, podroben, zotročen, je nesmírně ponižující. A proč to? Aby psychiatričtí paraziti dostali od státu dávky.

To Tragicus 1) Morálka - Nevím čemu VY říkáte morálka. Já jsem napsal, že popis "duševní nemoci" je popis NEMORÁLNÍHO chování. (např. schizofrenie, bipolární porucha a všechny ostatní) Kdežto popis skutečné (tělesné) nemoci je popis NEMOHOUCNOSTI. To bla, bla je stručná charakteristika toho co následuje. Jen stručně: když se ta vaše "morálka" "týká závažných věcí" a "chodit přes kaluže" tedy není nemorální (a ani morální), tak jaké to tedy je? Odpovězte prosím. 2)Nespavost -Jen stručně: Nespavost je SKUTEČNĚ chorobná, je- li zapříčiněna chorobou. Pak je to symptom choroby a není to "duševní nemoc". Nespavost je metaforicky chorobná, je-li odůvodněna prožitkem. Pak vypadá JAKO symptom choroby případně ztěžuje život JAKO choroba. Takže "chorobná nespavost" ve smyslu zapříčiněná chorobou= symptom skutečné choroby. A "chorobná nespavost" ve smyslu nespavost ztěžující život podobně JAKO choroba= metaforická nemoc. To platí i o "chorobně špatné náladě", "chorobném strachu", apod. Psychiatrům splývá "nemoc" jako vědecký fakt a "nemoc" jako poetické označení. 3)To ze nekdo odmita zakladni fyziologickou potrebu - jidlo - je opravdu znamka naprosteho zdravi... - Neuvedl jste žádnou nemohoucnost. Tedy vidíte, že "diagnóza" "anorexie" je morální odsouzení vyjádřené psychiatrickým pseudomedicínským jazykem. Stejně jako všechny ostatní psychiatrické "diagnózy". 4)Strach je symptom nemoci, ne nemoc sama, troubo. Jinak by se to dalo napsat takto: "Chřipka je ten DŮVOD proč zůstat doma. Ne příčina. - Člověk s chřipkou je zneschopněn. Tedy NECHCE jít ven, protože je mu špatně (a je mu líp v posteli). Takže správně je to takto: Nemohoucnost je důvod, proč zůstat doma. Příčinou nemohoucnosti je chřipka. Člověk s chřipkou má nějaké důvody, proč jít ven, nějaké proč ležet v posteli a ty druhé převažují. Hlavní důvod je nemohoucnost zapříčiněná chorobou. Fenomén "agorafobie" popisuje situaci, kdy člověk má nějaké důvody, proč jít ven a nějaké proč zůstat doma. Ty druhé převažují. Hlavní důvod je dle Vás strach. Strach jak víme nemá příčiny ale důvody. Není důvod se domnívat, že strach "agorafobie" je odůvodněný méně než jakýkoliv jiný strach. Je zde zřejmý morální soud: Pokud se člověk bojí toho, čeho by se MĚL bát není "duševně nemocný". Pokud se člověk bojí toho, čeho by se NEMĚL bát, je "duševně nemocný". 5)z nejakeho duvodu doslo v mozku k tomu, ze vyvolava des z otevrenych prostor. - když tak "z nějaké příčiny", pokud to je nemoc, má to příčinu ne důvod. Ale není žádný důvod si myslet, že "fobie" je nemoc. Abych to shrnul: Podstatou fenoménu "fobie" je určitá interpretace světa. Člověk se naučil interpretovat svět (v tomto případě "veřejný prostor") jako místo, kde se cítí ohrožen, tedy se mu tam moc nechce. Je to výsledek UČENÍ. Proto to nemůže být nemoc. Jako jde naučit, tak jde i odnaučit. Co to je kognitivně behaviorální terapie? Učení. Samozřejmě skutečná nemoc se "odnaučit" nedá. Jinak podstatou učení jsou samozřejmě také hmotné změny na mozku, to bude v mém dalším textu. "Naučit se něco nepraktického" a "onemocnět" jsou dvě různé věci. Mají jinou podstatu a samozřejmě to první se nedá "léčit". 6)tu stigmatizaci vytvaris akorat ty -Psychiatrické oběti jsou stigmatizovány psychiatry, kteří je zotročují. Člověk, který o psychiatrii nic neví (a těch je bohužel drtivá většina) docela správně vyhodnocuje, že člověk, kterého bylo NUTNÉ v jeho vlastním zájmu uvěznit a násilím léčit, je méněcenný. Neví, že násilné hospitalizace jsou svévolné útoky na společensky slabé jedince. Neví, že psychiatři jsou zločinci parazitující na svých obětech a na všech daňových poplatnících. Psychiatrům se stigma, které vytvářejí hodí, protože jejich oběti tak mají motiv nehovořit o tom co prožili.

Tragicus
16. 12. 2011
Dát tip
Bla bla bla bla. Moralka se tyka zavaznych veci, neni to treba o tom, ze bys nemel jist dezert pred hlavnim jidlem, ze by se mel umyt po pouziti toalety, ze bys nemel chodit pres kaluze (a pritom je to take priklad toho, co bys nemel delat)... U nespavosti jsi vynechal slovo "jine", tj. "symptomem jine nemoci". Ona je nespavost sama nemoc zpusobena nejakou zmenou mozku, opet, "dusevni" neznamena "bez neurofyziologickeho podkladu". Jen ho zatim nezname. To ze nekdo odmita zakladni fyziologickou potrebu - jidlo - je opravdu znamka naprosteho zdravi... Strach je symptom nemoci, ne nemoc sama, troubo. Jinak by se to dalo napsat takto: "Chřipka je ten DŮVOD proč zůstat doma. Ne příčina. Takový člověk má důvody proč zůstat doma a důvody proč jít ven a ty první převažují. Kde je tam nějaká NEMOC. Nemoc je PŘÍČINA nemohoucnosti, ne DŮVOD k jednání." Opet, z nejakeho duvodu doslo v mozku k tomu, ze vyvolava des z otevrenych prostor. "No samozřejmě, že to tak je. A nejde jen o nálepku. Jde o ztrátu osobní svobody, poškození zdraví, ponížení, stigmatizaci." - jeste k tomu: tu stigmatizaci vytvaris akorat ty takovymi debilnimi texty, ze dusevni nemoci nejsou ani skutecne nemoci, naopak, kdyby se mezi tebe a dalsi nevzdelance dostalo poznani, ze psychicke nemoci jsou nemoci jako kazde jine, nikdo by se uz nedival na dusevne nemocne skrz prsty, nebylo by ani ponizeni tedy.

To Tragicus 1)myslim, ze jsem vysvetlil, ze s moralkou nema nic spolecneho - vy jste napsal: nemoralni neznamena proste jen (ne)delat co (ne)mam v kazdodennim slova smyslu (to je etiketa). Tím jste nic nevysvětlil. Nemorální ZNAMENÁ "dělat to, co by člověk neměl dělat". Myslím, že např. v odpovědi na "hlasy" jsem jasně ukázal, že morální odsouzení je obzvláště v "diagnóze" "schizofrenie" vždy přítomno. 2)Nespavost je dusevni nemoc, pokud neni jen syptomem jine nemoci. -A ČEHO je symptomem, když ne nemoci? Buď v těle došlo k hmotné změně jejíž důsledkem je nespavost a potom se jedná a tělesnou a ne duševní nemoc, anebo nespavost není důsledkem tělesné změny ale má nějaké důvody v prožitku a potom se nejedná o nemoc, ale o funkci zdravé psychiky. Tedy léčba nespavosti je buď symptomatická léčba tělesného onemocnění, anebo užívání drog. (proti drogám nic nemám, jenom už psychiatři nesmí používat násilí) 3)V cem anorexie cloveka zneschopnuje? Ja nevim, treba v moznosti existovat? Mozna te to doma neuci, ale bez jidla zit nelze. - Ale on přece není nemohoucí. Nic mu nebrání jíst. Anorexie nepopisuje stav, kdy člověk jíst nemůže, ale stav,kdy člověk jíst nechce. Tedy nemorální chování. Stejně jako u "toxikomanie" jste zaměňoval "touhu brát drogy" a "otravu drogou" tak u "anorexie" zaměňujete "touhu nejíst" a "hladovou nemoc". Každý člověk pokud nebude jíst dostatečně dlouho onemocní. Ať už "má" anorexii nebo "nemá". "Anorexie" totiž "touha nejíst" "touha zhubnout" není nemoc ale chování. Nemorální chování. Dá se chápat jako určitá forma závislosti. Závislost na hubnutí. 4)Jenze on se desi otevrenych prostor, proto nemuze, troubo. -To jste napsal správně. Strach je ten DŮVOD proč zůstat doma. Ne příčina. Takový člověk má důvody proč zůstat doma a důvody proč jít ven a ty první převažují. Kde je tam nějaká NEMOC. Nemoc je PŘÍČINA nemohoucnosti, ne DŮVOD k jednání. 5)Opakuji: Napište text, ve kterém DOKÁŽETE, že COKOLIV, co psychiatři říkají je pravda. Např. že násilné hospitalizace nejsou zločiny, že je správné, že A. Breivik nebude mít řádný soud, že "schizofrenie" či "deprese" jsou nemoci, že "anorexie", "fobie", "bipolární porucha", "obsedantně kompulzivní porucha" jsou nemoci, cokoliv. Můžete začít třeba obhajobou té fikce, které psychiatři říkají "nepříčetnost". Co to je? Jak se zjišťuje? Nepříčetnost vs. nesvéprávnost.

Tragicus
16. 12. 2011
Dát tip
No, je to porad dokola: myslim, ze jsem vysvetlil, ze s moralkou nema nic spolecneho "(ne)delat co (ne)mam" v kazdodennim slova smyslu, to tvoje neustale sroubovani na tato slova je usmevne. Vyvraci to 90 % textu. "24)A jeste jedna vec -to vy jste začal o nespavosti. Opravujete sám sebe." Napsal jsem tam "pokud", nauc se cist. Nespavost je dusevni nemoc, pokud neni jen syptomem jine nemoci. V cem anorexie cloveka zneschopnuje? Ja nevim, treba v moznosti existovat? Mozna te to doma neuci, ale bez jidla zit nelze. "Samozřejmě, že nechce jít ven. Kdyby chtěl tak jde ven, ne? Žádná nemohoucnost ho neomezuje." Jenze on se desi otevrenych prostor, proto nemuze, troubo. Bez za nejakym agorafobikem a zeptej se, proc nechce jit ven... Nejspise se zacne silene smat nebo ti jednu vrazi. Cele to cist nebudu, kecas porad stejne kraviny. Ostatne nevim, proc se s tebou bavim, neschopnost diskuse jsi ukazal uz u Dera a v nazvu tohoto paskvilu. Psychiatri jsou zlocinci a ty jsi superhrdina a vsechny jsi je odhalil. :)

Ještě k 15) Duše není věc a JAKO VĚC tedy neexistuje (a nemůže tedy ani onemocnět), ale to, co si filozofové představovali pod pojmem duše anebo vysvětlovali údajnou existencí duše, to že člověk prožívá, cítí, to existuje. Jaký význam pak má vaše "duše neexistuje"? 16) nespavost - Pokud je člověk rozčilený a nemůže usnout, nejedná se samozřejmě o nemoc, jedná se o funkci zdravého mozku. Lidé jedí prášky na spaní, aby usli tehdy, kdy chtějí. Není to tak, že by vůbec nemohli usnout. Kdyby existoval tělesný stav, který by zabraňoval člověku spát a snižoval by mu kvalitu života, handicapoval ho nebo byl dokonce smrtelný, jednalo by se samozřejmě o nemoc. Nejednalo by se o "duševní nemoc". Pokud to existuje, napište prosím jak se to jmenuje. Někde jsem četl, že člověk nakonec vždycky usne. 17)"psychiatři označují jako "duševní nemoci" nejen nenormální a nemorální CHOVÁNÍ, ale i některé symptomy skutečných (tělesných) nemocí." vs. "VŠECHNY psychiatrické "diagnózy" jsou morální odsouzení" Trochu nekonzistentni. - tak to je ubohý argument. Nemáte argumenty tak lepíte dohromady nesouvisející věty. Všechny "diagnózy" "duševních nemocí" jsou morální odsouzení nemorálního CHOVÁNÍ ZDRAVÝCH lidí. Když má člověk Alzheimerovu chorobu, tak diagnóza A.ch. přece není diagnóza "duševní nemoci". Nebo ano? Přesto symptomům A.ch. psychiatři říkají "duševní nemoc". Já tedy jsem konzistentní a psychiatři jsou taky konzistentní- ve lhaní. 18)ze byt "dusevne nemocny" je nejaka hrozna nalepka, kdezto byt "normalne" nemocny uz ne, - No samozřejmě, že to tak je. A nejde jen o nálepku. Jde o ztrátu osobní svobody, poškození zdraví, ponížení, stigmatizaci. 19)jakoze si za ne pacient bud muze sam nebo si to snad vymysli -nic takového jsem nenapsal. Vlastní zavinění nehraje roli- za spoustu skutečných (tělesných) nemocí si člověk může sám. A samozřejmě si "pacient" nic nevymýšlí. "Pacient" chce, aby nebyl obtěžován, nebo aby měl řádný soud a vymýšlí si psychiatři. 20)a mnohem vetsim zlocinem, nez ty "zlociny psychiatru". -takže to, že publikuju svůj názor je větší zločin než násilné lobotomie,násilné insulinové šoky, drapetomanie, násilné elektrošoky, násilné hospitalizace. 21) Vetsina lidi chce byt zdravych, normalne fungovat, zaradit se do spolecnosti, ne ze by jim to nekdo vnucoval nasilim.. -psychiatři používají násilí. Jsou to zločinci. Takže jste zalhal. 22)Jsi presne ten typ: "Kdo nepocitil ran, jizvam se smeje." - Já jsem proti koercitivní psychiatrii, proti nekoercitivní psychiatrii nic nemám. Nikde jsem nenapsal, že neexistuje lidské utrpení.Ničemu se nesměju. Vymýšlíte si. 23)Priznam se, ze mne znacne otravuje ti neco vysvetlovat, - víte co, napište text, ve kterém vyvrátíte Szaszovy či moje argumenty. 24)A jeste jedna vec -to vy jste začal o nespavosti. Opravujete sám sebe.

Oprava 13) ty druhé převažují

8)mit rymu je mensi nemohoucnost nez treba bp, ale rozhodne to je nemoc - Rýma je nemoc, je to symptom poškození těla. Bp není nemoc, není to symptom poškození těla. Bp je určitý stav mysli, určité prožívání. Není žádný důvod si myslet, že mozek zprostředkovávájící takové prožívání můsí být poškozen. Příjemné prožitky mají své důvody, nepříjemné prožitky je mají taky. Rýma je banální NEMOC, bp je nepříjemný EXISTENCIÁLNÍ STAV. Nemůžete to srovnávat, jedná se o dvě různé kategorie. 9) Neni nemoralni byt nestastny -Nevím co si představujete VY pod pojmem být nešťastný, vím jen, že kazuistika bp je popis chování člověka, který nedělá to, co by dělat měl tj. chová se nemorálně. 10)OKP -OKP je "duševní nemocí" proto, že popisuje nemorální chování. Je to chování člověka, který dělá něco, co by neměl dělat. Není to nemoc. Proti nekoercitivní psychiatrii nic nemám. 11) Anorexie - Je "duševní nemocí" proto, že popisuje chování člověka, který nedělá to, co by měl dělat. Není to nemoc. O jaké nemohoucnosti mluvíte? Co "anorektik" nemůže vykonat? 12) Agorafobie - Samozřejmě, že nechce jít ven. Kdyby chtěl tak jde ven, ne? Žádná nemohoucnost ho neomezuje. 13)On by treba i hrozne chtel, ale proste nemuze. - A co mu brání? Prostě má nějaké důvody, proč vyjít ven a nějaké důvody, proč zůstat doma a ty první převažují. Kde tam je nějaká nemoc? Má možná problém, protože je se svým CHOVÁNÍM nespokojen viz. neurotik. Nemá nemoc. 14)snad predstavujes, ze takove lidi vyhledava psychiatr sam, vtrhne jim domu, ale vzdyt oni vyhledavaji vetsinou jeho. - psychiatři používají násilí. Jsou to zločinci. Za své zločiny musí být potrestáni. Proti vyhledávání nic nemám. 15)Vsechny "dusevni" nemoci jsou fyzicke a skutecne, protoze duse neexistuje. - proč tedy psychiatři používají stigmatizující termín "duševní nemoc", když to neodpovídá realitě? Co je ta duše, která neexistuje, tedy CO podle vás neexistuje? To co neexistuje nelze poškodit.Jinak asi máte o "duši" dost naivní představy, když tady publikujete takové scientistické dogmata jako "duše neexistuje". Co neexistuje? Ve skutečnosti psychiatři právě VĚŘÍ na duši. Kdyby na ni nevěřili, jak by ji mohli léčit? Vy dnes naivně věříte, že duše neexistuje a v minulosti stejně naivní lidé věřili, že je to jakýsi měchýř, ale filozofové duši chápali jako metaforu, jako vyjádření toho, že člověk prožívá. Dle nich člověk duši nemá, ale duší JE. To právě psychiatři jsou schopni člověka a mysl od sebe ODDĚLIT (nebo člověka a duši) Psychiatři nejen věří, že člověk má duši, ale věří i tomu, že se může pokazit. To, že jsou nevzdělaní je jejich problém, je ale nutné zakázat jim používat násilí.

Tak postupně. 1) Homosexualita ostatne samozrejme je onemocneni -Pokud "homosexualitu" koncipujeme jako NEMOHOUCNOST mít sex s druhým pohlavím, tak odpovídá mojí definici nemoci- je to handicap. Pokud "homosexualitu" koncipujeme jako SCHOPNOST mít sex se stejným pohlavím, tak to neodpovídá mojí definici a není to nemoc. Může to být pouze "duševní nemoc" tedy morální odsouzení. Jak se zdá, tak se mnou souhlasíte, že odhlasovávání "duševních nemocí" se odehrává v mezích stanovených veřejným míněním. V medicíně něco takového neexistuje. 2)Toxikomanie -Vy nerozlišujete toxikomanii a intoxikaci. Ty handicapy, které jste tam uvedl, to jsou handicapy zapříčiněné intoxikací. Každý člověk, který požije dostatečnou dávku drogy je handicapován. To je obyčejná otrava. Když vpravíte člověku do těla drogu proti jeho vůli (jak rádi dělají psychiatři) ten člověk bude intoxikován-handicapován stejně, jako když ji požije dobrovolně. "Toxikomanie" popisuje nemorální chování člověka, který má špatný žebříček hodnot. Dělá, co by neměl dělat a nedělá, co by dělat měl. Diagnóza intoxikace není morální odsouzení. "Diagnóza" "toxikomanie" je morální odsouzení. 3)Zda se, ze nerozumis slovu nemoralni -Pokud člověk dělá to, co by MĚl dělat, chová se MORÁLNĚ. Pokud člověk dělá to, co by NEMĚL dělat, chová se NEMORÁLNĚ. Jinak jste neuvedl žádnou definici. 4)Ne vsechno nenormalni je take nemoralni - Samozřejmě. To jsem napsal: psychiatři neoznačují za "duševně nemocné" lidi, kteří se chovají nenormálně ALE morálně, např. Jan Palach 5)Neni nemoralni slyset hlasy, ale rozhodne to je nenormalni. - Však jsem taky o hlasech nic nenapsal. Pakliže člověk jenom slyší hlasy tak, to samo o sobě nic nemorálního není. Např. epileptické aury. Epileptici mají halucinace a na cti jim to neubírá. Ale kazuistika "schizofrenika" to je popis CHOVÁNÍ člověka, který se chová nemorálně. Tak to prostě je. Není to popis člověka, který se chová morálně a prostě jenom slyší hlasy. Takový člověk by pravděpodobně nebyl označen za duševně nemocného a nebyl by zbaven osobní svobody. V kazuistice "schizofrenika" hrají "halucinace" velmi malou roli a naprosto běžně tam ani nic takového není. Ale nemorální a nenormální chování je tam vždycky. 6)ne vsechen hmyz jsou brouci - proto se prekryvaji obcas. - Podmnožina je část množiny. Všichni brouci jsou hmyz. Vy jste napsal: moralni" je podmnozina "normalni. To by znamenalo: Vše, co je morální je i normální. To ale není pravda např. Jan Palach. Je vám to jasné? Jinak to jsou dvě oddělené množiny, dvě kvality. Nedá se to míchat dohromady. 7) To, ze zatim nemame vysvetleny poruchy mozku u psychickych chorob z neurofyziologickeho hlediska je proste kvuli znacne komplexnosti mozku - Ne, je to proto, že tam žádné POŠKOZENÍ není. A není důvod si myslet, že by tam mělo být. "Duševní nemoci" jsou chování a prožitky. Sice protivné chování a nepříjemné prožitky, nicméně není důvod se domnívat, že nějak podstatně jiné než ty morální a normální.

Tragicus
15. 12. 2011
Dát tip
A jeste jedna vec, psychiatri neoznacuji nespavost jako dusevni nemoc, pokud je jen priznakem jine nemoci, s takovym clovek ani neprijdou do styku, leci se totiz z te primarni priciny u prislusneho lekare.

Tragicus
15. 12. 2011
Dát tip
Homosexualita ostatne samozrejme je onemocneni (z biologickeho hlediska je esencialni schopnost rozmnozovani coz jaksi u lidi stejneho pohlavi nejde), a spise bych kritizoval politickou korektnost, ktera se to snazi zastrit (pikantne z tvych oblibenych moralnich duvodu). S toxikomanii sis znacne nabehl, ta rozhodne je nemohoucnost, protoze te napriklad diskvalifikuje ze znacneho mnozstvi cinnosti (nemuzes treba ridit auto, pokud jsi zavisly treba na alkoholu), nemuzes celkove vykonavat prace, u kterych je nutna vyssi manualni koordinovanost. Navic je take casto provazena somatickymi priznaky (u fyzicke zavislosti) a muze skoncit smrti. Zda se, ze nerozumis slovu nemoralni, nemoralni neznamena proste jen (ne)delat co (ne)mam v kazdodennim slova smyslu (to je etiketa). Ne vsechno nenormalni je take nemoralni, proto se ty podmnoziny nemuzou rovnat. Neni nemoralni slyset hlasy, ale rozhodne to je nenormalni. A btw. ne vsechen hmyz jsou brouci - proto se prekryvaji obcas. To, ze zatim nemame vysvetleny poruchy mozku u psychickych chorob z neurofyziologickeho hlediska je proste kvuli znacne komplexnosti mozku a proto, ze u zvirat neni obdobny model, takze se to blbe studuje, nikoliv proto, ze by tam ten podklad nebyl. Stejne jako neni vysvetlena gravitace, ale to neznamena, ze letas. U vyctu nemoci tam porad sroubujes tu nemohoucnost, coz je kravina (mit rymu je mensi nemohoucnost nez treba bp, ale rozhodne to je nemoc), jde o to, ze nejsou nemoralni, jak se snazis tvrdit. Neni nemoralni byt nestastny, ani zase prilisna veselost (proto bipolarni), ale je to onemocneni. Obsesivne-kompulzivni porucha je znacne obtezujici pro pacienta a proto se s ni _sami_ leci (a co se leci? Ze by nemoci?). Neni na ni nic nemoralniho. Delas neco, co bys delat nemel, ale spise kvuli sobe nez kvuli spolecnosti. Anorexia nervosa (nikoliv neuroza) je jedna diagnoza. Ty jsi taky spatny zebricek hodnot, vole. To je treba nemohoucnost koncici leckdy smrti a nelecena vzdy. Ty jsi osel, myslis, ze ten, kdo ma treba agorafobii proste nechce jit ven? On by treba i hrozne chtel, ale proste nemuze. Ty snad predstavujes, ze takove lidi vyhledava psychiatr sam, vtrhne jim domu, ale vzdyt oni vyhledavaji vetsinou jeho. Ono vevnitr to muze byt chvili hezke, ale proste se to omrzi. Vsechny "dusevni" nemoci jsou fyzicke a skutecne, protoze duse neexistuje. Jen se proste nezna u vsech neurofyziologicky podklad. Nespavost rozhodne neni funkci zdraveho mozku (mozek potrbeuje spatnek) a je zneschopnujici a konecne nespavost by byla (a nekdy byva) smrtelna. "psychiatři označují jako "duševní nemoci" nejen nenormální a nemorální CHOVÁNÍ, ale i některé symptomy skutečných (tělesných) nemocí." vs. "VŠECHNY psychiatrické "diagnózy" jsou morální odsouzení" Trochu nekonzistentni. A zaverem, z toho co pises jsem pochopil, ze jsi proste jako mnohy jinych stredovece smyslejicich oslu presvedcen, ze byt "dusevne nemocny" je nejaka hrozna nalepka, kdezto byt "normalne" nemocny uz ne, protoze beres "dusevni nemoci" jakoze si za ne pacient bud muze sam nebo si to snad vymysli, coz je jen odrazem tvoji neznalosti problematiky a mnohem vetsim zlocinem, nez ty "zlociny psychiatru". Vetsina lidi chce byt zdravych, normalne fungovat, zaradit se do spolecnosti, ne ze by jim to nekdo vnucoval nasilim... Jsi presne ten typ: "Kdo nepocitil ran, jizvam se smeje." Priznam se, ze mne znacne otravuje ti neco vysvetlovat, kdyz jsi ocividne liny si precist neco vic nez svou oblibenou knihu od Szaszi a tve presvedceni vychazi jen z neznalosti a ignorace.

To Tragicus: Základní charakteristika a společný jmenovatel VŠECH tělesných nemocí je NEMOHOUCNOST. Člověk je označen za tělesně nemocného, pokud NEMŮŽE dělat to, co by dělat MOHL. (co člověk může nebo nemůže dělat POZNÁVAJÍ biologové) Základní charakteristika a společný jmenovatel VŠECH "duševních nemocí" je NEMORÁLNOST. Člověk je označen za "duševně nemocného", pokud nedělá to, co by dělat MĚL. (co by člověk měl a neměl dělat si ODHLASOVÁVAJÍ psychiatři) Člověk není označen za "schizofrenika", "depresivního", "maniaka", "psychotika", "toxikomana", "anorektika", "neurotika", "psychopata" atd., protože nemůže něco vykonat ,ale proto, že nedělá to, co by (podle psychiatra) dělat MĚL. Psychiatři mají pro své zločiny tolik prostoru, kolik prostoru jim veřejnost DÁ. V roce 1950 jim veřejnost umožňovala označovat za "duševně nemocné" homosexuály, tak to dělali. Teď jim to veřejnost neumožňuje, tak je jim náhle jasné, že "homosexuálové samozřejmě nejsou duševně nemocní". To je ten mechanismus, proč psychiatři neoznačují za "duševně nemocné" všechny zločince- veřejnost jim to nedovolí.(jinak psychiatři se pokoušeli toto prosadit) Proto psychiatři neoznačují za "duševně nemocné" lidi, kteří se chovají nenormálně ALE morálně, např. Jan Palach, Mašínové- veřejnost jim to nedovolí. Jinak- můj text byl o kauze Breivik, byl to příležitostný text a nemůžu v něm vysvětlit všechno. Skutečnost, že VŠECHNY psychiatrické "diagnózy" jsou morální odsouzení si zaslouží samostatný text. Brzo ho zde publikuju. Reagujete na něco, co nebylo téma textu a co pro vyznění poselství textu ani není podstatné. Ten text je o tom, že psychiatři říkají o někom, že je nějak méněcený, ALE neumí to DOKÁZAT a o tom, že soudce toto PŘESVĚDČENÍ nesprávně pokládá za nějaký důkaz. To, že reagujete na něco, co jsem v textu nevysvětlil a nereagujete na to, o čem text byl je neférová argumentace. Teď k vašim argumentům: 1) ""moralni" je podmnozina "normalni"", takze se nediv, ze se obcas prekryvaji. - Podmnožina je v množině celá, nemůže být ani řeč o "občasném překrývání". Např. množina "brouci" je podmnožina množiny "hmyz". Jinak "morální" se v žádném případě neodvozuje od "normální". Jinak výše jsem vysvětlil, že "nemorálnost" se bohužel stala jakýmsi druhým kritériem pro "nemocnost". 2)K dusevni nemoci se nemusis chovat nemoralne. tezke fobie, neni na nich nic nemoralniho, ale presto je to psychicka porucha, nebo anorexia nervosa, nespavost, obsesivne-kompulzivni porucha, bipolarni porucha - Zopakuji ten základní rozdíl: Skutečná nemoc je "člověk NEMŮŽE dělat něco, co by dělat MOHL. "Duševní nemoc" je "člověk nedělá něco, co by dělat MĚL. - "Bipolární porucha", je tam nějaká nemohoucnost? Ne, člověk "má" bp pokud nechce dělat to, co by dělat měl. (být šťastný, produktivní, uniformní, atd.) - "obsesivne-kompulzivni porucha", je tam nějaká nemohoucnost? Ne, je tam morální odsouzení. "Nemocný" dělá to, co by dělat neměl. - "anorexia", tak "mentální anorexie" je morální odsouzení. "Nemocný" má špatný žebříček hodnot. - tezke "fobie", podstatou fobie není nějaká nemohoucnost, ale to, že člověk nechce vykonávat to, co by podle psychiatra vykonávat měl. Např. nechuť vycházet z bytu je "agorafobie", nechuť chodit k lékaři je "iatrofobie" atd. Postatou není nemohoucnost, ale morální odsouzení. -nervosa, to asi myslíte "neurózu", zde se hodí Szaszova myšlenka: jako neurotiky psychiatři označují ty, kteří si stěžují na své vlastní chování, jako "psychotiky" ta, na jejichž chování si stěžují druzí. Tedy "psychotiky" morálně odsuzují ostatní, "neurotici" se morálně odsuzují sami. -nespavost, psychiatři označují jako "duševní nemoci" nejen nenormální a nemorální CHOVÁNÍ, ale i některé symptomy skutečných (tělesných) nemocí. Takže hned F00 je demence u Alzheimerovy choroby. A. ch. není "duševní nemoc", je to "tělesné poškození"- choroba. Stejně "nespavost" může být symptom tělesného onemocnění. Může to též být funkce zdravého mozku.(důsledek vyhodnocování světa)

Tragicus
15. 12. 2011
Dát tip
Hele, troubo, prestan se porad odkazovat na jednoho cloveka, chapeme, ze sis precetl peknou knizku, ale to z tebe psychiatra ani odbornika na ne nedela, overuj si informace z vice zdroju, diky: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/ Ted uz to dava trochu vic smysl, ale porad je to kravina. Pletes si pojem a prujem, tj. "dusevni nemoc" a nasilnou hospitalizaci. K dusevni nemoci se nemusis chovat nemoralne. Kdyz uz jsi byl na te wiki, zkus si najit definici dusevni poruchy, nebo, lepe, na pubmedu vyse. To ti ten tvuj Szasz asi predlozil par dobre vybranych diagnoz, protoze vsechny diagnozy takove rozhodne nejsou. Ale ""moralni" je podmnozina "normalni"", takze se nediv, ze se obcas prekryvaji. Ale treba jiz Derem zminovane tezke fobie, neni na nich nic nemoralniho, ale presto je to psychicka porucha, nebo anorexia nervosa, nespavost, obsesivne-kompulzivni porucha, bipolarni porucha (ta ti take vyvrati, ze se jen pri depresi divame na mozek, ale pri (treba, abych pouzil tvoje slova) "sebevedomi" uz ne, leci se oboji, jak moc spatna tak moc dobra nalada) etc. etc.

To Tragicus: 1)Jinak k nastudovani: Dopaminova teorie dusevnich nemoci, nepricetnost vs. nesvepravnost, mechanismus ucinku antidepresiv. - Odkázat na něco není argument. 2)Take to je absolutni nesmysl. Zlocin je nemoralni. Jsou vsichni zlocinci oznaceni za dusevne nemocne a hospitalizovani? - Psychiatr označí člověka za duševně nemocného, pokud má POCIT, že CHOVÁNÍ toho člověka je NENORMÁLNÍ a NEMORÁLNÍ. Pouhé nemorální chování nestačí. Také pouhé nenormální chování nestačí, pokud je chování vnímáno jako morální ( např. Jan Palach) Co se týká zločinců: Pokud někdo spáchá zločin NORMÁLNÍM způsobem, není označen za duševně nemocného. Pokud spáchá zločin NENORMÁLNÍM způsobem, je označen za duševně nemocného. Morální odsouzení je přítomno ve VŠECH psychiatrických diagnózách, fakticky to je to, co psychiatrické "diagnózy" jsou. K nastudování pro začátek: http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Szasz

Tragicus
14. 12. 2011
Dát tip
"Ve svém předchozím textu jsem napsal: Za DUŠEVNĚ nemocného je člověk označen, pokud je NEMORÁLNÍ. Pokud nedělá to, co by dělat MĚL. Dero na to reagoval takto: To je absolutní nesmysl." Take to je absolutni nesmysl. Zlocin je nemoralni. Jsou vsichni zlocinci oznaceni za dusevne nemocne a hospitalizovani? Jinak k nastudovani: Dopaminova teorie dusevnich nemoci, nepricetnost vs. nesvepravnost, mechanismus ucinku antidepresiv.

To Dero, napsal jsem: POKUD tím chcete říct...PAK byste se měl odstěhovat, čili: Člověk takto smýšlející najde sobě podobné v Severní Koreji. Nemůžu se omluvit za něco, co nebyl osobní útok. V "poslední řadě" se diskutuje rychle a na diplomacii není čas. Takže se zeptám na ty dvě důležité věci ještě jednou. 1)Existují takové stavy mysli, říkejme jim nemoci, které svými projevy bezprostředně člověka ohrožují, omezují či ho zbavují racionálního úsudku?(...) ano. - Člověk JE stav mysli, takže není možné říct, že "stav mysli omezuje člověka", ale, že ČLOVĚK se omezuje SÁM (přesně-člověk tj. stav mysli poškozuje své tělo a společenské postavení). To platí i pro "ohrožuje" a "zbavuje racionálního úsudku". Totalitou označujeme víru (a jí odůvodněné činy), že člověk NENÍ stav mysli, ale že je to ČÁST STÁTU. V takovém totalitním diskurzu vaše věta dává smysl. Zní: Existují takové stavy mysli, které bezprostředně ohrožují části státu. Proto ta letenka do Severní Koreje. Tedy ne "stav mysli ohrožuje člověka", ale člověk se ohrožuje sám. Ne "stav mysli, který člověka ohrožuje", ale člověk chovající se sebedestruktivně. Ne "stav mysli, který člověka omezuje a zbavuje racionálního úsudku", ale člověk chovající se neprakticky a neracionálně. Takže jste chtěl říct: Lidé se někdy chovají sebedestruktivně, neprakticky a neracionálně. S tím se nedá nesouhlasit. Ve skutečnosti jste se (protože psychiatrickým dogmatům nevěříte) dotkl něčeho hlubokého. Ve filmu Psychiatry: Industry of the Death (dostupné v en na http://www.youtube.com/user/hotstuffsmartass) říká T. Szasz(volně cituji): Psychiatrie vždy byla politika. Psychiatrie je nucení lidí, aby dělali to, co nechtějí dělat. Dále Noah Chomsky: "Věříte-li ve svobodu projevu, věříte ve svobodu projevu pro názory, které nechcete. Například Stalin a Hitler byli diktátoři podporující svobodu projevu pouze pro názory, které chtěli. Podporujete-li svobodu projevu, znamená to, že podporujete svobodu projevu přesně pro ty názory, kterými opovrhujete." Jinými slovy uznávat svobodu druhého člověka znamená respektovat jeho svobodnou volbu PRÁVĚ tehdy, když dělá něco, co se nám nelíbí. Jenže z toho co jste napsal vyplývá, že souhlasíte s tím, aby ho v takové chvíli psychiatři odvlekli do vězení, nadrogovali a věznili tak dlouho, jak sami uznají za vhodné. Tedy: Laskaví psychiatři, kteří jen "chtějí druhým pomoct" jsou největším ohrožením lidské svobody a důstojnosti. Když psychiatr říká "pomoct", znamená to "zotročit". 2)Existují kritéria, pomocí nichž lze usoudit, že takový nebezpečný stav mysli člověk má? (...)ano. - Napsal jste, že násilné hospitalizace nastávají poté, co psychiatr předloží soudci nějaké důkazy o nějakém handicapu, neschopnosti, nemohoucnosti. Toto jste, ale ničím nedoložil. Tak víte o nějakém kvantifikovatelném handicapu, který je důvodem pro násilnou hospitalizaci, nebo jste změnil názor?

Dero
04. 12. 2011
Dát tip
"Pak byste se měl odstěhovat do Severní Koreje. Ke svejm." Po tomhle výroku nemám chuť s vámi dále diskutovat.

To Dero: Budu teď reagovat jen na to, o čem se teď celou dobu bavíme. Tedy (pro připomenutí): Jak psychiatr DOKÁŽE, že někdo je "duševně nemocný". 1)Existují takové stavy mysli, říkejme jim nemoci, které svými projevy bezprostředně člověka ohrožují, omezují či ho zbavují racionálního úsudku? (...)ano. - Člověk JE stav mysli. Respektujeme svobodu, sebeurčení člověka ne jeho tělo, či biologické přežití. Pokud tím chcete říct, že člověk je především funkční tělo nebo funkční občan a pokud ho ( tedy tělo, společenské postavení) jeho mysl ohrožuje, že je správné, aby ho psychiatři uvěznili...Pak byste se měl odstěhovat do Severní Koreje. Ke svejm. 2)Existují kritéria, pomocí nichž lze usoudit, že takový nebezpečný stav mysli člověk má? (...)ano. - Neuvedl jste ani jedno kritérium, navíc nebyla řeč o dokazování "nebezpečného stavu mysli" ale o dokazování nesvéprávnosti (byť třeba dočasné). Napsal jste, že psychiatři dokazují, že "duševně nemocný" není schopen vykonat nějaký úkon a že na základě tohoto se uskutečňují násilné hospitalizace. Ale nejste schopen to něčím doložit. Nebo si to už nemyslíte? K té společenské smlouvě a verifikovatelnosti: také nemohu souhlasit, ale není možné diskutovat pět témat najednou. Jenom ještě k 5) ten vzorec je: počet násilných hospitalizací v Česku za rok (kdo chce se nějakého údaje dopídí) - počet násilných hospitalizací, o kterých se běžný člověk doví z médií= počet násilných hospitalizací, o kterých média neinformují.

Dero
04. 12. 2011
Dát tip
ad 1) 1.1 Nezlobte se, jako obecný rozbor psychiatrie jsem váš text nepochopil. 1.2 Co to podle vás znamená, že text byl příležitostný? Psaný ve spěchu? Psaný, dokud je dané téma aktuální? To by omlouvalo případnou chaotickou skladbu textu, ale jako omluva pro nelogickou argumentaci a faktické chyby to neobstojí. Glosa nemá být koncipována s tím, že "čtenář, který se mnou souhlasí a chce pochopit, to stejně pochopí". Pro takové čtenáře by se texty psát ani neměly. 1.3 Ano, přesně, s tím rozdělením souhlasím. Ovšem s tím, že jedna "kauza" neznamená nic. Může být důsledkem (stále domnělého) chronického problému, na který poukazujete, nikoli per se příčinou. V takovém případě musíte dokladovat, že je vskutku ilustrací, že je jen další instancí přetrvávajícího problému. Nebo můžete dokázat, že je excesem. Ani jedno jste ale neudělal. Možná jste se pokusil o první, ale stavěl jste na základech, které alespoň u mě jako argument neobstojí. Viz mé stručné odpovědi na některá vaše tvrzení z předchozího textu. 3) Vy po mně víceméně chcete, abych dělal advokáta ďáblu, protože můj soukromý názor na celou věc se zase tolik od toho vašeho neliší. Já ovšem neříkám, že psychiatři pokládají materiální důkaz o mentální chorobě. Já říkám, že předkládají odbornou zprávu, která slouží jako argument při rozhodování soudu. Problém si totiž musíte rozdělit na dvě části: a) Existují takové stavy mysli, říkejme jim nemoci, které svými projevy bezprostředně člověka ohrožují, omezují či ho zbavují racionálního úsudku? b) Existují kritéria, pomocí nichž lze usoudit, že takový nebezpečný stav mysli člověk má? U mě jsou odpovědi na obě otázky ano. Řekl bych, že největším mentálním blokem, který oponenti myšlenky existence nějaké duševní choroby musí překonat, je obrovské šedé pásmo zpochybnitelnosti jakéhokoli expertního závěru. Že neexistuje žádná míra, kterou by se dušenvní choroba dala změřit. Ano, to pásmo existuje. Ne, psychiatrie není exaktní věda. Ano, psychiatrie je závislá na společenském zřízení, na společenské smlouvě. A je to tak dobře, protože bez společenské smlouvy můžeme my všichni zavřít krám a vyrazit ven bojovat o holé přežití. A ohledně té verifikovatelnosti fyzických chorob: pokud chcete být skutečně důsledný, pak musíte přiznat, že jste nikdy v životě nebyl zdráv. Protože viry chřipky nebo třeba zhoubné bujení buněk ve vašem těle řádí neustále. Celý život. Ale organismus to zvládá. A když nemoc propukne, tak to prostě víte a nestaráte se o žádnou přesnou mez počtu virů, které musely přežít tak a tak dlouhou dobu, aby vám bylo blbě. 4) Já tomu rozumím, to mi věřte. :) Když to zjednoduším: přišel jste s názorem á priori, předestřel jste neplatné důkazy, aby to vypadalo, že všechno odpovídá vašemu názoru, a tím jste ho potvrdil. Tak to nefunguje. 5) Prosím? Jak se z médií můžete dozvědět o té spoustě násilných hospitalizací, o kterých média neinformují? 6) Jakákoli jednotlivá kauza o psychiatrii jako celku nic nevypovídá. To je snad jasné? Zvláště ty medializované budou ovlivněny bůhvíčím. 7) V pořádku, to jsem se nechal unést, opravdu jste ho zmínil jako zajímavost a poskytl ostatním čtenářům možnost se o vašem náhledu na věc více dovědět u autority. Omlouvám se.

To Dero 1)Ve svém minulém článku jste své závěry ke konkrétnímu případu generalizoval na psychiatrii jako celek, což je argumentační faul. Takhle vedená argumentace je už ze své podstaty neplatná. -1.Ne udělal jsem pravý opak. Analyzoval jsem, co dělá forenzní psychiatr a kauzu Breivik jsem použil jako ilustraci.2.ten text byl příležitostný a rychle napsaný, měl popisek "Příležitostný text". Uplatňujete nesmyslně vysoká měřítka.3. Nechápu, co myslíte tím "ze své podstaty", protože buď kauza Breivik platí pro celou psychiatrii (a pak je ilustrací), nebo neplatí (a pak je to exces, na který je dobré upozornit) 2)I v tomto svém pamfletu (?) - pamflet je dobré slovo. Pokud vím pamflety kdysi argumentovaly proti církvi, tak jak jinak nazvat text argumentující proti psychiatrii (institucionální a koercitivní) 3)běžnou praxí je detailní doložení argumentů pro návrh zbavení svéprávnosti, říká se tomu lékařský či odborný posudek. A takový lékařský posudek sestává z argumentů validních v rámci přesně definovaného systému. - Ten "argument pro návrh na zbavení svéprávnosti" (jedná-li se o psychiatrickou násilnou hospitalizaci) je jaký DŮKAZ o jakém HANDICAPU (nemohoucnosti, neschopnosti jak chcete) Nemohoucnost vykonat CO to je a JAK ji psychiatři dokazují. Odpovězte prosím. 4)pak řeknete, že na základě těchto vašich premis o vnitřní rozpornosti systému psychiatrie psychiatři nedokladují své závěry u soudu dostatečně, - To samé co platí u 3). Tak napište jak uspokojivě "psychiatři své závěry u soudu dokladují". Jinak tu údajnou logickou chybu nejsem schopen odhalit a mám pocit, že tomu, co jste napsal nerozumíte ani vy. 5)ad "Média o drtivé většině násilných hospitalizací neinformují." - mohu se zeptat, odkud čerpáte tuto informaci, resp. jak ji můžete doložit? - Čtu noviny, dívám se na televizi a vím, kolik lidí je v Česku ročně násilně hospitalizovaných. Jinak od té doby co sleduji psychiatrii je kauza Breivik prvním případem, kdy média informují nejen o tom, že někdo byl násilně hospitalizován (což se občas stává), ale i PROČ. 6)nějaká "kauza Breivik" nevypovídá vůbec o ničem - "nejobsáhlejší zpráva v poválečné historii norské forenzní psychiatrie" vůbec nic o psychiatrii nevypovídá? 7)samotné odvolání se na autoritu budu považovat za další argumentační faul. - Zde je těžké nefaulovat. Prostě jsem ho zmínil. V Česku ho skoro nikdo nečetl a nezná. Jaký smysl, by pak mělo takové "odvolání se". 8)O Laingovi vím hodlám přečíst, na ten web se podívám Odpovězte prosím aspoň na bod 3) resp 4).

StvN
04. 12. 2011
Dát tip
Snazim se vzdycky hodnotit text, ne autora.

StvN
04. 12. 2011
Dát tip
Nebylo to mysleno jako zobecneni. Schvalne jsem napsal, ze ctenar nema moc velkou sanci. Nechal jsem urcity prostor pro vyjimky, respektive mi neprijde, ze by ta uvaha byla zabita uplne, ze by nesla pochopit.

Dero
04. 12. 2011
Dát tip
(ironie) Inu, tomu říkám pěkný nadpis článku. Takový nezaujatý. :) (konec ironie) Ve svém minulém článku jste své závěry ke konkrétnímu případu generalizoval na psychiatrii jako celek, což je argumentační faul. Takhle vedená argumentace je už ze své podstaty neplatná. I v tomto svém pamfletu (?) se dopouštíte podobných zajímavých argumentačních omylů typu: Napsal to v době, kdy jsme z médií podrobně informováni o jedné násilné hospitalizaci. (o drtivé většině násilných hospitalizací média neinformují) 1) Z médií jsme informováni o jedné násilné hospitalizaci. Vy tvrdíte, že z toho vyplývá, že vaše původní tvrzení ve znění "Když psychiatři chtějí někoho násilně hospitalizovat, měli by správně říct (soudci): Tento člověk není schopen vykonat takový a takový úkon, tedy je nesvéprávný a my proto nemusíme respektovat jeho vůli." je pravdivé, resp. že má oponentura slovy "Přesně to dělají" je nepravdivá. Lituji, ale v tom se podle mého názoru mýlíte. Vaše původní tvrzení je absurdní, protože běžnou praxí je detailní doložení argumentů pro návrh zbavení svéprávnosti, říká se tomu lékařský či odborný posudek. A takový lékařský posudek sestává z argumentů validních v rámci přesně definovaného systému. Ergo psychiatři dělají přesně to, co po nich požadujete. Svá tvrzení dokládají. A tím se dostáváme do začarovaného kruhu. Vy na základě jedné kauzy napadáte systém (což už z principu věci nemůžete), pak řeknete, že na základě těchto vašich premis o vnitřní rozpornosti systému psychiatrie psychiatři nedokladují své závěry u soudu dostatečně, čímž napadáte systém. Závěr vám poslouží jako premisa, což je sice krásně symetrické, leč v argumentaci nepřípustné. 2) ad "Média o drtivé většině násilných hospitalizací neinformují." - mohu se zeptat, odkud čerpáte tuto informaci, resp. jak ji můžete doložit? Já si to sice také myslím, ale v životě by mě nenapadlo to prezentovat jako neochvějný argument. Dále mě zaujalo vaše zvolání na konci tohoto textu: Vypovídá kauza Breivik o tom, že má pravdu Dero, nebo že mám pravdu já? Mohu jen zopakovat, že v minulém textu jste generalizoval. Vztahoval poznatky z jedné "kauzy" (jednotliviny) na celek. V takovém kontextu nějaká "kauza Breivik" nevypovídá vůbec o ničem, protože může být statistickou chybou, ojedinělým omylem, misinterpretací médií, cílenou misinterpretací médii apod. Musíte najít pevnější výchozí bod, držet se pevně pravidel logiky a fakt; teprve potom bude váš diskusní příspěvek legitimním. A mimochodem, gró vašeho názoru nijak nezpochybňuji. Odvolával jste se na profesora Szasze, jehož argumentace na téma neexistence mentální nemoci je zajímavá: velmi silná, logicky podložená a konzistentní. Ale nezlobte se na mne, pokud samotné odvolání se na autoritu budu považovat za další argumentační faul. Pokud byste měl zájem o názory dalšího vlivného oponenta definice mentální nemoci, jak ji chápeme dnes, doporučuji dílo skotského psychiatra Ronalda Lainga. O základních pravidlech argumentace, na která se opakovaně odkazuji, si můžete přečíst něco zde: http://natura.baf.cz/natura/2000/11/20001104.html - na první pohled se zdá text být zpracován velmi přehledně, doufejme bez větších chyb.

VH64
04. 12. 2011
Dát tip
Překapuje mne, co všechno zde najdu! Napsal jsem v minulosti pár posudků požární bezpečnosti zařízení, podívám se po nich.

StvN
04. 12. 2011
Dát tip
K uvaze. Neni spravne koncipovana. O tom, proc chces polemizovat a na zaklade jakych informaci, nevime zhola nic. To je samo o sobe dost spatne. Uvaha pak nevyzniva jako uvaha, ale jako snaha o poskozeni nebo zdiskreditovani Dera. Tvuj zpusob bych nazval bulvarnim. Nereknes co se stalo, ale reknes, ze nekdo lhal a proto je spatny. My ale nevime, v cem lhal, jaky byl kontext a tak dale. Jinak text samotny je tak zmateny, ze ctenar nema moc velkou sanci pochopit, co tim chces vlastne rici. I kdyz myslim, ze jsi chtel pouze drbnout do Dera.

Na psaní názorů musíte mít ověřený email.
Sdílení
Nahoru