Písmák
Uživatel:
Heslo:
chci být viděn
Nemáte účet? Založte si!
Zapomenuté heslo

+13 neviditelných
Je právo na obhajobu ohroženo?
datum / id11.01.2012 / 400788Vytisknout |
autorMovsar
kategorieDiskuse
zobrazeno2665x
počet tipů5
v oblíbených0x
zařazeno do klubůDílo není v žádném klubu.
Je právo na obhajobu ohroženo?

Nevím, do jaké míry jsou uživatelé Písmáku seznámeni s kauzou sporné námitky podjatosti, která se v médiích začala probírat 10.1.2012. V krátkosti: Už cca rok je vedeno trestní řízení s jakousi členkou DSSS pro jeden z verbálních trestných činů - podle obžaloby měla propagovat nacismus. V rámci řízení byl přibrán soudní znalec, který měl její jednání (tedy výroky) posoudit z hlediska politologického a historického - napovědět, zda takové a takové výroky mohou odkazovat k politice Třetí říše. Před nedávnem obhájce v dané kauze namítl podjatost onoho soudního znalce s argumentem, že jméno znalce je židovského původu (Mazel; vycházelo se z Maisel), a že tedy může být (v případě, že by rodina znalce byla postižena holocaustem) dána překážka nestranného posouzení věci.

A nastal problém. K počinu advokáta se začala vyjadřovat řada lidí z oboru i mimo něj. A nebyly to komentáře souhlasné: předseda Ústavního soudu Rychetský v jedné novinové zprávě žádal vyškrtnutí ze seznamu advokátu "na doživotí"; bývalý předseda advokátní komory Čermák se vyjadřoval o námitce jako o "nízké a účelové" a žádal kárné řízení; ministr spravedlnosti se rozhodl nezůstat pozadu a veřejně žádal také o kárné řízení. Komora nakonec sama přišla se zprávou, že se věcí zabývá a bude ji šetřit (rozuměj s největší pravděpodobností zahájí kárné řízení).

Pro doplnění spíše teoretických informací: námitka podjatosti je prostředek zkoumání toho, zda osoba zúčastněná na rozhodování má, či nemá k posuzované věci takový osobní vztah, který by jí znemožnil nestrannost; jde o prostředek plně zákonný, omezení neexistují; konečně obžalovaný v trestním řízení a jeho obhájce mají právo využít jakéhokoli prostředku obrany, s výjimkou prostředků nezákonných (obvinit jiného z trestného činu, vydírat jiného a pod.).

Je námitka natolik kontroverzní, aby došlo k popření práva na zákonnou a maximální obhajobu? Z výroků oficiálních míst na adresu obhájce lze totiž jednoznačně číst určité varování: obhájci, ale i obvinění a všichni účastníci soudních řízení, dejte si napříště pozor na to, zda to, co na svou obranu použijete, není závadové. Co je a co není závadové pak určí mocenské elity.  

Na internetu se objevila řada diskusí, které mi připomínají kolbiště rortyovsky řečeno esencialistů a antiesencialistů. Ti první zatroubili na poplach a vytáhli staré zbraně - etické normy (dlužno dodat, že je ponechali "nerozbalené", a tak se o neetičnosti v této věci nedozvíme nic). Ti druzí zůstali při zemi (na území konkrétního), námitku zhodnotili jako legitimní a rozhodli se čekat na to, jak s ní naloží soud.

Osobně jsem toho názoru, že v divokosti hry s právními instrumenty spočívá kultivace práva. Nařízené ticho a tabu do jistých diskursů, včetně toho justičního, nepatří, protože nikam neposunují. O zkracování práv mluvit už netřeba.

A co váš soud?

Sdílejte dílo:



Názory čtenářů (Zobrazit smazané)

|< <
> >|

08.02.2012 00:24:57Matěj Dovala
Jen stručně
1) Námitka podjatosti je legitimní a legální právní mechanismus- tedy není správné ji "předem odmítat" a dokonce snad trestat, ale "přezkoumat". To je ale složité, protože

2) jak píše experimentátor: Jak se pozná, kdo je podjatý a kdo ne? Jsou všichni židé podjatí? Jsou všichni Češi objektivní? Kdo "správně" určí, co znamenal nějaký výrok?

A je 3) třeba "objektivně" (znalecky) zjišťovat, co nějaký výrok znamená? Říct něco není trestný čin, není to násilí nebo podvod na bližním. Nesmyslný zákon generuje nesmyslné problémy. Především by zde měla být svoboda slova a nikdo by neměl být trestán za své názory. Nemělo by zde být něco jako "verbální trestný čin".

01.02.2012 23:09:11Movsar
to je ale jiný případ: to byl kolja kubíček a vznesl ji proto, že soudce označil hitlera za de iure válečného zločince, což vlastně nebyl. ale bylo jasné, že tahle námitka účlová rozhodně byla.. bylo to 3 roky nazpět. btw kubíček kočího za námitku x znalci odsoudil. bellum omnia contra omnes? :-)
01.02.2012 22:32:58experimentátor
Chci doplnit, že obhájce vznesl námitku podjatosti na soudce, který označil Hitlera za zločince. Samozřejmě si myslím, že Hitler byl zločinec, a nesouhlasím ani s argumentací, že nikdy nebyl odsouzen.
28.01.2012 23:07:50Movsar
to beru, ale dovysvětlím tu věc s komorou: v advokátní obci platí komora za strašáka, protože kárné řízení může dopadnout i tak, že advokáta vyhodí. tzn. už nikdy nebude dlat svou práci. proto byla tahle zpráva - varování dost nátlaková, protože v podstatě ochromila kočího v další práci. proto to bylo špatně. jinak souhlas - ať si každý i proti kočímu řekne své. reagoval jsem spíš na to, že se ty hlasy proti zvedají od právníků, ktří by měli zůstat střízliví. a nakonec jsou to paradoxně básnící, kdo vykazuje rozum a chladný a liberální pohled. je to odbře.
28.01.2012 21:12:53těša
obeznámenej jsem jenom maličko. každopádně mi připadá na jednu stranu daná námitka naprosto nesmyslná (předpokládám, že na nácky má pivku vcelku každej, takže by nakonec musel být znalcem taky nácek, aby nebyl podjatej, když to trošku přeženu), ale nemám nic proti tomu, aby namítal, kdo chce, co chce, pokud je to právně namístě.
stejně tak bych ale nebral právo komukoli jinýmu se k tomu vyjadřovat v novinách, žádat o přezkoumání nebo kárné řízení: jedná se v principu přece o totéž, dotyční vzjadřujou soukromý názory a volají po přezkoumání, ne?
16.01.2012 21:45:21VH64
***
(za diskuzi)
16.01.2012 17:37:26Movsar
tak je to trochu absurdní, ale proč i toto nepoužít. jenže problém je v tom, že výčet polehčujících okolností je dán trestním zákonem a něco takového tam samozřejmě není.
16.01.2012 17:14:22pampelin
Ad "mít možnost využít všech zákonem dovolených prostředků k hájení svého práva":

Co klasická chucpe?
(mladík souzený za vraždu rodičů jako polehčující okolnost uvádí, že je sirotek)

Není tento příklad (podjatost kvůli tomu, že rodina znalce na nacismus mohla být postižena holocaustem) jen její modifikací?
16.01.2012 17:10:59Movsar
h: ta dvojka se mi líbí, je to racionální úvaha. jednička ano, psal jsem i já v závorce, ale úplně správně by znalec měl zůstat naprosto chladný takže na tom to zdůvodnit nelze. dvojka je ok, ale sporná, jistě tam nějaká větší míra angažovanosti na jeho straně ale být může.
16.01.2012 16:27:21heartrate
korektor
Movsare, promiň, já jsem ti nevykala :) to byl dotaz hozený do pléna, i když samozřejmě směřovaný v prvé řadě na tebe.
Co se týče té analogie:
1. myslím si a doufám, že holokaust - stejně jako vraždu - odsuzuje drtivá většina lidí, a to nezávisle na tom, zda se jejich rodin někdy v minulosti dotkl či ne
2. ta žena, souzená v tomhle procesu, dotyčnému znalci ani jeho rodině žádnou osobní újmu nezpůsobila - něco jiného by byl proces s člověkem, který se na holokaustu osobně podílel (nebo dejme tomu s jeho potomky, pokud chceme uvažovat v intencích pokrevních vztahů)

|< <
> >|
Všechny kritiky na jednu stránku



Kritiky a názory mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé.
Veškerá autorská práva na jednotlivá díla náleží výhradně jejich autorům. Právní odpovědnost za obsah uveřejněného díla nese jeho autor v plné míře.