12

jiko: dyt to taky tok JE - prozatim je 16tka posledni, sem tam pripisu neco noveho na pocitaci a sem to zase nekdy vlozim jako radu "uvah" po sobe... a o skutecne uvahy se nejedna, takze me to mrzi, ale poradny zaver tam nebude

Nuže pánové zjevně každý o něčem jiném!!! Stali jste se obětí dokazování vlastního pohledu na svět. Trochu vám uniká, že prostě na jednu věc existujou 2 pohledy, ale nikdy se nedá říci který je správný. Mahoneyho "nesnažím se tě přesvědčit" je poněkud mimo mísu. Mahy ty se ho přeci snažíš celou dobu přesvědčit, že jeho pohled není ten jediný, který existuje /pohled "filozofický"/ čemuž Pimpilim nemůže /jako materialista/ uvěřit ani náhodou, protože používáš argumenty pro něj nepřípustné, z jeho pohledu nelogické. Těžko říci kam se klonit, spíše vyhrává Pimpilim dá li se to tak napsat, mě je též materialistické vysvětlení světa bližší. ad víra: právě axiom Bůh existuje je pro vědce základní chyba na vstupu. A teď trochu selského rozumu ke slepectví:-) Otázkou jest co je to vidět! Zda schopnost detekovat vstupní signál (světlo) či schopnost mozku zpracovat ty informace. Chybí li v určité oblasti oka schopnost fyzicky přijímat signál člověk prostě v tom místě nevidí (pro příklad představte si že všechny ostatní místa budou nefunkční - mozek nebude mít z čeho informaci vytvořit) a to myslím koresponduje s úvahou v prvním odstavci, protože dle mě tam nejde o slepou skvrnu či tak, ale o "neusnout na vavřínech". To mě přivádí k dílu samotnému. Dvě jasně i logicky oddělené části s vlastním životem a obsahem. 1část má dobrou myšlenku, ale stále skluzáváš jen k toku myšlenek, žádné pořádné závěry tam nenalézám. A ještě se mi zdá, že poněkud přeskakuješ. Po řečnické otázce jak dlouho... nemůžeš pokračovat větou : Odpověď ta je totiž taky odpovědí na otázku, co vidí slepý a co člověk vidí nebo se s ním děje po smrti. Je to nelogické. 2odstavec nehodnotím páč obsah se váže k jinému dílu tvému taxi teda fakt počkám až to bude hotovo. Na závěr: Cokoliv se dá vysvětlit jakkoliv! Vše záleží jen na našich předpokladech a našem vidění světa.

gaffer: je mi samozrejme znamo, ze je normalni mit ve 20 radikalnejsi a striktnejsi pristup ke svetu, nikdy jsem netvrdil, ze pozdej nezmeknu... ovsem presto o tom pochybuji - muj tatka ma tytez nazory a je mu 50; mimochodem s timhle se netreba odvolavat k nejakym joginum, o tomhle psal uz Platon - o jeskyni, kde vidime jen obrazy a ne celou skutecnost; a jeste presneji a tvou uvahu vice vystihl idol jeskyne - kde clovek z jeskyne vidi jen svuj vyhled... ja samozrejme vim, ze veda jeste zdaleka nevi vsechno a ze jsou veci, ktere nezname a ktere se teprve objevi, ale je blbina delat neco nadprirozeneho a tajemne mimosmyslove vnimani; spis bych rekl, ze to, co mahoney zve mimosmyslovym, je de facto pouze nevedomym, na cemz zase neni nic tajemneho

Pánové, sqěká disputace i když, pravda, ne na literární téma, jak by zde bylo očekáváno. Přesto zajímavé čtivo. Pimp: Byl jsem podobný materialista a ateista a životní prožitky mne postupně vyvedly z této polohy. Kam? Nevím... Jogíni by řekli "na cestu". Znáš to filozofické přirovnání o trychtýři? Vědění jako trychtýř, nebo ve 2D výseč plochy. V dětství stojíš na začátku a vidíš jen ten malý trojůhelníček před sebou a snad tušíš, že je něco za ním. Se získáváním vědomostí se ti rozšiřuje plocha vědění, ale zároveň i plocha o které víš, že z ní nic nevíš. A čím víc víš, tím víc víš co nevíš. Pokud máš ve dvaceti zcela jasno a radikální názory na vše, je to normální. Časem se možná změníš. Nožná ne. Mah: Tvůj pohled na svět je mi bližší, přestože odmítám jakoukoli mystiku, tajemno atd... stejně jako Pimp. Pro mě jsou to (a pro tebe asi taky) věci nepoznané, neobjevené a jsem ochoten zcela pragmaticky připustit, že tady jsou a fungují bez ohledu na to, jestli víme jak a proč. BTW: Jejich halení do mystického hávu je pouze prostředkem k zisku, mnohdy materiálnímu. Ale to je mimo tuto diskusi.

gaffer: dík za další pohled - i tento pohled znám a uznávám... a zároveň o něm pochybuju, stejně jako o spoustě dalších pohledů... ale proč to píšu, to Ty přece víš :-)) ještě jednou díky

mahoney: ad 1) a patri tam i smyslove vnimani, ktere se neuvedomujes ? tak napr. feromony silne potencuji pocit lasky ( ac ti asi pripada jako hodne tajemny a nadprirozeny cit ) ad 2) no samozrejme detailne popsana smrt jeste neni, nicmene prave tohle je intenzivni studium vedy - jo a prave o tomto jsou uz cele knihy napsany, myslim, ze by stalo za to se na neco z toho podivat, je to ohromne zajimave a aspon pro me fascinujici ( a neni k tomu treba ani nadprirozena hehe ); a casto toho neni spousta vubec pochopitelna - zkus si vsimnout rozdilu mezi tim, kdyz se ucis neco, co sestrojil clovek - pocitace, internet a tak, tam muzes znat vsecko do detailu, zatimco tady se ucastnim toho uzasneho objevovani neceho, co clovek neznal a bylo tu uz predtim ad 3) hele moje sestra studuje odbornou matematiku, tak to nemam zas tak az z druhe ruky, kazdy dukaz lze zpochybnit, minimalne novou teorii a matematika nerika proc narozdil od VSECH jincyh ved - hele k lepsimu se dava nasledujici: vis jaky je rozdil mezi felcarem a lekarem ? felcar vi jak, ale lekar k tomu vi i proc jisteze se musime ucit prave to, co se v tele odehrava a proc... to nam zase krivdis a zbytecne precenujes matematiku - spis bych tento rozdil videl mezi humanitnimi a prirodovednymi predmety; a kdyz uz jsme na pismaku, tak mezi umenim a exaktnimi vedami ad 4) k te hricce - z tech jmenovanych casti jsem ja prave mozek - o svem mozku muzu rict, ze to jsem ja; vsechen zbytek muzes odrezat a umele nahradit, tedy teoreticky... no za prokazane bych neco takoveho rozhodne nepovazoval, za dalsi neznam tvuj zdroj, ale spis bych tipl neco jako blesk ad p.s. neotravujes me, ale mozna ostatni - protoze se zaciname uchylovat od uvahy samotne ad p.p.s. i ja se zabyval a zabyval i myslenkami, ktere jsem posleze odmitl - proste po rade uvah jsem dospel k materialismu a ateismu, co vic ti rict, kazdopadne napr. otazkou boha jsem se samozrejme zabyvat musel jako snad kazdy

1) mimosmyslový vjem - to co zachytím jinak než základními pěti smysly (zrak, čich, sluch, hmat, chuť) 2) dík za pár pro mě nových informací o smrti, nicméně mě Tvé vysvětlení příliš nepřesvědčilo o tom, že by lékaři věděli něco o příčinách smrti, spíše jsou schopni popsat vnější příznaky jejího průběhu... 3) v matematice důkazy zpochybnit nelze, pokud nejsou chybné - a o tom právě důkazy jsou :-)), vysvětlení by bylo zdlouhavé, ale stručně řekněme, že matika na rozdíl od všech jiných věd říká proč, nikoliv jak - a právě proto důkazy v matice jednoznačně buď platí, nebo jsou chybné... zatímco třeba ve fyzice mohu říci: a jsi si jist, že výsledek pokusu nebyl ovlivněn náhodnými faktory, které nepovažuješ za důležité, které třeba ani neznáš? 4) jak tedy vysvětlíš to, že mnozí lidé, kteří prožili klinickou smrt, byli inhed po probuzení schopni popsat dění např. i ve vedlejší místnosti - a to naprosto přesně... TOTO je prokázané (příklad: při resuscitaci jedné ženy odběhla sestřička do vedlejší místnosti a při odlamování hrdla nějaké ampulky se řízla, první co udělala žena po probuzení bylo, že se oné sestry zeptala, jestli se nepořezala moc ošklivě) btw, podle EEG v té chvíli byla nulová aktivita mozku (o tom tuším klinická smrt je ???), tak jaké HALUCINACE?! i halucnace je přece mozková činnost, pokud si tedy stojíš za tím, že mysl = mozek... btw2, moc se mi líbí jedna filosoficko-náboženská jazyková hříčka: můžeš ukázat na libovolnou část svého těla a říci: "moje ruka", "moje noha", "moje hlava", "můj mozek", "moje tělo"... KDO JSEM JÁ? (a funguje to ve všech jazycích...) P.S. nerespektoval jsem Tvé přání pokračovat formou soukromé pošty z toho důvodu, že si myslím, že toto by ještě v diskuzi zaznít mělo... pokud jsem Tě ještě dodattečně neotrávil :-)), a chceš pokračovat poštou, pak mahoney.web@seznam.cz, ale možná bychom na to mohli založit auditko - myslím, že se jedná o moc zajímavou debatu, ke které by se mělo vyjadřovat více stran... P.P.S. při důvěře v různé argumenty vycházíš ze svých empirických zkušeností - podle toho nejprve usuzuješ, zda je něco možné, a teprve pokud na základě svých empirických znalostí usoudíš, že se jedná o možný jev, jsi ochoten argument přijmout... příklad: někdo Ti bude vyprávět o soše Svobody - popíše obrovskou sochu a tak dále... Tvůj myšlenkový proces: víš, že lidé jsou schopni opostavit a vytvořit leccos, o tom se svými smysly můžeš přesvědčit dnes a denně všude kolem, protože znáš vlaky, domy... jsi tedy ochoten uvěřit tomu, že člověk je schopen něco takového vybudovat, a proto jsi spíše nakloněn věřit i tomu, co Ti kamarád vypráví... příklad2: vrať se do středověku, náhodně si vyber libovolného člověka a vyprávěj mu o dnešní době - o autech, o letadlech, o televizi, o telefonech... buďto to bude považovat za něco nadpřirozeného, nebo Ti nebude věřit, protože na základě jeho empirických znalostí takové věci nejsou možné... btw, filosof se snaží přijmout a přemýšlet i o tom, k čemu mu chybí patřičné empirické znalosti - to je to nejpodstatnější, čím se liší filosofický přístup od přístupu "normálního" člověka... pokud bys tedy v příkladu2 narazil na skutečného filosofa, byl by ochoten Ti naslouchat a uznat, že můžeš mít pravdu... zatímco "normální" člověk by Tě prostě předal církvi a nechal upálit :-)) ještě jednou říkám, že já tu ve skutečnosti neobhajuju náboženské a duchovní náhledy na svět, jen se snažím přivést Tě k filosofickému myšlení, přinutit Tě pochybovat o "samozřejmých" věcech a přemýšlet trochu i o opačných názorech, nesnažím se Tě "obrátit" na "pravou víru", jen se ti snažím ukázat, že by to možná i mohlo být jinak - a zároveň říkám, že JÁ NEVÍM jak jinak, jak to skutečně je... vím, že nemám možnost si "svět" ověřit a tak "vědět", jak funguje, proto zároveň přijímám i pochybuji o všech pohledech... P.P.P.S. ještě jednou se omlouvám za hlasitou odpověď, promiň, ju? :-))

miracleion: no presneji jeste a. centralis retinae jako vetev opthtalmicy... v tom mas jiste pravdu - nicmene kdyz je clovek mrtvy, tak samozrejme nefunguje ani jeho mozkove centrum... ono to sice nahradi vzorkem okoli, nicmene da se z toho usuzovat, jake to nevnimacno vlastne je... a jeste jsi me navedl na jednu myslenku, ze se z toho da usuzovat na halucinace, ktere mame porad pred sebou, tedy spise "halucinace", za to dik v miste, kde jsou tycinky a cipky poskozene ( slepec ), nedochazi k hyperpolarizaci, tudiz je to to same, jako by tam nebyly ( nulovy signal )... hm ale presto... tusim, co myslis, musim si to jeste promyslet, dost mozna je cela ta ma uvaha potom spatna...

já přemýšlím v mnoha směrech... právě proto, že nevím, který směr je správný a odmítám slepou víru :-)) (btw, celá fyzika může být statistická chyba - vždyť co je těch pár století, po která se lidstvo fyzikou hlouběji zabývá, ve srovnání s délkou existence vesmíru... další pohled z trochu jiného úhlu :-)) beru všechny teorie s nadhledem a jen jako teorie, tzn. nejsem absolutně přesvědčen o správnosti žádné, ke každé mám nějaké výhrady a pochybnosti (říká se tomu "filosofický přístup" :-)) a protože se mi zdálo, ža jsi si příliš jist materialistickou verzí, chtěl jsem Tě přimět trochu pochybovat a přemýšlet i o druhé straně, leč zdá se, ža Tvá víra je pevná :-)) prostě jsem se postavil do opozoční role, protože pochyby považuji za přínosné - bohužel, příliš jsem to nezvládl :-( pokud jde o můj přístup k vědě, duší jsem matematik, mám za sebou gympl a rok na jaderce, tzn. leccos jsem z vědy pochytil, i když ne zas tak moc :-)) btw, napadá mě jeden vtip: U budovy stojí biolog, fyzik a matematik. Do budovy vejdou dva lidé. Po chvíli z budovy vyjdou tři lidé. Biolog nabízí vysvětlení: "Je to jasné, rozmnožili se." Fyzik: "Kdepak, to byla chyba v měření." Matematik: "Oba jste mimo. Počkejte, za chvíli tam vejde ještě jeden a nebude tam nikdo!" opakuji, že duší jsem matematik :-)), zkrátka rád promýšlím všechny možnosti, všechny úhly pohledu, a je mi jedno, nakolik jsou pravděpodobné či reálné, dle mého názoru je zdravým přístupem ke světu i paranoia :-)) přikláním se k názoru věřících, že zatím žádný člověk život stvořit nedokázal, a tvrdit, že někdy něco takového dokáže, je svým způsobem rouhání... vždyť lidé nejsou ani schopni vrátit život mrtvému tělu... čím se vlastně liší mrtvé tělo od živého? ví už lékaři alepoň tohle? jsou tam přeci stejné atomy, stejné molekuly, stejné chemické vazby, jen trocha elektrických impulsů chybí... četl jsi knihy Život po životě od Moodyho a podobné? je prokázané, že lidé v klinické smrti mají tytéž zážitky, vystupují ze svého těla a často jsou schopni přesně popsat, co se s nimi dělo ve chvíliích, kdy podle přístrojů jejich mozek vykazoval nulovou aktivitu... tomu říkám záhada a mimosmyslové vnímání :-)), ale to jsem odbočil někam úplně mimo a jinam, než jsem chtěl... nebudu Tě zaplavovat důkazy, protože každý důkaz lze zpochybnit a záleží jen na konrétním člověku, které důkazy bude preferovat a které zavrhne - což souvisí s tím, čemu je OCHOTEN VĚŘIT a čemu není ochoten věřit, a všimni si prosím, že je to opět jen a pouze o víře... vím, pro Tebe jsou fyzické důkazy směrodatné, ale pro mě jsou duševní zážitky stejně silné jako fyzické - tak proč bych měl odmítat jim věřit? jen proto, že jiní nejsou schopni zachytit a popsat totéž co já? jak je asi snadné pro slepce uvěřit v existenci světla... pro hluché věřit ve zvuk... a pro lidi, kteří nerozvinuli své duševní schopnosti... což většina lidí neudělala, protože žijeme v materialistické společnosti, ve které nás nikdo k duševní nauce nesměřuje... člověk, který sice nestudoval hlouběji fyziku, ale nepostrádá "zdravý selský rozum", se také vysměje teorii relativity... je to vždy jen a pouze o zkušenostech a vědomostech daného člověka, jen na tom záleží, co je ochoten přijmout... a já jsem Tě jen chtěl poprosit, abys nezavrhoval předem něco, co se vymyká Tvým empirickým znalostem... ...k tomu vlastně směřuji celou dobu, jen jsem to neuměl správně říct / vyjádřit...

mahoney: vlastne jsem uz ani reagovat nechtel, jen jednu zminku si proste neodpustim: lekari samozrejme tak jako vsichni biologove vedi, cim se lisi smrt bunky od jejiho zivota - a jestli si myslis, ze lidska smrt je neco rychleho, tak to jsi na omylu, rychla je pouze smrt mozku, coz je neprimym dukazem toho, ze nase mysleni a psyche je v mozku a ne v zadne dusi nicmene treba vlasy, nehty a vousy rostou jeste tyden po smrti, urcite to znas z nejakych morbidnich nabidek prace typu strihat mrtvolam nehty - tak proto no smrt cloveka jako takoveho je proces dlouhodoby a smrt kazde jeho jednotlive bunky se muze rozdelit taky na nekolik fazi, z nichz nektere jsou jeste reverzibilni kazdopadne debiloviny o tom, jak nekdo vystoupil z tela, si nechej pro ty sve verici, ke kterym se klonis - to, ze se to nekomu zdalo, je samozrejme zpusobeno narkotiky, ktera jsou podavana pro celkovou hypnozu a neni na tom zase nic nadprirozeneho mimochodem kazdy dukaz samozrejme zpochybnit nelze a fyzika neni jen otazkou viry... mozna lze zpochybnit veskere matematicke dukazy, ovsem zivot jaksi neni pouha matematika a teorie nemusis zbytecne hanet, naopak, teorie velice casto vycnivaji nad praxi - nevim, proc vsichni lidi, kteri nejsou s to teorii pochopit, rikaji, ze oni prozivaji praxi a ja at si sve rozumy a teorie necham no a samozrejme sis nemohl odpustit vetu o MYCH EMPIRICKYCH ZNALOSTECH... to bys ani nebyl ty; vlastne ti postupne popru vsecka ta slova, snad az na znalosti: moje rozhodne nejsou, vetsinu toho jsem ja proste neobjevil, empiricke jsou jen z male casti, naprosta vetsina vedy se o empirii vubec neopira, asi jsi k te vede za ten rok cichl jeste dost malo, empirie byla do vedy zavedena v obdobi renesance a je jeji nedilnou soucasti, nicmene pokud se neco empiricky zjisti ci popre, okamzite veda hleda logicke zduvodneni, protoze narozdil od vsech poloved a umeni hleda veda pravdu... vedeckou pravdu a taky jsi mi jeste neracil vysvetlit, co pojmem mimosmyslove vnimani vlastne myslis - jednak je tenhle termin trosku v rozporu, protoze pokud neco vnimam, pak jedine smyslove ( s tim, ze dany smysl nebyl jeste objeven )... muze se tim taky myslet vnimani neceho nevedome, proste ze neco vnimas a neuvedomujes si 1) to vnimane 2) ani samotny fakt, ze to vnimas ( coz je snad jeste podstatnejsi ), zda ma platit 1 i 2 soucasne ci jen 1, to je dalsi terminologicka chyba pokud bys to bral v nejsirsim slova smyslu, to jest tak, ze mimosmyslove vnimani je to, co smysly nedokazou zachytit ( napr. prave ty zminovane rtg paprsky ), pak samozrejme kazdy vi, ze takove veci jsou a zase neni na tom vubec nic nadprirozeneho a nevysvetlitelneho takze pokud se chces jeste dal bavit, napis mi laskave, jak ty rozumis terminu mimosmyslove vnimani, protoze pak bychom se dohadovali jen o jeho definici, takhle se budem dohadovat o tom, zda existuje ci ne... nicmene napis mi to uz jako zpravu, neminim tim otravovat vsechny, kdo ctou me uvahy pimpilim pampam

pimpilime, všecko v pohodě (ať žije taenia Giacomini), jen jedna věc je od samého začátku špatně - fakticky v oblasti slepé skvrny člověk nemá žádné tyčinky a čípky, neboť je to místo výstupu nervus opticus z očnice a vstup arteria ophtalmica - tudíž, jak správně říkáš, zde nic nevnímá z hlediska zrakového počitku. Přesto v oblasti zorného pole, které by odpovídalo lokalizaci slepé skvrny každého oka, člověk něco vidí - mozek totiž vyhodnotí obraz a vykalkuluje podle okolí nejpravděpodobnější vzorek, kterým oblast slepé skvrny nahradí. Takže fakticky ač v oblasti slepé skvrny nezaznamenáváme světlo, přesto něco vidíme!

mahoney: tak to teda zasadne protestuji: VEDA NENI ZADNA VIRA a nema s ni nic, absolutne nic spolecneho... mozna veris necemu jako poloveda, neco, co se jako veda tvari ( tak napr. homeopatie, coz je zase odpoved pro Silku, ze i v medicine se objevuji mysticke veci, ktere s opravdovou vedou nemaji co delat ) hele ja nevim, jak moc toho o vede vis, ale z tveho postoje usuzuji, ze jsi laik, protoze tohle by si odbornik napsat nedovolil na dukazy se ptej... lekari mohou rikat, co chteji, ale jsou to taky jen lidi - samozrejme nikdo nemuze vedet na 100%, zda jednou dokazi vytvorit zivot, nicmene tendence k tomu speji a statistika to muze s urcitou pravdepodobnosti predpovedet ( nejake viry se to ale vubec netyka ) jisteze kdyby v to nekdo veril, bylo by to stejne slepe - ale rozhodne ne tak jako vira v neco, o cem nikde zadne udaje neexistuji ( buh ); proste jsou realne sance na to, ze v budoucnu se vytvorit novy zivot podari, ale neboj se, neni na tom vubec nic mystickeho, v tom te muzu ubezpecit v evolucni teorii der jako maku samozrejme NENI vi se sice o nekolika malo slabinach, nicmene jak jsem se uz zminoval o vedecke pravde ve smyslu karla poppera, tak evolucni teorie je pravdou do te doby, dokud nekdo neobjevi pravdu lepsi a s temi rentgenovymi paprsky samozrejme pravdu nemas, ja netvrdim, ze nic jineho neexistuje, co zatim nelze pristroji merit vis co je smesne ? ze ty vis co bych ja... az trosku dospejes, treba prestanes takove kraviny psat :) samozrejme rentgenove paprsky se daly predpovedet uz davno predtim, nez byly pouzity, kazdopadne jsi asi nepochopil, mily mahoney, termin mimosmyslove vnimani: tim jsou vice mysleny veci, ktere my jakoby pocitujeme, aniz bychom se byli schopni VEDOME vnimat... spise je vnimame nevedome pokud by to bylo tak, jak ty tvrdis, pak se o mimosmyslovem vnimani nemaji cenu delat nejake diskuze, protoze kazdemu rozumne smyslejicimu cloveku je jasne, ze jsou veci, ktere svymi smysly zachytit proste nedokazeme, ja to samozrejme vim taky, ale presto neverim na nadprirozene mimosmyslove vnimani no proste jsi tomu nasadil korunu ze veda ve spouste oblasti nevi, to uz jsem psal sam, kdybys me lepe cetl, mohl sis ty vytku usetrit - kazdopadne PRESTO, ze zatim nevi, neplati, ze je to nepoznatelne a ze vedet nebude nikdy - veda je vedou prave proto, ze se snazi objevovat, kdyby znala uplne vsechno a vsechno vysvetlila, nebylo by ji uz treba a o nadutosti bych psal spise u tech, co si dovoluji prijit bez dokladu s teorii o bohu a chtit naopak po druhych, aby dokazali, ze neexistuje - fuf kam by nas pravni rad dosel, kdyby se misto viny musela dokazovat nevina, kdyby platila presumpce viny; kdyz prijdes s nejakou zalobou, musis dokazat, ze je tva teorie spravna a ne ze ti druzi museji dokazat, ze spravna neni zamysli se nad timto pimpilim

asi jsem podle tebe moc velky pragmatik a realista a materialista a ja nevim co, ono vlastne kdyz jsem napsal NEVERIM, chtel jsem tim sdelit, ze u me tolik o viru proste nejde jednak verim/vim (v) to, co je dokazane... navic podle poppera pravda je neco, dokud se nedokaze neco treba obecnejsiho, co tu pravdu muze poprit ci poopravit... temer kazdy z vaseho hlediska mimosmyslovy vjem se da vysvetlit a neni na tom zadna zahada a nadprirozeno, samozrejme veda nevi vse, a tak neco se proste nevi, ale proto jeste nemusim fanatizovat a prisuzovat to necemu mimosmyslovemu - mimosmyslove je pouze to, co neumime smysly ( ale pristroji ano ) zachytit - tak napr. rentgenove zareni jinak koukam, ze tvuj nick ke tvemu smysleni pasuje cim dal vic, a bohuzel to nemyslim v nijak kladnem smyslu, v jakem sis svuj nick asi prisoudila kazdopadne v tomhle te zarazuji a skatulkuji do masy lidi, at se ti to libi nebo ne vsemu zivemu na svete je neprijemne prijit do styku s necim cizim, s necim, co neznaji - a je to strategie vyhodna pro preziti, protoze ono cizi muze byt jedovate, obecne proste muze privodit smrt, proto neco nezname vyvolava smisene pocity, strach a ja nevim co ( kdyz to chces lekarsky: vyplavuje se adrenalin ) prave kvuli tomuto fenomenu porad neco nuti lidi se ptat, zda existuje buh ( v novodobe historii jina forma tajemna - mimosmyslove vnimani, prenos myslenek na dalku, atd atd )... nemysli si, dlouho si filosofove lamaji hlavu, proc prave tahle otazka je lidstvu tak blizka... a podle me na to biologie a evolucni teorie dava dostatecnou odpoved ( jen si vzpomen na ptaka s nazvem blboun nejapny, didus ineptus...) dale by snad bylo fajn vzpomenout voltairovo: kdyby nebylo boha, museli bychom si ho vymyslet; s voltairem se v techto vecech hodne ztotoznuji ( ac ateista ) pimpilim

Pshaw

věda je také jen víra :-)) lékaři říkají - jednou dokážeme stvořit život, a lidé jim věří... kde jsou důkazy, ptám se? Tahle víra je přeci stejně slepá jako víra v Boha. (btw, ne že bych v Boha věřil, ale ani Ho nepopírám - slovy klasika: vím, že to nevím) V evoluční teorii je děr jako máku, narozdíl třeba od knihy Genesis - tam stačí přijmout axiom, že je Bůh :-)) ano - mimosmyslové je to, co nedokážeme zachytit pěti základními smysly... něco dokážeme zachytit přístroji - ehm, právě lidé jako Ty by před třemi stovkami let upálili každého, kdo by se opovážil tvrdit něco o rentgenových paprscích... lidé jako Ty do omrzení omílali, že svět je placka, protože jim to přišlo logické, tak jak by to mohla být koule... zkus si občas přiznat, že je spousta oblastí, kde věda neví, ale protože je moderní považovat "nadpřirozeno" za absurdní a nevědecké, tak se tím ani nikdo nezabývá... a radši vše popřou, protože se ve své nadutsti považují za vševědoucí...

ne na mimoslyslove vnimani neverim, na to stojim nohama moc pevne na zemi to, co je mezi lidma divajicimi se sobe do oci, jsou jejich vlastni pocity a to, cemu se rika neverbalni komunikace... a jisteze jsem to citil a mnohokrat, ale nic nadprirozeneho v tom neni, to mi ver ja samozrejme taky nevim, co je po smrti, tohle je jen uvaha, co je logicke, ze po smrti je ( podle me ), ja nemam patent na vsevedoucnost, tudiz to nevim - ale myslim si, ze mam pravdu

Pime někdy je škoda stát moc pevně nohama na zemi. Přicházíš o dost podstatné věci které tě obklopují. To že se v lékařských knížkách nevyskytuje nauka o mimosmyslovém vnímání a o nevyužitých schopnostech které lidé v sobě mají a jen je zanedbávají a oni zakrňují neznamená že ty schopnosti nejsou v každém z nás. Teď nemluvím teoreticky....je to podložené zkušenostmi a myslím že i bráška Mahoney ví o čem mluví:o)!

zajímavé... pokud jsem to dobře pochopil, pak druhý odstavec neguje odstavec prvý...a v tom případě máš u mě tipa :-)), přihlaš se o něj pokud jsem to špatně pochopil, pak máš u mě otázku "Ty's tam byl ?!"

První odstavec: zajímavý námět, ale na můj vkus příliš rozvláčné zpracování Druhý: dal bych jako samostatné dílko. Souvislost jsem nepochopil...

mahoney: pochopil jsi spatne, spis ma pravdu gaffer, ktery rika, ze by se ten druhy odstavec hodil zvlast... prvy odstavec druhy neneguje, protoze se oba tykaji neceho uplne jineho netusim, kde jsem mel podle tebe byt, pokud mas na mysli druhou stranu, cili smrt, nebyl jsem tam - tohle je pouze moje uvaha, logicky vyvozeno, jak to po smrti musi byt

gaffer: souvislost bys mozna pochopil, kdyby sis precetl vsechna ma dila, protoze tvori jeden celek, ktery se mi nekdy nedari umele roztrhat na kousky ( napr. u tohoto )

...logicky odvozeno jak to po smrti musí být:o)))))...tím si mě dostal:o) Pime jak můžeš něco takového napsat? anonym::o)!

silena, ale to vis, ze muzu - me prave kdysi napadla prave ta uvaha, kdyz jsem se jednou bavil s tatkou a on mi rekl, ze slepy vidi tmu, cerno - copak ty snad uprostred sveho zorneho pole vidis nejakou cernou kulicku ( myslim v oblasti, kde mas slepou skvrnu ) ? ty tam proste nic NEVIDIS ! ta slepa skvrna, to znamena nevnimat - slepy ma vlastne slepou skvrnu na celem oku, tudiz ne ze vidi cerno, ale proste nevidi, nevnima barvy... a jeste to rozsir na vsechny ostatni smysly a vznikne ti to, co se stane, kdyz vsechny smysly i vedomi pohasnou - smrt ! z takove zdanlive blbosti jsem vyvodil ( ano, logicky ) tuhle uvahu o smrti

hmmm... a říká Ti něco mimosmyslové vnímání? věříš vůbec že něco takového existuje? když spolu dva lidé mluví - přímo, z očí do očí, je mezi nimi mnohem víc než jen slova... je v tom něco víc, říkej tomu třeba atmosféra nebo jak chceš... a není to jen řeč těla... nikdy jsi to necítil? už jen to je pro mne dostatečný důkaz existence něčeho víc, než naše smysly dokáží zachytit... nevím co je po smrti - a možná to i je tak, jak říkáš, jen se Ti snažím naznačit, že to může být i jinak... já si nejsem jist ani tím, že dokážu vysvětlit či i jen popsat to, co jsem zažil... natož to, co mě teprve čeká...