Československá literární komunita
Tak jako generace autorů před vámi, publikujte svoji psanou tvorbu. Podělte se o svoje názory a sbírejte zpětnou vazbu na svoje díla. Inspirujte se a učte od nejlepších.
Přidejte seSFÉRICKÁ či KUBISTICKÁ tendence ???
12. 02. 2006
0
0
1927
Autor
zefan
Zefane, Zefane, Ty tomu dáváš na frak. Tvůj ušlechtilý záměr zřejmě mnozí písmáci nepochopili a berou Tě za slovo. Na to mají plné právo. Ty však, místo abys svou myšlenku blíže vysvětlil, je neomaleně napadáš - neoprávněně.
Přinejmenším Fanýsova námitka o hranatém tvaru těch kuliček je namístě. Věřím Ti, žes v Ilustrátoru vytvořil koule, ale Ilustrátor je jen počítačový program, takže nemůže z principu vytvořit dokonalou kouli. Dal jsem si tu práci a zvětšil, na Tvou radu, jednu z těch kouliček. Vypadá takhle:
Jako filosof nepochybně znáš Platóna. Ten se mimo jiné zabýval vztahem dokonalých geometrických útvarů (úseček, kružnic, koulí atp.) k jejich grafickému obrazu. Jeho známé "ideje" jsou vlastně zobecněním oněch dokonalých geometrických útvarů. Pokud se Ti zrovna nechce číst Platóna, podívej se alespoň na ty obrázky, na které Tě odkázal Fanýs. Pak snad přestaneš opovrhovat úhlem pohledu.
Fanýs: pokud by jsi si to zvětšil, tak zjistíš, že jsou to koule a pěkný pták jsi ty:-)
nemůžu přece za to, že když ony koule zmenšíš na formát 13x13 tak vypadají jako kostičky ze zaoblenýma rohama, ale mohu tě ujistit v tom, že v Ilustrátoru byly vytvořeny koule...
Úhel pohledu, to je jedna z nejhorších věcí, jelikož věc můžeš vidět z opravdu mnoha úhlů pohledů. Jo a s tím nakladatelstvím je to opravdu skutečnost??
Děkuji Ti za odpověď v níž jsi opět plně ukázal, sílu svého rádoby intelektu a notnou dávku infantilnosti. Budu pokračovat v této polemice i přesto, že sám jsi ji ze své strany ukončil. Budu pokračovat právě proto, že tvé předešlé věty jsou lživé jako tvé přesvědčení.
Píšeš zde něco o tom, že existuje nějaká třetí tendence. Tendence která je nezývána „sférickokubistická“, píšeš dokonce, že je známá v odborném světě. Musím říci, že tak nehoráznou lež jsem nečekal. Tvá nová tendence nemá nikde obhajoby, musím říci, že již dlouhou dobu se zajímám právě o tuto problematiku a nikde v žádné odborné práci jsem se nesetkal z odkazem na tvou sférickokubistickou tendenci. Předpokládám, že pokud chceš vést polemiku, která má opravdu nějaký hlubší podtext a ne jen nějaké hospodské tlachání tak si, alespoň něco zjistíš o tom o čem chceš psát. Toto tvé chování je opravdu infantilní. Očekávám teď od tebe i přesto, že již nechceš odepisovat to, že mě odkážeš na opravdu seriozní a vědecký zdroj tvé „sférickokubistické tendence“…
Je od tebe sice hezké, že sem dáš nějaký odkaz, avšak méně hezké je, že onen odkaz není funkční, tudíž není možno ho prostudovat a zda vůbec souvisí s problematikou, jež je zde nastolena. Takže tvůj argument, na nějaký odkaz na internetu pozbývá smyslu a je prázdny jako celá tvá snaha. Další věc, kterou je potřeba zmínit, že internet nelze považovat za plně seriozní zdroj vědeckých a hodnotných prací, které jsem chtěl po tobě, abys mi předložil, po té co jsi objevil „novou tendenci“ ve smyslu nazírání na svět a opíral jsi ji o vědecké poznání. Sám přeci dobře víš, že na internetu může prezentovat kdo chce co chce i pokud jsou to nesmysly (nic proti grantové agentuře AV ČR) a tvá polemika budiž toho úkazem. Tudíž vzhledem k tvé erudici očekávám, že mi dáš odkaz na opravdu seriozní a vědecký zdroj, který se bude zabývat problematikou sférické, kubistické a tvé „sférickokubistické“ tendence či popřípadě jen ony „sférickokubistické tendence“. Avšak jak ty sám víš, takový zdroj není! Šlo jen o tvé špatné asociování a porozumění podstaty věci.
Teď opravdu nevím kam se snažíš dostat. Připomíná mi to pořekadlo: „ Tonoucí se i stébla trávy chytá.“ Již po třetí tě vyzývám k tomu, abys předložil svou vědeckou, uznávanou studii o sférickokubistické tendenci. A nebo přiznal, že šlo jen o tvůj pouhý výplod fantazie. Pokud však rozebereme slovo „sférickokubistický“, co nám tady prezentuješ jako novou tendenci. Tak dostaneme dvě slova - sférický a kubistický. Pokud si vezmeme nějaký předmět o kterém můžeme říci, že onen předmět je kulatý nebo hranatý a posléze na něj aplikujeme logickou funkci OR. Tak pak dostaneme předmět, který obsahuje prvky sférickokubistické, tudíž onen předmět je kulatý i hranatý. Pokračujme však dále, máme tedy určitý předmět, který sám o sobě je kulatý i hranatý. To, že onen předmět má tuto vlastnost, která je tvořena dvěma tendencemi, kterými může být nazíráno na konečné vědění, samo o sobě neimplikuje novou tendenci, jelikož je složena z těch předešlých, které se přou o svou dokonalost. V krychli se může klidně nacházet koule a stejně tak v kouli se může nacházet krychle, ale to samo neříká a byl by to pustý nesmysl tvrdit, že jde o novou tendenci.
Opět jsi nesdělil to z jakého zdroje jsi načerpal znalost o existenci třetí tendence. Je vidět to, že jsi obyčejný lhář, který se schovává pod nálepku intelektuála. Toto co jsem, zde nyní napsal mi potvrzuje i skutečnost ta, že mi stále dlužíš odpověď na to, kde jsi zjistil či jak můžeš doložit své tvrzení o tom, že kubistická tendence převládá v umění a v hudbě oproti sféristické. Proto očekávám tvou odpověď s odkazy na onu literaturu a ne jak je v tvém zvyku jen odkaz nefunkční zdroj na internetu. Či si má myslet, že je to jen tlachání z tvé strany?
Přemýšlím nad tím, čeho jsi chtěl dosáhnout, když jsi přepsal do své kritiky něco z mého dílka. Plně to ukazuje jen tvou slabost argumentace a hledání slov. Místo toho, abys dokazoval svá tvrzení se dopouštíš takové infantilnosti, že opisuješ cizí práce. Postrádá to veškerý smysl jako ty sám.
Je hezké, že píšeš o logickém operandu OR, ale musím tě opět zklamat, jelikož tento logický prvek je mi dobře známí a nějakou dobu jsem s nim pracoval a i nadále pracuji. A ty sám musíš vědět, pokud je ti ona funkce, alespoň tak známá jako mě, že to co jsem ti napsal v předešlé kritice o tvé „sférickokubistické“ tendenci, konkrétněji pak o jejím rozkladu je správné. To, že zde uvádíš určité prvky automatizace s nadějí, že se budeme zaobírat právě touto vědou ukazuje jen to, jak se snažíš utéct od merita věci. Prosím vrať se zpět k tématu nad kterým jsi začal diskuzi a nepřebíhej od jednoho bodu k druhému.
A co se týče krychle samotné, opět a zcela nečekaně se hluboce mýlíš. Tuto krychli jsem záměrně poskládal z koulí, jak jsem již jednou napsal. Tato skutečnost vytváří záměrně prostor k tomu, aby se čtenář ptal na to, zda-li je tomu skutečně tak? Zda-li není například i ta koule poskládána z krychlí či ta krychle není jen maličkou částí ony koule. Právě z tohoto a z žádného jiného důvodu není ona krychle poskládána z jinačích předmětů. Očekávám, že se již nebudeš dopouštět takových krátkozrakostí jako doposud, ale že mi konečně dáš odpovědi na otázky ke kterým jsem tě již čtyřikrát vyzýval…
Mirko_Hýl_
12. 02. 2006
Další ukázka apriorního uvažování, ukázka soudu bez patřičných znalostí. To o čem tady mluvím jsou tendence, které převládají ve světě již velkou řadu let. Jak asi nevíš jedna z nich je sférická a druhá kubistická. První představuje koule a druhá krychle, každá z těchto tendencí je představována výše uvedenými skutečnostmi.
Myslím, že jsi se hluboce spletl chlapče a vůbec nevíš o čem, zde mluvíš. Tvé připomínky se již vztahují na gramatické chyby, kterých jsem se omylem a svou ne-dosti důkladnou kontrolou dopustil při psaní určité kritiky. Nemusíš mě však poučovat o tom, jak se slovo krychle skloňuje, ale děkuji ti za to. Měl by jsi se však zaměřit spíše na věc samotnou.
Rovněž píšeš, něco o tom, že jsem zařadil své dílko do tématického celku „smíšené verše“ a že dle toho bude posuzováno. Avšak vzhledem k tomu, jak ty sám říkáš, že jsem zařadil své dílko do určité kategorie, tak jsem nenašel v původní kritice z tvé strany ani náznak něčeho co by se vztahovalo k tématu smíšených veršů, ale jen pouhou připomínku s fasádou iluzornosti intelektuála, která obsahovala značnou dávku sebeklamu a falešnosti sobě vlastní.
Avšak dovol, abych se zastavil u tvé poslední připomínky, která je opravdovou perlou v celé tvé kritice. Píšeš o tom, že samotná krychle by se teoreticky rozpadla na tisíce malých, které krychliček, které by poskládaly samostatnou kouli. Ano to je teoreticky možné, že koule je poskládána z malých krychliček. Vždyť sám Galilei byl nucen zjistit pomocí teleskopu na sférickém měsíci hranaté nepravidelnosti. Avšak pokud se podívám kdekoliv do mého dílka, tak nenajdu jedinou věc, která by toto vyvracela, naopak s tím plně souhlasím. Záleží jen na tobě do jak velkého prostoru či do čeho jsi mou krychli vtěsnal. A samotná skutečnost, že má krychle je poskládána z koulí určuje prostor k tomu, aby čtenář nad tímto tématem začal přemýšlet a kladl si otázky podobného rázu jako jsi napsal ty. Píšeš něco o tom, že tvůj logický soud jenž jsi uvedl a jenž zcela logicky implikuje, že všechny věci jsou složeny ve jménu kubistické tendence, převládá v umění. Musím opět konstatovat, že jde opět jen o divoký výplod tvé fantazie, jelikož v umění převládá i zcela opačný názor a řekl bych, že ten opačný názor převládá i delší dobu, než právě tvůj kubistický o němž nyní píšeš. Samotný závěr však patří oné perle tvé kritiky v životě jsem nečetl větší nesmysl než to co jsi zde napsal, snad jen v jedné polemice Zoroastera s přívržencem transhumanismu. Potom co zde vypisuješ o tom ,jak krychle může být stavebním kamenem koule, klidně napíšeš, že může být nějaká další. Je zarážející jak nejprve obhajuješ jednu a po té druhou a nakonec řekneš něco třetího, jež postrádá logiku.
Veronika11v
12. 02. 2006
Jo dobrá reakce na podobnou jsem čekal. A teď se zcela přirozeně budu ptát proč právě tato??:-)
Barbar_Cohen
12. 02. 2006
nemyslim si, že by chaos musel bejt hranatej, a s koulí to moc spoječnýho nemá, takže sféry bych taky vypustil, nějak upřímě nevim
No tak třeba ta krychly jsem poskládal z kkouli !! Ale je vidět, že ty sám o těch tendencích moc nevíš, jelikož by jsi nenapsal takovy nesmysl, že krychle není představitelem chaosu.Pokud bych ti mohl poradit, než začneš hodnotit něco o čem nemáš ani páru, tak si trochu nastuduj, vypada to značně diletantsky....