Písmák Československá literární komunita
Tak jako generace autorů před vámi, publikujte svoji psanou tvorbu. Podělte se o svoje názory a sbírejte zpětnou vazbu na svoje díla. Inspirujte se a učte od nejlepších.
Přidejte seMaminčina otázečka
15. 06. 2008
3
48
2727
Autor
emko
Maminčina otázečka
aneb podčárníček o významech a asociacích
To jsem jednou na konci letního semestru přijel z kolejí a vybordelil batoh na podlahu. V tom přišla máma a z haldy bor .. ehm .. věcí na podlaze vytáhla sáček, ve kterém byly 4 bílé voskové válce přibližně centimetrového průměru, tři délky 15cm a jeden asi 10. Ze všech čouhaly kousky lněných provázků. Otázala se: "Co to je?" "Netuším. Ale tváří se to jako svíčky." "To vidím, že to jsou svíčky! Nejsu slepá! Já chci vědět, proč máš u sebe svíčky! Chceš snad něco podpálit?!" No, tak to se přece mohla zeptat rovnou, nemusí se hned rozčilovat. A všimli jste si i další zvláštnosti? Většina lidí má asociaci svíčka - svítit, ne svíčka - něco podpálit. Kdysi dávno byla maminka dobrovolný hasič, tak to může být profesionální deformace. Ještěže si nevšimla knotové lampy a litrové lahve petroleje, která se na oné haldě věcí válela taky. To by bylo hodinové kázání s asociací petrolejka - obecné ohrožení.
Ale co když za to může něco jiného než deformace? Co když má maminka v sobě skrytý talent? Taky máte pocit, že vám často určití lidé říkají jednu věc a při tom evidentně myslí něco jiného? No? Co třeba politici? Možná Václav Klaus, který velmi rozhodně prohlašoval, že vládu na přeběhlících neschválí, a při tom myslel "udělám vše pro to, aby ODS konečně mohla být u koryt"? Anebo že některé politiky mnohdy napadne taková asociace, která by normálního člověka nikdy nenapadla? Např. Julínek se svým výrokem o tom, že vyhraný spor u Ústavního soudu (který mu nezrušil poplatky u lékařů) je pro něj zpráva, že má dále pokračovat v reformách zdravotnictví? Ze své zkušenosti s poplatky musím říci, že ve větě pana ministra se objevily oba dva popsané jevy. Je v ní jak zvláštní asociace, neboť překrucuje rozhodnutí soudu ve svůj prospěch, tak mlžení, kde slůvkem "reforma" evidentně zakrývá pojem "ničení".
Sice se má maminka ještě hodně co učit, ale jak vidno, na politickou dráhu by se dát mohla, ne? Vždyť základy má dobrý :-).
48 názorů
No, nevím, jak by svíčky mohly souviset se sadistickými praktikami. Asi se mám v této oblasti ještě hodně co učit.
Každopádně kombinaci třídní kniha, konkor (odrezovač ve spreji hořlavý jak benzín) a zapalovač důvěrně znám - je to sice již nějakou dobu, ale také jsem chodil na základku :-) .
Chtěla bych se vyjádřit k pasáži o svíčkách.Nejdřív mi můj syn přinesl zamalovač.Říkala jsem si,že asi zkouší kouřit.Potom jsem viděla sprey a zapalovač.Doufala jsem,že pochopil,že to k sobě nepatří.Evidentně ne,když donesl ze školy poznámku,že závažně porušil bezpečnostní předpisy.Kdybych u něj v batohu našla svíčky,ulevilo by se mi,že konečně dostal rozum a našel si holku:-)Nebo,že by ho vzrušovalo sado-maso?:-)(
Dokaž to. Protože tohle by mohl napsat každý.;-)
Najdi mi ve výroku "É, politiku ne-e." výtku proti jmenování konkrétních osob v posuzovaném textu a já uznám, že jsem se mýlil.
Já jsem chybu neudělal, to jen ty máš patrně potíže s chápaním psaného textu. Zkus se někdy snažit porozumět tomu, co někdo jinej píše.
Měl bys to alespoň zkusit, jinak se obávám, že se jako primitiv projevíš spíš Ty a ještě k tomu dosti arogantní. Takový, který nedokáže přiznat vlastní chybu. Protože jistě nejsem sám, kdo v příspěvku "É, politiku ne-e." nevidí žádnou výtku proti jmenování konkrétních osob. A pokud ji tam Ty nenajdeš a všem neukážeš, tak tam patrně není. A pokud tam není, tak jsi na to při psaní této kritiky patrně nemyslel.
Pak by stálo za zamyšlení, proč tvrdíš opak. Možná proto, že Ti došly argumenty a cítíš, že ses se svým původním tvrzením mýlil. Potom to ale klidně můžeš přiznat. Nehodlám se Ti posmívat, nadávat do idiotů nebo se po Tobě nějak arogantně vozit. Tím, že přiznáš chybu, jako osoba nijak neutrpíš. Spíš naopak.
koneckonců diskutujeme proto, abychom si v klidu vše vyjasnili.;-)
Jsi primitivní, sorry. Nebudu ti všechno psát po lopatě, předpokládám jistou úroveň rozvinutého myšlení, takže nebudu vysvětlovat, jak jsem myslel to, co jsem napsal. To by bylo jak v pomocný.
Nadávka je úmyslně hanlivé nebo urážlivé oslovení. Používá se obvykle jako součást slovního osobního útoku. Nemusí vždy nutně obsahovat sprostá slova. Pokud vím, tak to nemá nic společného s uváděním obecně známých, prokázaných a nehanlivých faktů, jejich interpretací a slušným vyjádřením nesouhlasu s něčí politikou.
Když napíšeš, že nějaký konkrétní politik podle Tebe udělal něco špatně, tak na tom je něco osobního? Nebo snad primitivního? Já myslel, že to patří do práva na vlastní názor. Umělcům by podle Tebě mělo být zakázáno kritizovat konkrétní politiky, aby se to náhodou nedalo vyložit jako útok?
Napsal jsi "É, politiku ne-e." Promiň, možná jsem na to moc primitivní, ale já v tom žádnou výtku proti jmenování konkrétních osob nevidím.;-)
Jmenováním konkrétních osob zabíháš do osobní roviny a sklouzáváš k nadávkám, to je primitivní.
Napsal jsem přesně, co mi vadilo. Samozřejmě chyb můžu najít ještě mnoho, protože tenhle text je skutečně primitivní.
Proč by zrovna satira měla být nekonkrétní? Aby to neurazilo nějakého konkrétního papaláše? Obávám se, že síla fejetonu tkví právě v pranýřování konkrétního společenského neduhu.
Jinak jestli ti vadí právě tohle, vážně jsi to měl napsat rovnou. Ušetřili bychom si spoustu času a zbytečných diskuzí.
Jmenování stran a jejich čelnů mi právě v textu vadí nejvíc. Satira by snad mohla být nekonkrétní tak,, aby se v ní každý poznal.
Hm...pak jsi asi měl kritizovat způsob a nikoli téma.;-)
Mimochodem, když již jsme u onoho tvrzení, není to snad pravda? Strategie Klause dát šéfovi ODS na první pokus měsíc na vyjednávání a potom ho pověřovat pořád dokola, dokud se mu to nepovede, je standardní asi jako papírový šroubovák.
Klaus prohlásil, že neschválí vládu založenou na přeběhlících kupodivu potom, co Paroubek začal tvrdit, že má dost podpisů pro svůj pokus. Když své "konstruktivní poslance" získal Topolánek, tak mu to najednou nevadilo.
Přitom stačilo chovat se normálně a pověřit sestavením vlády prvně vítěze, pak druhého, pak pozvat na Hrad všechny parlamentní strany, nedávat žádné přehnaně dlouhé termíny a po třetím nezdařeném pokusu bychom tu měli předčasné volby jak vyšité. Za to půlroční bezvládí může především náš komunisty zvolený prezident a jeho pokusy znásilňovat českou ústavu, když zrovna nemá po ruce letušku.;-)
Ono taky asi záleží na způsobu, že ano.
Možná Václav Klaus, který velmi rozhodně prohlašoval, že vládu na přeběhlících neschválí, a při tom myslel "udělám vše pro to, aby ODS konečně mohla být u koryt"
Hm...pak šlo nejspíš o nedorozumnění. Nevím, co bylo na mém příspěvku nevhodného a avízo jsem Ti poslal, jelikož se jednalo o reakci též na Tebe. Obsah článku rovněž nepovažuji za přímo politický, spíše měl jen odkaz na politiku, což podle mého názoru není nic špatného. Kdysi se o politice psát nesmělo nebo muselo jen v dobrém.
Nyní se o ní v umění není dovoleno ani zmiňovat? To mi přijde přehnané. Umění by se dle mého názoru nemělo vyhýbat žádným tématům, jako sám život. Proto považuji naopak za nevhodné, když je nějaký autor pranýřován za to, že si dovolil narazit ve svém fejetonu na nějaké politiky. Ostatně fejeton je přece společenský a do jisté míry tak i politický žánr, ne?;-)
Možná jsem byl trochu příkrý, což bylo zřejmě proto, že jsem zde na Písmáku již zažil módní pózy některých "umělců", kteří se okatě oháněli svou apolitičností z krajně pochybných důvodů. Když jsem četl reakce na toto dílko, zdálo se mi, že se ony časy vrátily a že se musím neprávem napadaného dílka i autora zastat. Nicméně nebylo vůbec mým úmyslem něco prosazovat či někoho napadat.
Poslal jsi mi avízo, v němž ses poněkud nevhodně ohrazoval vůči těm, kteří měli tu drzost vyjádřit znechucení nad politickým obsahem textu. Z toho jsem usoudil, že to jsi právě ty, kdo soudí černobíle, jestli jsem to špatně pochopil, pak uznávám svou chybu, ale přiznávám, že mi to od tebe v tu chvíli nepřišlo fér.
Obávám se, že Tvým problémem je právě to, že intelektuální aktivity nevyvijíš. Potom se nedivím, že máš problém pochopit podstatu věci i odpověďi, která zde ostatním evidentně neuniká.
Mohl bys však polevit ve své aroganci, protože to rozumné diskuzi mezi dvěma lidmi škodí.
1. Pokud to chceš takto radikálně zjednodušit, pak jsem Ti tedy odpověděl, že je to dobře. Obvykle se však takovým surovým generalizacím vyhýbám, jelikož svět v jeho komplexnosti nelze zredukovat do dvou kolonek na základě jedné jediné otázky.
2. Pokud se o něčem s jistotou nedá říci, že je to dobře, pak to ještě rozhodně neznamená, že by to bylo automaticky špatně.
3. Na Písmáku jsem již roky a zatím jsem nikdy neměl potřebu na sebe upozorňovat a nevidím jediný důvod, proč bych s tím měl nyní začínat.
Nesuď zbrkle a bez přemýšlení nebo se znovu budeš vystavovat nebezpečí, že si zase naběhneš.;-)
Na tebe zatím žádné větší intelektuální aktivity vyvíjet nemusím. Samotnému ti s mou malou pomocí pomalu dochází, že se asi nedá jednoznačně říct, že to je dobré, takže ta tvá kritika:
Já mám zcela opačný názor. Dávám tip jen za tu politiku a jen díky ní se to také dostalo do nedělní rubriky Splatu. Jinak by na tom celkem nic nebylo. Chápu však postoj ostatních. Apolitičnost je na Písmáku v módě.
Byl jen výstřelek, kterým jsi na sebe chtěl upozornit, aniž bys trochu řádněji promyslel, co vlastně píšeš. Čili příště mě prosím ušetři podobných avíz. Díky. Měj se.
Dobře, pokud to chceš radikálně zjednodušit na "Buď a nebo"\ a) nebo b) a nic mezi tím, potom samozřejmě platí, že, když to rozhodně není špatně, bude to asi dobře. To sis ostatně mohl z mé odpovědi domyslet. Nezlob se, ale, pokud mi máš být rovnocenným partnerem v diskuzi a potažmo mne o něčem přesvědčit, očekávám od Tebe také trochu přemýšlení.;)
Tak ještě jinak, jako v milionáři.
a) Je dobře, když je umělec angažovaný.
b) Je špatně, když je umělec angažovaný.
á nebo bé?
StvN:
Augustus - tak druhá otázka pro tebe. Je to dobře nebo špatně, když je umělec (popelář) angažovaný?
Augustus:
Rozhodně to není špatně z výše uvedených důvodů.
Toto jsou citace z našich příspěvků. Kde Ti v tomto chybí odpověď? Co Ti na tom přijde složité? Obávám se, že ostatní žádné podobné problémy s porozuměním neměli.
Nevim, o co vám jde, to neumíte jednoduše odpovědět na jednoduchou otázku? Auguste, pokud ti mám dokázat, v čem se mýlíš, je pro tebe přínosné odpovědět na tu otázku. Tímto svým přístupem dokazuješ jen to, že neumíš diskutovat, protože se nedržíš tématu, nepoznáš, co je důležité a tak dále, takže si jenom meleš svou, jenže mi se potřebujeme od něčeho odpíchnout, pokud se chceme alespoň trochu shodnout, nemyslíš? Tak jaká bude odpověď? Zvládneš to?
Drahý StvN, obávám se, že jsi spíš neporozuměl odpovědi a máš tak trochu štěstí, že se nevyžívám v jízlivých stěrech obsahujících vulgarity či jiné subjektivní formy hodnocení Tvé inteligence. Mnohem více bych ocenil, kdybychom zkusili pokračovat v konstruktivní debatě a Tys mi třeba oplácel stejnou mincí. Pokud máš tedy zájem.;-)
Drahý StvN, obávám se, že jsi spíš neporozuměl odpovědi a máš tak trochu štěstí, že se nevyžívám v jízlivých stěrech obsahujících vulgarity či jiné subjektivní formy hodnocení Tvé inteligence. Mnohem více bych ocenil, kdybychom zkusili pokračovat v konstruktivní debatě a Tys mi třeba oplácel stejnou mincí. Pokud máš tedy zájem.;-)
No, Stývne, o tom, kdo je idiot, bych být Tebou raději pomlčel...
Protože pokud ses pod tímto http://www.pismak.cz/index.php?data=read&id=227948 dílkem neprojevil jako idiot, jemuž není rovno, tak už nikdo. Přeji hezký den :-)
pacifistickýMeloun
18. 07. 2008
Drahý Auguste, zatím jsme se s tebou nedostali přes tak triviální záležitost, jakou je porozumění otázce. Buď jsi politik nebo idiot. Takže znovu:
Je to dobře nebo špatně, když je umělec (popelář) angažovaný?
Rozhodně ne. Přeci jenom umělec je stejně jako popelář občanem a res publica je věc veřejná.;-)
Augustus - tak druhá otázka pro tebe. Je to dobře nebo špatně, když je umělec (popelář) angažovaný?
Augustus: Ani jedna z pěti stran zastoupených v poslanecké sněmovně si nezaslouží můj hlas a vyhraňovat se jen proti jedné jediné z nich mi přijde skoro infantilní.
Augustus: Ani jedna z pěti stran zastoupených v poslanecké sněmovně si nezaslouží můj hlas a vyhraňovat se jen proti jedné jediné z nich mi přijde skoro infantilní.
To jistě, ale zavánělo to záměrným vyhýbáním se jistým tématům se značně pochybných ideologických důvodů, na což jsem vyloženě alergický.;-)
Augustus: Tohle je podle mě prostě jen a jen o vkus a ten má pochopitelně každý jiný.
Mně to tam naopak sedlo velmi sedlo, jelikož díky tomu to právě bylo originální. Ruku na srdce, drazí kritikové a kritičky, nezapadl by tento článeček mezi mnoha dalšími nedotaženými pokusy o fejeton, kdyby náhodou v sobě neměl onen odkaz na politiku (nikoliv politiku samu)?
Co se týče otázky, zda má být umělec angažovaný, tak odpověď je jednoduchá a stejná jako na otázku "Zda by měl být popelář angažovaný." PROČ NE?
No a ke stárnutí se dá dodat jen toto: Tento odkaz bude ještě dobrých pár let velmi aktuální a kdoví, jestli tehdy vůbec ještě bude Písmák.
StvN:
V tom případě mám štěstí, že módním trendům nepodléhám.;-)
Aneb otázka - Má být umělec angažovaný?
Já myslím, že na písmáku je poslední dobou v módě říkat, že je něco v módě.
Děkuji za kritiku a za tipy. Uznávám, že politická satira velmi rychle stárne, nicméně toto dílo ani nebylo myšleno jako dílo s trvalou hodnotou. Prostě jsem si chtěl vylít srdíčko :-)
Augustus: To nemá nic společného s módou, ale s tím, že to tam prostě nesedlo. A Ty to se svoji političností nepřeháněj.
Já mám zcela opačný názor. Dávám tip jen za tu politiku a jen díky ní se to také dostalo do nedělní rubriky Splatu. Jinak by na tom celkem nic nebylo. Chápu však postoj ostatních. Apolitičnost je na Písmáku v módě.
Já bych v tom viděla i hlubší smysl. Co když každý z nás "své" asociace (nejem maminka a politici)? Dobrý nápad *
Jak jsem psal, první odstavec je parádní a moc se mi líbí to formátování. Ale tou politikou to úplně ztratilo šmrnc. Nicméně dávám si to mezi oblíbená díla:-)