Písmák Československá literární komunita
Tak jako generace autorů před vámi, publikujte svoji psanou tvorbu. Podělte se o svoje názory a sbírejte zpětnou vazbu na svoje díla. Inspirujte se a učte od nejlepších.
Přidejte seKritika kritiky
24. 06. 2011
7
130
4611
Autor
fárum
Chtěl bych v tomto textu psát o některých svých zkušenostech na písmáku. Písmák a podobné projekty mi jako celek přijdou velmi pozitivní (sdružují lidi, kteří mají rádi literaturu; pomáhají tříbit vkus, či nevkus aj.). Právě proto bych rád analyzoval některé aspekty, či dokonce nešvary, které se zde vyskytují. Pokusím se dále navrhnout alternativu. Budu rád, pokud tento text vzbudí širší diskuzi a budu se těšit na odezvu.
Také chci upozornit na to, že se na věc dívám v tomto případě pouze z jednoho zorného úhlu. Myslím, že k obecnější diskuzi jsou zde povolanější.
Nejprve bych zmínil pokus, který jsem udělal. S drzostí sobě vlastní jsem ukradl báseň ze sbírky Potkal jsem kámen, kterou napsal Michele Ranchetti, přeložil Zdeněk Hron a vyšla v edici Versus v roce 2005 v nakladatelství BB/art s.r.o. Doufám, že mě po tomto doznání nikdo neudá. Děkuji všem, kdo se tohoto pokusu, ač nechtěně, zúčastnili a současně se omlouvám za jistou dávku neomalenosti, která snad však může posloužit dobré věci. Ranchetti je sice světově uznávaný, ale u nás příliš znám není. Na obalu knihy se můžeme dočíst toto: U nás zcela neznámý italský básník Michele Ranchetti, Wittgensteinův a Heideggerův žák, který se letos dožívá osmdesáti let, píše poezii povýtce metafyzickou a hermetickou v polohách, jež - navzdory určité vnitřní spřízněnosti s některými stadii a projevy "holanismu" česká poezie prakticky nezná...
Báseň je možné najít v mých dílech pod názvem Shromáždění k přítomnosti, což není původní název. Naivně by bylo možné očekávat, že tomuto dílu se dostane většího požehnání, než mým obvykle podprůměrným pokusům. Nicméně překvapivě se tak vůbec nestalo. Právě naopak! Dílo např. nedostalo ani jeden tip. Dokonce Honzyk pod něj připsal: ...jakoby kolem me prejel pantak plnej cundraku... nic vic...
Samozřejmě se mohlo stát, že někdo dílo poznal a nechtěl kazit můj pokus. Za to bych také rád každému takovému poděkoval. Uznávám samozřejmě, že dílo není příliš vhodné pro písmácké "rychločtení", ale dle mého názoru problém tkví někde jinde.
Zdá se mi, že nezanedbatelné množství zdejších kritik připomíná řehtání tlustokožců, kteří se snaží zvýšit počet samic ve svém harému a z tohoto důvodu bijí svými tupými hlavami do druhých. Jenže básník bývá obvykle dosti citlivý, což většinou činí jeho tvorbu zajímavou. Některé citlivé jedince může ovšem hloupá a neuvážená kritika zranit a od poezie a psaní naprosto odradit. To je ovšem přesný opak toho, co by mělo být snahou podobných servrů, tedy dle mého názoru, - učit lásce ke slovu.
Tímto naprosto nechci tvrdit, že bychom neměli být vůči druhým maximálně upřímní, pokud o kritiku stojí. Říci jim, co oceňujeme a co nás ruší, jak by podle nás bylo možné danou myšlenku, náladu, pocit, nesmysl ... lépe, hlouběji, řidčeji ... vyjádřit. Taktéž musím podotknout, že v mnoha kritikách takováto snaha skutečně je. Myslím si, že je správné tvořit na písmáku přátelskou atmosféru.
Z některých pozitivních kritik mám ovšem také poměrně špatný pocit. Mám především na mysli pravděpodobně nevědomé patolízalství. Jde o jev, kdy je autor z nějakého důvodu uznáván (má funkci, nebo je již "zavedený"). Čtenář se pak na dílo dívá jinou optikou a autorovi tak neposkytne objektivní odezvu.
Z těchto důvodů se společnost na písmáku diferencuje do dvou kast, které mohou připomínat římské dělení na patricie a plebeje. Plebejové trpí často zbytečným shazováním jejich snah. Zatímco patriciové získávají pocit nadřazenosti. Může se jim zdát, že jsou "dál". Bohužel si nejsem vůbec vědom, co toto dál vlastně znamená. Nicméně uznávám, že je možno zlepšovat své vyjadřovací schopnosti.
Nyní se již dostávám k tomu, jaké řešení navrhuji. Navrhuji v seznamu děl neuvádět autora. Po čase by bylo možné autora odkrýt, ale pak by nebylo možné udělovat tipy a psát veřejné kritiky. To tedy znamená, že když v seznamu děl kliknu na jméno díla, tak nebudu zpočátku vědět, kdo dílo vložil.
Samozřejmě by bylo možné prohlížet si básně podle autorů, ale pokud bych znal jméno autora, tak už bych nikdy nemohl udělit tip, či napsat veřejnou kritiku.
Dalším návrhem je nezveřejňovat jména těch, kdo kritiky psali a pokud bych některému chtěl poslat zprávu či avízo, pak pouze za pomoci číselníku. Jména kritiků by se také odkryla ve chvíli odkrytí jména autora.
Alternativou k tomuto by mohli být dvojí diskuze. Jedna, která by se odvíjela před znalostí jména autora a druhá by se otevřela až po zjištění jeho jména.
Dle mého názoru tento postup má následující výhody.
- Autoři by si udělali lepší představu o líbivosti svých děl.
- Kritici by byli obezřetnější.
- Sice by bylo nezbytné, aby se všichni prokousali spoustou děl (pokud by tedy chtěli hodnotit), ale kritikům by toto pomohlo v udržení nestrannosti.
- Všichni by měli stejné možnosti toho být ohodnoceni.
Nevýhodou by mohla být anonymita.
Tímto se tedy pokouším otevřít diskuzi a budu rád za nějakou odezvu. Tento počin prosím berte jako snahu o drobné přispění ke kvalitě písmáka. Nikoli jako útok na nějakou skupinu, či jednotlivce.
130 názorů
tak ja pridam zrejme nicim objavny pohlad, ktory ospravedlnim statusom "novacika". nazbieralo sa mi zopar veciciek, tak, ze teda skusim pismak. tiez najprv s tym, co uz mam odskusane a overene "kapacitami";)tvoj styl s okopcenim realneho, kvalitneho diela (ktory sice nemusi byt objavny, ale osobne ho povazujem za sibalsky sympaticky) to teda nie je. v realite maju moje, tu publikovane dielka, diametralne odlisne hodnotenia (nemyslim rodinu a kamaratov;) ako tu. ono je to asi ako v realnom zivote. clovek nesiahne po vyrobku, ktory nepozna, lebo nevie, ci nim nestrati cas (peniaze...). preto existuju autori, ktori su skratka citanejsi a v tomto pripade "tipovanejsi" ako ini. a zrejme to vobec nemusi vypovedat o kvalite "vyrobku". skratka maju v tomto priestore povedzme lepsie PR. su to pravdepodobne zvacsa ti, ktori sa vyraznejsie "socializuju" a kredit si vybudovali casom, cize komentuju a hodnotia - znova, ako v zivote. tiez mi uz stihlo dojst, ze sa tu pohybuju aj jedinci, ktorym je sumafuk ake je dielo a o com je. pravdepodobne ho ani neprecitaju a vacsi doraz prikladaju samotnemu komentovaniu. podla komentarov a "postavenia" autora sa aj mozno rozhoduju, ktore dielko sa im paci a ktore nie. predpokladam, ze niektori si anonymne ventiluju frustracie realneho zivota, co je ale zrejme udel kazdej kvazi anonymnej cinnosti. ale za kratky cas, co sa tu pohybujem, registrujem aj prekvapivo podrobne a prinosne kritiky a nazory. myslim, ze podobne stranky existuju nielen vdaka prispevkom diel, ale najma vdaka komentovaniu, ktore je mnohokrat uplne odveci a tym vyvolava dalsiu diskusiu. skupinkovanie neodstranis, predpokladam, ze prave patricijovia, o ktorych pises, sa uz dobre poznaju, blbym komentarom nezabranis, aj keby boli bez nicku a vlezdoprdelkovstvu miestnej elite tiez nie. v podstate je na skodu skor vela pozitivnych reakcii na etablovanych autorov, ktori stracaju realnu spatnu vazbu. pis si svoje a mozno si to citatela najde. a ak ti ide o realne kritiky, ktore maju poradit a posunut, tak pripadne rovno oslov niekoho, kto ti stylovo sedi a zda sa ti "vypisany". mozno doda konstruktivnu kritiku...
souhlasim se zakrytim jmen autoru - dilo ma hovorit samo za sebe... Napad je dobry a myslim, ze by mohl zvysit pocet kvalitnich kritik.
To, o čem psal reka, je úplně jiný případ. To už fakt nemůžeš myslet vážně, že to chceš srovnávat. Podíval ses tam vůbec?
Dobrá, o tom, že to může fungovat v praxi psal REKA jiné empirické ověření nemám. Těžko o tom vézt takovouto teoretickou diskuzi.
Možná jsem tedy přehnal ono slovo nesmyslné. Myslím onen systém založený na výměně, který tu již několik z vás popsalo. Samozřejmě v tomto vámi popsaném systému také jistý smysl shledávám.
aleš-novák
01. 07. 2011
No, zdá se, že podle většiny z vás je důležité, aby autor dostával nesmyslné odezvy a tím bylo životu učiněno za dost. Tím pádem, ačkoli nesouhlasím, své snahy v tomto směru přerušuji.
Temnářko, odpovídat nebudu, protože si myslím, že většina věcí, které jsi zmínila, byly již v diskuzi probrány. Promiň, ale děkuji za odezvu.
aleš-novák
01. 07. 2011
Mně osobně to přijde značně utopistické a nereálné - myslím, že spousta lidí má své oblíbené autory, své oblíbené žánry a aby se k nim prohrabávala tunou méně kvalitní materiálu, či materiálu, který jim nesedí, protože by nikdo nevěděl, co čí je, je podle mě úsměvné. Na to se může každý vykašlat. :-)
Anonymní kritiku považuji naopak za velice kontraproduktivní nápad. Tím víc by se objevilo pod díly "urážek".
To, že kritiky na literárních serverech jsou mnohdy ne neobjektivní, ale vyloženě nemístné, hloupé a zaujaté, ví asi každý, kdo někde nějakou dobu takto publikoval. Jenomže, pokud už autor chce publikovat, měl by být připraven na to, že si bude muset cestu prošlapat. Že to bude drsné. Že to nebude fér. A upřímně, těžko na cvičisti (na nějakém LS, kde o nic nejde), lehko na bojišti (když se člověku zadaří u nakladatele, nebo mu vyjde povídka, či báseň ve sborníku).
Tak, abych alespoň z části dodržel slovo. Původně jsem myslel, že budu promýšlet hlouběji nový koncept, ale ukazuje se, že by to asi stejně nemělo žádné extra výsledky. Navhrnu tedy jen něco, co by dle mého názoru trochu vylepšilo ten starý a pouze zde.
Tedy kromě arény, hlavního seznamu děl atp. by existoval odkaz, který by se jmenoval anonymní kritika. Při prohlížení tohoto koutku by se nezobrazovalo žádné jméno ani toho, kdo píše kritiku ani autora.
Každý uživatel písmáku by měl za den možnost udělit pouze jedno doporučení (podobné tipu). To však pouze za předpokladu, že napíše kritiku dlouhou alespoň 150 slov pod dílo. Také by mohl jednou denně udělit nedoporučení, ovšem opět za podmínky, že svůj názor vysvětlí kritikou dlouhou alespoň 150 slov.
Ještě by mohl zaškrtnout možnost, netuším, co dílo vyjadřuje. Pak by samozřejmě nemusel vysvětlovat nic.
Toto doporučení, nedoporučení a netušení by bylo paralelní tipům a výběrům.
Pro toho, kdo by hledal díla v tomto koutku by byly viditelné pouze kritiky odsud. Nikoli kritiky, které byly napsány jinde (resp. obvyklým způsobem).
Pokud by čtenář byl již spokojen s tím, jak dílo ohodnotil (nemusel by udělat nic). Tak by směl dílo odkrýt. Tím zobrazit všechna jména, všechny kritiky atd.
Toto dílo by ovšem čtenář musel vidět poprvé. Pokud by se na něj díval již jinde, pak by jej nemohl v koutku anonymní kritiky hodnotit. (Na to, kdo dílo viděl atp. by pro počítač mohl sloužit seznam, který zde tak jako tak je.) O zařažení do anonymní kritiky by musel autor stát při vkládání díla.
Nevýhodou je samozřejmě to, že by to možná moc lidí nepoužívalo. Další nevýhodou je vytržení díla z kontextu. Takže by sem mohli přispívat jen ti, co mají pocit, že se to jejich dílu nestane.
StvN do mých soukromých věcí nikomu z vás vůbec nic není a nechápu, proč bych se o nich s kýmkoli měl bavit. Nehledě na to, že Tragicus konstatoval, co jsem zač a ani se nenamáhal o tom diskuzi vézt. Já vážně nechápu proč bych měl odpovídat někomu, kdo je přesvědčen, že jsem vůl. To zkrátka nemá význam. Diskusí s takovým člověkem bych se nikam nedostal. Stejně tak dobře nechápu, co tím sleduje tragicus. Nějak si spolu prostě naprosto nerozumíme a naše idee se neprotínají v žádném bodě. Proto nemá význam dále vézt jakoukoli diskuzi. Je to jen ztráta mého volna. Stejně tak jako jeho. Je myslím lépe, že jsem nám tento čas ušetřil.
MDavy to jsem nečekal, že se nemůžete dočkat :). Nicméně docela zvažuji, jestli by další práce v tomto směru nebyla jen marněním mého a vašich časů.
aleš-novák
29. 06. 2011
Demagogie, drahý fárum. Jestli názory druhých budeš takto ignorovat, pak bude lepší, když další diskuse nebudeš zakládat. Protože jestli chceš diskutovat jen s vybranými lidmi, tak popíráš svou vlastní ideu, v níž chceš docílit vyší objektivity, zlepšit morálku diskusí a docílit rovnosti názorů. Copak nevidíš, že to sám nezvládáš?
aleš-novák
29. 06. 2011
Nenapsal jsem Tragicovi vůbec bez rozmyslu. Nechce se mi prostě poslouchat lži a trapné domněnky, které jsou naprosto mimo realitu, např. že studuji vyšší ročník ekonomky, nebo podobně. Nedomnívám se, že je mojí povinností být laskavý k aroganci.
aleš-novák
29. 06. 2011
fárum, nepřijdeš si trochu rozpačitej? Na jednu stranu píšeš, že napsat někomu: "pindičky", něco znamená, znamená to aroganci pisatele., nebo že chtěl bych vytvořit prostředí bez osočování, ale přitom Tragicovi, který má mimochodem pravdu, klidně a bez rozmyslu napíšeš Hele tragicu, tvůj text nebudu ani dočítat. Nemám prostě chuť se s tebou zahazovat. To není vyjádření arogance?
MDavy
Ne, vážně, znovu podtrhuji, že o moji osobu opravdu nejde. Netoužím po více kritikách.
Obecnost v tomto směru znamená, že mně se zdá, že tato situace takto funguje pro více lidí, než jen pro mě. Nicméně nikde jsem neřekl, že tento názor sdílí více lidí. Obecnost tedy znamená nikoli to, že si to myslí více lidí. Jedná se mi o zamyšlení nad nějakou stránkou písmáku jako celku (v tomto směru obecnost).
Ano, napsat někomu: "pindičky", něco znamená, znamená to aroganci pisatele. Myslím, že je možná lépe takovouto kritiku raději nebrat vážně. Něco si z toho brát, to (opět jen dle mého názoru) raději ne.
S tím, že vytrhávám autora z kontextu anonymitou souhlasím.
Nechci, aby lidé psali více kritik, chtěl bych vytvořit prostředí bez osočování, kdy si tvůrce kritiky rozmyslí, co chce napsat. To bude nucen, pokud bude psát a nebude tušit komu. Byl bych rád, aby si druhý uvědomil, že píše člověku.
S tím "je to opravdu jen ..." moc nesouhlasím. Je sice možné vybírat si, ale to jen do určité míry. Člověk je zajímavý také proto, že si dokázal upravit prostředí, ve kterém žije, ale tohle je opět můj názor a možná ještě pár evolučních biologů :). Není dobré se jen přizpůsobovat. Někdy je třeba vystoupit z řady a říct svůj názor. Vymyslet vychytanější postup atd.
Navíc tato idea s trhem je možná právě to, co se mi nelíbí. Možná právě takovéto uchopení zdejších snah, které snad směřují k umění(ty snahy), mi přijde jako kdybych provedl svatokrádež (opět jen můj pocit). Proto navrhuji jiný postup, kdy bude možné nejen kupčit.
Hele tragicu, tvůj text nebudu ani dočítat. Nemám prostě chuť se s tebou zahazovat.
Ty mas vazne nejakou pokrivenou logiku, to, ze napisi, ze necemu nerozumis, nevypovida, ze si moc verim, ale ze tobe neverim, ze mam k tvemu chapani znacny despekt. Jestli studejes ve vyssim rocniku nejakou ekonomickou vysku a mas vetsi znalosti ekonomie nez ja, je tva absence chapani jeste smutnejsi (ze tomu nerozumis vyplynulo z te tve zcestne analogie k rovnosti prilezitosti, to jsem snad napsal celkem jasne).
Argument nikdy neni klise, troubo, argument je bud opravneny nebo ne, ale nemuzes je poprit tim, ze reknes: "Klise!", byla by z toho takova panacea mezi argumenty.
Uplne te vidim, jak drzis svoji holku kolem ramen, divas se na zapadajici slunce a rikas: "Ne, skutečně kvalitní a dobré věci handlem nejsou." Jinak se mi vtira myslenka, ze neromusis ani tomu slovu "handl", z toho jak jej v te vete pouzivas (veci obecne handlem nejsou, muzou byt nanejvyse jeho predmetem), takze abys mi mohl dat nejakou "tatikovskou" radu, do toho mas jeste dost daleko.
Ano, tipování nekoreluje s kvalitou. Podle mě to ale není problém. Je to prostě realita. To přece automaticky neznamená, že to je špatně.
Já jsem na Písmáku poměrně dlouho a já to nevidím tak problematické jako ty. Viděl jsem hodně autorů, kteří se vypracovali z nuly a brzy se stali minlovanými nebo nenáviděnými, rychle zazářili a stejně rychle zmizeli. Viděl jsem autory, kteří tu jsou stejně dlouho jako já. Každý má šanci najít si tady kvalitu, každý má šanci založit si klub a v něm soustředit literaturu, která ho zajímá. Kolem klubu si můžeš vybudovat okruh lidí, kterým věříš a kteří budou splňovat tvá očekávání, můžete mít nějaký program a toho se držet. Třeba psát kvalitní kritiky.
Mysím, že jsem tě jakž takž pochopil. Ve výsledku mi to přijde ale jako ne úplně dobře promyšlené, což možná zlepšíš v dalším návrhu. Tak držim palce.
StvN opravdu mi nejde o osobní motivy. I když nikdo bez toho, aniž by něco sám vnímal jako problém, nemůže postavit kritický názor.
Jenom ještě podotknu, že se mi nezdá, že bych měl problém někomu cokoli osobně napsat. To i vzhledem k tomu, že se zde nevyskytuji příliš často, jak už bylo zmíněno. Dříve jsem se pohyboval spíše na poezii, ale ta bohužel zanikla.
Právě proto, že jsem zde moc nebyl, tak se mi zdá, že dokážu v jistém smyslu (pouze v jistém smyslu, nikoli obecně) mít nadhled a být nestrannější. Proti tipování v podstatě nic nemám, rozhodně bych tento proces nijak neomezoval. Jenom vím, že to nekoreluje s kvalitou.
Ano, přijde mi, že mnoho lidí má problém s psaním skutečně nestranných kritik.
To, že mnoho lidí má problém s psaním nestranných kritik vyplývá už jen z této diskuzi samotné.
S tím, že přistupuješ k autorům různě, podle věku a jejich předchozích děl s tím nemohu, než souhlasit. Pokud toto opravdu poctivě děláš, pak klobouk dolů.
Nicméně toto by bylo i nadále umožněno.
Aleši opět jsme se asi špatně pochopili. Renomovanému autoru to samozřejmě, kvůli jeho zkušennostem a tomu, že si vyslechl již ledasco, jedno bude. Nicméně nebude to možná a pouze někdy jedno pisateli, i když to třeba nedá hned najevo.
aleš-novák
28. 06. 2011
reko,
neco na tom je, ale to by asi zalezelo na konkretnim nastaveni toho systemu.
Nebudu ten server hodnotit, protoze ho neznam.
fárum,
ja myslim, ze ti trochu rozumim. Co se mi nelibi je skutecnost, ze sva vlastni prani a sve vlastni nedostatky promitas do ostatnich lidi a domnivas se, ze kdyz ty mas se psanim nazorum konkretnim autorum problem, ze ten problem maji vsichni. Je prece jasne, ze schopnost napsat dobrou kritiku neovlivnis tim, ze ctenar neuvidi autora.
Nadto ja Pismak beru jako cviciste, kde clovek zaroven sleduje vyvoj nejakeho autora, takze vedet pri cteni, koho ctu, je pro me dulezite. Ostatne dost casto se divam napriklad na vek autora, protoze nejakemu trinactiletemu diteti prece nebudu rozebirat povidku do sroubku a nebudu psat neco o syzetu, nemyslis?
A jinak co porad mas proti tipovanosti? Ja v tom tvem napadu vidim ciste osobni motivy, a to je to, co je podle me spatne. Sice rikas, ze to jako ma zlepsit celkovou uroven, ale vzdycky se nakonec dostanes k tomu, ze ti vadi neco ciste osobniho, co treba druhym lidem vubec nevadi.
Rozhodl jsem se, že na základě této diskuze se pokusím vytvořit ještě jeden poněkud pozměněný návrh a přesněji jej vysvětli. Bohužel to stihnu nejdříve ve čtvrtek.
Tedy vám zatím všem velmi děkuji za diskuzi. Především bych chtěl poděkovat autorům Reka a Jinovata za velmi konstruktivní názory.
StvN: Jen aby nedošlo k mýlce, neobhajuju tu nějakou mou abstraktní představu jedné vlastnosti v systému, mluvím o tom servru, který jsem postoval výše.
"A proc bych nemohl cist svoje kamarady? To porad nechapu. Proc bych mel cist jarmilu mosovou nebo norska, a nemohl cist narvaha nebo treba tebe, to je za trest."
To samozřejmě můžeš. Můžeš číst koho chceš - zároveň máš ale přidělený nějaké dílo, které bys měl okomentovat. Když to neuděláš jednou, dvakrát, nic se neděje, když to neuděláš nikdy, nedostaneš možnost publikovat vlastní věci.
Představ si to, jako by lidé tady na písmáku dostávali přidělená díla z "Málo hodnocená díla" k recenzi. A jejich recenze musela mít určitou délku, čili by nestačilo napsat "tip".
"Kazdy system se da nakonec obejit, takze pokud nemaji lide vlastni zodpovednost, tak to stejne nema smysl."
Tohle je taková obecná pravda, která nic neříká. Systém se dá obejít, z toho ale neplyne, že systém není schopen ovlivnit chování lidí.
"Nejspis jsem nepochopil vyhodu toho systemu, ale treba bude mit nekdo tu trpelivost a vysvetli mi dve veci. Jakou vyhodu to ma pro autora a jakou vyhodu to ma pro ctenare. To jsou totiz v umeni ti duleziti."
Zkusím to jinak. Občas si na ty stránky chodím číst filmové scénáře a tak kvalitní kritiky, s kterými jsem se tam setkal, tady najdu zřídka. I ty horší se snaží o komplexnější pohled - minimálně rozbor syžetu. Někteří možná vypíšou jen překlepy, ale to je spíš výjimka. Nikdo nekopíruje náhodný text a nikdo nenapíše jen stokrát za sebou dobrý.
Čili co to dává pro autory - mnohem lepší reflexi
Co to dává mně jako čtenáři - možnost porovnat si můj pohled na dílo s jinými pohledy.
Tohle není dáno jen tím jedním faktorem, o kterém se tady bavíme, ale spojením několika. Tři jsem vypsal nahoře.
A věřím, že rozdíl mezi písmákem a tímhle servrem je nastavením systému a jen druhořadě lidmi. (Tím, jak je nastaven, láká určitý typ lidí, kteří mají blízko k filmu a literatuře a chtějí na sobě pracovat.)
Myslím, že anonymní soutěž neodpovídá přesně tomu, co myslím, ale děkuji za doporučení.
Omlouvám se za nepřesnost.
Záměrně jsem použil slovo líbivost, protože si nemyslím, že by počet tipů něco říkal o skutečné kvalitě a ani místním kritikám nepřikládám velkou váhu. Proto jen líbivost. (to i za předpokladu mého systému)
Kritici, admini, atd. budou nadále existovat, také zavedení autoři (ty jsem označil v tomto kontextu za vyšší vrstvu), ale já nebudu vědět komu kritiku píšu. Jenže nakonec se kritiky tak jako tak zveřejní, resp. je ta možnost. Mohlo by pro jedince být trapné shodit renomovaného autora kritikou typu: pindičky... atp.
Je nyní jasné, co myslím? Že se snažím rozšiřovat a nikoli omezovat?
Jako alternativa tu fungují různé anonymní soutěže. Klidně si můžeš nějakou založit a vyzkoušet si, jestli to bude fungovat dle tvých přestav.
Já jsem toto navrhoval jako alternativu, ne jako hlavní proud. Oblíbení autoři atd. by zůstali zachováni.
Samozřejmě, že systém lze v tomto případě snadno obcházet. Třeba dvojím nickem, ale předpokládám, že by to moc lidí nedělalo. Samozřejmě, že by bylo možné do díla napsat vlastní jméno atd. Stejně jako je možné si sám dávat tipy atp., ale proč bych to dělal?
Cíl měl být dozvědět se něco trochu nezaujatého o svém díle.
Z čtenáře se stává kritik, pokud se k dílu vyjádří. Pro začínající mohou být některá vyjádření klíčová a toho se po pravdě docela bojím.
fárum, normálně mě mateš. Na jednu stranu voláš po objektivitě, ale nakonec stejně za výsledek považuješ "líbivost". Takže výsledek je stejný, akorát se mění cesta.
Druhá věc. Zmiňuješ nějaké vyšší vrstvy. To jsem myslel, že chceš právě eliminovat. V tebou navrhovaném anonymním systému přece žádné vyšší vrstvy nejsou.
Myslím, že tobě jde o kulturu čtení a psaní komentářů. To ale nezměníš tím, že budeš lidi omezovat, nebo je budeš do něčeho nutit.
reko
A proc bych nemohl cist svoje kamarady? To porad nechapu. Proc bych mel cist jarmilu mosovou nebo norska, a nemohl cist narvaha nebo treba tebe, to je za trest.
Kazdy system se da nakonec obejit, takze pokud nemaji lide vlastni zodpovednost, tak to stejne nema smysl. Obecne ale nechapu, proc by mel nejaky clovek, prostrednictvim systemu, rikat lidem, co maji delat. Ja osobne bych sel jinam.
Prijde mi to jako pekna magorina. Kdybych si predstavil, ze v takovem prostredi budu muset byt, tak k dilum, ktera me nebudou zajimat, nakopiruju nahodny text o minimalni delce a pujdu dal. To je presne to, co se rika V Tao te t'ing. Cim vice zakonu udelas, tim vice je budou lide porusovat.
Jestli se nejaka skupinka kolem fantasy nebo treba kolem jarmily poplacava po zadech, tak budiz, proc by to mel chtit nekdo omezovat? Proc bys mel scifistum rikat, ze musi cist vaznou poesii? A proc ja bych mel chtit, aby me celt nekdo, kdo me cist nechce? Nekdo fandi Sparte a nekdo Slavii.
Ja osobne uznavam naopak ten pristup, kdy das lidem moznosti a ukazes jim, co je podle tebe spravne. Ale at si kazdy muze vybrat na zaklade vlastniho vkusu a usudku.
Nejspis jsem nepochopil vyhodu toho systemu, ale treba bude mit nekdo tu trpelivost a vysvetli mi dve veci. Jakou vyhodu to ma pro autora a jakou vyhodu to ma pro ctenare. To jsou totiz v umeni ti duleziti. Neni to kritik. Je to autor a je to recipient a ti dva spolu komunikuji skrze dilo.
Autor si udělá lepší představu o líbivosti svých děl, ačkoli vytržených z kontextu.
Nebude muset vézt zmíněný handl o kritiku.
Jeho pozice nebude zatížena jeho minulostí ať v dobrém, či ve zlém.
Díky neexistenci onoho handlu nebude docházet ke "kupování" odezvy příjemnou kritikou. Naopak při psaní bude kritik muset být obezřetnější a více se nad dílem zamyslet, aby nenapsal něco nepříjemného někomu z "vyšších" vrstev. Tím pádem se možná sníží množství povrchního odsuzování nováčků.
StvN: napsal jsem to nepřesně.
Tím, že si nevybíráš díla ke kritikám, ale systém ti je přidělí, se eliminuje to, že recenzuješ pouze svoje kamarády. Ty můžeš dál recenzovat, ale tenhle systém tě zároveň nutí reagovat na díla, na která by ses normálně nepodíval. To mi přijde dobré k tomu, že to částečně zabraňuje rozvoji malých, uzavřených klik v rámci servru, kteří se navzájem poplácávají po zádech a ignorují další kliky.
Co myslíš ty? Nezdá se ti to? Přijde ti ten system divnej?
Já bych o to např. docela stál, abych mohl pod libovolným, nejen svým dílem, vézt diskuzi nezatíženou negativními jevy, které jsem popsal. Myslím, že pár dalších by se asi také našlo.
Nevím, jak se na to dívá většina, asi spíše negativně. Nicméně by toto mohla být alternativa pro několik.
Ano, pokud tam přijdu jako někdo, kdo si nechce příjemně počíst, ale ohodnotit nějaké libovolné dílo pro někoho, kdo o to stojí. - tím myslíš koho? Kdo je ten někdo?
Ano, pokud tam přijdu jako někdo, kdo si nechce příjemně počíst, ale ohodnotit nějaké libovolné dílo pro někoho, kdo o to stojí.
Nicméně znovu zopakuji (již po třetí), že souhlasím s tím, že vytrhnout dílo z kontextů může nadělat velké problémy.
Jinak výstižná metafora.
Dokážeš si představit, že přijdeš do knihovny a všechny knihy budou šedivé a stejně velké a ty si prostě nějakou knihu vybereš namátkou?
Aleši, vznětlivý nejsem, jen mám asi jinou představu o tom, co je to argument. Navíc se domnívám, že tržním principům, rovným příležitostem atp. rozumím možná lépe, než tragicus, ale tohle řešit je právě naprosto mimo mísu.
Nebo řešit jestli jsem či nejsem vznětlivý, to sem prostě vůbec nepatří. Stejně jako sem nepatří to tvé povídání o tom, co tímto sleduji. Tvůj primární předpoklad, že nepíšu to, co si myslím atd.
Přijde mi, že ty a tragicus mluvíte úplně o něčem jiném než já.
Vystihl pravdu? ... na takovém spojení samotném už je vidět, že se nedokážeš oprostit od vlastního náhledu a zkusit se podívat na věc mojí optikou.
To, že něčemu nerozumím, by autor měl hlouběji vysvětlit. Jenže já jej pochopil, proč si myslí, že dané věci nerozumím. Nicméně mně nejde o sbírání, jakýmsi handlem, pochlebovačů ani mi nejde o autora. Šlo mi o dílo samotné. Chápu však, že dílo nelze od jeho autora, doby a kontextu zcela odtrhnout. Chápu také, že často získávání jakéhosi uznání spočívá spíše v nalezení obdivovatelů, ale kritérium objektivity je při hodnocení taktéž velmi důležité. Tedy tato rovná příležitost, v tomto kontextu, nebyla pro autora, ale pro jeho dílo.
Dám ti tedy nakonec také radu, vzhledem k tomu, že ty jsi mi jich již pár poskytl. Pokud chceš s někým diskutovat a skutečně hledat kompromis, tak je důležité i poslouchat.
aleš-novák
27. 06. 2011
@tragicu ty si vážně příliš věříš.
Argumentace typu, že něčemu nerozumím je prostě spozdilá, pokud nedokážeš, proč bych tomu neměl rozumět. Myslel jsem, že jde o literaturu. Nicméně jste mi vysvětlili, že tomu tak není, proto jsem svůj návrh sám odvolal a také proto, že uznávám, že tímto nápadem je dílo vytrženo z kontextu. Nechápu, co víc chceš. Chceš mi dokázat, že jsem naivní blbec? Průměrný komunistický zbabělec, který se chce schovat v anonymitě? Sám sebe ukázat jako hrdinu, který po té, co skončila diskuze rýpe do druhého, protože přiznal, že jeho přístup byl naivní?
To, že jako argument používáš ono neustále omílané klišé o komunismu... klišé o průměrnosti ... Vždyť se sám schováváš za horu klišé.
Jinovatův text byl namyšlený, ale bylo na něm vidět, že to namyšlené ego je reflektováno kritickým myšlením. Toto v tvém případě neshledávám.
Já také mohu říct, že to co píšeš je v jistém směru zbabělé (třeba mohu napsat, že se bojíš objektivity a toho, že bys přišel o svou "pověst")
Ne, skutečně kvalitní a dobré věci handlem nejsou, ale k tomu možná jednou dojdeš sám, možná ne. To abych ti na oplátku dal taky nějaké "tatíkovské" rady.
S avízem tvůj fárum
Zrejme nechapes, co to rovnost prilezitosti znamena, rozhodne ne, ze vsechny budes umele udrzovat na stejne urovni (treba anonymitou), ale ze vsem das stejnou vychozi pozici, ze ktere se proste nekdo stane na pismaku znamy a zavedeny, jiny ne, tak uz to holt chodi. Takze se prosim te neodvolavej na neco, cemu ocividne nerozumis.
Vsechno je "handl", zvykej si. A ze se ti to nelibi je irelevantni, je na tom zalozeno fungovani pismaka (a vlastne i celeho sveta). Takze je znacny eufemismus oznacit tvuj pristup jen jako naivni.
A priste posli avizo.
Ech, ten odkaz je blbě, promiň, postnu ho sem ještě jednou:
www.triggerstreet.com
Podívej se na tohle.
Je to v podstatě filmově literární server, který dělá část toho, co navrhuješ: pokud chceš k dílu napsat kritiku, nemáš možnost vidět jméno předchozího kritika (nemáš vlastně ani možnost vidět předchozí kritiku, abys nebyl ovlivněn). Má i pár dalších vychytávek:
1. kritika má minimální počet slov (kolem 100)
2. dílo ke kritice dostáváš přiděleno, nemůžeš si ho vybrat (tím se eliminuje kamrádíčkování)
3. z literatury dovoluje publikaci pouze povídek, scénářů, románů, žádná poezie. Tohle je podle mě velká výhoda, i když vysvětlení by bylo složitější a teď se mi do toho nechce.
Výsledkem je, že je tohle podle mě nejkvalitnější amatérský literární server, který znám. Možná teda jediný literární server, který znám, protože v něm skutečně jde jen o literaturu (hm, a pak teda taky film); narozdíl od servrů jako písmák, které mají blíž k diskuzním fórům a kde jde o literaturu jen okrajově. Má to důležité důsledky - ten server přitahuje lidi z branže (lidi živící se filmem), filmové agentury atd.
Píšu tohle proto, že mi přijde diskuze, jakou začínáš, celkem zbytečná. Není třeba vynalézat kolo, to, co udělat, aby vznikl kvalitní literární server, je jasné. A je taky jasné, že písmák jím nikdy nebude, ten má jiné funkce.
Nesmysl to je.
Navíc je to jasná snaha o unifikaci umění. Dokážeš si představit, že přijdeš do knihovny a všechny knihy budou šedivé a stejně velké a ty si prostě nějakou knihu vybereš namátkou?
@tragicus I Kenedy prosazoval rovnost příležitostí. Tvá optika není moc pro mě.
Podle mě o nesmysl nejde. Naopak o podstatnou věc.
Handl nemám rád. Zvláště ne v tomto případě.
Jinak ano, můj přístup je řekněme naivní.
S řešením pro ?zbabělce? ... :) tolik si nefandi
Neblábolím ovšem tolik jako stývn a s tebou se již vůbec nemohu srovnávat, gumpe. V tupém žvanění nemáš konkurenci. Ať žije VT! Ať žijí jeho pohrobci!
Tvé Norsko
experimentátor
25. 06. 2011
Hnaci silou psani kritik ostatnim je (vetsinou) ziskavani ctenaru "na oplatku" a celkove sdruzovani lidi, ze jsou nekteri lide zavedeni je v poradku, moznost "zavest se" ma kazdy. Anonymita je komunisticke ("necht jsme si vsichni rovni, i kdybych vas do prumeru (anonymni dav je prumer) mel srazit kladivem) reseni pro zbabelce a lidi bez vule k sebeprosazeni, potazmo k moci, nehlede na to, ze jeji efekt by byl tedy zakonite takovy, ze by nezacali cist vsichni vsechny, ale necetl by nikdo nikoho, popr. by se proste ve zpravach posilal odkaz a: "Tohle dilo je moje."... Takze "tve reseni" je samozrejme nesmysl, ono ma take resit nesmysly, takze je to ale vlastne v poradku.
Motáš hrozně moc věcí dohromady. Ještě se později vrátím, ale nevím jestli to půjde rozumně rozplést.
aleš-novák
24. 06. 2011
Anonymitu jako možnost připouštím, je to zpestření. Tak fungují třeba soutěže. Ale s nasazením systémovějším je potíž, viz předchozí komentář. No a jinak nejsem ten, kdo má poslední slovo, nemám žádné slovo, ledaže by na mě někdo dal.
Píšeš, že nechceš nikoho omezovat. Pokud bys dal pouze možnost v anonymním módu publikovat, pak bys neomezoval. Tyto možnost ale není příliš zajímavá z důvodů, které jsem popsal. Nabízí omezení, které nikoho nezušlechtí ani nebude lákat - ačkoli se ti může zdát, že by to fungovalo. Zkus se od jednoduchého schématu přepnout do reálné situace. Představ si, že bylo odpublikováno takové dílo. Jaké kritiky by ti konkrétní lidi poslali? Ruku na srdce...
Děkuji za názor, ty jsi ten, kdo pravděpodobně těmto věcem rozumí a kdo má konečné slovo, proto nebudu svůj názor dále aktivně prosazovat.
Já osobně si nemyslím, že poezie je pro vyjmečné, pokud tím myslíš lidi, možná pro vyjmečné příležitosti. Každý má svou poetiku.
Ano, anonymitou vytrhnu dílo z kontextu, ale získám tak zase jinou kvalitu.
Ostatně souhlasím s tím, že páteří písmáka by měla být díla, která anonymní nebudou.
Možná je ale pravdou, že po takovéto nové anonymní možnosti by nebyla poptávka.
Já ale přece nechci nikoho nijak omezovat! Naopak chci přidat další možnost!
Myslíš to vážně, takže odpovím, i když je tvá úvaha naivní (jako podobné úvahy drtivé většiny reformátorů před tebou). Ale člověk prostě nemůže mít vhled do tak složitého systému, jako je propojení komunitních mechanismů a mechanismů literární kritiky, aniž by se tím dlouhodoběji zabýval.
Anonymita je protiliterární. Že většina čtenářů používá autorovou jméno jako značku kvality, místo jako značku poetického přístupu, je čistě problém těchto čtenářů. Autor musí stavět komplexní poetiku, která spočívá v celku jeho tvorby, který teprve rozeznívá jednotlivé básně. Jinak to není poezie. Vydělením jednotlivých básní rušíš jejich srdce a popravdě i smysl. Smyslem básně je totiž podílet se na poetice a spoluvytvářet ji. Nikoli být vytrženým kusem textu bez kontextu. Nemůžeš léčit blbce klecí a myslet přitom, že z nich vyšlechtíš ušlechtilce. Tím právě to ušlechtilé zničíš. Tebou "použitý" básník je mimochodem krásnýmpřípadem básníka, závoslého na své širší poetice, o kterou jsi jej vykastroval a divíš se, že nefunguje. Samozřejmě souhlasím, že většina čtenářů nepozná hodinky od holinek, ale tos tímto experimentem nedokázal a hlavně je to úplně jedno. Poezie není komunismus, nemusí ji provozovat každý sedlák. Poezie je výjmečná pro výjmečné, experimenty s průměrnými vůbec nic nedokazuješ.
Nicméně je zajímavý tvůj nápad s anonymizací kritiků. Viděl bych to jako zajímavou volitelnou věc při vkládání díla. Ovšem taky to je jen utopie. Lidi jsou tu motivováni především svým egem - když něco napíšou, chtějí mít u tebe čárku. Snad by to mohlo fungovat s tím, že by za den dva tři jména byla zveřejněna. Ale za den dva tři už se nikdo nepřijde podívat a tak je ego opět pramálo motivováno k akci. Nehledě na to, že přeceňuješ vliv sousedících kritik na sebe navzájem, respektive jejich vliv na takové čtenáře, od kterých bys mohl dostat zajímavý názor. Kdo je ovlivnitelný něčím takovým, jako je vyznění okolních názorů, na tuty ti neřekne nic zajímavého. A kdo toho schopen je, ten ti to řekne nehledě na mechanismy, které použiješ. Opět se snažíš pomocí důmyslných mechanismů vymámit z lidí něco, co v nich prostě není. Umět něco k dílu říct je vzácná schopnost - lidi to prostě neumí.
Řešení je zcela jiné. Aktivně vytvářet další kvalitu. Psát kritiky jako samostatná díla, vyjadřovat se ne k jednotlivým básním, ale k (dílčímu) celku tvorby. Literární kritika nikdy nebyla kritikou jedné básně, pokud se ovšem nejednalo o rozsáhlou skladbu. Jde o poetiku, ne o báseň. Jde o jméno, ne o anonymitu. Jde o vytváření kvality, ne o drezůru kurníku.
Toto nabubřelé vyjadřování jsem použil obecně pro některé kritiky. Nikoli pro tuto Honzykovu kritiku. Závěry nevyvozuji z této jedné věci. Toto mi přišlo jen jako zajímavý experiment, na němž by bylo možné demonstrovat jev, který se zde pouze někdy, dle mého názoru, vyskytuje.
Tento jev jsem popsal a navrhl řešení. Nic víc, nic míň.
Napisu to, co pisu vzdycky.
Jakekoliv omezovani publikace je na skodu. Je to velice obecny a velice pravdivy fakt. Cesta omezovani neni spravna cesta a nikdy nebyla.
Ovšem, aby nedošlo k nedorozumění, tak ani ten tvůj názor z 8:19 nezavrhuji. Sám jsem anonymitu u té své metody, jako nevýhodu napsal.
Nicméně mě poněkud zaráží, že většina z vás se soustředí na podružné detaily. Výroky o množství příspěvků byly spíše pro odlehčení.
souhlasím s názorem, který jsi napsal v 11:50, nikoli s tím z 8:19.
Je také mimo pro spoustu stromů nevidět les.
aleš-novák
24. 06. 2011
ano, vždyť já s tebou naprosto souhlasím, právě proto jsem toto psal. Uznávám, že metoda, kterou navrhuji nemusí být funkční, ale mohla by být alespoň jakousi alternativou. Právě o tom jsem s vámi chtěl diskutovat.
aleš-novák
24. 06. 2011
to jsem netvrdil, rekord by spočíval v tom, co jsi samo napsalo třeskuté a kruté norsko. Na tak málo kritik ročně taková odezva pod dílem ehm ... To je skoro, jako kdyby byla obrovská pokrývka sněhu tam, kde vůbec nesněží a je nad nulou.
Nicméně s tebou souhlasím dsné seveřansko, že tato věc je spíše pro dona Kýchota.
No pánové, myslím, že takto dlouhou diskuzí pod dílem se možná ani vy pochlubit nemůžete. Takže se mi možná podařilo dosáhnout rekordu? :)
Nicméně vaše reakce dosti odbíhají od tématu.
Pokud jsem vás však dobře pochopil jde vám o toto. Každý autor by si měl "zasloužit" ohlasy svých děl tím, že bude na písmáku aktivní. Proto se vám nelíbí, že by nováček zde mohl přijít ke kritice jako slepý k houslím. Je to tak?
což není mnoho, milé fárum. nikdo si tě nevšimne, ani kdybys bylo fim fárum
Whitesnake
24. 06. 2011aleš-novák
24. 06. 2011
dobře beru, ale vytrhl jsi ta slova z kontextu, ale to je myslím pro věc vedlejší.
aleš-novák
24. 06. 2011
Experimentátorovi děkuji za odezvu asi jako jediný, zatím, napsal konstruktivní vyjádření.
Nicméně nefunkčnost v jistém směru ještě neznamená, že by věc musela ztroskotat úplně. Minimálně by něco podobného mohlo fungovat jako alternativa...
@ Forrest Gump
pokud je někdo profesionál, tak se obecně soudí, že je to jeho práce. Takže to tak docela něco jiného není. Navíc to úplně moje práce není, ale to je myslím vedlejší. Octopus není kritik, tedy by měl mít trochu skromnosti a nehodnotit text pouze na základě pěti odstavců.
O tom, že jsou díla šmahem odsuzována, jsem hovořil i v textu, kde jsem to takto nezobecnil a tvrdil jsem, že je to pravda jen někdy.
V textu jsem příliš vlídnou kritiku také odsuzoval.
@aleš-novák
takovéto chytání za slovo, když jsem se tobě osobně několikrát pokusil vysvětlit, oč mi jde? Své věci tu sdílím prostě z toho důvodu, abychom si společně mohli o těchto věcech poklábosit. Ale pokud ve mně chceš vidět někoho, kdo tímto žebrá o trochu pozornosti, tak si posluž.
experimentátor
24. 06. 2011aleš-novák
24. 06. 2011aleš-novák
24. 06. 2011
v takových případech se s číslem ani nesouhlasit nedá. dosť bolo kichotou
Fabet Anal
24. 06. 2011
Odpovím nejprve na otázku vkusu. Samozřejmě je pravda, že je zde mnoho autorů a každý má vlastní pohled. Nicméně zdá se mi, že zde přeci jen jsou jakési převažující tendence. V tomto směru jsem schopen vyjádřit se pouze vágně, protože toto jaksi pramení spíše z intuice.
Co je však podstatné. Díla onoho plebsu jsou zavrhována často bez rozmyslu a to mi přijde někdy trochu jako škoda.
@Forrest Gump
1. Nic o tom, kdo je kritik a kdo ne jsem neříkal.
2. Byl jsem upozorněn na fak, že jsem na AMATÉRském serveru. Pokud Octopus není kritik jen těžko si může něco podobného dovolit souvisí to s bodem 1. Já osobně opravuji práce studentů, či bakalářské práce... čtu je celé.
3. Myslím, že důvody, proč jsem takto postupoval, jsem částečně vysvětlil. Bylo to především pro ověření, jestli někdo bude schopen danou věc docenit. Nečekal jsem zázraky, ale alespoň odezvu, která se dostává mým věcem... Jinak v tomto bodě s tebou do určité míry souhlasím.
Dle mého názoru patří konkurenční prostředí na burzu a zde nemá, co dělat misstře.
aleš-novák
24. 06. 2011
.. je třeba zvýšit objektivitu. jistě, začni u sebe. ale to bývá těžké, viď?
inu, možná jsem se špatně vyjádřil. Tím kastovnictvím jsem myslel právě ty patricie a plebeje, nikoli zájmové skupiny. Takovouto strukturu jsi ovšem sám připustil viz výše.
Myslím, že ostrá kritika není, ty nickysto ty sis asi moc šlehnul checheche. Takovéto řeči ničemu neprospějí a nedivím se, že pak kdokoli má chuť odejít.
Myslím si tedy, že kladeš na autora příliš silné předpoklady. Dle mého názoru tvrdé konkurenční prostředí patří na burzu nikoli sem.
Objektivita v literatuře neexistuje, s tím souhlasím. Právě proto je třeba vymýtit kastovnictví, aby k této objektivizaci nedocházelo. Toto kastovnictví v podstatě dosazuje jakýsi etalon dokonalosti.
Shrnutí: abychom nemohli mluvit o objektivitě, je třeba zvýšit objektivitu.
Snad je jasné, že toto není tautologie.
aleš-novák
24. 06. 2011aleš-novák
24. 06. 2011
Takže se nesnažit? Metoda, kterou navrhuji může pomoci minimálně objektivitě. Já po nikom přece nechci skutečně kvalitní kritiku. Sám nevím, jak se taková píše. To, co bych rád, je pouze snaha třeba o přátelštější atmosféru a třeba trochu větší objektivitu, která nebude zatížena kastovnictvím.
Pojďme se bavit o tomto!
aleš-novák
24. 06. 2011
fárum-nešlehej si tolik:-)viz. Tvůj sloupec Rajmund v odpovědích:-)chcheche
ad aleš novák. Díla by posléze autora měla. Navržený postup by pomohl zvyšovat objektivitu. S handlováním moc nesouhlasím.
Opravdu jsem se takhle mezi patricie dostat nechtěl. Tento pokus měl sloužit pouze k tomu, aby byl citován zde! Po pravdě řečeno ani o to nestojím, jsem tam, kde jsem a jsem tak spokojen.
Jediné, oč mi jde je napomoci skutečně kvalitním hodnocením.
Kdybych toužil po slávě, tak bych sem rozhodně nepsal a věnoval se něčemu naprosto jinému. Nejsem tak naivní, jak se ti možná zdá.
aleš-novák
24. 06. 2011
Ještě přidám drobnou poznámku. Myslím, že pokud někdo chce psát kritiku, tak by se měl do značné míry povznést nad svou osobní libost k danému tématu. Spíše třeba pomoci autorovi s cílem, o kterém si myslí, že autor má.
Námět se nemusí líbit, ale to vůbec neznamená, že by ta báseň byla špatná.
Prostě, pokud někomu báseň nesedne, tak se nedomnívám, že by ji měl hned šmahem odsoudit nějakým bonmotem, protože si často ani neuvědomí, co v ní všechno může být.
Toto poselství, ostatně, je hlavní náplní toho pojednání shora.
V prvé řadě, bych chtěl poděkovat za diskuzi.
Ad Rajmund tímto pokusem jsem pouze chtěl podpořit svou argumentaci nešlo mi o vtip. Dle mého názoru, pokud opíšu část z přebalu pak nelze mluvit o účelovém nasvícení.
Ad Octopus nešlo mi o objevnost. Nic o ignoranství těch, kterým se to nelíbilo jsem netvrdil. Moje myšlenky směřují naprosto jiným směrem. Spíše ke kritice zbytečně nabubřelého vyjadřování některých místních.
ad Forrest zakrytí jmen čtenářů dle mého názoru má také smysl, protože kritika některých představuje vyšší autoritu, jenže pokud si přečtou prvních pět odstavců (viz pravděpodobně níže), pak lze těžko o nějaké dobré kritice hovořit.
Ano souhlasím s tím, že jsem báseň, tak trochu záměrně, vybral proti zdejšímu vkusu. Nicméně i tak bych předpokládal, že jako místní nickysta se jí dostane alespoň menšího ocenění. Alespoň stejného jako k mým dalším věcem. Neznamená toto trochu zkostnatělost, proti které by se mělo bojovat?
Ještě jednou všem díky.
...no, mne se taky nelibila, vzpominam si...jsou proste veci my hlave a dusi mily, jiny zas ne: a muze tam bejt jmeno zlate napsany a ornamentalne nakrouceny, muze to bejt krasna jizda medakem po dalnici , ale ja v tu chvili cejtim, ze bych radsi sel nekde po pesine...tak to proste mam..knizek spoustu, ale basnicek v nich se mi zas az tolik nelibi: o to vic pak ty, ktery si ctu i stokrat za tejden: treba sonety G.Trakla...)
________________
Vasek Jamek, jedinej clovek, kteryho znam a pise rovnou ve franine, prelozil napr. basne Segalena: "Stely" se to cesky jmenuje...vzdycky tuhle knizku zaryte otevru, protoze Vaclav je , myslim, genius malej, ale neprokousu se proste, pritom Vaclav by si nakyho "jentaknehkoho" nikdy nevybral, treba tak....a divi se(Vaclav), ze ja tam si pro sebe nenajdu nic...
Publikace díla renomovaného autora jménem nějakého zdejšího nickysty a pozdější omlácení účelově nasvíceného díla o hlavu zdejších čtenářů není moc vtipný vtip.
Citovaná báseň se mi moc nelíbí tak jako tak.
nápad se zakrytim jmen autorů už tu jednou byl a mě se líbil. Tvoje vyjádření je pěkně napsaný a souhlasim s tebou