K "Anders Breivik je psychotik" 2

K jedné Derově nehorázné lži o kauze Anders Breivik

Můj pohled na věc

1. Za axiomatické považuji toto: Stát může zbavit občana osobní svobody, jen pokud občan získá status zločince nebo nesvéprávného.

O udělení statutu zločince by měl rozhodovat nezaujatý člověk (soudce) jsa přesvědčen důkazy o tom, že onen člověk VYKONAL to a to.

O udělení statutu nesvéprávného by měl rozhodovat nezaujatý člověk (soudce) jsa přesvědčen důkazy o tom, že onen člověk NENÍ SCHOPEN VYKONAT to a to.

Jak by se nám líbilo, kdyby soudce udělil status zločince jen na základě PŘESVĚDČENÍ žalobce, které by nebylo podepřeno žádným důkazem? Asi moc ne.

Proč vám tedy nevadí, že čeští soudci rutinně udělují status nesvéprávného jen na základě PŘESVĚDČENÍ psychiatra, které není podepřeno žádným důkazem? Protože věříte, že tomu tak není. Jenže ono tomu tak je.

Jak jde vidět i na kauze Breivik

2. Před několika dny získal status nesvéprávného norský vrah Anders Breivik. Při plánování, přípravě a realizaci svého činu musel vyřešit mnoho kognitivních problémů a musel vstoupit do mnoha smluvních vztahů.

Jak mohl status nesvéprávného získat člověk, který byl schopen vykonat něco tak složitého?

Zdravý rozum nám říká, že člověk buď JE schopen řešit problémy na nějaké úrovni a proto JE svéprávný a musí být uznán trestně odpovědným za své činy, anebo NENÍ schopen řešit problémy na nějaké úrovni a proto NENÍ svéprávný a nemůže být uznán trestně odpovědným za své činy.

Je myslitelné, že nějaký dospělý člověk je tak hloupý, že bodne druhého člověka bez zlého úmyslu- prostě neví, že tím druhému ublíží. Rozumová nedostatečnost takového člověka musí být z podstaty věci demonstrovatelná a kvantifikovatelná nespočtem způsobů.

V praxi se ale takováto demonstrovatelná nesvéprávnost téměř nikdy nepoužívá pro zproštění VINY. Prostě proto, že až TAKHLE hloupý je málokdo a lidé, kteří jsou hloupí natolik, že nejsou schopni uzavírat smlouvy, typicky nejsou zlí a nikomu neubližují. (a VĚDÍ, že druhým lidem se ubližovat nemá)

Přesto je v dnešní justici běžný obrázek, že někdo není uznán trestně odpovědným za zločin, který spáchal. A jedná se o lidi, kteří PŘED spácháním zločinu řešili složité kognitivní problémy a uzavírali smlouvy a vůbec žili životem běžného svéprávného člověka.

Je to proto, že forenzní psychiatři znají kromě demonstrovatelné svéprávnosti a demonstrovatelné nesvéprávnosti ještě nedemonstrovatelnou nesvéprávnost. Tuto fikci nazývají „nepříčetnost z důvodu závažné duševní nemoci“.

Nedemonstrovatelná nesvéprávnost (či nekvantifikovatelný handicap) je odůvodněním jak pro násilné hospitalizace tak pro „insanity defence“.

První procedura znamená, že nevinný člověk je zbaven osobní svobody. Druhá procedura znamená, že zločinec je zbaven osobní svobody na (typicky) delší nebo někdy i kratší dobu, než by tomu bylo dle trestního zákoníku.

Aby bylo jasno- v případě pana Breivika nejde o žádnou „insanity defence“. „Insanity defence“ je strategie, kterou někdy používají obžalovaní domnívajíce se naivně, že dopadnou líp.

Pan Breivik se nepovažuje za „duševně nemocného“. Zprávu psychiatrů (třebaže nemohl vědět, co si o něm vymyslí) vyhodnotil realisticky jako „vraždu své osobnosti“. Pan Breivik se nechce „hájit šílenstvím“. Proto procedura, jejíž je objektem je „involuntary hospitalization“ a ne „insanity defence“.

Běžná oběť násilné hospitalizace je nevinný a svéprávný člověk, kterému psychiatři bez jediného důkazu upřou status svéprávného a uvězní ho v psychiatrickém vězení. Pan Breivik je zločinec a svéprávný člověk, kterému psychiatři bez jediného důkazu hodlají upřít status svéprávného, upřít mu právo na soud (který mu „zaručuje“ ústava), upřít mu právo být potrestán podle zákona a uvěznit ho v psychiatrickém vězení.

Lež, která mi vyrazila dech

Jsa přesvědčen, že člověk by neměl být zbavován osobní svobody, jen proto, že „má“ něco, co nikdy nikdo neviděl a co je nekvantifikovatelné, napsal jsem ve svém předchozím textu toto:

 "Když psychiatři chtějí někoho násilně hospitalizovat, měli by správně říct (soudci): Tento člověk není schopen vykonat takový a takový úkon, tedy je nesvéprávný, a my proto nemusíme respektovat jeho vůli."

Předpokládal jsem, že člověk, který bude chtít hájit psychiatrii, napadne požadavek, aby psychiatři museli dokázat že, člověk, kterého chtějí násilně hospitalizovat SKUTEČNĚ je nějak handicapovaný. Že bude tvrdit, že pouhé psychiatrovo PŘESVĚDČENÍ, že někoho je třeba násilně hospitalizovat, stačí, a že dokazovat nesvéprávnost netřeba.

Dero ovšem nezpochybnil můj požadavek, ale mou informovanost. Napsal:

-Přesně to dělají.

Napsal to v době, kdy jsme z médií podrobně informováni o jedné násilné hospitalizaci. (o drtivé většině násilných hospitalizací média neinformují)

Takže opravdu psychiatři dělají přesně to, co si Dero myslí, že dělají?

Doplňme do mé věty jméno Anders Breivik.   

Tedy: Pokud psychiatři chtějí A. Breivika násilně hospitalizovat, měli by správně říct (soudci): Anders Breivik není schopen vykonat takový a takový úkon, proto je nesvéprávný, a my proto nemusíme (nesmíme!) respektovat jeho vůli.

Norští psychiatři řekli soudci dle http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/154998-zaver-expertu-breivik-vrazdil-v-nepricetnosti/ toto:

Anders Breivik nemůže být uznán trestně odpovědným (což znamená: Je nutné ho násilně hospitalizovat) protože:

1. osobnost útočníka vykazovala v době atentátů i při následném pozorování duševní poruchy. 

2.  se u Breivika během dlouhé doby vyvinula paranoidní schizofrenie.

3. Breivik byl podle psychiatrů zcela ovládán "bizarními a megalomanskými představami". "Na jejich základě může podle vlastního mínění rozhodovat o tom, kdo smí žít a kdo musí zemřít".

4. tato osoba se pohybuje ve svém vlastním světě se zvrácenými myšlenkami.

5. Rozvinula se u něj paranoidní schizofrenie.  Breivikova duševní nemoc se vyvíjela dlouho. Změnila ho a udělala z něj člověka, kterým je dnes.

6. věří, že je vyvolený určovat, kdo zemře, a kdo bude žít. A že je rytířem, který je povolán, aby zachránil svůj lid."

Informují nás snad tímto norští psychiatři, že pan Breivik NENÍ SCHOPEN vykonat, to, co oni sami schopni vykonat jsou?

Je tam něco takového?

Ve svém předchozím textu jsem napsal: Za DUŠEVNĚ nemocného je člověk označen, pokud je NEMORÁLNÍ. Pokud nedělá to, co by dělat MĚL. Dero na to reagoval takto: To je absolutní nesmysl.

Vypovídá kauza Breivik o tom, že má pravdu Dero, nebo že mám pravdu já?

Byl pan Breivik označen za nemocného proto, že není schopen něco vykonat?

Anebo byl pan Breivik označen za nemocného, protože se chová nemorálně?

3. 12. 2011