Psychiatrická logika a přísný trest

Vysvětlení pro Okoloidúciho

1) „je špatně, že jsem před časem dostal pokutu 50 tisíc“ Höschl nikde explicitne netvrdí. myslím si, že taký postoj (taká „logika“) z jeho slov ani nevyplýva a že interpretácia slov p. Höschla (viď odstavec „Předně oceňme Höschlovu logiku“) je (trochu) pritiahnutá za vlasy.

- Kdyby měl soudní příkaz Michelle S. pustit, mohl by se Höschl bránit, že ji musel pustit, a že když jinou ženu věznil proti soudnímu příkazu dostal pokutu (ať už by ta žena něco provedla anebo ne). On ale soudní příkaz neměl; žádná pokuta za nepuštění mu nehrozila. Takže je to non sequitur.

Prozkoumejme konsekvence: Čili když psychiatři ze zhovadilosti někoho vězní proti rozhodnutí soudu a dostanou za to pokutu, můžou se pak už na to navždy odvolávat: To, že byla z PN puštěna agresivní osoba není NAŠE chyba – podívejte se, v minulosti jsme dostali pokutu!

Höschl tvrdí přesně to, co říkám. Říká: Pokud jste chtěli, abychom Michelle S. nepustili, neměli jste nám dávat v minulosti pokutu. Tj. protože puštěná žena spáchala vraždu, JE ŠPATNÉ, že jsme dostali v minulosti pokutu. On ale dostal pokutu za to, že osobu držel proti soudnímu příkazu, který u Michelle S. neexistoval.

Vlastně je Höschl drzý jako opice, protože nepřímo tvrdí, že ta 14 dní vězněná a mučená oběť psychiatrického násilí by, kdyby nebyla 14 dnů léčena proti verdiktu soudu, udělala to samé co Michelle S., a že psychiatři, tím že ji hrdinně léčili i přes soudní příkaz, ji zachránili před osudem vražedkyně.

Shrnutí: 1. Höschl argumentuje odlišnou právní situací; klasické non sequitur. 2. Obzvláště výživný je Höschlův implicitně vyjádřený postoj: Protože jsme v minulosti dostali pokutu za držení osoby proti soudnímu příkazu, puštění osoby, která za pár hodin zavraždí kolemjdoucího, bez soudního příkazu nám nikdo nemůže vyčítat. 3. Z toho plyne: Když chcete, abychom nebezpečné jedince nepouštěli bez soudního příkazu, neměli jste nám dávat pokutu za držení bez soudního příkazu, tj. POKUTA BYLA ŠPATNÁ. 

1) Jsem tak lehce prolustrovala tvůj profil... co ti ty psychiatři provedli?

- Četla jste "Proč je psychiatrie pro slušného člověka neakceptovatelná"? Pokud ano, čemu nerozumíte?

2) To vypadá, že ti pozavírali půl rodiny a sám máš taky papíry na hlavu... podle toho jak jsi tím uhranutý.

- Karel Čapek: Dvanáctero figur, 2. Termini. Co Cyril Höschl? Ten je taky uhranutý psychiatrií?

3) Co se snažíš vzkázat lidstvu? Že psychiatrie je blbost a duševní choroby neexistují?

- Že psychiatři vězní a mučí lidi; že svévolně omezují práva dospělých a svéprávných osob. Že psychiatrie je zločin. Duševní nemoci ať klidně existují, to je mě celkem jedno, nicméně neexistují.

4) (.. že se stávají chyby a že i psychiatr může být dost debil, sadista, deviant nebo dokonce totální cvok, o tom žádná... četla jsem i o seriovém vrahovi, co byl psycholog)

- Ne, to není o chybách. Slušný psychiatr je jako slušný inkvizitor: Může to nastat, ale na ničem to nic nemění.

5) protože i kdyby ten muž skutečně plácal něco nelogického, což z tohohle posoudit nemohu, protože mi to připadá jako "jedna paní povídala

- Vždyť tam máte odkaz. Čerpám z aktuálně. cz.

6) ..jo, jinaklse mi moc nelíbí ani název...pokud není myšlen jako nadsázka... tak se to nedá vztáhnout na logiku celé profese, ale pouze na logiku jednotlivce...

- To je blbost. To by se pak nemohly psát komentáře, ale jenom studie. Höschl je psychiatr, proto psychiatrická logika. Koneckonců Höschl je přední psychiatr, reprezentuje psychiatrii. Dále není důvod se domnívat, že ostatní psychiatři s Höschlem nesouhlasí. Dále psychiatrickou logikou jsem se zabýval v předešlých textech. Dále na tento Höschlův argument odkazoval v 90' psychiatr Jiří Švarc, o kterém bude příští text. 

..jo, jinaklse mi moc nelíbí ani název...pokud není myšlen jako nadsázka...protože i kdyby ten muž skutečně plácal něco nelogického, což z tohohle posoudit nemohu, protože mi to připadá jako "jedna paní povídala", tak se to nedá vztáhnout na logiku celé profese, ale pouze na logiku jednotlivce...

Jsem tak lehce prolustrovala tvůj profil... co ti ty psychiatři provedli?

To vypadá, že ti pozavírali půl rodiny a sám máš taky papíry na hlavu... podle toho jak jsi tím uhranutý.

Co se snažíš vzkázat lidstvu? Že psychiatrie je blbost a duševní choroby neexistují?

(.. že se stávají chyby a že i psychiatr může být dost debil, sadista, deviant nebo dokonce totální cvok, o tom žádná... četla jsem i o seriovém vrahovi, co byl psycholog)

je podivuhodné, když hoschl argumentuje jakýmsi kvaziprávnickým argumentem. a ještě ke všemu tak naivně, protože v jeho "logice" by se pak třeba policie měla rozpustit, když tu a tam udělá přešlap, řekněme vybočí z mezí. to už k represivním složkám patří. ony konají podle aktuálních poznatků, musí se rozhopdvat hned, proto je jejich odpovědnost vždy takovým nedostatkem a časovou tísní snižována. na rozdíl od souů, které jsou kritickou instancí a musí v případě pochybností od zásahu upustit. ale zas tak mě to neudivuje, on je hoschl spíš jen taková nafouklá mediílní celebrita.

1) Trochu tě lituji, že ses pustil do křížku s otravným vševědem movsarem. je to provokatér a hajzlík

- Tak "Hvězdnou pěchotu české deviantní scény" napsal výborně. Navíc podle mě je vzdělaný, a já si vždycky rád promluvím se vzdělanými lidmi. Provokace mi vůbec nevadí, naopak mě "provokují". Navíc se mu taky chystám pořádně zkritizovat "Těžký den referenta antipsychiatrie Hollého".

1) „... Höschlův výrok skutečně JE nesmyslný ... to, že nejste schopen napsat jak to Höschl podle Vás myslel, to jenom potvrzuje.“

ty si Matěji vystačíš sám :) prajem pekný deň

- Tak nezlobte se, ale spojil jste dvě nesouvisející věty.

"Höschlův výrok skutečně JE nesmyslný" jsem doplnil tím, že vysvětlení dodám později.

"to, že nejste schopen napsat jak to Höschl podle Vás myslel, to jenom potvrzuje" se netýká nesmyslnosti výroku, ale toho, že veřejnost nad ním musí dumat. A to je snad špatně; proč se Höschl nevyjadřuje jasně?

Trochu tě lituji, že ses pustil do křížku s otravným vševědem movsarem. je to provokatér a hajzlík

„... Höschlův výrok skutečně JE nesmyslný ... to, že nejste schopen napsat jak to Höschl podle Vás myslel, to jenom potvrzuje.“

ty si Matěji vystačíš sám :) prajem pekný deň

1) z čoho plynie moja povinnosť nabídnout interpretaci a alternativu? bude viac, keď na tvoj budúci text nepoviem ani pol slova?

- Ve smyslu kritiky to skutečně nebude víc (protože "nesouhlasím" není argument)

Nejde o povinnost, prostě mě zajímal Váš názor, jak to myslíte. Protože Höschlův výrok skutečně JE nesmyslný. (A to, že není explicitní, je spíš jeho vada. Proč se Höschl nevyjadřuje jasně? Proč musí veřejnost dumat, jak to Höschl myslel? To, že nejste schopen napsat tak to Höschl podle Vás myslel, to jenom potvrzuje.)

Čili "alternativní výklad" mě zajímal, protože podle mě je Höschlův argument nesmyslný a nelogický, a třebaže jsem se zamyslel, vůbec mě nenapadlo, jak někomu může dávat smysl.

Vysvětlení Höschlovy nelogičnosti (nemyslel jsem, že to bude třeba) dodám v průběhu dne.

Matěji, tvoju úvahu som reflektoval spôsobom, aký som uznal za vhodný a postačujúci.

z čoho plynie moja povinnosť nabídnout interpretaci a alternativu? bude viac, keď na tvoj budúci text nepoviem ani pol slova?

1) je špatně, že jsem před časem dostal pokutu 50 tisíc“ Höschl nikde explicitne netvrdí myslím si, že taký postoj (taká „logika“) z jeho slov ani nevyplýva a že interpretácia slov p. Höschla (viď odstavec „Předně oceňme Höschlovu logiku“) je (trochu) pritiahnutá za vlasy.

- Tak jaký postoj z Höschlových slov vyplývá? Jaká je jeho logika? Jaká je Vaše (za vlasy nepřitažená) interpretace?

Vy říkáte "Nesouhlasím", a nenabídnete alternativu. To není nic moc.

1) chápu to jako zoufalé volání z hlubin antipsychiatrie

- Rozhodně ne "z hlubin antipsychiatrie", protože jsem stoupenec Szasze, nikoliv antipsychiatrů.

Antipsychiatrie není "obpor k psychiatrii" nebo "kritika psychiatrie"; je to určitý způsob PSYCHIATRICKÉHO myšlení – který je v rozporu s tradiční psychiatrickou konceptualizací.

Takže antipsychiatrie je SOUČÁST psychiatrie, psychiatrická frakce. V 60. letech upoutala pozornost, dnes už nehraje roli (pokud vůbec existuje).

"analýza argumentu", morálka a "zdravý rozum". člověče, ten text by měl být v kategorii "jiné komické útvary". ale chápu to jako zoufalé volání z hlubin antipsychiatrie, o které jsem ve stejné souvilsosti psal krátce po útoku vražedkyně. škoda že nebodla hoschla s hollým.

„je špatně, že jsem před časem dostal pokutu 50 tisíc“ Höschl nikde explicitne netvrdí. myslím si, že taký postoj (taká „logika“) z jeho slov ani nevyplýva a že interpretácia slov p. Höschla (viď odstavec „Předně oceňme Höschlovu logiku“) je (trochu) pritiahnutá za vlasy.

napriek tejto výhrade ma téma úvahy aj jej spracovanie zaujali. *

1) a ještě jedna rada: když už se snažíš psát text z pozice zákonnosti

- Z čeho tak soudíte? Snažím se psát z pozice morálky a zdravého rozumu.

2) byť strašlivě vágně, neboť zcela bez citace jakéhokoli předpisu a instituce

- Tohle je komentář k jednomu argumentu. Není to právní studie. A přijde mi celkem vyčerpávající (tedy jistě ne vyčerpávající látku, kterou to někomu může asociovat, ale ten argument).

Citace ČEHO tam podle Vás chybí?

3) jako je označení léčby, ať už ochranné, za "mučení" (to má docela jinou definici jak legální, tak důvodovou).

- Nešlo o ochrannou léčbu, ale o obyčejnou nedobrovolnou hospitalizaci. Za mučení považuji NÁSILNOU "léčbu". Vy byste tomu říkal jinak?

O právní definici mučení vůbec nejde – byť si myslím, že nebude moc odlišná od té mé – JÁ POVAŽUJI vpravovat někomu násilím do těla mozek ochromující látky za mučení.

4) vytkneš-li si pro text určité východisko, pak je hrubou chybou popřít ho hned v dalším odstavci. příště tolik nehleď k - domnělé - logice hoschla, ale hleď si uchovat svou.

- Tak byste mi měl říct tu hrubou chybu. Já nevím, co tím myslíte.

1) co to má společného s filosofií?

- Všechno. Analýza argumentu není filosofie? 

a ještě jedna rada: když už se snažíš psát text z pozice zákonnosti, byť strašlivě vágně, neboť zcela bez citace jakéhokoli předpisu a instituce, pak bys měl udržet takovou pozici v celém textu a nedopuštět se chyb, jako je označení léčby, ať už ochranné, za "mučení" (to má docela jinou definici jak legální, tak důvodovou). tedy, vytkneš-li si pro text určité východisko, pak je hrubou chybou popřít ho hned v dalším odstavci. příště tolik nehleď k - domnělé - logice hoschla, ale hleď si uchovat svou.  

co to má společného s filosofií?