Safián raněný křivdou

safiáne, vždy se ptám, co mluvčí myslí obviněním z postmodernismu: co konkrétně tím myslí. takové obvinění se vidí často (patrně je lze nazavt zastydlým), ale jen málokdy je upřesněno. je to obvinění z relativismu? antiesencialismu? antireprezentacionalismu? .. já naproti tomu vycházel z hermeneutiky, což je směr starší než je postmoderní filosofie, nebo lépe - objevení/vynalezení/pojmeování postmoderní situace. a o to víc mě rozšíření tvé námitky zajímá. 

Movsare, asi nedokážu sledovat tvoje myšlenkové pochody.nevím o jakou pravost ti jde. Já jen vyslovil názor. Podle tebe nesprávný a směšný. Jestli se dotkl tvého ega, je to tvůj problém. Dalším tvým problémem je způsob, kterým vedeš polemiku.  První odstavec jsi nakrmil výmysly, které nemají daleko k pomluvě. A nestalo se to poprvé. Ale budiž. Mně je to jedno. Když tě to baví.

Tady bych měl, u vědomí, že s tebou není polemika možná, skončit.Ale přece jen mi to nedá. Ano, tvrdil jsem a tvrdím, že jsi vytrhl z básně verše a udělal z nich téma své úvahy.Ano, řekl jsem a říkám znovu , že je to běžná metoda. Mohl jsem použít jiné slovo, třeba postup. Změnilo by se něco? Neřekl jsem, že jsi při výkladu těchto veršů použil vadnou metodu, podle mého jsi verše ani nevykládal ( to jsem ale ve své poznámce netvrdil), byly pro tebe jen záminkou k vlastní exhibici.Ale na tom není nic špatného.

Pokud tvrdíš:"Ostatně, kritik se mýlí nejen v obecné rovině, nýbrž i v konkrétním případě, neboť zmiňovaná báseň v základním kameni naráží na nezkušenost, milenců příliš mladých, stejně jako nedospělých dospělců zajatých v touze po esencích světa, oněch „pravých jménech“ věcí", pak nemohu souhlasit. Stejně bych mohl mluvit o milencích příliš starých. A že by toužili po pravých jménech věcí? To už vůbec ne. Podle mého čtení je báseň o něčem zcela jiném. Je o poznání, pravosti citů jako takových atd..

Jistě, každý čtenář si odnese to své. To je samozřejmě pravda. Ty z toho ovšem jako zastydlý postmodernista (vždyť postmodernismus už tu vládne dobrých padesát let) děláš zásluhu nebo dokonce princip. To je ale jiná kapitola.

n_f_i: a ono to je přesně naopak: teprve s obratem k jazyku, tedy v 1.pol.20.stol. se filosofie snaží být vědou, a to jen jedna její větev, filosofie analytická, s jejími podvětvemi (filosfie jazyka, mysli atd.). do téí doby, resp. hle´dme OD jaké doby, div se, už od hlubokého starověku, filosofie byla vyprávěním (někdy temným, třeba u takového herakleita), rozhovorem (pochopitelně pro "moderní"filosofii zakladatelský čin sokratův/platonův), duchovním cvičením, literaturou, ale jen těžko vědou; ani scholatiska jí nebyla, stejně jako karteziánství. ale rozumím ti, hýbou s tebou afekty; pokud je zastavíš a budeš trpělivý čtenář, něco se o filosofii dozvíš.  

Filosofie bez vědy a metody je mlácení cepem o hladinu rybníka v touze ulovit vorvaně. Když pominu vlivy církve tak až někdy do 18.-19. století byla filosofie tak těsně semknutá s vědou, jak jen to šlo. Byť by se mělo jednat o jen logiku nebo matematiku (vždyť logika byla byla i základním kamenem nematematického trivia septem artes libertales). Čím složitější se stávala věda, tím více samotná filosofie, bez "metody" jak ty říkáš, zbyla jen kecalům.

Jinými slovy... to, že je někdo schopen vyprodukovat bláboly bez valného smyslu ještě neznamená, že se jedná o zenový koán nad kterým můžeš hloubat do konce života. Většina keců jsou prostě kecy.

těhotné, chytré, zraňující,

snad zpychl bych

nevědět, že mluví ironici.

díky, aleši, asi to bude tím, že jsem obrousil hroty a k některým z minulých odpovědí kritikům se již nehlásím. byly opravdu zbytečné, mám to tu rád, jak to je.

lekce angličtiny s břízou, děkuji i za ostatní.

safiáne, mně zas epřišlo falešné, když jsi psal o vytrženosti z kontextu  a jiném smyslu, a nesprávné, když o metodě. jsem rád, že jsem tě pobavil alespoň úvodem, i když jej - nevím, jestli narážkou na téma verše a dialogu - bereš na váhy "pravosti"; v tom smyslu bych vlastně ani o to, aby byl "pravý", nestál.  

Milý Movsare, básnění a filosofii skutečně nerozumím. Také nechci polemizovat s autoritami o které se opíráš. To ti dokonce chválím. Kdo nemá vlastní myšlenky, musí se opírat o cizí.

První odstavec mě opravdu pobavil. Tolik fantazie! Na něco takového bych se nezmohl. Co slovo, to perla. Co na tom,že falešná.

Dál to rozvádět nebudu, Několikrát jsem se pokusil, ale vždycky klik a všechno zmizelo. Zřejmě si vyšší moc nepřeje, abych s tebou polemizoval. O čem vlastně, když sis všechno tak pěkně vysvětlil. Řeknu jen tolik. Když veřejně vyslovíš nějaký názor, měl bys strpět i názor jiný a ne se tak nafukovat. Ona triáda, ke které jsi tak vítězně dospěl, není možná ani polovinou toho, čemu se říká poeze (myslím obor, ne nějaký pocit). A Holan, o které tvrdíš, že je "tak" temný, je z určitého pohledu dokonce průzračný.

někdy mi tvé filozofující texty (nepočítám "pozorovatelské" zápisky z města a tak...) nesednou...tentokrát souhlas