Písmák
Uživatel:
Heslo:
chci být viděn
Nemáte účet? Založte si!
Zapomenuté heslo

+1 neviditelných
K "Anders Breivik je psychotik" 2
datum / id04.12.2011 / 398131Vytisknout |
autorMatěj Dovala
kategorieÚvahy
témaFilosofické
upřesnění kategorieVyprovokovaný text
zobrazeno3756x
počet tipů1
v oblíbených0x
zařazeno do klubůDílo není v žádném klubu.
K "Anders Breivik je psychotik" 2

K jedné Derově nehorázné lži o kauze Anders Breivik

Můj pohled na věc

1. Za axiomatické považuji toto: Stát může zbavit občana osobní svobody, jen pokud občan získá status zločince nebo nesvéprávného.

O udělení statutu zločince by měl rozhodovat nezaujatý člověk (soudce) jsa přesvědčen důkazy o tom, že onen člověk VYKONAL to a to.

O udělení statutu nesvéprávného by měl rozhodovat nezaujatý člověk (soudce) jsa přesvědčen důkazy o tom, že onen člověk NENÍ SCHOPEN VYKONAT to a to.

Jak by se nám líbilo, kdyby soudce udělil status zločince jen na základě PŘESVĚDČENÍ žalobce, které by nebylo podepřeno žádným důkazem? Asi moc ne.

Proč vám tedy nevadí, že čeští soudci rutinně udělují status nesvéprávného jen na základě PŘESVĚDČENÍ psychiatra, které není podepřeno žádným důkazem? Protože věříte, že tomu tak není. Jenže ono tomu tak je.

Jak jde vidět i na kauze Breivik

2. Před několika dny získal status nesvéprávného norský vrah Anders Breivik. Při plánování, přípravě a realizaci svého činu musel vyřešit mnoho kognitivních problémů a musel vstoupit do mnoha smluvních vztahů.

Jak mohl status nesvéprávného získat člověk, který byl schopen vykonat něco tak složitého?

Zdravý rozum nám říká, že člověk buď JE schopen řešit problémy na nějaké úrovni a proto JE svéprávný a musí být uznán trestně odpovědným za své činy, anebo NENÍ schopen řešit problémy na nějaké úrovni a proto NENÍ svéprávný a nemůže být uznán trestně odpovědným za své činy.

Je myslitelné, že nějaký dospělý člověk je tak hloupý, že bodne druhého člověka bez zlého úmyslu- prostě neví, že tím druhému ublíží. Rozumová nedostatečnost takového člověka musí být z podstaty věci demonstrovatelná a kvantifikovatelná nespočtem způsobů.

V praxi se ale takováto demonstrovatelná nesvéprávnost téměř nikdy nepoužívá pro zproštění VINY. Prostě proto, že až TAKHLE hloupý je málokdo a lidé, kteří jsou hloupí natolik, že nejsou schopni uzavírat smlouvy, typicky nejsou zlí a nikomu neubližují. (a VĚDÍ, že druhým lidem se ubližovat nemá)

Přesto je v dnešní justici běžný obrázek, že někdo není uznán trestně odpovědným za zločin, který spáchal. A jedná se o lidi, kteří PŘED spácháním zločinu řešili složité kognitivní problémy a uzavírali smlouvy a vůbec žili životem běžného svéprávného člověka.

Je to proto, že forenzní psychiatři znají kromě demonstrovatelné svéprávnosti a demonstrovatelné nesvéprávnosti ještě nedemonstrovatelnou nesvéprávnost. Tuto fikci nazývají „nepříčetnost z důvodu závažné duševní nemoci“.

Nedemonstrovatelná nesvéprávnost (či nekvantifikovatelný handicap) je odůvodněním jak pro násilné hospitalizace tak pro „insanity defence“.

První procedura znamená, že nevinný člověk je zbaven osobní svobody. Druhá procedura znamená, že zločinec je zbaven osobní svobody na (typicky) delší nebo někdy i kratší dobu, než by tomu bylo dle trestního zákoníku.

Aby bylo jasno- v případě pana Breivika nejde o žádnou „insanity defence“. „Insanity defence“ je strategie, kterou někdy používají obžalovaní domnívajíce se naivně, že dopadnou líp.

Pan Breivik se nepovažuje za „duševně nemocného“. Zprávu psychiatrů (třebaže nemohl vědět, co si o něm vymyslí) vyhodnotil realisticky jako „vraždu své osobnosti“. Pan Breivik se nechce „hájit šílenstvím“. Proto procedura, jejíž je objektem je „involuntary hospitalization“ a ne „insanity defence“.

Běžná oběť násilné hospitalizace je nevinný a svéprávný člověk, kterému psychiatři bez jediného důkazu upřou status svéprávného a uvězní ho v psychiatrickém vězení. Pan Breivik je zločinec a svéprávný člověk, kterému psychiatři bez jediného důkazu hodlají upřít status svéprávného, upřít mu právo na soud (který mu „zaručuje“ ústava), upřít mu právo být potrestán podle zákona a uvěznit ho v psychiatrickém vězení.

Lež, která mi vyrazila dech

Jsa přesvědčen, že člověk by neměl být zbavován osobní svobody, jen proto, že „má“ něco, co nikdy nikdo neviděl a co je nekvantifikovatelné, napsal jsem ve svém předchozím textu toto:

 "Když psychiatři chtějí někoho násilně hospitalizovat, měli by správně říct (soudci): Tento člověk není schopen vykonat takový a takový úkon, tedy je nesvéprávný, a my proto nemusíme respektovat jeho vůli."

Předpokládal jsem, že člověk, který bude chtít hájit psychiatrii, napadne požadavek, aby psychiatři museli dokázat že, člověk, kterého chtějí násilně hospitalizovat SKUTEČNĚ je nějak handicapovaný. Že bude tvrdit, že pouhé psychiatrovo PŘESVĚDČENÍ, že někoho je třeba násilně hospitalizovat, stačí, a že dokazovat nesvéprávnost netřeba.

Dero ovšem nezpochybnil můj požadavek, ale mou informovanost. Napsal:

-Přesně to dělají.

Napsal to v době, kdy jsme z médií podrobně informováni o jedné násilné hospitalizaci. (o drtivé většině násilných hospitalizací média neinformují)

Takže opravdu psychiatři dělají přesně to, co si Dero myslí, že dělají?

Doplňme do mé věty jméno Anders Breivik.   

Tedy: Pokud psychiatři chtějí A. Breivika násilně hospitalizovat, měli by správně říct (soudci): Anders Breivik není schopen vykonat takový a takový úkon, proto je nesvéprávný, a my proto nemusíme (nesmíme!) respektovat jeho vůli.

Norští psychiatři řekli soudci dle http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/154998-zaver-expertu-breivik-vrazdil-v-nepricetnosti/ toto:

Anders Breivik nemůže být uznán trestně odpovědným (což znamená: Je nutné ho násilně hospitalizovat) protože:

1. osobnost útočníka vykazovala v době atentátů i při následném pozorování duševní poruchy. 

2.  se u Breivika během dlouhé doby vyvinula paranoidní schizofrenie.

3. Breivik byl podle psychiatrů zcela ovládán "bizarními a megalomanskými představami". "Na jejich základě může podle vlastního mínění rozhodovat o tom, kdo smí žít a kdo musí zemřít".

4. tato osoba se pohybuje ve svém vlastním světě se zvrácenými myšlenkami.

5. Rozvinula se u něj paranoidní schizofrenie.  Breivikova duševní nemoc se vyvíjela dlouho. Změnila ho a udělala z něj člověka, kterým je dnes.

6. věří, že je vyvolený určovat, kdo zemře, a kdo bude žít. A že je rytířem, který je povolán, aby zachránil svůj lid."

Informují nás snad tímto norští psychiatři, že pan Breivik NENÍ SCHOPEN vykonat, to, co oni sami schopni vykonat jsou?

Je tam něco takového?

Ve svém předchozím textu jsem napsal: Za DUŠEVNĚ nemocného je člověk označen, pokud je NEMORÁLNÍ. Pokud nedělá to, co by dělat MĚL. Dero na to reagoval takto: To je absolutní nesmysl.

Vypovídá kauza Breivik o tom, že má pravdu Dero, nebo že mám pravdu já?

Byl pan Breivik označen za nemocného proto, že není schopen něco vykonat?

Anebo byl pan Breivik označen za nemocného, protože se chová nemorálně?

3. 12. 2011

 

 

 

 

 

 

      

 

 

 

   

    

 

 

 

     

Sdílejte dílo:



Názory čtenářů (Zobrazit smazané)

|< <
> >|

26.12.2011 22:13:35Tangens_Omega36
Tak se v tom jaksi ztrácím. Chybí mi tu nějaké jasné shrnutí ve smyslu: Dero má na kauzu Brejvik tento názor: ... (stručně pár větami), se kterým nesouhlasí (zásadně) Matěj, proto jej napadnul a má dojem, že je to objektivní lež. Opět stručně. Místo toho se na tu kauzu nabaluje spousta dalších témat a dojmů. Asi si stejně budu muset přečíst ten origoš článek.
Jinak ale velice hezky diskutujete, hoši, i přes ty občasné emoce. Diskuze má úroveň, není to jen takové překřikování se na úrovni flame war, jen více věcnosti a stručnosti (i když sám často nejsem stručný a mám máslo na hlavě, to přiznávám). :-)
17.12.2011 04:02:41Matěj Dovala
7)nikdo by se uz nedival na dusevne nemocne skrz prsty, nebylo by ani ponizeni tedy.
- Být odvlečen do psychiatrického vězení, násilně nadrogován, degradován na úroveň domácího zvířete, podroben, zotročen, je nesmírně ponižující. A proč to? Aby psychiatričtí paraziti dostali od státu dávky.
17.12.2011 03:51:50Matěj Dovala
To Tragicus
1) Morálka
- Nevím čemu VY říkáte morálka. Já jsem napsal, že popis "duševní nemoci" je popis NEMORÁLNÍHO chování. (např. schizofrenie, bipolární porucha a všechny ostatní) Kdežto popis skutečné (tělesné) nemoci je popis NEMOHOUCNOSTI.
To bla, bla je stručná charakteristika toho co následuje. Jen stručně: když se ta vaše "morálka" "týká závažných věcí" a "chodit přes kaluže" tedy není nemorální (a ani morální), tak jaké to tedy je? Odpovězte prosím.

2)Nespavost
-Jen stručně: Nespavost je SKUTEČNĚ chorobná, je- li zapříčiněna chorobou. Pak je to symptom choroby a není to "duševní nemoc". Nespavost je metaforicky chorobná, je-li odůvodněna prožitkem. Pak vypadá JAKO symptom choroby případně ztěžuje život JAKO choroba. Takže "chorobná nespavost" ve smyslu zapříčiněná chorobou= symptom skutečné choroby. A "chorobná nespavost" ve smyslu nespavost ztěžující život podobně JAKO choroba= metaforická nemoc. To platí i o "chorobně špatné náladě", "chorobném strachu", apod. Psychiatrům splývá "nemoc" jako vědecký fakt a "nemoc" jako poetické označení.

3)To ze nekdo odmita zakladni fyziologickou potrebu - jidlo - je opravdu znamka naprosteho zdravi...
- Neuvedl jste žádnou nemohoucnost. Tedy vidíte, že "diagnóza" "anorexie" je morální odsouzení vyjádřené psychiatrickým pseudomedicínským jazykem. Stejně jako všechny ostatní psychiatrické "diagnózy".

4)Strach je symptom nemoci, ne nemoc sama, troubo. Jinak by se to dalo napsat takto:
"Chřipka je ten DŮVOD proč zůstat doma. Ne příčina.
- Člověk s chřipkou je zneschopněn. Tedy NECHCE jít ven, protože je mu špatně (a je mu líp v posteli). Takže správně je to takto: Nemohoucnost je důvod, proč zůstat doma. Příčinou nemohoucnosti je chřipka.
Člověk s chřipkou má nějaké důvody, proč jít ven, nějaké proč ležet v posteli a ty druhé převažují. Hlavní důvod je nemohoucnost zapříčiněná chorobou.
Fenomén "agorafobie" popisuje situaci, kdy člověk má nějaké důvody, proč jít ven a nějaké proč zůstat doma. Ty druhé převažují. Hlavní důvod je dle Vás strach. Strach jak víme nemá příčiny ale důvody. Není důvod se domnívat, že strach "agorafobie" je odůvodněný méně než jakýkoliv jiný strach.
Je zde zřejmý morální soud: Pokud se člověk bojí toho, čeho by se MĚL bát není "duševně nemocný". Pokud se člověk bojí toho, čeho by se NEMĚL bát, je "duševně nemocný".

5)z nejakeho duvodu doslo v mozku k tomu, ze vyvolava des z otevrenych prostor.
- když tak "z nějaké příčiny", pokud to je nemoc, má to příčinu ne důvod. Ale není žádný důvod si myslet, že "fobie" je nemoc. Abych to shrnul: Podstatou fenoménu "fobie" je určitá interpretace světa. Člověk se naučil interpretovat svět (v tomto případě "veřejný prostor") jako místo, kde se cítí ohrožen, tedy se mu tam moc nechce. Je to výsledek UČENÍ. Proto to nemůže být nemoc. Jako jde naučit, tak jde i odnaučit. Co to je kognitivně behaviorální terapie? Učení. Samozřejmě skutečná nemoc se "odnaučit" nedá. Jinak podstatou učení jsou samozřejmě také hmotné změny na mozku, to bude v mém dalším textu. "Naučit se něco nepraktického" a "onemocnět" jsou dvě různé věci. Mají jinou podstatu a samozřejmě to první se nedá "léčit".

6)tu stigmatizaci vytvaris akorat ty
-Psychiatrické oběti jsou stigmatizovány psychiatry, kteří je zotročují. Člověk, který o psychiatrii nic neví (a těch je bohužel drtivá většina) docela správně vyhodnocuje, že člověk, kterého bylo NUTNÉ v jeho vlastním zájmu uvěznit a násilím léčit, je méněcenný. Neví, že násilné hospitalizace jsou svévolné útoky na společensky slabé jedince. Neví, že psychiatři jsou zločinci parazitující na svých obětech a na všech daňových poplatnících. Psychiatrům se stigma, které vytvářejí hodí, protože jejich oběti tak mají motiv nehovořit o tom co prožili.
16.12.2011 17:07:05Tragicus
Bla bla bla bla. Moralka se tyka zavaznych veci, neni to treba o tom, ze bys nemel jist dezert pred hlavnim jidlem, ze by se mel umyt po pouziti toalety, ze bys nemel chodit pres kaluze (a pritom je to take priklad toho, co bys nemel delat)...
U nespavosti jsi vynechal slovo "jine", tj. "symptomem jine nemoci". Ona je nespavost sama nemoc zpusobena nejakou zmenou mozku, opet, "dusevni" neznamena "bez neurofyziologickeho podkladu". Jen ho zatim nezname.
To ze nekdo odmita zakladni fyziologickou potrebu - jidlo - je opravdu znamka naprosteho zdravi...
Strach je symptom nemoci, ne nemoc sama, troubo. Jinak by se to dalo napsat takto:
"Chřipka je ten DŮVOD proč zůstat doma. Ne příčina. Takový člověk má důvody proč zůstat doma a důvody proč jít ven a ty první převažují. Kde je tam nějaká NEMOC. Nemoc je PŘÍČINA nemohoucnosti, ne DŮVOD k jednání."
Opet, z nejakeho duvodu doslo v mozku k tomu, ze vyvolava des z otevrenych prostor.

"No samozřejmě, že to tak je. A nejde jen o nálepku. Jde o ztrátu osobní svobody, poškození zdraví, ponížení, stigmatizaci." - jeste k tomu: tu stigmatizaci vytvaris akorat ty takovymi debilnimi texty, ze dusevni nemoci nejsou ani skutecne nemoci, naopak, kdyby se mezi tebe a dalsi nevzdelance dostalo poznani, ze psychicke nemoci jsou nemoci jako kazde jine, nikdo by se uz nedival na dusevne nemocne skrz prsty, nebylo by ani ponizeni tedy.
16.12.2011 16:15:01Matěj Dovala
To Tragicus
1)myslim, ze jsem vysvetlil, ze s moralkou nema nic spolecneho
- vy jste napsal: nemoralni neznamena proste jen (ne)delat co (ne)mam v kazdodennim slova smyslu (to je etiketa). Tím jste nic nevysvětlil. Nemorální ZNAMENÁ "dělat to, co by člověk neměl dělat". Myslím, že např. v odpovědi na "hlasy" jsem jasně ukázal, že morální odsouzení je obzvláště v "diagnóze" "schizofrenie" vždy přítomno.

2)Nespavost je dusevni nemoc, pokud neni jen syptomem jine nemoci.
-A ČEHO je symptomem, když ne nemoci? Buď v těle došlo k hmotné změně jejíž důsledkem je nespavost a potom se jedná a tělesnou a ne duševní nemoc, anebo nespavost není důsledkem tělesné změny ale má nějaké důvody v prožitku a potom se nejedná o nemoc, ale o funkci zdravé psychiky. Tedy léčba nespavosti je buď symptomatická léčba tělesného onemocnění, anebo užívání drog. (proti drogám nic nemám, jenom už psychiatři nesmí používat násilí)

3)V cem anorexie cloveka zneschopnuje? Ja nevim, treba v moznosti existovat? Mozna te to doma neuci, ale bez jidla zit nelze.
- Ale on přece není nemohoucí. Nic mu nebrání jíst. Anorexie nepopisuje stav, kdy člověk jíst nemůže, ale stav,kdy člověk jíst nechce. Tedy nemorální chování. Stejně jako u "toxikomanie" jste zaměňoval "touhu brát drogy" a "otravu drogou" tak u "anorexie" zaměňujete "touhu nejíst" a "hladovou nemoc". Každý člověk pokud nebude jíst dostatečně dlouho onemocní. Ať už "má" anorexii nebo "nemá". "Anorexie" totiž "touha nejíst" "touha zhubnout" není nemoc ale chování. Nemorální chování. Dá se chápat jako určitá forma závislosti. Závislost na hubnutí.

4)Jenze on se desi otevrenych prostor, proto nemuze, troubo.
-To jste napsal správně. Strach je ten DŮVOD proč zůstat doma. Ne příčina. Takový člověk má důvody proč zůstat doma a důvody proč jít ven a ty první převažují. Kde je tam nějaká NEMOC. Nemoc je PŘÍČINA nemohoucnosti, ne DŮVOD k jednání.

5)Opakuji: Napište text, ve kterém DOKÁŽETE, že COKOLIV, co psychiatři říkají je pravda. Např. že násilné hospitalizace nejsou zločiny, že je správné, že A. Breivik nebude mít řádný soud, že "schizofrenie" či "deprese" jsou nemoci, že "anorexie", "fobie", "bipolární porucha", "obsedantně kompulzivní porucha" jsou nemoci, cokoliv. Můžete začít třeba obhajobou té fikce, které psychiatři říkají "nepříčetnost". Co to je? Jak se zjišťuje? Nepříčetnost vs. nesvéprávnost.
16.12.2011 09:11:17Tragicus
No, je to porad dokola: myslim, ze jsem vysvetlil, ze s moralkou nema nic spolecneho "(ne)delat co (ne)mam" v kazdodennim slova smyslu, to tvoje neustale sroubovani na tato slova je usmevne. Vyvraci to 90 % textu.
"24)A jeste jedna vec
-to vy jste začal o nespavosti. Opravujete sám sebe."
Napsal jsem tam "pokud", nauc se cist. Nespavost je dusevni nemoc, pokud neni jen syptomem jine nemoci.
V cem anorexie cloveka zneschopnuje? Ja nevim, treba v moznosti existovat? Mozna te to doma neuci, ale bez jidla zit nelze.
"Samozřejmě, že nechce jít ven. Kdyby chtěl tak jde ven, ne? Žádná nemohoucnost ho neomezuje." Jenze on se desi otevrenych prostor, proto nemuze, troubo. Bez za nejakym agorafobikem a zeptej se, proc nechce jit ven... Nejspise se zacne silene smat nebo ti jednu vrazi.
Cele to cist nebudu, kecas porad stejne kraviny. Ostatne nevim, proc se s tebou bavim, neschopnost diskuse jsi ukazal uz u Dera a v nazvu tohoto paskvilu.
Psychiatri jsou zlocinci a ty jsi superhrdina a vsechny jsi je odhalil. :)
16.12.2011 02:46:15Matěj Dovala
Ještě k 15) Duše není věc a JAKO VĚC tedy neexistuje (a nemůže tedy ani
onemocnět), ale to, co si filozofové představovali pod pojmem duše anebo
vysvětlovali údajnou existencí duše, to že člověk prožívá, cítí, to
existuje. Jaký význam pak má vaše "duše neexistuje"?
16) nespavost
- Pokud je člověk rozčilený a nemůže usnout, nejedná se samozřejmě o nemoc, jedná se o funkci zdravého mozku. Lidé jedí prášky na spaní, aby usli tehdy, kdy chtějí. Není to tak, že by vůbec nemohli usnout. Kdyby existoval tělesný stav, který by zabraňoval člověku spát a snižoval by mu kvalitu života, handicapoval ho nebo byl dokonce smrtelný, jednalo by se samozřejmě o nemoc. Nejednalo by se o "duševní nemoc". Pokud to existuje, napište prosím jak se to jmenuje. Někde jsem četl, že člověk nakonec vždycky usne.

17)"psychiatři označují jako "duševní nemoci" nejen nenormální a nemorální CHOVÁNÍ, ale i některé symptomy skutečných (tělesných) nemocí." vs. "VŠECHNY psychiatrické "diagnózy" jsou morální odsouzení" Trochu nekonzistentni.
- tak to je ubohý argument. Nemáte argumenty tak lepíte dohromady nesouvisející věty. Všechny "diagnózy" "duševních nemocí" jsou morální odsouzení nemorálního CHOVÁNÍ ZDRAVÝCH lidí. Když má člověk Alzheimerovu chorobu, tak diagnóza A.ch. přece není diagnóza "duševní nemoci". Nebo ano? Přesto symptomům A.ch. psychiatři říkají "duševní nemoc". Já tedy jsem konzistentní a psychiatři jsou taky konzistentní- ve lhaní.

18)ze byt "dusevne nemocny" je nejaka hrozna nalepka, kdezto byt "normalne" nemocny uz ne,
- No samozřejmě, že to tak je. A nejde jen o nálepku. Jde o ztrátu osobní svobody, poškození zdraví, ponížení, stigmatizaci.

19)jakoze si za ne pacient bud muze sam nebo si to snad vymysli
-nic takového jsem nenapsal. Vlastní zavinění nehraje roli- za spoustu skutečných (tělesných) nemocí si člověk může sám. A samozřejmě si "pacient" nic nevymýšlí. "Pacient" chce, aby nebyl obtěžován, nebo aby měl řádný soud a vymýšlí si psychiatři.

20)a mnohem vetsim zlocinem, nez ty "zlociny psychiatru".
-takže to, že publikuju svůj názor je větší zločin než násilné lobotomie,násilné insulinové šoky, drapetomanie, násilné elektrošoky, násilné hospitalizace.

21) Vetsina lidi chce byt zdravych, normalne fungovat, zaradit se do spolecnosti, ne ze by jim to nekdo vnucoval nasilim..
-psychiatři používají násilí. Jsou to zločinci. Takže jste zalhal.

22)Jsi presne ten typ: "Kdo nepocitil ran, jizvam se smeje."
- Já jsem proti koercitivní psychiatrii, proti nekoercitivní psychiatrii nic nemám. Nikde jsem nenapsal, že neexistuje lidské utrpení.Ničemu se nesměju. Vymýšlíte si.

23)Priznam se, ze mne znacne otravuje ti neco vysvetlovat,
- víte co, napište text, ve kterém vyvrátíte Szaszovy či moje argumenty.

24)A jeste jedna vec
-to vy jste začal o nespavosti. Opravujete sám sebe.
16.12.2011 01:32:21Matěj Dovala
Oprava
13) ty druhé převažují
16.12.2011 01:29:29Matěj Dovala
8)mit rymu je mensi nemohoucnost nez treba bp, ale rozhodne to je nemoc
- Rýma je nemoc, je to symptom poškození těla. Bp není nemoc, není to symptom poškození těla. Bp je určitý stav mysli, určité prožívání. Není žádný důvod si myslet, že mozek zprostředkovávájící takové prožívání můsí být poškozen. Příjemné prožitky mají své důvody, nepříjemné prožitky je mají taky. Rýma je banální NEMOC, bp je nepříjemný EXISTENCIÁLNÍ STAV. Nemůžete to srovnávat, jedná se o dvě různé kategorie.

9) Neni nemoralni byt nestastny
-Nevím co si představujete VY pod pojmem být nešťastný, vím jen, že kazuistika bp je popis chování člověka, který nedělá to, co by dělat měl tj. chová se nemorálně.

10)OKP
-OKP je "duševní nemocí" proto, že popisuje nemorální chování. Je to chování člověka, který dělá něco, co by neměl dělat. Není to nemoc. Proti nekoercitivní psychiatrii nic nemám.

11) Anorexie
- Je "duševní nemocí" proto, že popisuje chování člověka, který nedělá to, co by měl dělat. Není to nemoc. O jaké nemohoucnosti mluvíte? Co "anorektik" nemůže vykonat?

12) Agorafobie
- Samozřejmě, že nechce jít ven. Kdyby chtěl tak jde ven, ne? Žádná nemohoucnost ho neomezuje.

13)On by treba i hrozne chtel, ale proste nemuze.
- A co mu brání? Prostě má nějaké důvody, proč vyjít ven a nějaké důvody, proč zůstat doma a ty první převažují. Kde tam je nějaká nemoc? Má možná problém, protože je se svým CHOVÁNÍM nespokojen viz. neurotik. Nemá nemoc.

14)snad predstavujes, ze takove lidi vyhledava psychiatr sam, vtrhne jim domu, ale vzdyt oni vyhledavaji vetsinou jeho.
- psychiatři používají násilí. Jsou to zločinci. Za své zločiny musí být potrestáni. Proti vyhledávání nic nemám.

15)Vsechny "dusevni" nemoci jsou fyzicke a skutecne, protoze duse neexistuje.
- proč tedy psychiatři používají stigmatizující termín "duševní nemoc", když to neodpovídá realitě? Co je ta duše, která neexistuje, tedy CO podle vás neexistuje? To co neexistuje nelze poškodit.Jinak asi máte o "duši" dost naivní představy, když tady publikujete takové scientistické dogmata jako "duše neexistuje". Co neexistuje? Ve skutečnosti psychiatři právě VĚŘÍ na duši. Kdyby na ni nevěřili, jak by ji mohli léčit? Vy dnes naivně věříte, že duše neexistuje a v minulosti stejně naivní lidé věřili, že je to jakýsi měchýř, ale filozofové duši chápali jako metaforu, jako vyjádření toho, že člověk prožívá. Dle nich člověk duši nemá, ale duší JE. To právě psychiatři jsou schopni člověka a mysl od sebe ODDĚLIT (nebo člověka a duši) Psychiatři nejen věří, že člověk má duši, ale věří i tomu, že se může pokazit. To, že jsou nevzdělaní je jejich problém, je ale nutné zakázat jim používat násilí.
16.12.2011 00:33:26Matěj Dovala
Tak postupně.
1) Homosexualita ostatne samozrejme je onemocneni
-Pokud "homosexualitu" koncipujeme jako NEMOHOUCNOST mít sex s druhým pohlavím, tak odpovídá mojí definici nemoci- je to handicap. Pokud "homosexualitu" koncipujeme jako SCHOPNOST mít sex se stejným pohlavím, tak to neodpovídá mojí definici a není to nemoc. Může to být pouze "duševní nemoc" tedy morální odsouzení.
Jak se zdá, tak se mnou souhlasíte, že odhlasovávání "duševních nemocí" se odehrává v mezích stanovených veřejným míněním. V medicíně něco takového neexistuje.

2)Toxikomanie
-Vy nerozlišujete toxikomanii a intoxikaci. Ty handicapy, které jste tam uvedl, to jsou handicapy zapříčiněné intoxikací. Každý člověk, který požije dostatečnou dávku drogy je handicapován. To je obyčejná otrava. Když vpravíte člověku do těla drogu proti jeho vůli (jak rádi dělají psychiatři) ten člověk bude intoxikován-handicapován stejně, jako když ji požije dobrovolně.
"Toxikomanie" popisuje nemorální chování člověka, který má špatný žebříček hodnot. Dělá, co by neměl dělat a nedělá, co by dělat měl.
Diagnóza intoxikace není morální odsouzení. "Diagnóza" "toxikomanie" je morální odsouzení.


3)Zda se, ze nerozumis slovu nemoralni
-Pokud člověk dělá to, co by MĚl dělat, chová se MORÁLNĚ.
Pokud člověk dělá to, co by NEMĚL dělat, chová se NEMORÁLNĚ.
Jinak jste neuvedl žádnou definici.

4)Ne vsechno nenormalni je take nemoralni
- Samozřejmě. To jsem napsal: psychiatři neoznačují za "duševně nemocné" lidi, kteří se chovají nenormálně ALE morálně, např. Jan Palach

5)Neni nemoralni slyset hlasy, ale rozhodne to je nenormalni.
- Však jsem taky o hlasech nic nenapsal. Pakliže člověk jenom slyší hlasy tak, to samo o sobě nic nemorálního není. Např. epileptické aury. Epileptici mají halucinace a na cti jim to neubírá. Ale kazuistika "schizofrenika" to je popis CHOVÁNÍ člověka, který se chová nemorálně. Tak to prostě je. Není to popis člověka, který se chová morálně a prostě jenom slyší hlasy. Takový člověk by pravděpodobně nebyl označen za duševně nemocného a nebyl by zbaven osobní svobody. V kazuistice "schizofrenika" hrají "halucinace" velmi malou roli a naprosto běžně tam ani nic takového není. Ale nemorální a nenormální chování je tam vždycky.

6)ne vsechen hmyz jsou brouci - proto se prekryvaji obcas.
- Podmnožina je část množiny. Všichni brouci jsou hmyz. Vy jste napsal: moralni" je podmnozina "normalni. To by znamenalo: Vše, co je morální je i normální. To ale není pravda např. Jan Palach. Je vám to jasné?
Jinak to jsou dvě oddělené množiny, dvě kvality. Nedá se to míchat dohromady.

7) To, ze zatim nemame vysvetleny poruchy mozku u psychickych chorob z neurofyziologickeho hlediska je proste kvuli znacne komplexnosti mozku
- Ne, je to proto, že tam žádné POŠKOZENÍ není. A není důvod si myslet, že by tam mělo být. "Duševní nemoci" jsou chování a prožitky. Sice protivné chování a nepříjemné prožitky, nicméně není důvod se domnívat, že nějak podstatně jiné než ty morální a normální.



|< <
> >|
Všechny kritiky na jednu stránku



Kritiky a názory mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé.
Veškerá autorská práva na jednotlivá díla náleží výhradně jejich autorům. Právní odpovědnost za obsah uveřejněného díla nese jeho autor v plné míře.