Písmák
Uživatel:
Heslo:
chci být viděn
Nemáte účet? Založte si!
Zapomenuté heslo

+13 neviditelných
Umělci pro Drop In
datum / id18.04.2012 / 407629Vytisknout |
autorMatěj Dovala
kategorieÚvahy
témaFilosofické
upřesnění kategoriePříležitostný text
zobrazeno2132x
počet tipů4
v oblíbených0x
zařazeno do klubůDílo není v žádném klubu.
Umělci pro Drop In

„Umělci pro Drop In“

1.

V neděli večer jsem přepnul na ČT2, kde byl přímý přenos koncertu pro Drop In. Upoutávky na tento koncert jsem zaznamenal a připadaly mi velmi nevkusné, takže jsem se díval a viděl toto:

1. Nejprve se na pódiu objevil režisér Vladimír Michálek a začal mluvit o heroinu, který (volně cituji) „byl kdysi předepisován na kašel…, ale dnes už jsme chytřejší a víme, že to (závislost na heroinu) je choroba mozku stejně jako schizofrenie, jako endogenní deprese nebo jako Parkinsonova choroba“.

Pak 2. hrál David Koller.

Pak 3. hovořila pracovnice nízkoprahového centra o tom, jak vyměňuje narkomanům stříkačky, pan Douda mluvil o tom, že je třeba „snižovat dopad rizikového chování narkomanů na společnost“ a někdo jiný z Drop Inu o tom, že (volně cituji) „když se narkoman probudí a má abstinenční příznaky, tak si prostě musí opatřit dávku, takže něco ukradne a společnost pak musí platit jeho vyšetřování, soudní proces a pobyt ve vězení“.

Pak 4. vystoupila Aňa Geislerová a řekla, že je tady, protože ona je (volně cituji) „vždy na straně lidí s mentálním postižením, lidí s rakovinou, lidí s mentální anorexií, prostě nemocných lidí“.

Pak 5. už jsem toho měl dost. A odešel jsem napsat tenhle text s tím, že celý koncert se pravděpodobně nesl v takovémto duchu.

Osnova: 1. Úvod 2. K výrokům filmařů 3. K psychiatrickým lžím 4. Umělci pro Drop In 5. Něco o Drop Inu 6. Lépe bez Drop Inů

2.

Nejprve k výrokům pana Michálka a paní Geislerové. Tito umělci dávají do jedné kategorie NEMOCI sedm položek. Čtyři z nich znamenají, že člověk DĚLÁ něco, co by dělat NEMĚL (drogová závislost, „schizofrenie“, „endogenní deprese“, „mentální anorexie“). Tři z nich znamenají, že člověk NEMŮŽE dělat něco, co by dělat MOHL (Parkinsonova choroba, rakovina, mentální postižení- pokud tím paní Geislerová myslela mentální retardace). Čtyři z těchto položek popisují NEMORÁLNOST, tři popisují NEMOHOUCNOST. Je zřejmé, že těchto sedm položek patří do DVOU různých kategorií, a že není možné o nich mluvit jedním dechem a míchat je dohromady. Pokud jednu z těchto kategorií nazvete NEMOCI, musíte druhou nazvat JINAK.

3.

Teď něco málo k psychiatrickým lžím týkajícím se užívání drog. Psychiatři používají důsledně „taktiku nevytváření napadnutelného stanoviska“ a snad ke každému psychiatrickému dogmatu existuje v psychiatrické literatuře názor, který ho více či méně zpochybňuje. Tak zdravý nemocný už není jen Argan ale i Anders Breivik. Tato taktika funguje, protože když někteří psychiatři řeknou ANO a jiní řeknou NE, tak se psychiatrie JAKO CELEK nemůže mýlit. Tak psychiatři říkají, že drogová závislost je choroba mozku a říkají taky, že to není skutečná nemoc (na rozdíl od schizofrenie) a někdy se jedná o ty samé lidi.

Každopádně psychiatři říkají, že lidé berou drogy ne proto, že je chtějí brát, ale proto, že si „nemohou pomoct“ a „musí“ je brát; říkají, že drogy „způsobují návyk“ a že některé drogy jsou „návykovější“ než jiné; říkají, že narkomani „potřebují léčbu“, protože „nedokážou přestat sami“; a konečně jsou to psychiatři, kdo dnes poskytuje „vědecké“ odůvodnění pro celosvětový boj proti drogám (rozuměj pro kriminalizaci injikování, jezení, vdechování a podnikání).

Jak už to u psychiatrie bývá, nic z toho, co psychiatři říkají o drogové závislosti, není pravda. Je to jejich taktika současného ANO i NE, taktika „důsledného nevytváření napadnutelného stanoviska“, kličkování, uhýbání a omílání dogmat, která… má úspěch. Psychiatři mluví o narkomanech jako o nemocných lidech a nikdo to nezpochybňuje. Vznikají směšné „vědní obory“ jako adiktologie- a nikdo se jim nevysmívá.

4.

Teď „léčení závislostí“ podporují známí umělci. Vystoupili před televizní kamery a odříkali něco psychiatrických dogmat. Proč to dělají? A proč to po nich někdo chce?

Současní čeští umělci jsou dost apolitičtí. Nevíme, koho volí Aňa Geislerová. Nevíme, jaká je politická filozofie Vladimíra Michálka. Tato apolitičnost má dva důvody: 1. Obecný odpor k ideologiím všeho druhu a 2. Neznalost politické filozofie. Češi se prostě nechtějí „kompromitovat“ veřejnou podporou nějaké ideologie, duchovní či světské, a pokud náhodou chtějí, tak nevědí jak. Tento amalgám odporu a neznalosti vykrystalizoval v pozoruhodnou zásadu „O tom kolik člověk bere a o tom koho volí, se nemluví“.

Drtivá většina Čechů si neuvědomuje, že psychiatrie je soustava dogmat, ideologie, náboženství. Proto režisér, který by pravděpodobně odmítl podpořit krátkým politickým projevem i stranu, kterou volí, nemá problém udělat totéž pro psychiatrii. Čeští umělci podporují psychiatrickou ideologii, protože si neuvědomují, že je to ideologie. Jsou přesvědčení, že koncert pro Drop In je osvěta a účast na něm přislíbili stejně samozřejmě jako by přislíbili účast na kampani za včasné odhalení rakoviny tlustého střeva. Jsou hluboce přesvědčeni, že „narkomani jsou nemocní“ nebo „Drop In je užitečný“ jsou stejné vědecké pravdy jako „kontrola stolice umožní včasné odhalení rakoviny tlustého střeva“ nebo „atom vodíku má jeden proton“. Byli tak indoktrinováni, nikdy nepřemýšleli, jestli tomu tak skutečně je, nikdy je ani nenapadlo, že by se o tom DALO přemýšlet. 

    A právě proto byl na umělce odříkávající psychiatrická dogmata tak smutný pohled. Cítil jsem znechucení, jaké cítíme vždy, když jsme svědky toho, jak kvalitní lidé posluhují odporné (a stupidní) ideologii. Je třeba také říct, že lidé z Drop Inu potřebují takovou podporu, jakou jim může poskytnout poselství celebrity „Drop In je správný“, protože pomocí argumentů svůj raison d'etre obhájit neumí.

5.

Teď ještě něco k morálnosti a užitečnosti Drop Inu. K programu výměny jehel. Na první pohled to vypadá jako dotování intravenózního užívání drog z peněz daňových poplatníků. A na druhý taky. Jedna stříkačka o objemu 20 ml stojí 3,50 Kč. Dávka pervitinu či heroinu 50-200 Kč. Je tedy zřejmé, že pokud má narkoman na další dávku, má i na další stříkačku. O ochranu narkomanů tedy nejde.

Jde snad o ochranu společnosti? O to, aby narkomani byli motivováni použité jehly nevyhazovat ale odevzdávat tím, že za použitou dostanou novou, kus za kus? Těžko. I pokud by to tak fungovalo, pořád mi není jasné, proč by narkomani na něco takového přistupovali. Kvůli dvaceti korunám denně? (pokud si za den šlehnou 5x). Co je dvacet korun pro člověka, který denně profetuje 250-1000 Kč?

Jediný logický závěr je ten, že narkomani si v Drop Inu vyměňují jehly proto, že nemají možnost sehnat si je JINDE. Je tomu tak opravdu? Řekněme, že 100 jehel za 350 Kč vydrží narkomanovi na 20 dní. Pokud je chce využít, musí mít 5000-20 000 na drogy. Je možné, že lékárník má povinnost odmítnout „podezřelé existenci“ prodat krabici jehel? Podle mých informací jsou jehly legální, ale nejsem si úplně jistý.

Dejme tomu, že narkoman nemůže sehnat jehly nikde jinde než v Drop Inu výměnou za použité jehly. I potom ale není jasné, proč by měl dostávat jehly ZADARMO. Má peníze na drogy, měl by mít taky peníze na jehly. Takže podle všeho se opravdu jedná o ničím neodůvodněné dotování fetování. Něco málo z ceny každé dávky klientů Drop Inu zaplatí daňoví poplatníci. A tento značně nemorální výdaj ze státní kasy nelze ospravedlnit žádnou potřebou „snížit dopad rizikového chování narkomanů na společnost“.

Pan Douda je odhodlán vlastně platit narkomanům za to, že společnost nebudou ohrožovat. Dle stejné logiky by se měl zasazovat o to, aby stát narkomanům vyráběl a dával pervitin a heroin a zdůvodňovat to tím, že klienti Drop Inu pak nebudou mít důvod krást a stát tak ušetří „výdaje za vyšetřování, soud a uvěznění“.

6.

Je samozřejmě správné, aby závislí lidé měli možnost sehnat čisté jehly, a je správné, aby byl ošetřen problém likvidace použitých jehel. V tomto směru může být Drop In nahrazen automatem na jehly a kontejnerem na použité jehly. Celý problém by bylo možné vyřešit ne charitou, ale tržně a spoléháním se na zodpovědnost narkomanů.

Ale pan Douda nestojí o narkomany, kteří si kupují jehly za své peníze. Takoví narkomani jsou příliš samostatní a (nedej bože) jaksi normálnější a zodpovědnější. On potřebuje narkomany, kteří za ním budou docházet a prosit o pomoc. Jen takové narkomany může obsloužit- „pracovat s nimi“- a odůvodnit tak svůj nárok na peníze od státu.

Věc se má tak, že Drop In, který údajně feťákům pomáhá, je prostě jedna z organizací, které feťákům ZABRAŇUJÍ koupit si drogy nebo jiné předměty na trhu. Samozřejmě, hlavními viníky jsou Česká psychiatrická společnost a vláda České republiky a trochu vinni jsme koneckonců my všichni- Drop In je ale významným šiřitelem psychiatrické nenávistné ideologie a lži jsou to, co udržuje současný neutěšený drogový status quo.

Co by se stalo, kdyby zítra přestaly být drogy kriminalizovány. 1) Jejich cena by spadla dolů a byly by dostupnější- feťáci by tedy nemuseli ztrácet spoustu času jejich sháněním a vyděláváním na ně, měli by víc peněz a volného času a žádné abstinenční příznaky, což by nakonec vedlo k jejich začlenění do společnosti. 2) Kouzlo zakázaného ovoce by přestalo působit a drogy by přestaly být přitažlivé pro náctileté. 3) Stát by nevydal spoustu peněz na boj s drogovými podnikateli a získal by spoustu peněz z daní. 4) Ve spolužití s drogami by postupně vymizely všechny ty pověry o drogách, které nám otravují mysl a oslabují nás.

Všem by se nám žilo líp, hůř by se měli jen dnešní protizákonní drogoví podnikatelé, kterým by klesly zisky a taky psychiatři- strůjci tohohle drogového šílenství-, různí psychologové a sociální pracovníci, kteří by přišli o své dojné feťáky.

                                                                                                                                            18. 4. 2012   

Sdílejte dílo:



Názory čtenářů (Zobrazit smazané)

|< <
> >|

15.01.2014 21:21:45sveřep

zde v komentářích již ocitované : Drtivá většina Čechů si neuvědomuje, že psychiatrie je soustava dogmat, ideologie, náboženství 

- připadá mi to jako holý fakt

22.04.2012 01:37:41Matěj Dovala
To Fouraix
1)v takovém případě by se daly všechny duševní choroby chápat jako tělesné - jde jen o slovíčka.
-Pokud chápu správně, na co odpovídáte, tak o slovíčkaření v žádném případě nejde. Myslím, že jsem to už napsal jasně, tak naposledy: Psychiatři nerozlišují mezi DYSFUNKCÍ mozku a nepříjemnou FUNKCÍ zdravého mozku. Dichotomie duševní-tělesné nemoci není samozřejmě správná, ale neznamená to, že "duševní" nemoci jsou nemoci tělesné. Znamená to, že to jsou metaforické nemoci, nebo jinak, že to žádné nemoci nejsou.

2)deprese či úzkosti...atakující či přetrvávající bez vnější příčiny
- To jsou existenciální stavy. Vezměme OPAKY těchto stavů- opak deprese je optimismus a opakem úzkosti je naděje. Chcete snad říct, že optimismus a naděje "atakující či přetrvávající bez vnější příčiny" jsou chorobné?

3)stejně jako...schizofrenie a jiné psychózy jsou také funkční poruchy mozku které lze prokazatelně psychofarmaky ovlivňovat.
- Podívejte když si to psychofarmatické svinstvo vezme psychiatr, bude na něho mít úplně stejný "léčebný" efekt, jako na "schizofrenika" jako na mě jako na vás... Jedná se o mozek zneschopňující drogy, jejichž smyslem je pacifikace či zkrocení "pacienta".

4)"vše nasvědčuje opaku"???? co vše? to je jen prázdný plác.
- Ach jo. Vy jste začal tuhle diskuzi, vy byste měl přijít s nějakým argumentem. Ale žádné nejsou...
Ale když chcete- 1)Žádné patologické změny nenalezeny 2)To kolísání serotoninu a spol. je FYZIOLOGICKÉ NE PATOLOGICKÉ. 3)Kritérium pro "diagnózu" "deprese" je umělé- odhlasované, není nějak rozumně odůvodněné. 4)Výskyt "deprese" a "schizofrenie" je údajně rovnoměrný po celém světě- není pro to žádné odůvodnění, pokud by se jednalo o choroby. 5) Neexistuje žádná skutečná biologická hypotéza o VZNIKU "deprese" nebo "schizofrenie". 6) Z historie medicíny vyplývá, že se jedná o omyl ještě z dob, kdy lékaři o anatomii a fungování lidského těla vůbec nic nevěděli. Stačí? To je téma na samostatný text.

5)K vašemu "povídání o nerologovi a psychiatrovi": Prostě je to tak, že neurolog se zabývá MOZKEM a psychiatr se zabývá existenciálními stavy nebo obsahem mysli- jak chcete. A TVRDÍ, že je TAKY neurolog, protože nepříjemné nebo společensky nežádoucí stavy mysli jsou prý způsobeny chorobami mozku. A to jednoduše není pravda.

6)nechci se šířit o osobní zkušenosti s užitečností psychofarmak,
- Evidentně je to s vaším nickem příliš riskantní.

7)možná bych bez ní byl taky takový "odborník", ale právě kvůli ní mě toto cucání kravin z prstu vytáčí
- Ale já jsem proti lidem konzumujícím dobrovolně psychofarmaka neřekl ani ň. Pokud vás mé názory vytáčí, napište text a publikujte ho tady. Já si ho velmi rád přečtu.
21.04.2012 22:53:26Fouraix
v takovém případě by se daly všechny duševní choroby chápat jako tělesné - jde jen o slovíčka.
deprese či úzkosti, kterými se zabývá psychiatrie (tzn. ne vyvolané okamžitým vnějším podnětem, ale atakující či přetrvávající bez vnější příčiny), stejně jako jiné patologické stavy mysli (schizofrenie a jiné psychózy) jsou také funkční poruchy mozku, které lze prokazatelně psychofarmaky ovlivňovat a běžně se to ambulantně dělá.
co to je za bláboly "vše nasvědčuje opaku"???? co vše? to je jen prázdný plác.
neurolog je platný třeba při oné epilepsii, ale k čemu by byl při konzervativní léčbě depresí apod? neurolog je více orientován na přístrojové vyšetření, kdežto psychiatr pracuje s pohovorem a konzultací povahy stavů pacienta. ty dva obory se samozřejmě prolínají, ale těžiště hlavních činností se liší. nechci se šířit o osobní zkušenosti s užitečností psychofarmak, možná bych bez ní byl taky takový "odborník", ale právě kvůli ní mě toto cucání kravin z prstu vytáčí
21.04.2012 00:35:42Matěj Dovala
To Fouraix
1)prve si to zoval náboženstvím
- Napsal jsem: "psychiatrie je soustava dogmat, ideologie, náboženství"- v tomto pořadí. V odpovědi DeadKe jsem zdůraznil "náboženství", protože Psychiatrická organizace je skutečně kvazicírkevní organizace se stejnou funkcí (byť zcela negativní) jako měla např. katolická církev- to bude v mém příštím textu.
Jinak psychiatrická nauka je založena na nedokázaných, odhlasovaných dogmatech, které psychiatři nezpochybňují, nýbrž opakují pořád dokola jako papoušci- takže proto ideologie.

K2) Tak jste mi napsal něco o epilepsii, ale já se s vámi o epilepsii nepřu. Epilepsie není neexistující "duševní nemoc", protože to je TĚLESNÁ nemoc.
O "depresi" a "úzkosti" jste mi nenapsal nic, jen to, že jejich podstatou je dysfunkce mozku- o tom ale psychiatři nemají JEDINÝ důkaz, vše nasvědčuje o opaku. Psychiatři jenom VĚŘÍ, že je tam nějaká dysfunkce- proto ideologie. Vše nasvědčuje tomu, že podstatou těchto fenoménů je FUNKCE zdravého mozku. Mozek prostě máme k tomu, aby nám zprostředkovával existenciální stavy- příjemné i nepříjemné.
K hladině serotoninu a spol.: Takhle mozek prostě funguje- když máme DŮVOD cítit se špatně, tak se cítíme špatně. Nikdo nezpochybňuje, že prožitky mají svou hmotnou podstatu.

3)možná ti jde o nějaké to kurtování, svěrací kazajky apod,
-Jde mi o mimozákonnou, principům svobodné společnosti odporující psychiatrickou praxi násilných hospitalizací, na které je psychiatrie postavena.

4) ale vystuduješ ji a půjdeš jim tam ukázat jak to všechno dělat jinak a lépe ;)
- Psychiatrie je buď ŠPATNÁ medicína nebo ŠPATNÁ sociální kontrola. Špatná medicína se nedá dělat dobře. Špatná sociální kontrola se nedá dělat dobře. Kdo chce zvyšovat kvalitu života lidí s poškozeným mozkem, stane se neurologem. Kdo chce zvyšovat kvalitu života zdravých lidí, prožívajících nepříjemné existenciální stavy, stane se psychologem. Kdo chce ze společnosti odstraňovat nebezpečné lidi stane se policistou. Pro psychiatrii zde není místo...
20.04.2012 12:15:53Fouraix
1) prve si to zoval náboženstvím, ale i coby ideologii tomu chybí onen uctívaný ideál

2) to je naprostý blábol, tak jen ve zkratce - deprese z psychiatrického hlediska nemá mnoho společného s pouhým stavem momentální sklíčenosti vyvolaným nějakým vnějším podnětem. má stejně tak původ v určité disfunkci mozku jako ta epilepsie. stejně jako třeba úzkosti. zatímco u epilepsie je příčinou, z hlediska normálního stavu, nesmyslná vzruchová aktivita, související s nedostatkem inhibitoru GABA, resp. její nerovnováhou s excitačními AK, tak u úzkostí hraje zase roli hladina serotoninu, noradrenalinu nebo dopaminu.

3) blbost v podobném duchu jako bod 2

4) dtto

5) byť je to jen špička ledovce a naprostá většina psychiatrických pacientů se léčí ambulantně, asi máš na mysli nejtěžší případy, které je nutno v zájmu okolí, nebo jejich vlastním, oddělit v průběhu léčby na různě dlouhou dobu do léčebny, případně elektrokompulzivní terapii, tam, kde je třeba špatná snášenlivost schizofrenika na antipsychotika (dnes už v mnohem modernější podobě než kdysi a dobrými výsledky);
možná ti jde o nějaké to kurtování, svěrací kazajky apod, ani nevím jestli se to používá nebo ne, v každém případě už v bohnicích čekají jen na tebe až asi nejen něco o psychiatrii přečteš abys tu netrousil taková antimoudra, ale vystuduješ ji a půjdeš jim tam ukázat jak to všechno dělat jinak a lépe ;)
19.04.2012 23:46:41Matěj Dovala
To Fouraix
1)a koho nebo co uctívá takový řadový psychiatr coby boha či božstvo?
- Každá ideologie nemusí mít boha.

2)nežádoucí mozkové aktivity jako epileptické vzruchy, nebo optimalizují hladinu serotoninu při depresích či úzkostech atp.
- Epilepsie je tělesná nemoc. Je to mozková aktivita, která handicapuje organismus.
"Deprese" je duševní, metaforická nemoc. Je to existenciální stav, jehož podstatou je, že člověk (se ZDRAVÝM mozkem) vyhodnocuje svou životní situaci jako např. beznadějnou. Tento prožitek má svou biologickou podstatu (jako všechny ostatní prožitky), ale nemá biologickou PŘÍČINU. Člověk, který "má" depresi je zdravý, nemůže se léčit, může ale samozřejmě brát drogy.

3)je to konzervativně- (bez chirurgie) neurologická odnož,
- Neurologové se zabývají chorobami, ale psychiatři se nezabývají chorobami. Takže žádná odnož.

4)i když s nutnou patopsychologickou složkou
- Ale vždyť tam není nic jiného než PSYCHOpatologie! Tak jakápak složka.

5)v čem je problém?
- Problém je v tom, že máme v zemi velkou a vlivnou organizaci, financovanou a privilegovanou státem, která denně páchá násilné zločiny.
19.04.2012 12:06:02Zuzulinka
no docela zajímavé čtení, z těch koncertů a vystupování umělců mám podobný pocit, zvláště proto, že jsem několik let dělala v kultuře a vím docela jak to chodí... značná část neziskovek a charitativních organizací funguje bohužel zvráceným způsobem

pomáhat by měl konkrétní člověk, konkrétnímu člověku, tím by se setřel prostor pro manipulaci s čímkoli
19.04.2012 10:25:43Fouraix
a koho nebo co uctívá takový řadový psychiatr coby boha či božstvo? a doktor z ušního, nozderního a kejhákovního?
psychiatrie používá medikamenty z regulérního výzkumu, které s většími či menšími vedlejšími efekty omezují nežádoucí mozkové aktivity jako epileptické vzruchy, nebo optimalizují hladinu serotoninu při depresích či úzkostech atp. dá se říct, že je to konzervativně- (bez chirurgie) neurologická odnož, i když s nutnou patopsychologickou složkou, protože psychiatři musejí s nemocnými i jednat. v čem je problém?
18.04.2012 23:27:50DeadKennedys
No nazdar..:-D
18.04.2012 23:24:44Matěj Dovala
To DeadKennedys
1)psychiatrie je regulérní lékařská věda
- No není. Psychiatrie je náboženství, které používá pseudomedicínské výrazivo. Ale díky za pomoc- teď už vím, že můj další text bude o tom proč je psychiatrie náboženství.

|< <
> >|
Všechny kritiky na jednu stránku



Kritiky a názory mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé.
Veškerá autorská práva na jednotlivá díla náleží výhradně jejich autorům. Právní odpovědnost za obsah uveřejněného díla nese jeho autor v plné míře.