Týden v psychiatrii aneb aktuality o nejvlivnějším světovém náboženství 5. 1. - 11. 1. 2014

To Marking Machine:

1) budu ještě intenzivněji doporučovat lidem s psychickými problémy psychiatrickou péči, včetně mučení... totiž chci říct hospitalizace.

- Chcete tím říct, že budete doporučovat psychiatrům, aby VÍC  násilně hospitalizovali- tedy VĚZNILI A MUČILI- lidi? Oni nepotřebují vaše rady- vědí co mají páchat.

Též mi není jasné, proč chcete toto doporučovat pouze psychiatrům s psychickými problémy...

Ale když chcete, klidně vyhledávejte psychiatry s psychickými problémy a nabádejte je, aby páchali víc násilných hospitalizací a aby víc lidí věznili v psychiatrických léčebnách- nemyslím si, že se takovou vaší aktivitou něco jakkoliv změní.

To Marking Machine:

1) já vás nepotřebuji o ničem přesvědčit

- No, nevíte jak. Nemáte žádné argumenty. Položil jsem vám čtyři otázky- neumíte odpovědět ani na jednu.

2)  jenom jsem chtěl vědět, jak budete reagovat

- Já reaguju pořád stejně; prostě argumentuju.

3)Vím nyní všechno co jsem potřeboval

- A co to je? Co jste se dozvěděl?

4) vesele budu dál docházet k psychiatrovi

- my nemáme nic proti nekoercitivní psychiatrii- to je v pořádku, je to jako chodit k faráři- je otázkou, co to někomu přináši, nicméně je to každého věc. Psychiatři používají násilí (na rozdíl od VŠECH ostatních náboženských organizací)- dobře zdokumentovanou obětí psychiatrického násilí je např. Alice V. Je třeba psychiatrům ZAKÁZAT používat násilí. Oni sami nepřestanou- to už by dávno přestali...

To Marking Machine:

1)Tak jo.Neřeknou Vám to osobně, protože je nějaký Dovala na písmáku nezajímá, převděpodobně neví, že nějaký vůbec existuje.

- 1. Ale proč by je to nezajímalo, když to zajímá vás? Proč by to nevěděli, když to víte vy? To nedává smysl. Žádní vděční psychiatričtí pacienti se rozhořčeně neozývají a vy TIPUJETE, že je to proto, že "je Dovala nezajímá" a "o Dovalovi neví". Ale může to být i tak, že jim to prostě NEVADÍ- narozdíl od vás.  2. A co VÁM vlastně vadí? Nic konkrétního smysluplného jste neřekl. Proč je podle vás správné, že Alice V. je PRÁVĚ TEĎ svévolně vězněna psychiatry a kdovíjak dlouho ještě vězněna bude? Proč není potrestnána za své delikty podle zákona? Proč je správné, že psychiatři mají moc primitovním trikem- označením za "duševně nemocného- zbavit dospělého svéprávného člověka všech práv? Odpovězte, prosím.

2) Ne, jsou to svéprávní lidé, nikdo je nevěznil a vím moc dobře co se s nimi děje. Odvážím se tvrdit, že to ví o něco líp, než Vy. Byli třeba i na léčení a jsou za terapii, kterou prodělali rádi. Podělit se o svoje problémy v kolektivu lidí, kteří mají podobné je ulehčující. 

-1. To co jsem napsal 17. 1. 21:05 ("je mnohem pravděpodobnější, že vám neříkají jak je psychiatři věznili a mučili, protože prostě o tom nechtějí mluvit. Neznají Szasze, vlastně nechápou co se jim to "přihodilo", v hlavě mají zmatek. Psychiatři je VĚZNILI A MUČILI a přitom se na ně laskavě usmívali a říkali jim, že je léčí... Co si mají myslet? Všechno svědčí o tom, že vám řekli to, co by podle nich měl psychiatrický pacient říkat...") ,bylo o "nedobrovolných pacientech".

Proti nekoercitivní psychiatrii neargumentuju- to ale neznamená, že to je úplně v pořádku. Co statistiky WHO podle kterých VÍC psychiatrie znamená VÍC chronicky duševně nemocných- NE MÍŇ. To přece vypadá, jako by psychiatři vyráběli chronicky duševně nemocné. Odpovězte, prosím.

 2. Nevím proč píšete o pacientech psychiatrie, když já píšu o OBĚTECH psychiatrie. Přece jsem jasně napsal: "Já vůbec nepíšu o těch lidech, kterým psychiatři prospívají, píšu o těch lidech, které psychiatři VĚZNÍ A MUČÍ- jako je např. Alice V." Alice V. je jistě OBĚŤ psychiatrie, ne pacient. Proč neohajujete to, že psychiatři Alici V. uvěznili a svévolně rozhodují o jejím životě? Protože to neumíte obhájit? Odpovězte, prosím.  

3) Mně to možná taky čeká kdo ví, je mi to doporučováno a protože mám zatím jenom kladné zkušenosti a odezvy od přátel, tak nevidím důvod se toho bát.

- 1. Ten důvod se bát jsem JASNĚ UVEDL. Takže znova: Jenom vás upozorňuju, že psychiatři si vylobovali zákony, podle kterých můžou KOHOKOLIV, kdo vstoupí DOBROVOLNĚ do psychiatrické léčebny, v ní držet proti jeho vůli neomezeně dlouho... Docela legálně, samozřejmě. Což je skvěle zobrazeno v "Přeletu nad kukaččím hnízdem", kde tuším Chezwick prohlásí, že je v léčebně dobrovolně a že může kdykoliv odejít- a za deset minut dostane proti své vůli elektrický šok... A jak se brání, kvičí jako prase na jatkách... Takže hodně štěstí s vaším vědeckým náboženstvím. Připomínám, že opět se nejedná o teorie vycucané z prstu, ale o fakta vycucaná z platného právního řádu.

 Vám to připadá v pořádku, že když jste v psychiatrické léčebně (ať už jste tam byl dovlečen anebo tam vstoupil dobrovolně), je čistě na psychiatrech, kdy vám dovolí odejít? Odpovězte, prosím.

 2. A znova: Četl jste můj předešlý text? Jak můžete považovat lidi, kteří TAKHLE NEHORÁZNĚ LŽOU, za důvěryhodné? Odpovězte prosím.

4) Z toho jak píšete o psychiatrech, jako by to byly nějaké hororové zrůdy vyplívá, že máte nějaký problém.

- 1. V mém textu jsem prostě sděloval fakta- nic jsem nezkreslil. Pokud vám realita existence koercitivní psychiatrie v Česku připadá hororová- může být. Je podlé hodnotit, aniž uvedete, CO hodnotíte. O ČEM mluvíte? KDE V TEXTU líčím psychiatry jako "hororové zrůdy"? Podle mě nikde, pokud ale podle vás někde ano, proč to neuvedete? Neumíte používat Ctrl+C, Ctrl+V?  2. Jde o to čemu říkáte horrorové scény. Psychiatři s vámi jednají vlídně, usmívají se, říkají, že vám chtějí jenom pomoct- a přitom vás nechtějí pustit z oddělení... Pokud vás při téhle představě nezamrazilo v zádech, máte slabou fantazii.

Nemusíme se přít, jaké to je v psychiatrické léčebně- už to zdokumentoval David Rosenham. Odkaz je zde: http://www.bonkersinstitute.org/rosenhan.html Scény jako z horroru nebo spíš jako z nacistického koncentračního tábora se tam nalézt dají. Obecně platí, že psychiatři považují své "pacienty"- možná především ty "nedobrovolné" ale možná všechny- za podlidi. Mnoho i českých psychiatrických "pacientů" to říká, je to zřejmé z Rosenhamovy zprávy.

 Opravdu jde o to, co považujete za "horror", z čeho vás mrazí v zádech. Psychiatrická "léčebna" je totalitní instituce, ve které o životech pacientských podlidí svévolně rozhodují jejich psychiatričtí páni. "Pacient" nemá žádný vliv na svůj osud, o všem rozhoduje psychiatr.

Psychiatr svou vůli prosazuje 1. VLÍDNÝM PŘESVĚDČOVÁNÍM 2. VYHROŽOVÁNÍM a až krajní variantou je 3. FYZICKÉ NÁSILÍ. Proto je v psychiatrických léčebnách málo horrorových scén, ve smyslu, že je tam málo fyzického násilí: většina pacientů to prostě nenechá dojít až tak daleko... Oni vědí, že jsou ve vězení a že už nerozhodují o svém životě. Na psychiatry zaútočí málokdy především proto, že tam psychiatři málokdy jsou, pak taky proto, že není lehké zaútočit na někoho, kdo "je na vás hodný" a říká, že vás léčí (to je ten zmatek v hlavách "nedobrovolných pacientů") a pak taky proto, že ti lidé si velmi dobře uvědomují, že už nemají život ve svých rukou, a že pokud se psychiatrickým pánům vzepřou, vše pro ně bude jenom horší...   

5) máte nějaký problém. Neberte si to osobně, ale možná je na čase ho začít řešit, a přiznat si, že chyba je nejspíš ve vás.

- Ano, když nemáte argumenty, označte protivníka za duševně nemocného. Zbabělci tohle dělají...

6) Tím končím, protože čas a energie jsou příliš cenné, než aby je člověk plýtval na nějkoho, kdo se brání racionálnímu uvažování a reálnému světu.

- 1. Vy svým časem plýtváte, protože jste nedokázal zformulovat žádný argument. Jediný váš "argument" je: "Znám nějaké lidi, kterým psychiatrie pomohla". A to pořád opakujete jako papoušek nebo jako Cyril Höschl. Uvedl jsem, že to není argument, protože 1) to si může vymyslet každý- já jsem psal o OVĚŘITELNÝCH FAKTECH a 2) opakovaně jsem uvedl, že má kritika psychiatrie se netýká té části psychiatrie, která je nekoercitivní. Takže neplýtvejte svým časem a přiďte s nějakým argumentem. Proč nepíšete o Alici V.? Protože nemáte argumenty? 

2. Jak se podle vás bráním racionálnímu uvažování a reálnému světu? Co tím myslíte? Víte, že kdyby něco takového, řekl psychiatrický vězeň při "vizitě" svému psychiatrickému pánovi, bylo by to psychiatry úplně samozřejmě chápáno jako "symptom jeho psychózy"?

Schizofrenie není choroba mozku podle vás, nikoliv podle psychiatrie. Proto si ty dva posudky odporují z hlediska psychiatrie, ale ne podle vašeho názoru na schizofrenii. Vaše tvrzení, že si ty dva posudky odporují, je tedy ve sporu s vaším názorem, že schizofrenie není nemoc. Končím.

To Pedvo:

1) Cituji vás: "Ten první říká: Breivik má chorobu mozku. Ten druhý říká: Breivik nemá chorobu mozku." Ten první ale neříká, že Breivik má chorobu mozku, říká, že má schizofrenii. 

- Ten první ŘÍKÁ, že Breivik má chorobu mozku, protože podle psychiatrů je "schizofrenie" choroba mozku.

Teď jste napsal, že podle psychiatrů "schizofrenie" NENÍ choroba mozku- takže si doplňte vzdělání. Např. můj text "Psychiatr Höschl o breivikovi"- jasně tam pan psychiatr říká: porucha pospojování neuronů atd. 

Pakliže se zbytkem mého argumentu z 19:49 souhlasíte, mohli bychom to uzavřít s tím, že jste prostě nevěděl, že psychiatři tvrdí, že diagnóza "schizofrenie" je diagnóza choroby mozku.

2)  Měníte své výroky,  ne jak si to překombinujete k momentální potřebě.

- buď napište CO PŘESNĚ jsem změnil nebo překombinoval, anebo to nepiště vůbec, protože pak se takovým nařčením z nepoctivosti nemohu bránit.

Já komentuji to, co jste napsal v článku, ne to, do jaké podoby jste to překroutil nyní. Jeden posudek říká, že Breivik je zdravý, druhý říká, že má schizofrenii - podle vašeho názoru tedy není nemocen.

V článku je : "...vznikly dva zcela protichůdné psychiatrické posudky: podle jednoho měl Breivik schizofrenii, podle druhého byl duševně zdravý." Pokud považuji schizofrenii za nemoc, souhlasím, že tyto dva posudky jsou protichůdné. Vy ji za nemoc nepovažujete.

Cituji vás: "Ten první říká: Breivik má chorobu mozku. Ten druhý říká: Breivik nemá chorobu mozku." Ten první ale neříká, že Breivik má chorobu mozku, říká, že má schizofrenii. Ta podle vás chorobou není.

Již poněkolikáté a třikrát (pokaždé jinak) uvádím své argumenty, vždy ve stejném významu. Vy odpovídáte, jako bych říkal něco jiného. Měníte své výroky, tvrdíte, že schizofrenie není nemoc, ale argumentujete, jako by to nemoc byla.

Já opravdu nemohu diskutovat s něčím takovým. Jen jsem upozornil na rozpor v tvrzeních, stačilo upřesnit, že si odporují psychiatři navzájem v názorech a tvrzeních a bylo hotovo. Jestli mi ještě chcete odpovídat, tak prosím něco nového a k tomu, co je v článku, ne jak si to překombinujete k momentální potřebě. JInak už nebudu reagovat.

To Marking Machine:

1) Já se jich nezastávám, já říkám jak to je. Vidí to tak, protože mi sami řekli, že to tak vidí

- Ta otázka zůstává: Proč mi to nějaký takový "vděčný psychiatrický pacient" nenapíše sám? Proč musíte JEHO ZÁJEM za něj hájit VY?

2) Možná že když mi to psali, stál u nich nějaký psychiatr, držel jim u hlavy zbraň a řval na ně "NAPIŠ MU ŽE TI NAŠE LÉČBA POMOHLA, NEBO TI PROSTŘELÍM PALICI TY PSE!"

- Proč by tomu tak mělo být?

3) je mnohem pravděpodobnější, že jim prostě psychiatrové zcela normálně pomohli zbavit se jejich potíží. 

- je mnohem pravděpodobnější, že vám neříkají jak je psychiatři věznili a mučili, protože prostě o tom nechtějí mluvit. Neznají Szasze, vlastně nechápou co se jim to "přihodilo", v hlavě mají zmatek. Psychiatři je VĚZNILI A MUČILI a přitom se na ně laskavě usmívali a říkali jim, že je léčí... Co si mají myslet? Všechno svědčí o tom, že vám řekli to, co by podle nich měl psychiatrický pacient říkat... 

Dále jsem napsal v 4.3, že dobrovolných pacientů se moje kritika psychiatrie vůbec netýká- takže proč o nich mluvíte? Resp. jste neuvedl, zda hovoříte o skutečných pacientech nebo o "nedobrovolných pacientech"- ve skutečnosti obětech psychiatrických útoků.

A především jsem psal (ve 4.2), že já jsem uvedl OVĚŘITELNÁ FAKTA. co jste uvedl vy? Že znáte nějaké lidi, kterým psychiatrie pomohla. To by tady mohl napsat každý, to není žádný argument. Řeč byla o Alici V. Proč nenapíšete něco o ní? Nemáte argumenty,co? 

4) Jinak, z vaší odpovědi jsem pochopil, že znalosti v oboru žádné odborné nemáte

- a z čeho jste to "pochopil"? Napište prosím z čeho.

5) jste zkrátka ten typ lidí, jako je třeba paní Hana Bláhová, která připisuje všechny nemoci parazitům :D a jí podobní konspirátoři a podivíni kteří by udělali nejlépe, kdyby se svěřili do péče nějakého psychiatra, aby je zbavil jejich obsese.  

- Ano, když nemáte argumenty, označte protivníka za duševně nemocného. Zbabělci tohle dělají...

Větou, že ty dva posudky jsou protichůdné jste řekl právě to "zdravý x schizofrenik." Jeden posudek říká, že je ten člověk zdravý, druhý posudek říká, že je schizofrenik. Vy je označujete za protichůdné.

Až teď vytahujete kartu, že jsou protichůdné z pohledu těch pozuzovatelů, což jste nikde nezmínil. Jednoznačně tvrdíte, že jsou protichůdné podle vašeho názoru. A tím pádem si to odporuje s vaším názorem, že schizofrenie není nemoc.

- Jsou protichůdné podle psychiatrů, jsou protichůdné podle mě, JSOU PROTICHŮDNÉ. Ten první říká: Breivik má chorobu mozku. Ten druhý říká: Breivik nemá chorobu mozku. Jsou tyto dva posudky protichůdné? Odpovězte prosím.

 Já říkám: Není důvod si myslet, že Breivik má chorobu mozku. Ptám se: Mění tento můj argumenty podložený názor něco na faktu, že ty dva psychiatrické posudky jsou protichůdné? Odpovězte prosím.

To pedvo

1) Předpokládám, že lidé, kteří se něčím dlouhodobě zabývají, té věci rozumějí. To je slepá víra?

- Ano. Nebo co to podle vás je, jak byste to nazval? Pokud tam není žádný argument, je to slepá víra. A je tam nějaký argument?

Zeptám se jinak: Teologové se zabývají Bohem- znamená to, že Bůh existuje? Podle vás ano: teologové se jím dlouhodobě zabývají, vy tedy předpokládáte, že tomu rozumějí, a když říkají, že existuje Bůh, je to jistě pravda.

Nebo jinak: Astrologové se zabývají vlivem hvězd a planet na lidské osudy- znamená to atd. (doplňte podle předešlého odstavce)

2) Tady není žádné hmm... všichni to říkají.

- Z toho co jsem napsal v 1) vyplývá, že jde právě o to. Nebo věříte teologii a astrologii? Pokud ne, proč? Já bych řekl, že proto, že VŠICHNI ŘÍKAJÍ, že tomu nevěří.

3) A zase - pokud jde o toho chlápka: Já přece nemohu vědět, co je a co není možné v oboru, jemuž nerozumím.

- Ale vždyť to vypadá jako jakási OBECNÁ nemožnost. Jak může někdo vědět, co si myslel někdo před měsícem, dnem nebo i hodinou. To je přece nemožné v KAŽDÉM oboru- protože to prostě je mimo možnosti člověka... 

Větou, že ty dva posudky jsou protichůdné jste řekl právě to "zdravý x schizofrenik." Jeden posudek říká, že je ten člověk zdravý, druhý posudek říká, že je schizofrenik. Vy je označujete za protichůdné.

Až teď vytahujete kartu, že jsou protichůdné z pohledu těch pozuzovatelů, což jste nikde nezmínil. Jednoznačně tvrdíte, že jsou protichůdné podle vašeho názoru. A tím pádem si to odporuje s vaším názorem, že schizofrenie není nemoc.

Meleme pořád dokola totéž, nemáte-li nic nového, tak to ukončíme.

To pedvo

1)Vy ale také říkáte: zdravý x schizofrenik.

- tak počkejte, nic takového jsem nenapsal, napsal jsem zdravý x nemocný. Buďte tak férový a neměňte moje myšlenky. 

2) Jedno vaše tvrzení: Schizofrenie není nemoc.

Druhé: ...vznikly dva zcela protichůdné psychiatrické posudky: podle jednoho měl Breivik schizofrenii, podle druhého byl duševně zdravý.

Jestli schizofrenie není nemoc, nejsou ty dva posudky protichůdné.

- Proboha. Jaktože "jestliže schizofrenie není nemoc, nejsou ty dva posudky protichůdné"? Jestliže "schizofrenie" není nemoc, potom je Breivik zdravý, pravda? To říká ten DRUHÝ posudek. Ale ten PRVNÍ posudek říká, že Breivik má MOZKOVOU CHOROBU, protože podle psychiatrů ten, komu oni "diagnostikují schizofrenii" trpí chorobou mozku.

Když si představím jakou jsem si dal s předešlou odpovědí práci... Je to smutné.

Předpokládám, že lidé, kteří se něčím dlouhodobě zabývají, té věci rozumějí. To je slepá víra? Tady není žádné hmm... všichni to říkají.

A zase - pokud jde o toho chlápka: Já přece nemohu vědět, co je a co není možné v oboru, jemuž nerozumím. Právě tak nějaký psychiatr těžko bude rozumět mému oboru. Může ovšem (jako kdokoliv jiný) předpokládat, že mu rozumím já. A také bez nějakého hmm... všichni to říkají.

To Marking Machine:

1)Můžu se zeptat, jaký znalosti máš v oboru?

- Můžete.

2) Jestli jsi študoval, nebo jsi takový ten samouk, co potom své z prstu vycucané teorie uvádí jako odborné názory?

- 1.Každý člověk je vlastně "samouk", protože neexistuje škola, kde by vám myšlenky, fakta a dovednosti nalili trychtýřem do hlavy. Učitel "nelije do hlavy", učitel může "pouze" vytvářet vhodné podmínky pro to, aby myšlenky, fakta a dovednosti, o které jde, student pochopil, naučil nebo ovládl SÁM. Člověk, který se ohání "argumentem" "já mám školu, věřte mi", je mi tedy už jen proto podezřelý. Je "zajímavé", že právě takto v médiích psychiatři často "argumentují"... (jinak viz. má druhá odpověď pedvovi o slepé víře)

2. Co je ta moje "z prstu vycucaná teorie"? Je podlé útočit takhle neurčitě- pak ani nevíte CO PŘESNĚ máte obhajovat.

3. Mě baví jako přeceňujete studium psychiatrie na lékařských fakultách- víte jak je to snadné? A vždycky bylo- psal o tom už starý zločinec Vondráček. Když jste psychiatr nemusíte znát anatomii, patologii- vlastně nic z medicíny. Jenom musíte být svině. Kdokoliv dostatečně drzý by mohl po týdenní průpravě nastoupit do jakékoliv psychiatrické "nemocnice" a nikdo by nic nepoznal. Vždyť oni nejsou lékaři, jenom si na ně hrajou...   

3) Psychiatrie je zlo povídáš?

- koercitivní psychiatrie je zlo. Svévolné věznění a mučení lidí je zlo. Podle vás není?

4) Nebýt toho zla, měli by někteří lidé které znám velice ošklivý život. - 1. To říkáte VY. ONI to můžou vidět VELMI jinak. Není ostatně zvlášní, že se tito "někteří lidé" neozvou sami- že se jich musíte zastávat VY?

2. Já píšu o FAKTECH. O faktech obecně známých- psalo se o tom v novinách, pod text jsem umístil odkazy. To jsou fakta- já jsem si je bohužel nevymyslel... Jenom jsem je okomentoval, vysvětlil jsem, proč je to špatně. Je špatné, že v naší "svobodné" zemi mají psychiatři MOC primitivním trikem- označením za "duševně nemocného"- zbavit dospělého svéprávného člověka všech práv, zavřít ho do vězení a libovolně dlouho ho věznit, svévolně s ním disponovat- a potom natáhnout ruku ke státu samozřejmě- protože zadarmo ani kuře nevězní a nemučí... Já jsem uvedl obecně známá, dohledatelná a ověřitelná FAKTA. Co jste uvedl vy? Píšete o "některých lidech, které znáte"... Je vám snad jasné, že to není žádný protiargument.

3. I kdyby existovali lidé, kterým psychiatrie prospěla- což je ve skutečnosti VELMI sporné- nijak to neomlouvá psychiatrické ZLOČINY. Jinými slovy: Já vůbec nepíšu o těch lidech, kterým psychiatři prospívají, píšu o těch lidech, které psychiatři VĚZNÍ A MUČÍ- jako je např. Alice V.

A to že psychiatři VŮBEC NĚKOMU prospívají je sporné. Předně zkoumáte CO KONKRÉTNĚ psychiatři dělají- a není vám jasné, jak by to mohlo někomu prospět. Což potvrzuje i vědecký výzkum. Vám asi není známo, že existují statistiky WHO, ze kterých vyplývá, že v zemích, kde je VÍC psychiatrie NENÍ MÍŇ chronicky duševně nemocných- je jich tam naopak MNOHEM VÍC...

4) i já nyní docházím k psychiatrovi a musím říct, že se můj život pomalu mění k lepšímu.   - 1. Choďte si kam chcete- dokud můžete, dokud je vám to psychiatrickými pány dovoleno, dokud vás psychiatři nezavřou jako např. Alici V.

Můžete o tom, jak vám psychiatři pomáhali napsat text- já si ho velmi rád přečtu.

Jenom vás upozorňuju, že psychiatři si vylobovali zákony, podle kterých můžou KOHOKOLIV, kdo vstoupí DOBROVOLNĚ do psychiatrické léčebny, v ní držet proti jeho vůli neomezeně dlouho... Docela legálně, samozřejmě. Což je skvěle zobrazeno v "Přeletu nad kukaččím hnízdem", kde tuším Chezwick prohlásí, že je v léčebně dobrovolně a že může kdykoliv odejít- a za deset minut dostane proti své vůli elektrický šok... A jak se brání, kvičí jako prase na jatkách... Takže hodně štěstí s vaším vědeckým náboženstvím. Připomínám, že opět se nejedná o teorie vycucané z prstu, ale o fakta vycucaná z platného právního řádu.

2. A mimochodem- četl jste můj předešlý text? Když jsou psychiatři tak fajn, tak proč pan psychiatr Höschl takhle lže? Máte nějakou teorii?

Mně nejde o to, co tvrdí psychiatrie atd, jenom jsem upozornil na to, že si dvě vaše tvrzení odporují odporují. Ano, "Černý x bílý, měkký x tvrdý, zdravý x nemocný..." Vy ale také říkáte: zdravý x schizofrenik. To by platilo, kdyby schizofrenie byla nemoc, což podle vás není.

Jedno vaše tvrzení: Schizofrenie není nemoc.

Druhé: ...vznikly dva zcela protichůdné psychiatrické posudky: podle jednoho měl Breivik schizofrenii, podle druhého byl duševně zdravý.

Jestli schizofrenie není nemoc, nejsou ty dva posudky protichůdné.

O dalším nemohu diskutovat, nerozumím tomu. Jen jsem napsal mínění, že něco tvrdíte, a podle toho přizpůsobujete argumenty, pokud vůbec nějaké uvádíte. To jsem mínil pojmem "účelově sestavený," ono se tomu tak říká.

To pedvo:

2) nevím, jak mohou psychiatři diagnostikovat to či ono. Předpokládám ovšem, že jako odborníci něco takového prostě mohou. Právě tak, jako odborníci v jiných oborech.

- Vy jste zábavný- to už jste mohl napsat rovnou: slepě jim věřím. Vy na to ovšem jdete rafinovaněji, oklikou. "Věřím jim, protože to jsou odborníci". A proč si myslíte, že to jsou odborníci? "Myslím si, že to jsou odborníci, protože hmmm...všichni to říkají". Všichni to říkají,říká se to- já tomu říkám SLEPÁ VÍRA.

Věřím jim, protože jim věří všichni ostatní. A kterýkoliv JEDEN z těch "všech ostatních" jim věří proto, že jim věří všichni ostatní... Argumenty nejsou třeba- stačí slepá víra.

 Zkusím to ještě jednou: Přivedou vám chlápka, který něco provedl. Máte zjistit, zda VĚDĚL co dělá a zda se mohl OVLÁDNOUT. Vy si vážně myslíte, že to jde nějak zjistit, že to může být něco jiného než hádání?

Navíc- mělo by vám to být jedno? Pokud vyděláváte peníze, tak jim tohle svévolné zasahování do lidských životů platíte- nejste mimo to.

 Nicméně nejste v až tak špatné společnosti. Přesně to samé co vy řekl Mises. v Lidském jednání má značné výhrady proti psychiatrii- ale potom řekne: "Nicméně já- laik, do toho přece psychiatrickým odborníkům nemůžu kafrat. To by bylo absurdní". Ne, to by nebylo vůbec absurdní- podle mě je absurdní takhle slepě věřit- navíc ve 20. nebo 21. století.

To Pedvo:

1)Jenom k jednomu: zdravý - schizofrenik. Podle vámi zastávaného názoru by tvrzení, že ten člověk je zdravý a tvrzení, že ten človvěk je schizofrenik, mělo být v souladu; schizofrenie přece podle něj není nemoc. Vy ovšem tvrdíte, že jsou protichůdné.

- 1. Podle PSYCHIATRŮ "diagnóza schizofrenie" znamená, že ten člověk trpí CHOROBOU MOZKU. Máme dva psychiatrické posudky na Breivika: jeden, že trpí CHOROBOU MOZKU, druhý že netrpí CHOROBOU MOZKU. Jednoduchá otázka: jsou tyto dva posudky protichůdné anebo ne? Já tvrdím, že JSOU. Je nebo není pravda, že JEDEN je nutně nepravdivý? Já tvrdím, že jeden je nutně nepravdivý.

2. Pan Kučera bránil svou hypotézu, že Palach netrpěl "duševní nemocí"- tedy podle psychiatrů CHOROBOU MOZKU- negativním psychiatrickým nálezem. Já jsem poukázal, jak chatrný je to argument: Když vznikly dva protichůdné posudky na Breivika, proč tak pevně věřit psychiatrickému posudku na Palacha? Kdyby ho "vyšetřoval" jiný psychiatr, třeba by dospěl k jinému výsledku- tak jako tomu bylo s Breivikem.

3. Ale pěkné sofisma jste vymyslel. Vy říkáte: 1) Podle pana Dovaly "schizofrenie" není označení choroby 2) Breivik byl označen za "schizofrenika" a za "duševně zdravého 3) a tedy by tyto dva posudky pan Dovala neměl označovat za protichůdné, protože "schizofrenie" není žádná nemoc.

Nevím zda tohle myslíte vážně nebo je to jenom rafinovaný humor, takže to sofisma prostě vyřeším. Ta chyba kterou děláte (pokud to tedy myslíte vážně) je, že předpokládáte, že existuje jakási "diagnóza schizofrenie podle Matěje Dovaly". Že podle mě je někdo "schizofrenik"- jenom není skutečně nemocný. Nic takového neexistuje- já nediagnostikuju "schizofrenii", to dělají psychiatři. Já JEJICH diagnózu MOZKOVÉ CHOROBY schizofrenie PŘEBÍRÁM a zkoumám jak k ní dospěli. Takže klidně můžu tvrdit, že psychiatrické důvody pro diagnózu mozkové choroby jsou eufemisticky řečeno "nedostatečné" a SOUČASNĚ poukazovat na ROZPOR v posudcích psychiatrů: podle jednoho má Breivik mozkovou chorobu, podle druhého ne.

 Myslím si, že si jenom děláte legraci, protože i kdybyste si myslel, že věřím v existenci jakési entity "schizofrenie", která jenom není chorobou, což není pravda, tak je přece zřejmé, že v posudku na Breivika se nejednalo o tuto (neexistující) entitu- vždyť já jsem přece Breivika nediagnostikoval- jednalo se o "schizofrenii", ve kterou věří psychiatři- a oni věří ve "schizofrenii", která je mozkovou chorobou.

Čili ještě jednou: posudek 1) Breivik trpí mozkovou chorobou schizofrenie; posudek 2) Breivik netrpí žádnou mozkovou chorobou. Jsou protichůdné.

 Jinak je to legrace na nevhodném místě, resp. pod nevhodným textem. Vždyť tu ženu psychiatři PRÁVĚ TEĎ vězní a mučí.

Jenom k jednomu: zdravý - schizofrenik. Podle vámi zastávaného názoru by tvrzení, že ten člověk je zdravý a tvrzení, že ten človvěk je schizofrenik, mělo být v souladu; schizofrenie přece podle něj není nemoc. Vy ovšem tvrdíte, že jsou protichůdné. O dalším diskutovat nemohu, nevím, jak mohou psychiatři diagnostikovat to či ono. Předpokládám ovšem, že jako odborníci něco takového prostě mohou. Právě tak, jako odborníci v jiných oborech.

To Pedvo:

1)  Tento článek mi však připadá jako účelově sestavený, aby popsal psychiatry v co nejhorším světle.

- Tak já si myslím, že psychiatrie je zlo. Kdyby jakýkoliv "nepsychiatr" udělal to, co dělají psychiatři každodenně, byl by podle platného právního řádu zločinec. Jenom nechápu, jak může být článek "účelově sestavený", když jsem prostě sebral všechny články z MF DNES a okomentoval je. Je pravda, že jsem nějak nemohl najít čtvrteční noviny- čili jestli ve středu udělali psychiatři něco dobrého, tak mi to mohlo uniknout...

2) Například z nějakého vašeho přdchozího článku vím, že se přikláníte k názoru, že schizofrenie není nemoc, ale chování odlišné od běžné normy.

- to jste pochopil správně

3) Tady ovšem dva posudky - jeden, že měl Breivik schizofrenii, druhý, že byl duševně zdravý - označujete jako zcela protichůdné.

- no a nejsou? Černý x bílý, měkký x tvrdý, zdravý x nemocný... Čemu nerozumím?

4) Další vaše tvrzení - co psychyatři nevědí apod. - se dají snadno odmítnout s tím, že zřejmě mají možnost to zjistit. Z ničeho ve vašem článku nevyplývá, proč by nemohli. Takovéto podání dosti snižuje věrohodnost vašich argumentů.

- To se týkalo nepříčetnosti. Psychiatři říkají o Alici V., že je nepříčetná- a je to prostě tvrzení psychiatrů nepodepřené JAKÝMKOLIV důkazem.  "Proč by nemohli"- A JAK BY MOHLI? Jak chcete zjistit, zda ten, kdo něco provedl, VĚDĚL, co dělá, a zda se MOHL ovládnout. Vždyť to nejde zjistit!! Psychiatři jsou lidi jako my, nemají žádné nadpřirozené schopnosti!

"Zřejmě mají možnost to zjistit". Tak jak to podle vás zjišťují? Já říkám, že si to prostě VYMÝŠLEJÍ. Mají z "vyšetřovaného" nějaký DOJEM a vyjadřují ho pomocí řeckých a latinských slov, aby to vypadalo jako medicína.   

Vaše články čtu; někdy se cítím poučen, něco je mi proti srsti. Tento článek mi však připadá jako účelově sestavený, aby popsal psychiatry v co nejhorším světle. Například z nějakého vašeho přdchozího článku vím, že se přikláníte k názoru, že schizofrenie není nemoc, ale chování odlišné od běžné normy. Tady ovšem dva posudky - jeden, že měl Breivik schizofrenii, druhý, že byl duševně zdravý - označujete jako zcela protichůdné. Další vaše tvrzení - co psychyatři nevědí apod. - se dají snadno odmítnout s tím, že zřejmě mají možnost to zjistit. Z ničeho ve vašem článku nevyplývá, proč by nemohli. Takovéto podání dosti snižuje věrohodnost vašich argumentů.