Písmák
Uživatel:
Heslo:
chci být viděn
Nemáte účet? Založte si!
Zapomenuté heslo

+1 neviditelných
Týden v psychiatrii aneb aktuality o nejvlivnějším světovém náboženství 5. 1. - 11. 1. 2014
datum / id16.01.2014 / 438909Vytisknout |
autorMatěj Dovala
kategorieÚvahy
témaFilosofické
upřesnění kategoriePříležitostný text
zobrazeno1731x
počet tipů1
v oblíbených0x
zařazeno do klubůDílo není v žádném klubu.
Týden v psychiatrii aneb aktuality o nejvlivnějším světovém náboženství 5. 1. - 11. 1. 2014

Týden v psychiatrii aneb aktuality o nejvlivnějším světovém náboženství 5. 1. - 11. 1. 2014

Tento text je reflexí událostí minulého týdne, které tak či onak souvisí s psychiatrií.

1. (dle MF DNES 6. 1.) V pondělí nám Karel Schwarzenberg řekl, v jaké zemi žijeme. Teď víme, že jsou zde negativa: pobuřující chování leckterých představitelů elit, mnoho nesrozumitelně napsaných zákonů, chod státní správy i samosprávy je jako zmrazený, trápí nás vysoká nezaměstnanost, i pozitiva: nové stavby a obnovené staré stavby, překonali jsme opětovné živelní pohromy, podařilo se očistit toky, vodní prameny a ovzduší, mnoho vzkvétajících podniků, a to jak úplně nových, tak starých a obnovených. Dokonce se zdá, že pozitiva převažují: Uvažte, jaké možnosti dnes mají mladí lidé, aby se mohli vzdělávat a cestovat. Otevřel se jim svět. Ale hlavně máme svobodu.

2. (dle MF DNES 11.1.) Ovšemže „máme svobodu“- pokud tedy „mít svobodu“ znamená, že o vašem osudu svévolně rozhodují náboženští fanatici hmotně a existenciálně zainteresovaní na vašem uvěznění.

O čemž se na vlastní kůži přesvědčila „šílená řidička z Prahy“. Osmadvacetiletá Alice V. nedisponující řidičským průkazem byla policisty více než 20krát přistižena při řízení auta a skutečně se dopustila nějakých deliktů: nabourala jiné auto, překročila povolenou rychlost, jela na červenou.

Místo aby byla potrestána podle zákona, rozhodují o jejím osudu svévolně psychiatři. Psychiatričtí nadlidé zatím rozhodli, že Alice V. bude uvězněna v psychiatrické léčebně (už je tam 14 dní) a usilovně přemýšlejí co s ní. Dál ji věznit a mučit? Pustit ji na „svobodu“? Je to těžké rozhodování- proto taky na to mají psychiatři tři měsíce… Pokud se psychiatři rozhodnou, že Alice V. „léčení“ „potřebuje“, můžou ji docela legálně věznit celičký dlouhý rok (respektive 15 měsíců). A co se stane potom? Potom budou psychiatričtí páni projednávat Alicin osud znovu…

Je to svinstvo- na druhé straně, co byste chtěli od svobody vzniklé cinkáním klíčů.

Rozhodování o lidském osudu je vysoce odborná záležitost- Alice V. do toho nemá co mluvit… Alice V. je položkou v procesu násilné hospitalizace; když to ani trochu nepřeženu: nemá vůbec žádná práva.

To platí pro klasickou „nedobrovolnou“ hospitalizaci. Alice V. se vyskytuje ještě v jednom procesu: Soud pro Prahu 4 paralelně řeší návrh na uložení ochranné ústavní péče. V tomto procesu platí poněkud méně odporná pravidla: Účastnit se ho musí nemocný i se svým obhájcem. Soudce tedy spatří Alici V. (což je luxus- uvědomme si, že většina obětí psychiatrie byla do vězení poslána soudci, kteří je nikdy neviděli) a Alice V. spatří státního zaměstnance, který ji demokraticky pošle do vězení. Nenalhávejme si ale, že  takový proces může Alice V. nějak ovlivnit- o jejím osudu rozhodne psychiatrický posudek.

Alice V. je vězněna v psychiatrické léčebně. Jak se tam dostala? Nějaký psychiatr napsal na kus papíru, že je duševně nemocná a nebezpečná sobě nebo okolí a poslal ten papír soudci. To stačí. Soudci takové papíry podepisují nebo i razítkují- aniž by osobu, o jejímž životě rozhodují, viděli. Protože tak se v takových případech postupuje…

To, že psychiatričtí klerikové svévolně rozhodují o lidských životech je nesnesitelné. A lidé si ani neuvědomují, že tomu tak je: Soud rozhodl, že osmadvacetiletá Alice V., která opakovaně ohrožovala všechny lidi v ulicích, patří do psychiatrické léčebny právem. O tom přece nerozhodl soud, o tom rozhodli psychiatři. Kdyby si psychiatři nevymysleli, že Alice je „duševně nemocná“, soudce by ji do psychiatrické léčebny neposlal.

Psychiatři tvrdí, že Alice V. je nepříčetná a „duševně nemocná“, a proto by neměla být v souladu s principy svobodné společnosti potrestána podle platných zákonů, nýbrž by měla být v souladu s vůlí psychiatrů zbavena všech práv a dána k dispozici psychiatrům- ať si s ní dělají, co uznají za vhodné.

Proč si psychiatři myslí, že Alice V. je „duševně nemocná“? Žena zřejmě trpí takzvanou bipolární afektivní poruchou, kterou laici znají spíš pod názvem maniodepresivní psychóza. Řádění Alice na silnicích ukazuje na stav manie, kdy má nemocný pocit neohroženosti, chová se nezodpovědně, ztrácí zábrany a jinak vnímá realitu. Což je pseudomedicínské „vysvětlení“ ženina nemorálního a nenormálního CHOVÁNÍ- není žádný důvod myslet si, že Alice V. je nemocná. Jistě vnímá realitu jinak než já nebo psychiatři, kteří ji vězní- protože se NAUČILA realitu tak vnímat.

Proč si psychiatři myslí, že Alice V. je nepříčetná? „Nepříčetnost je stav, kdy pachateli pro nedostatek duševních schopností nelze přičítat vinu. Takový člověk nedokáže rozpoznat nebezpečnost svého jednání a ovládat ho,“ vysvětlil náměstek ředitele bohnické psychiatrické léčebny Ivan David. Jak psychiatři vědí, že Alice V. nedokáže rozpoznat nebezpečnost svého jednání a ovládat ho? Inu- nevědí. Říkají to.

3. (dle MF DNES 6. 1.)  Kníže sděloval dál: Buďme si, prosím, vědomi, že o svobodu musí každá generace svést svůj zápas- dělali to naši pradědové, dědové, otcové a ani my toho nejsme ušetřeni. Nebezpečí přicházelo v různých dobách v různých formách- a je tu i dnes. Svoboda je opravdu zásadní věc.

Karel Schwarzenberg má samozřejmě pravdu: Musíme svést zápas o svobodu s nenávistným psychiatrickým náboženstvím, jehož totalitní nárok je zamaskován rétorikou pomoci a léčení. Respektive nemusíme- ale potom svobodu nebudeme mít.

4. (dle MF DNES 11.1.) O Janu Palachovi napsal text historik Vladimír Kučera- protože od roku, ve kterém se zapálil, uplynulo 45 let a protože obrana proti svinstvu je občas třeba a kolem Palacha se často kupí hnoje až příliš.

Tímto hnojem se rozumí také označování Palacha za „duševně nemocného“- v čemž se vyznamenal Josef Mašín známý svým hrdinným útěkem z komunistického Československa.

Pan Kučera bohužel brání svou interpretaci Palachovy sebevraždy čímsi velmi pochybným- psychiatrickým posudkem: rozhodně nebyl duševně vyšinutý (svědčí o tom i tehdejší policejní odborný posudek), jak tvrdí někteří dnešní pokroucení hodnotitelé jeho činu- jako by názor psychiatra měl nějakou váhu. Copak si pan Kučera už nevzpomíná, jak důkladně byl „vyšetřován“ Anders Breivik- a přesto vznikly dva zcela protichůdné psychiatrické posudky: podle jednoho měl Breivik schizofrenii, podle druhého byl duševně zdravý.

Proč psychiatři Palacha neoznačili za „duševně nemocného“? Vůbec nevím, za jakých okolností vznikl onen „policejní odborný posudek“, nicméně lze říct toto: Psychiatři označují za „duševně nemocné“ lidi, které chtějí uvěznit. A chtějí uvěznit lidi, které MOHOU uvěznit- lidi společensky slabé, jako je Alice V., kteří nebudou mnoha lidem chybět, kterých se naopak chce mnoho lidí zbavit. A Palach asi v době „vyšetření“ tato lékařská kritéria nesplňoval.

Otázka nezní: Trpěl Palach „duševní nemocí“?, ale: Proč nebylo jeho sebeupálení označeno psychiatry za symptom duševní nemoci?

Aby se chování nebo životní styl mohlo stát „symptomem duševní nemoci“ musí splňovat dvě kritéria: být nemorální a nenormální. Zapálit se jistě není normální: jeho oběť byla skutkem pro většinu z nás za hranicí pochopitelného a uchopitelného. Jenže lidé považují to, co Palach udělal, za dobrou věc, za morální čin- proto není schizofrenikem ale z nějakého důvodu hrdinou.

5. (dle MF DNES 11. 1.) Opět „schéma Palach“, tentokrát z Islámábádu, což je v Pákistánu- a také se nejednalo o žádné výročí. Školák, který zabránil sebevražednému atentátníkovi zaútočit na školu plnou dětí a při svém hrdinském činu zahynul, byl doporučen na nejvyšší státní civilní vyznamenání.

Sedmnáctiletý Aitizáz Hasan postával před školní budovou, když si s několika dalšími studenty všiml útočníka ve vestě napěchované výbušninami. Studenti se snažili atentátníka zastavit varovnými výkřiky. Podsaditý Hasan se na muže vrhl a ten nálož odpálil. Kromě útočníka a statečného hocha nebyl nikdo jiný zabit ani neutrpěl zranění.

Prostě: Pokud uděláte něco nenormálního a nemorálního, přinutila vás k tomu duševní nemoc; pokud uděláte něco nenormálního a morálního přinutil jste se k tomu vy sám. To dává smysl, ne?

16. 1. 2014

1) Ještě nějaké odkazy k Alici V. Nějaké články: http://www.pressdisplay.com/pressdisplay/viewer.aspx, http://www.denik.cz/praha/silena-ridicka-s-mnoha-zakazy-rizeni-zase-jezdila-po-praze-20140102.html, nějaká videa: http://www.blesk.cz/galerie/zpravy-krimi/320523/?video=4, http://www.iprima.cz/style-silena-ridicka-reportaz-1 a nějaký rozhovor: http://www.iprima.cz/style-silena-ridicka-rozhovor

Sdílejte dílo:



Názory čtenářů (Zobrazit smazané)

|< <
> >|

18.01.2014 23:47:26Marking Machine

Přesně to budu dělat.

18.01.2014 23:29:23Matěj Dovala

To Marking Machine:

1) budu ještě intenzivněji doporučovat lidem s psychickými problémy psychiatrickou péči, včetně mučení... totiž chci říct hospitalizace.

- Chcete tím říct, že budete doporučovat psychiatrům, aby VÍC  násilně hospitalizovali- tedy VĚZNILI A MUČILI- lidi? Oni nepotřebují vaše rady- vědí co mají páchat.

Též mi není jasné, proč chcete toto doporučovat pouze psychiatrům s psychickými problémy...

Ale když chcete, klidně vyhledávejte psychiatry s psychickými problémy a nabádejte je, aby páchali víc násilných hospitalizací a aby víc lidí věznili v psychiatrických léčebnách- nemyslím si, že se takovou vaší aktivitou něco jakkoliv změní.

18.01.2014 22:46:55Marking Machine

Lol, a zapomněl jsem dodat, že po zkušenosti s vámi budu ještě intenzivněji doporučovat lidem s psychickými problémy psychiatrickou péči, včetně mučení... totiž chci říct hospitalizace.

18.01.2014 21:45:45Matěj Dovala

To Marking Machine:

1) já vás nepotřebuji o ničem přesvědčit

- No, nevíte jak. Nemáte žádné argumenty. Položil jsem vám čtyři otázky- neumíte odpovědět ani na jednu.

2)  jenom jsem chtěl vědět, jak budete reagovat

- Já reaguju pořád stejně; prostě argumentuju.

3)Vím nyní všechno co jsem potřeboval

- A co to je? Co jste se dozvěděl?

4) vesele budu dál docházet k psychiatrovi

- my nemáme nic proti nekoercitivní psychiatrii- to je v pořádku, je to jako chodit k faráři- je otázkou, co to někomu přináši, nicméně je to každého věc. Psychiatři používají násilí (na rozdíl od VŠECH ostatních náboženských organizací)- dobře zdokumentovanou obětí psychiatrického násilí je např. Alice V. Je třeba psychiatrům ZAKÁZAT používat násilí. Oni sami nepřestanou- to už by dávno přestali...

18.01.2014 17:57:28Marking Machine

Vtip je v tom, že já vás nepotřebuji o ničem přesvědčit, jenom jsem chtěl vědět, jak budete reagovat. Vím nyní všechno co jsem potřeboval a vesele budu dál docházet k psychiatrovi :D 

18.01.2014 17:31:02Matěj Dovala

To Marking Machine:

1)Tak jo.Neřeknou Vám to osobně, protože je nějaký Dovala na písmáku nezajímá, převděpodobně neví, že nějaký vůbec existuje.

- 1. Ale proč by je to nezajímalo, když to zajímá vás? Proč by to nevěděli, když to víte vy? To nedává smysl. Žádní vděční psychiatričtí pacienti se rozhořčeně neozývají a vy TIPUJETE, že je to proto, že "je Dovala nezajímá" a "o Dovalovi neví". Ale může to být i tak, že jim to prostě NEVADÍ- narozdíl od vás.  2. A co VÁM vlastně vadí? Nic konkrétního smysluplného jste neřekl. Proč je podle vás správné, že Alice V. je PRÁVĚ TEĎ svévolně vězněna psychiatry a kdovíjak dlouho ještě vězněna bude? Proč není potrestnána za své delikty podle zákona? Proč je správné, že psychiatři mají moc primitovním trikem- označením za "duševně nemocného- zbavit dospělého svéprávného člověka všech práv? Odpovězte, prosím.

2) Ne, jsou to svéprávní lidé, nikdo je nevěznil a vím moc dobře co se s nimi děje. Odvážím se tvrdit, že to ví o něco líp, než Vy. Byli třeba i na léčení a jsou za terapii, kterou prodělali rádi. Podělit se o svoje problémy v kolektivu lidí, kteří mají podobné je ulehčující. 

-1. To co jsem napsal 17. 1. 21:05 ("je mnohem pravděpodobnější, že vám neříkají jak je psychiatři věznili a mučili, protože prostě o tom nechtějí mluvit. Neznají Szasze, vlastně nechápou co se jim to "přihodilo", v hlavě mají zmatek. Psychiatři je VĚZNILI A MUČILI a přitom se na ně laskavě usmívali a říkali jim, že je léčí... Co si mají myslet? Všechno svědčí o tom, že vám řekli to, co by podle nich měl psychiatrický pacient říkat...") ,bylo o "nedobrovolných pacientech".

Proti nekoercitivní psychiatrii neargumentuju- to ale neznamená, že to je úplně v pořádku. Co statistiky WHO podle kterých VÍC psychiatrie znamená VÍC chronicky duševně nemocných- NE MÍŇ. To přece vypadá, jako by psychiatři vyráběli chronicky duševně nemocné. Odpovězte, prosím.

 2. Nevím proč píšete o pacientech psychiatrie, když já píšu o OBĚTECH psychiatrie. Přece jsem jasně napsal: "Já vůbec nepíšu o těch lidech, kterým psychiatři prospívají, píšu o těch lidech, které psychiatři VĚZNÍ A MUČÍ- jako je např. Alice V." Alice V. je jistě OBĚŤ psychiatrie, ne pacient. Proč neohajujete to, že psychiatři Alici V. uvěznili a svévolně rozhodují o jejím životě? Protože to neumíte obhájit? Odpovězte, prosím.  

3) Mně to možná taky čeká kdo ví, je mi to doporučováno a protože mám zatím jenom kladné zkušenosti a odezvy od přátel, tak nevidím důvod se toho bát.

- 1. Ten důvod se bát jsem JASNĚ UVEDL. Takže znova: Jenom vás upozorňuju, že psychiatři si vylobovali zákony, podle kterých můžou KOHOKOLIV, kdo vstoupí DOBROVOLNĚ do psychiatrické léčebny, v ní držet proti jeho vůli neomezeně dlouho... Docela legálně, samozřejmě. Což je skvěle zobrazeno v "Přeletu nad kukaččím hnízdem", kde tuším Chezwick prohlásí, že je v léčebně dobrovolně a že může kdykoliv odejít- a za deset minut dostane proti své vůli elektrický šok... A jak se brání, kvičí jako prase na jatkách... Takže hodně štěstí s vaším vědeckým náboženstvím. Připomínám, že opět se nejedná o teorie vycucané z prstu, ale o fakta vycucaná z platného právního řádu.

 Vám to připadá v pořádku, že když jste v psychiatrické léčebně (ať už jste tam byl dovlečen anebo tam vstoupil dobrovolně), je čistě na psychiatrech, kdy vám dovolí odejít? Odpovězte, prosím.

 2. A znova: Četl jste můj předešlý text? Jak můžete považovat lidi, kteří TAKHLE NEHORÁZNĚ LŽOU, za důvěryhodné? Odpovězte prosím.

4) Z toho jak píšete o psychiatrech, jako by to byly nějaké hororové zrůdy vyplívá, že máte nějaký problém.

- 1. V mém textu jsem prostě sděloval fakta- nic jsem nezkreslil. Pokud vám realita existence koercitivní psychiatrie v Česku připadá hororová- může být. Je podlé hodnotit, aniž uvedete, CO hodnotíte. O ČEM mluvíte? KDE V TEXTU líčím psychiatry jako "hororové zrůdy"? Podle mě nikde, pokud ale podle vás někde ano, proč to neuvedete? Neumíte používat Ctrl+C, Ctrl+V?  2. Jde o to čemu říkáte horrorové scény. Psychiatři s vámi jednají vlídně, usmívají se, říkají, že vám chtějí jenom pomoct- a přitom vás nechtějí pustit z oddělení... Pokud vás při téhle představě nezamrazilo v zádech, máte slabou fantazii.

Nemusíme se přít, jaké to je v psychiatrické léčebně- už to zdokumentoval David Rosenham. Odkaz je zde: http://www.bonkersinstitute.org/rosenhan.html Scény jako z horroru nebo spíš jako z nacistického koncentračního tábora se tam nalézt dají. Obecně platí, že psychiatři považují své "pacienty"- možná především ty "nedobrovolné" ale možná všechny- za podlidi. Mnoho i českých psychiatrických "pacientů" to říká, je to zřejmé z Rosenhamovy zprávy.

 Opravdu jde o to, co považujete za "horror", z čeho vás mrazí v zádech. Psychiatrická "léčebna" je totalitní instituce, ve které o životech pacientských podlidí svévolně rozhodují jejich psychiatričtí páni. "Pacient" nemá žádný vliv na svůj osud, o všem rozhoduje psychiatr.

Psychiatr svou vůli prosazuje 1. VLÍDNÝM PŘESVĚDČOVÁNÍM 2. VYHROŽOVÁNÍM a až krajní variantou je 3. FYZICKÉ NÁSILÍ. Proto je v psychiatrických léčebnách málo horrorových scén, ve smyslu, že je tam málo fyzického násilí: většina pacientů to prostě nenechá dojít až tak daleko... Oni vědí, že jsou ve vězení a že už nerozhodují o svém životě. Na psychiatry zaútočí málokdy především proto, že tam psychiatři málokdy jsou, pak taky proto, že není lehké zaútočit na někoho, kdo "je na vás hodný" a říká, že vás léčí (to je ten zmatek v hlavách "nedobrovolných pacientů") a pak taky proto, že ti lidé si velmi dobře uvědomují, že už nemají život ve svých rukou, a že pokud se psychiatrickým pánům vzepřou, vše pro ně bude jenom horší...   

5) máte nějaký problém. Neberte si to osobně, ale možná je na čase ho začít řešit, a přiznat si, že chyba je nejspíš ve vás.

- Ano, když nemáte argumenty, označte protivníka za duševně nemocného. Zbabělci tohle dělají...

6) Tím končím, protože čas a energie jsou příliš cenné, než aby je člověk plýtval na nějkoho, kdo se brání racionálnímu uvažování a reálnému světu.

- 1. Vy svým časem plýtváte, protože jste nedokázal zformulovat žádný argument. Jediný váš "argument" je: "Znám nějaké lidi, kterým psychiatrie pomohla". A to pořád opakujete jako papoušek nebo jako Cyril Höschl. Uvedl jsem, že to není argument, protože 1) to si může vymyslet každý- já jsem psal o OVĚŘITELNÝCH FAKTECH a 2) opakovaně jsem uvedl, že má kritika psychiatrie se netýká té části psychiatrie, která je nekoercitivní. Takže neplýtvejte svým časem a přiďte s nějakým argumentem. Proč nepíšete o Alici V.? Protože nemáte argumenty? 

2. Jak se podle vás bráním racionálnímu uvažování a reálnému světu? Co tím myslíte? Víte, že kdyby něco takového, řekl psychiatrický vězeň při "vizitě" svému psychiatrickému pánovi, bylo by to psychiatry úplně samozřejmě chápáno jako "symptom jeho psychózy"?

18.01.2014 08:58:03pedvo

Schizofrenie není choroba mozku podle vás, nikoliv podle psychiatrie. Proto si ty dva posudky odporují z hlediska psychiatrie, ale ne podle vašeho názoru na schizofrenii. Vaše tvrzení, že si ty dva posudky odporují, je tedy ve sporu s vaším názorem, že schizofrenie není nemoc. Končím.

18.01.2014 08:10:23Marking Machine

Tak jo.Neřeknou Vám to osobně, protože je nějaký Dovala na písmáku nezajímá, převděpodobně neví, že nějaký vůbec existuje.Ne, jsou to svéprávní lidé, nikdo je nevěznil a vím moc dobře co se s nimi děje. Odvážím se tvrdit, že to ví o něco líp, než Vy. Byli třeba i na léčení a jsou za terapii, kterou prodělali rádi. Podělit se o svoje problémy v kolektivu lidí, kteří mají podobné je ulehčující. Mně to možná taky čeká kdo ví, je mi to doporučováno a protože mám zatím jenom kladné zkušenosti a odezvy od přátel, tak nevidím důvod se toho bát.Z toho jak píšete o psychiatrech, jako by to byly nějaké hororové zrůdy vyplívá, že máte nějaký problém. Neberte si to osobně, ale možná je na čase ho začít řešit, a přiznat si, že chyba je nejspíš ve vás. Tím končím, protože čas a energie jsou příliš cenné, než aby je člověk plýtval na nějkoho, kdo se brání racionálnímu uvažování a reálnému světu.

17.01.2014 21:33:27Matěj Dovala

To Pedvo:

1) Cituji vás: "Ten první říká: Breivik má chorobu mozku. Ten druhý říká: Breivik nemá chorobu mozku." Ten první ale neříká, že Breivik má chorobu mozku, říká, že má schizofrenii. 

- Ten první ŘÍKÁ, že Breivik má chorobu mozku, protože podle psychiatrů je "schizofrenie" choroba mozku.

Teď jste napsal, že podle psychiatrů "schizofrenie" NENÍ choroba mozku- takže si doplňte vzdělání. Např. můj text "Psychiatr Höschl o breivikovi"- jasně tam pan psychiatr říká: porucha pospojování neuronů atd. 

Pakliže se zbytkem mého argumentu z 19:49 souhlasíte, mohli bychom to uzavřít s tím, že jste prostě nevěděl, že psychiatři tvrdí, že diagnóza "schizofrenie" je diagnóza choroby mozku.

2)  Měníte své výroky,  ne jak si to překombinujete k momentální potřebě.

- buď napište CO PŘESNĚ jsem změnil nebo překombinoval, anebo to nepiště vůbec, protože pak se takovým nařčením z nepoctivosti nemohu bránit.

17.01.2014 21:18:39pedvo

Já komentuji to, co jste napsal v článku, ne to, do jaké podoby jste to překroutil nyní. Jeden posudek říká, že Breivik je zdravý, druhý říká, že má schizofrenii - podle vašeho názoru tedy není nemocen.

V článku je : "...vznikly dva zcela protichůdné psychiatrické posudky: podle jednoho měl Breivik schizofrenii, podle druhého byl duševně zdravý." Pokud považuji schizofrenii za nemoc, souhlasím, že tyto dva posudky jsou protichůdné. Vy ji za nemoc nepovažujete.

Cituji vás: "Ten první říká: Breivik má chorobu mozku. Ten druhý říká: Breivik nemá chorobu mozku." Ten první ale neříká, že Breivik má chorobu mozku, říká, že má schizofrenii. Ta podle vás chorobou není.

Již poněkolikáté a třikrát (pokaždé jinak) uvádím své argumenty, vždy ve stejném významu. Vy odpovídáte, jako bych říkal něco jiného. Měníte své výroky, tvrdíte, že schizofrenie není nemoc, ale argumentujete, jako by to nemoc byla.

Já opravdu nemohu diskutovat s něčím takovým. Jen jsem upozornil na rozpor v tvrzeních, stačilo upřesnit, že si odporují psychiatři navzájem v názorech a tvrzeních a bylo hotovo. Jestli mi ještě chcete odpovídat, tak prosím něco nového a k tomu, co je v článku, ne jak si to překombinujete k momentální potřebě. JInak už nebudu reagovat.

 


|< <
> >|
Všechny kritiky na jednu stránku



Kritiky a názory mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé.
Veškerá autorská práva na jednotlivá díla náleží výhradně jejich autorům. Právní odpovědnost za obsah uveřejněného díla nese jeho autor v plné míře.