Písmák
Uživatel:
Heslo:
chci být viděn
Nemáte účet? Založte si!
Zapomenuté heslo

+14 neviditelných
Duševně nemocná vraždila ve škole (2)
datum / id31.10.2014 / 449681Vytisknout |
autorMatěj Dovala
kategorieÚvahy
témaFilosofické
upřesnění kategoriePříležitostný text
zobrazeno1252x
počet tipů3
v oblíbených0x
zařazeno do klubůDílo není v žádném klubu.
Duševně nemocná vraždila ve škole (2)

Duševně nemocná vraždila ve škole (2)

Tento text je komentářem k tomu, jak média informují veřejnost o moci psychiatrů.

Po útoku "schizofreničky" Barbory Orlové ve žďárské škole nás média opět zainformovala o tom, jak systém funguje. Se zprávami typu "Soud ženu poslal do psychiatrické léčebny", "Soud ženu propustil z psychiatrické léčebny", "Soud nařídil ústavní léčbu", Soud rozhodl, že žena může přejít na ambulantní léčbu" apod., se roztrhl pytel. Všechny tyhle zprávy jsou nepravdivé, protože to nejsou soudci, nýbrž PSYCHIATŘI, kdo rozhoduje o tom, kdo má být puštěn z léčebny a kdo má být v léčebně držen. Psychiatr- ne soudce- rozhoduje o tom, čí "duševní nemoc" je natolik závažná, že by měl být "nedobrovolně" hospitalizován a čí se naopak natolik zlepšila, že by měl být z léčebny propuštěn.

V médiích se také hojně vyskytují zprávy typu "Soud rozhodoval na základě znalců a lékařů". Tyto zprávy jsou úplně stejně nepravdivé jako ty, že Barboru Orlovou z psychiatrické léčebny propustili soudci. Soud nerozhodoval "na základě informací lékařů"; soud prostě NEROZHODOVAL- rozhodovali psychiatři.

Jaká je tedy role soudce v procesech typu "držet v léčebně" nebo "pustit z léčebny"? Je to role kontrolora formální správnosti rozhodnutí psychiatrů- tzn. psychiatři mají MOC rozhodovat o tom, kdo bude držen v "léčebně" a kdo ne a úkol soudce spočívá v tom kontrolovat, zda jsou ta rozhodnutí formálně v pořádku- zda obsahují všechny náležitosti.

Takže takhle to je a teď se podívejme, jak se o tom píše. Uvádím zprávy z dvou internetových deníků a z webových stránek dvou televizí. Vždy se jedná o tu zprávu, která přinesla informaci o tom, že Barbora Orlová už jednou něco podobného provedla

1. idnes.cz 1)

 Ve Žďáru vraždila duševně nemocná, která už útočila. Svobodu jí dal soud

Ve Žďáru nad Sázavou útočila a zabíjela žena, která předloni v květnu v havířovské základní škole pobodala vychovatelku a takřka dvě hodiny držela školačku jako rukojmí. Soud ženu poslal do psychiatrické léčebny, ale od března letošního roku byla na svobodě.(…)

Okresní soud v Opavě totiž rozhodl o změně ústavní léčby na ambulantní, žena se tedy dostala na svobodu a byla povinna docházet k psychiatrovi. „Rozhodnutí padlo na základě znaleckých posudků a lékařských zpráv, nikdo se proti rozhodnutí neodvolal,“ uvedl mluvčí opavského soudu Tomáš Kamrádek.(…)

Krajský soud v Ostravě v lednu 2013 rozhodl, že Orlová nepůjde do vězení, ale poslal ji na ochranné psychiatrické léčení ústavní formou. O rok později Psychiatrická léčebna v Opavě podala návrh na změnu typu léčby.(…)

Podle opavských lékařů spolupracovala, uvědomovala si, co spáchala, navíc měla podporu své matky a vše tedy nasvědčovalo tomu, že svou duševní nemoc zvládne. „O jejím propuštění ale nerozhodovali naši lékaři,“ upozorňuje ředitel Psychiatrické nemocnice v Opavě Ivan Drábek.

 „Pacienty s duševní poruchou nemůžeme nuceně hospitalizovat ani propustit bez souhlasu soudu. Znalci a soud rozhodli o tom, že žena po absolvování ochranné léčby nemusí do detenčního ústavu, ale může se léčit ambulantně,“ vysvětluje Drábek.

Mladá žena strávila v ústavní péči téměř dva roky. „Propuštěná byla na základě rozhodnutí soudu letos v březnu,“ říká Vlasta Hanušková, primářka opavského oddělení G určeného pro léčbu ženských psychóz.

Zhruba polovinu nařízené ústavní léčby strávila nemocná útočnice právě na uzavřeném oddělení G. „Spolupracovala, nebyly s ní žádné problémy, proto byla po čase přeřazena na oddělení s otevřeným psychoterapeutickým režimem. Prošla několik oddělení a poté nařídil soud ochrannou ambulantní léčbu. Kde a zda se ambulantně léčila, o tom nemám informace, protože ji propouštělo jiné oddělení. Na dodržování ochranné ambulantní léčby má ale vždy dohlížet soud,“ líčí Hanušková.

2. Aktuálně.cz 2)

Ve Žďáru zabíjela schizofrenička, která útočila i v Havířově

Jde o tutéž ženu, která v květnu 2012 pobodala vychovatelku základní školy v Havířově. Jako rukojmí si tehdy vzala sedmiletou dívku. Soud ji pustil letos v únoru z léčebny. (…)

Žena se sice po havířovském útoku léčila v psychiatrické nemocnici, soud ji ovšem letos v únoru na návrh lékařů pustil na svobodu. Její nemoc, schizofrenie, se prý měla výrazně zlepšit. (…)

Šestadvacetiletá žena, která při úterním útoku zranila ještě dvě studentky a policistu, byla podle mluvčího ostravské policie Petra Svobody za předloňský útok obviněna a hrozilo jí osmileté vězení. Státní zástupce ale poté stíhání zastavil kvůli duševní poruše.

Místo vězení soud ženě nařídil ústavní léčbu v Psychiatrické nemocnici v Opavě. Letos 17. ledna ale nemocnice předložila opavskému soudu žádost na změnu léčby z ústavní na ambulantní.

"Nemocnice uvedla, že výborně spolupracovala, pochopila svou nemoc a měla v nemocnici volný režim," řekl Aktuálně.cz místopředseda Okresního soudu v Opavě Jaroslav Khul.

O měsíc později - 19. února - pak opavský soud rozhodl, že se může způsob léčby změnit. Žena se tak dostala na svobodu a po osmi měsících od propuštění znovu zaútočila ve Žďáru.

"Dali jsme na dobrozdání nemocnice. Vypadalo to, že se pacientka zlepšila a výborně spolupracuje," dodal Khul, (…)

Petr Karaba, primář opavské psychiatrie, kde se žena ústavně léčila, se ke konkrétnímu případu podezřelé nechtěl vyjadřovat s ohledem na lékařské tajemství.(…)

Na otázky deníku Aktuálně.cz proto Karaba odpovídal pouze obecně.

"Soud rozhodoval zcela určitě na podkladě doporučení znalců – psychiatrů a psychologů. Ať už ale rozhodl o jakémkoliv typu léčby, měl se ten člověk léčit," prohlásil Karaba.

Podle Karaby se rozhodnutí soudu může v čase měnit. "Jakmile pacient přestane spolupracovat nebo dojde ke zhoršení psychického stavu, pak soud může znovu nařídit ústavní léčbu," dodal Karaba.

3. ceskatelevize.cz 3)

Labilní útočnici propustil soud v únoru, důvody léčby prý pominuly (…)

Dnešní útok psychicky narušené ženy rozvířil diskusi, jak před těmito lidmi může stát své občany lépe chránit. Ukázalo se totiž, že žena už jednou zbraň proti dětem obrátila (…) Trestní stíhání bylo posléze zastaveno a žena se ocitla v psychiatrické léčebně. Z ní byla ale letos v únoru propuštěna na základě doporučení lékařů opavské léčebny. Žena zřejmě trpí schizofrenií. Podle premiéra Bohuslava Sobotky by se mohlo jednat o systémové selhání. Ministr zdravotnictví Svatopluk Němeček chce prověřit, proč ženu lékaři navrhli pustit.

 Žena už jednou na děti útočila, a to v květnu 2012 v jedné havířovské základní škole. Tehdy vešla do školní jídelny, kde právě obědvaly děti, a zaútočila náhodně na jednu školačku. Na pomoc jí přiběhla vychovatelka, kterou psychicky narušená žena sedmkrát pobodala. Dívku si poté útočnice vzala jako rukojmí. 

Policistům se následně s ženou podařilo navázat kontakt. Během vyjednávání se jim naskytl prostor pro rychlý zásah. Pomocí dělobuchu a dýmovnice pachatelku zaskočili a dítě osvobodili. Holčičce se nic nestalo, byla jen silně otřesená. Do léčebny ženu poslal Krajský soud v Ostravě. Trestní stíhání bylo v souvislosti s její psychickou poruchou zastaveno.

O propuštění psychicky nemocné mladé ženy rozhodoval Okresní soud v Opavě. Jeho mluvčí Tomáš Kamrádek řekl, že se tak stalo letos 19. února. "Po roce od nařízení ústavní léčby podala léčebna návrh na přeměnu ústavní léčby na ambulantní. Návrh podali z důvodu zlepšení zdravotního stavu. Ve spise je uvedeno, že pacientka si uvědomila, co způsobila, litovala toho a vytvořila si nadhled," uvedl Kamrádek.

Právě na základě těchto argumentů soud nakonec žádosti vyhověl a ústavní léčbu zrušil. Žena nemocnici opustila. (…)

4. tv.nova.cz 4)

Barbora Orlová! To je žena, která zabíjela! Už to udělala jednou!

Do jedné ze středních škol v Žďáru na Sázavou dnes vtrhla šestadvacetiletá Barbora Orlová a pobodala několik studentů. Šestnáctiletý Petr Vejvoda zemřel, další dvě studentky jsou zraněné, pobodaný je i zasahující policista,(…)

Podle informací TV Nova tatáž psychicky labilní žena před dvěma lety zaútočila i ve škole v Havířově. Tehdy čtyřiadvacetiletá žena přišla do havířovské školy s několika zbraněmi. Nožem v jídelně napadla vychovatelku, která se snažila bránit sedmiletou školačku. Ženu pobodala a s dívkou se zavřela v jedné z vedlejších místností. Při vyjednávání se ale policii podařilo dítě osvobodit a ženu zadržet. (…)

Mladá žena před soudem nakonec nestanula. Trestní stíhání bylo v souvislosti s psychickou poruchou zastaveno. "Krajský soud nařídil psychiatrickou léčbu ústavní formou," řekl dnes státní zástupce Vít Legerský, který případ tehdy dozoroval. Žena skončila v opavské psychiatrické léčebně. Tam zůstala do letošního února. "Okresní soud v Opavě 19. února rozhodl, že se ústavní forma léčby mění na ambulantní," řekl dnes mluvčí soudu Tomáš Kamrádek.

Takže takhle média "informují". Vždy je jakékoliv rozhodnutí PSYCHIATRŮ o osudu Barbory Orlové vydáváno za rozhodnutí soudců. Nejvíc je role psychiatrů zdůrazněna ve zprávě České televize, ale i tam není uvedeno, jak se věci měly- že o paní Orlové rozhodovali psychiatři.

Všimněme si, že ani jeden ze tří psychiatrů, jejichž vyjádření zprávy obsahují, neřekl pravdu. Nikdo z nich- ani pan psychiatr Drábek, ani paní psychiatrička Hanušková, ani pan psychiatr Karaba- neřekl, že to ONI- psychiatři- rozhodovali o léčení resp. propuštění paní Orlové. Právě naopak: všichni uvedli, že o paní Orlové rozhodoval soud.

Což je typické. Psychiatři dlouhodobě odmítají připustit, že by to měli být snad ONI, kdo rozhoduje o tom, kdo bude držen v psychiatrické léčebně. "O nedobrovolných hospitalizacích rozhoduje soud", opakují psychiatři stále dokola.5) Ovšem to, že psychiatři takto dlouhodobě lžou, zcela nevysvětluje, proč to média hromadně opakují a veřejnost nepravdivě informují: není přece nijak těžké přijít na to, jak se věci skutečně mají...

Pokud v případě novinářů se může jednat o jakousi "zkratku"- rozhodnutí koneckonců VYDAL soud a novináři třeba nemají prostor nebo nevidí důvod psát o tom, jaký vliv mají na verdikt soudu psychiatři (byť to tak- jakkoliv se to může zdát zvláštní- podle všeho není a novináři stejně jako drtivá většina veřejnosti skutečně nejspíš věří tomu, že do léčeben posílají lidi soudci)- tak v případě psychiatrů se jedná jednoznačně o nejdrzejší demagogii.

Psychiatři totiž musí vědět, že role soudce v "nedobrovolných" hospitalizacích je jen formální- že je to role "kontrolora formální správnosti rozhodnutí psychiatrů". A hovořit o takové formální roli jako o roli rozhodující- obzvláště ve chvíli, kdy jsou konfrontování s faktem, že někdo, koho svévolně pustili z léčebny, spáchal vraždu… Dá se to označit za něco jiného, než za NESTOUDNOU LEŽ?

Proč psychiatři takhle lžou? Především proto, že tím odvádějí pozornost od toho, že jejich rozhodnutí nejsou založena na ničem objektivním. Kdyby psychiatři čestně přiznávali, že to ONI rozhodují o tom, kdo bude násilně hospitalizován, přitáhlo by to pozornost veřejnosti k tomu, JAKÝM způsobem o tom rozhodují. A to by bylo pro psychiatry MOC zlé…

Někdy ovšem i psychiatr řekne pravdu. Např. když byl pan psychiatr Ivan David v souvislosti s žďárským útokem 15. 10. v Interview ČT24 a byl takto tázán na roli soudců v procesech typu "pustit z léčebny"6):

Světlana Witowská: Jak takové řízení u soudu vypadá? Je to rozhodování soudce od stolu, kdy on má k dispozici jen ty posudky v té papírové podobě, nebo se sejde i s tím pacientem a může být s ním v kontaktu? Ptát se ho na věci, které ho zajímají?

, řekl po tomto delším intru:

Ivan David: Je to tak i tak, záleží na okolnostech. Většinou ten soud spoléhá na to, co mu napíší ošetřující lékaři a většinou je praxe taková- aspoň v Bohnické nemocnici to tak odedávna platí a předpokládám, že podobné je to i v jiných nemocnicích- že o tom, zda ten pacient je schopen buďto ukončení ochranné léčby nebo přeměnu na léčbu ambulantní rozhoduje tým odborníků, čili není to rozhodnutí jednoho jediného nemocného. Občas se stává, že ten lékař, který předkládá ten návrh kolegiu lékařů, tak musí svůj návrh stáhnout a nedojde k tomu, že je ten návrh předložen soudu- je tam ještě ten filtr těch kolegů, kteří kladou otázky a někdy přesvědčí toho navrhovatele, že ten pacient není zralý na propuštění.

tyto dvě věty:

Ivan David: Jinak samozřejmě soudce není odborníkem v oblasti psychiatrie a musí se spolehnout na stanovisko odborníků, které je mu předloženo. Nic jiného se nedá dělat.

Takže tentokrát řekl psychiatr pravdu- nenápadně, ne zcela jasně (neřekl jasně "o propouštění lidí z psychiatrických léčeben rozhodují psychiatři" ale "soudce se musí spolehnout"), navíc pod tlakem okolností (trvat den po žďárském útoku v primetimu na tom, že Barboru Orlovou pustil soud a že psychiatři s tím nemají nic společného, by bylo riskantní), nicméně pravdu: že Barboru Orlovou pustili z léčebny psychiatři a že role soudce v psychiatrických procesech je jen formální- čímž usvědčil psychiatry Drábka, Hanuškovou, Karabu a Höschla ze lži a české novináře z ignorance.

31. 10. 2014

1) http://ostrava.idnes.cz/ve-zdaru-vrazdila-zena-ktera-utocila-uz-v-havirove-soud-zmenil-lecbu-1id-/ostrava-zpravy.aspx?c=A141014_132604_ostrava-zpravy_jog

2) http://zpravy.aktualne.cz/regiony/vysocina/ve-skole-zabijela-psychicky-nemocna-zena-utocila-podruhe/r~1394a6b4539611e488930025900fea04/

3) http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/289196-labilni-utocnici-propustil-soud-v-unoru-duvody-lecby-pry-pominuly/

4) http://tn.nova.cz/clanek/zpravy/cernakronika/ve-zdaru-zabijela-zena-ktera-predloni-utocila-i-v-havirove.html

5) Klasickým příkladem je pan psychiatr Höschl zde:

 http://www.hoschl.cz/index.php?text=4288&lang=cz se svým "O nedobrovolném přijetí a jeho oprávněnosti nerozhodují psychiatři, ale soud." (Což je zřejmě jakási "psychiatrická pravda".)

Pan psychiatr lže také např. zde: http://www.hoschl.cz/index.php?text=3277&lang=cz, zde: http://www.hoschl.cz/index.php?text=3021&lang=cz, zde: http://www.hoschl.cz/index.php?text=2809&lang=cz, zde: http://www.hoschl.cz/index.php?text=3450&lang=cz,

 a dokonce i o Barboře Orlové zde: http://www.hoschl.cz/?text=5109&lang=cz

6) http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10095426857-interview-ct24/214411058041015, 7:00

Sdílejte dílo:



Názory čtenářů (Zobrazit smazané)

|< <
> >|

28.12.2014 18:58:28Zdenda

No... Taky nemám rád psychiatry.

V mém žebříčku jsou asi hned druzí za policajtama.

10.11.2014 01:37:51a2a2a
redaktor poezie

Díky za odpověď. Netroufám si tak kategoricky soudit. Pokud mají psychiatři v justici moc, pak jen do té míry, kterou jim přizná konkrétní soud, což, pravda, rády alibisticky dělají zejména tam, kde nález je v neprospěch klienta. Horší však je, že soudy ignorují občas znalecké posudky i tam, kde hovoří ve prospěch klienta, nyní mám na mysli institut podmíněného propuštění.

Například probíhá experiment, kdy odsouzení k víceletým trestům žádají o propuštění třeba po polovině nebo dvou třetinách. Než zasedne soud, proklepává odsouzeného nejprve probační a mediační služba (zázemí, pracovní uplanění, chování, postoje obětí trestného činu atd.), pak zasedne komise, kde je psycholog, zástupce veřejnosti a další odborný pracovník jiné věznice, než z které pochází odsouzený a dvě hodiny ho grilují, velmi podrobně, své říká i příslušný vychovatel, pak se sepíše zpráva, hodnocení z věznice a soud, i když je stanovisko doporučující, nevyhoví.

Zarážející je i malá úspěšnost ústavní protialkoholní nebo antitoxické léčby. Myslím, že se pohybuje okolo 20%, ale opravdu, netroufám si soudit, do jaké míry mají psychiatři reálnou moc, myslím, že své důležité místo mají a možná by k tomu měli co říct i mnozí Písmáci, kteří, jak vyplývá z jejich tvorby, mají své osobní zkušenosti.

Jinak si opravdu dále myslím, že to zde nepatří. Kategorie úvah, i filosofických je myšlena směrem k literární tvorbě a jejímu vlivu. A ještě poznámku, psychiatři nejsou formální součásti justice, jsou na ni nezávislí, chtějí-li jen trochu. Pokud ovšem nebereme závislost ve vztahu k penězům, které dostávají za znalecké posudky, ale to bychom nespravedlivě podsouvali nedostatek charakteru, což asi občas, ale ne plošně platí.

 

 

09.11.2014 23:32:32Matěj Dovala

a2a2a

1) tvůj příspěvek je pro věcnou diskusi, alespoň se mi to zdá, příliš dlouhý a o to méně přehledný.

- Tenhle text má jediné téma: rozpor mezi tím, jak se o procesech typu "držet v léčebně" píše, a mezi tím, jak skutečně probíhají.

Jak skutečně probíhají- to jsou ty části na začátku a na konci. A ty přece nejsou dlouhé. Pokud to považujete za nepřehledné... V čem "se ztrácíte"?

Uprostřed jsou zkopírované zprávy z internetu. To je dejme tomu "dlouhé". Ale zase je to tam jako příklad a důkaz toho, jak novináři nepravdivě píší o moci psychiatrů (a jak sami psychiatři o své moci nepravdivě hovoří).

2) Myslím, že to na literární server nepatří.

- To se ovšem mýlíte, protože Písmák má kategorii "Úvahy" a téma "filosofické".

3) Avšak, jestli jsem alespoň z kusých úryvků, porozuměl, tak nejsi z psychiatrů, tedy alespoň z některých, nadšený. 

- Ono někdy nestačí přečíst jen "kusé úryvky"... Navíc opakuju: Tenhle text má jedno, jasné a jednoduché téma- rozpor mezi tím, jakou moc psychiatři reálně mají, a tím, jak média o moci psychiatrů informují. Takže TAKHLE jste tomu měl porozumět.

Z toho, že psychiatři mají MOC svévolně rozhodovat o lidských životech, nadšený nejsem. 

4)  vím z konkrétních příkladů, že tzv. znalec - psychiatr předložil soudu za 12.000,- Kč odměny posudek na mladého člověka, kterého fyzicky neviděl a nepoložil mu žádnou otázku. A když si onen mladý člověk stěžoval, soud nařídil nové projednání a zpracováním posudku pověřil stejného znalce. Tentoráte se pan znalec obtěžoval. Po dvou hodinách rozmluvy sepsal 8 stránek textu a výsledek byl stejný.

Zaznamenal jsem vícekrát, že o člověku psali posudky poté, kdy ho viděli opravdu jen ty dvě, nejvýše tři hodiny a naprosto ignorovali opačné názory jiných pracovníků, kteří cdotyčného měli možnost sledovat denně i několik let.

- Ano, samozřejmě, takhle to probíhá. 2-3 hodiny? Chachacha! Prosím Vás... 15 minut!!

Vy ale píšete, jako by špatnost psychiatrických soudních posudků spočívala v tom, že je psychiatři odflákávají a že jsou předražené. Jenže špatnost forenzní psychiatrie (a psychiatrie obecně) spočívá v tom, že to 1. není legitimní činnost (nepatří do svobodné společnosti) a 2. není vědecká činnost (je to pseudověda).

Když tyto dvě námitky aplikujeme na onen akt tvorby psychiatrického soudního posudku, tak jde o to, že (k 2.) to, co tam psychiatr píše jsou VŽDY jeho DOJMY nebo VÝMYSLY nebo "plody subjektivního poznání"- jak chcete, a především o to (k 1.), že tenhle jeho vymyšlený posudek, by neměl mít takový dopad na život "posuzovaného", jaký reálně má- resp. neměl by mít ŽÁDNÝ dopad.

Vy píšete, jako by psychiatrické soudní "znalec" měl v justici nějaké legitimní místo... Ale on tam žádné legitimní místo nemá.

5) Na druhou stranu musím říct, že někteří znalci i po těch dvou hodinách vystihli charakter či spíše vlastnosti a předpokaldy zkoumaného velmi výstižně a včas upozornili na možná rizika.

- No počkejte, Vy ze sebe teď děláte jakési "měřítko pravdy". Když s psychiatrem nesouhlasíte- nemá pravdu; když s ním souhlasíte- má pravdu. 

Ale PROČ si myslíte, že psychiatr tehdy MĚL PRAVDU a jindy ji NEMĚL? Je za tím něco jiného, než opět DOJMY- tentokrát Vaše- které jsou někdy v souladu s DOJMY psychiatra a někdy ne?

Co myslíte tím "upozorněním na možná rizika"? To musíte buď napsat konkrétně, nebo o tom nepsat, protože takhle to nemá smysl komentovat.

Závěr: Opakuju ty dvě námitky proti psychiatrii: Že je 1. nelegitimní a 2. nevědecká. Otázka tedy zní: Měl by mít psychiatr moc rozhodovat na základě svých DOJMŮ o životě posuzovaného? Já říkám: Ne, neměl by mít takovou moc. A vy si tedy myslíte, že by psychiatr takovou moc mít měl?  

Já si myslím, že forenzní psychiatři prostě NESMÍ BÝT SOUČÁSTÍ justice ve společnosti, která chce být svobodná resp., že když jsou součástí justice, tak taková společnost je nesvobodná. 

09.11.2014 21:55:48a2a2a
redaktor poezie

Matěji,

omlouvám se, ale tvůj příspěvek je pro věcnou diskusi, alespoň se mi to zdá, příliš dlouhý a o to méně přehledný. Myslím, že to na literární server nepatří.

Avšak, jestli jsem alespoň z kusých úryvků, porozuměl, tak nejsi z psychiatrů, tedy alespoň z některých, nadšený. Nejspíš ti rozumím, poněvadž jsem řadu let pracoval na pozici, kde jsem se velmi často setkával se znaleckými posudky jak psychologů, tak i psychiatrů a vím z konkrétních příkladů, že tzv. znalec - psychiatr předložil soudu za 12.000,- Kč odměny posudek na mladého člověka, kterého fyzicky neviděl a nepoložil mu žádnou otázku. A když si onen mladý člověk stěžoval, soud nařídil nové projednání a zpracováním posudku pověřil stejného znalce. Tentoráte se pan znalec obtěžoval. Po dvou hodinách rozmluvy sepsal 8 stránek textu a výsledek byl stejný.

Zaznamenal jsem vícekrát, že o člověku psali posudky poté, kdy ho viděli opravdu jen ty dvě, nejvýše tři hodiny a naprosto ignorovali opačné názory jiných pracovníků, kteří cdotyčného měli možnost sledovat denně i několik let.

Na druhou stranu musím říct, že někteří znalci i po těch dvou hodinách vystihli charakter či spíše vlastnosti a předpokaldy zkoumaného velmi výstižně a včas upozornili na možná rizika.

Přesto u mne spíše převládá skepse nad jejich prací.

 

07.11.2014 20:00:26Matěj Dovala

helgard

1) Tak s tou "kapacitou" jsem to tedy špatně pochopil. Především proto, že jste uvedl, že zde není "kapacita A odezva"- ale vlastně jste myslel, že tady není JEN ta odezva.

Samozřejmě s Vámi souhlasím, že Písmák není ideální místo. Ale KDE to ideální místo je? Já jsem na Písmáku vlastně proto, že jsem tady nejdřím publikoval poezii, a když jsem si díky studiu Szasze uvědomil, že psychiatrie nepatří do svobodné společnosti a chtěl o tom někomu říct, úplně samozřejmě jsem své námitky začal umísťovat zde. Ale hodlám se "přestěhovat".

Nevím sice, co to je ta "křivka kariéry", ale chápu to správně tak, že podle Vás  z KAŽDÝCH 10 lidí to dva dočtou?

To 1.není až tak málo

2. Je otázka zda to není "normální" nezávisle na webu. Např. čtu texty na vonMises cz. a tam je taky spousta dobrých textů, pod kterými není žádná diskuze.

3. Znám taky texty, pod kterými se mnoho diskutuje- je to ale většinou žvanění a exhibicionismus.

Obecně znám na internetu velmi málo míst, kde se věcně diskutuje o sporných věcěch- jedním z nich ja např. von Mises cz.

Takže je třeba se na věc dívat realisticky a uvědomit si, že 1. POUZE  umísťováním kritických textů na internet se ničeho nedosáhne, je to ale lepší než nedělat nic, a proto to taky spousta lidí dělá.

Že 2. moje "čtenářská obec" je z podstaty věci malá, protože začínám s něčím novým- v Česku přede mnou szasziánská kritika psychiatrie doslova NEEXISTOVALA- a proto je nezbytné ne rezognovat, ale dělat to dobře, tzn. srozumitelně a přitažlivě- tak aby co nejvíc lidí, kteří to začnou číst, to dočetli.

A že 3. mi stejně nenabízíte jinou alternativu.

A za 4. Váš příměr s "komplexní přednáškou o genetickém inženýrství v mateřské školce" je sice vtipný, ale extrémně přehnaný: 1. Tohle není mateřská školka, a 2. Moje texty nejsou "komplexní přednášky o genetickém inženýrství". 

07.11.2014 07:31:12helgard

Matěji kapacitou jsem neměl na mysli objem...to by bylo směšné. Jsme na internetu a sem se vejde všechno....ale myslel jsem to tak, že tento server je obsazen lidmi kde z deseti z nich zhruba 2-3 čtou jen sami sebe, okolo 5 lidí se chce orientovat i v dílech jiných autorů a zbylí dva dokáží studovat obsah a vyhledávat všemožné a baví je literatura a její obsažnost....Váš článek má asi následujícíc křivku kariéry na deset lidí...

dva až tři co t otevřou si přečtou řádek dva a nebo jen nadps a okažitě mizej beze stopy. kolem pěti se dočte někam, napíše ze slušnosti že jako super nebo ok ale jde jinam....

zbývají dva co si to přečtou možná kliknou na nějaký ten odkaz a pak napíší hodnocení.....vypnou se s jdou za svým a nebo se přestěhují na jiné dílo....

nemít kapacitu v tomto případě znamená, přijít s komplexní přednáškou o genetickém inženýrství do matřské školky. Zkrátka na tomto serveru není adekvátní osazenstvo tomuto článku. 

06.11.2014 23:49:28Matěj Dovala

Tangens Omega_36

1) Díky.

2) K "zásadní otázka". To není zásadní otázka, nýbrž naivní (nebo tvůj rafinovaný humor?). Psychiatři se za nos nechytí. Proč by to dělali?

3) Jinak pobavila mě ta tvoje "zrada". Jasně, je to nadsázka, přesto upozorňuju, že pan psychiatr zůstal maximálně věrný- pár minut po "zradě" popřel, že by psychiatři rozhodovali o "nepříčetnosti".

  Já se přikláním k tomu, že psychiatr David byl k tomu přiznání vlastně dotlačen (přestože to nevypadá, že by na něj Světlana nějak tlačila), protože ta její "krotká" otázka mířila na to, na základě čeho se soudce rozhoduje. A kdyby to psychiatr neřekl sám, mohla by další otázka Světlany znít: Takže o tom rozhoduje psychiatr? A psychiatr David by to musel přiznat. Tím, že to řekl sám, tu otázku Světlaně vzal, a vyšel z toho docela dobře- bylo to nenápadné, jednou větou, žádná diskuze o tom, navíc to ani nevypadalo, že ho k tomu Světlana donutila, a že je to něco, co psychiatři skrývají resp. o čem lžou, a že je to něco, co není správné atd.

Takže žádná zrada. 

4) "Ledy se hýbají" v tom smyslu, že psychiatři, kteří nesou zodpovědnost za to, že Barbora Orlová nebyla potrestána podle zákona, její útok NESTYDATĚ VYUŽÍVAJÍ k tomu, aby získali ještě víc moci. "Potřebujeme asertivní týmy, které by jezdili za ambulantními pacienty domů, potřebujeme je monitorovat přes ITAREPS, potřebujeme víc peněz," atd. atd. atd. Čili: Jsou v příznivém stavu- VYLÉČILI JSME JE- v natolik příznivém, že je můžeme- ne MUSÍME- propustit z nemocnice- teď jenom potřebujeme psychiatrický personál, který by je tam venku hlídal...

Měj se.

Matěj

06.11.2014 23:12:49Matěj Dovala

helgard

1) Souhlasím s Vámi, pokud jde o tu "pracnost"- že nejpracnější není datlování, ale koncipování a formulování myšlenek. A právě proto je to pročítání článků, jejich vyhledávání, zpracovávání a ozdrojovávání to MÉNĚ pracné- je to vlastně mechanická záležitost. Čili není úplně namístě divit se, že někdo dělá zrovna tohle, spíš byste se měl divit tomu, že někdo hluboce přemýšlí a své myšlenky kvalitně (stručně, jasně) formuluje. 

2) Co se týče kapacity- tenhle text má 4 A čtyřky. Pár starších špatných a zbytečně dlouhých textů jsem smazal- prostě dělám všechno, aby to server vydržel.

Co se týče odezvy: nějakou odezvu mám- i vy jste se koneckonců ozval- a nejvíc mě baví, že bych podle Vás ty texty neměl dávat nikam. To bych ale měl ještě menší odezvu...

3) K "zabitost". Szasz řekl: Nic není tak slabé, jako myšlenka, jejíž čas nenadešel, a nic není tak silné, jako myšlenka, jejíž čas nadešel. Jinými slovy: Doba se mění. A co bylo zabité včera nemusí být zabité dnes.  

4) K Vašemu "házení hrachu". Novinář není nutně občanský aktivista- produkuje informace, ne myšlenky (aspoň ne nutně); taky je otázka, čeho jste chtěl dosáhnout a jaké jste měl argumenty. Jinak viz 3) 

 

03.11.2014 21:29:33Tangens_Omega36

Dobrá práce, Matěji. :o) Tentokráte hezky stručně, přehledně, dokonce ani žádné chyby či překlepu jsem si nevšimnul. ;-)

Teď je zásadní jedna otázka: zda se psychiatři po "zradě" svého kolegy chytnou za nos a ledy se někam hnou, nebo stále budou opakovat ty své mantry, že oni nic, oni muzikanti. Já bych takovou flintu do žita neházel. Člověk nikdy neví, kdo všechno si tohle nakonec přečte a kdo se toho chytne (a začne proti tomu aktivně bojovat). Omlouvám se, že si na Tvé články nenajdu víc času, mám teď svých problémů dost a nemám na Písmáka (obecně internet) tolik možností chodit. :-(

02.11.2014 21:30:13smyčka
*

|< <
> >|
Všechny kritiky na jednu stránku



Kritiky a názory mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé.
Veškerá autorská práva na jednotlivá díla náleží výhradně jejich autorům. Právní odpovědnost za obsah uveřejněného díla nese jeho autor v plné míře.