Písmák | 08.07.2003 00:00 | K dílu: maska | Gls |
| ...jak opilí bez té masky jsem... Dobrý, koukám že v těhle světech se dá ještě ladit. Držím palce, jednou se všichni sejdou... | ||
| 26.04.2000 00:00 | K dílu: | Gls |
| Merle: Díky za názor, vše se něčemu podobá :-). Přiznávám, že plástev jedu jsem v mládí četl a rozhodně mě zaujala, takže i ovlivnila, ale nijak jsem na ni při psaní nemyslel. Index vitality netuším. Psát čistě kyberpunk jsem rozhodně nechtěl a ani nechci kyberpunk psát, jen některé jeho prvky v daném jsem užil. Námět bez pozadí. No, nechtěl jsem to dělat dlouhé, ale ve skutečnosti to je pozadí bez námětu :-))). | ||
| 25.04.2000 00:00 | K dílu: | Gls |
| Slavek: Hezke. Diky, nikdy bych neveril, ze by nekdo chtel placat svuj talent zrovna jako kritiku k mojim dilum :-). Merle: Cau skeptiku :-). Lampar: Poteseni na me strane. Rezignace? Urcite :-). Na vsechno a na nic. Bambulka: Diky moc ;-). I tobe stastnou cestu a tak vubec... | ||
| 04.10.2002 00:00 | K dílu: | Gls |
| Horák: Počítám, že to byla řečnická otázka... Ale co gdyby ne? Pro ten případ následuje nicneříkající odpověď: OT (otázka trefná :-). To záleží na tom, kdo se ptá - na jeho pozici, směru pohledu a vůči kterému zrcadlu se momentálně ptá. | ||
| 13.11.2002 00:00 | K dílu: Hádanka nejen pro hvězdičky | Gls |
| WOW, *. | ||
| 18.04.2000 00:00 | K dílu: O potřebě hodného boha | Gls |
| Stepca: Ježíš, pakliže hledíš na něj, ti zamlží pravou podstatu víc, než nehledět nikam, jako prezentuje Merle. Nehledejte dobro v bohu. Dobro nutně potřebuje zlo k existenci. Lidé nepotřebují hamižnost, tak ji nekázejte o nutnosti vstřícnosti. Lidé nechtějí být zlý, tak je nenutně řečmi o dobru takovými být. A nevnucujte nikomu víru v Boha. Každý může boha nalézt, když bude naslouchat a chtít. Pakliže by jsi chtěl tvé úvahy tady napsané rozvádět, doporučoval bych ti zajít na http://www.xchat.cz a tam do místností "náboženství", a "filosofie". Tam se řeší (dost ujetě, ale aspoň relativně pružně :-) otázky typu křesťanská víra, co je to bůh, co je dobro a vůbec takový podobný divný :-) věci. Pakliže nemáš náladu diskutovat, nebo někam koukat, ale přesto by jsi chtěl alespoň něco číst a vyřešit třeba otázku domělé nutnosti "dobra" boha a proč jako je takový je, když ke všemu ještě není :-), tak si třeba stáhni tuto knihu (zadarmo, légálně v pdf formátu!): http://www.canopus.cz/download/lao_c.pdf . No a jinak nechci moc otravovat, takže končím... | ||
| 22.01.2002 00:00 | K dílu: Divnověda: slepice nebo vejce? | Gls |
| Albiero: Jenze Adamek s Evickou vznikli v Edenu (Evaluation of Domesticize Evil Nation), coz byl vyzkumny projekt, ktery se snazil dokazat, jak je neskodne zahravat si volne se zlem... No, trochu se to zvrtlo (problem byl, ze soucasne se jinde spustil projekt Evalution of Domesticize Upright Moral - Edum, dokazujici, jak je neskodne zahravat si se vzprimene postavenym dobrem; a nekdo proste spletl pismenka a pak uz to neslo zastavit) a tak autori (muzi i zeny samozrejme, ackoliv bible mluvi o nejakych bezpohlavnich andelich) projektu radeji zdrhli na jinou planetu..... | ||
| 16.01.2002 00:00 | K dílu: Divnověda: slepice nebo vejce? | Gls |
| rs232: máš hlad, dal by sis vejce, ale nechce se ti jít do krámu... Stvoříš venku slepici (vejce doma stvořit nemůžeš, protože manžela prudí, když tam smrdíš s tím tvořením), ta se půjde na tebe podívat (protože je slepice) a snese vejce... A jinak mám za to, že vzniklo oboje zároveň, stejně jako třeba světlo a tma, nebo mužské a ženské pohlaví, nebo tak prostě cokoliv u čeho se dá bádat o čemkoliv. Nebo ještě přesněji nějaký konkrétní časový údaj, kdy vznikla slepice, potažmo její vejce, není!, prostě tu nebyly slepice snášející vejce a pak tu tak nějak prostě byly a snášely vejce............ a vůbec, co na tom vlastně řešíte?, loupání banánu jste už probrali? :-). | ||
| 16.01.2002 00:00 | K dílu: | Gls |
| Danny: Dikins za konstruktivní připomínku. Souhlasím s ní (přičemž tím ovšem neměníš mnou napsané), avšak vytváří prostor pro hutnou diskuzi. Té (jedná se spíše o matiku) se zde účastnit příliš nehodlám, ale kdybys čirou náhodou k tomu (co dále vyhoním) chtěl vésti další diskuzi, klidně se nějak ozvi, třeba si aspoň uvědomím, co to ta matematika vlastně je ;-). Iracionálních čísel je nekonečně na každé dvě sousední racionální čísla, přičemž samotných rac. čísel je nekonečně (ostatně mezi každým přirozeným číslem jich je nekonečně a těch přirozených je také nekonečně). Zjevně je tedy iracionálních "více", jak racionálních, kterých je zase "více" jak celých.... Ale stále jich je "nekonečno" (to jest to, co jsem psal). Pak se zavádí mohutnost množin (alef, zajímavou probírku v matice tomu udělal Cantor), kde alef přirozených čísel je menší (0?), jak alef racionálních (nebo ne? Matický potenciál u mě spinká, nerozsvěcím abych náhodou neprobudil něco co by mi přerostlo už přes takhle těžce zkoušenou hlavičku .-) a iracionální má nespočetný alef (ie má mohutnost kontinua). Tímto jsem sjednotil mnou napsané s tvojí připomínkou (z mého pohledu) a ještě bych k tomu napsal svůj přístup. Dle mého je to typický projev rekurze (fraktálnosti) světa. Celá čísla tvoří "nekonečnou" řadu. Mezi každé dvě takové mohu "vecpat" další nekonečnou řadu, mezi kterou opět mohu vecpat nekonečnou řadu..... A na druhou stranu mohu jít také! Pakliže vezmu tuto jednu "reálnou nespočetnou alefku" a plácnu ji k jednomu imaginárnímu číslu, pak tam rozbíhám to samé, co v reálu (tedy mám "nekonečně" reálných nekonečen v celé, racionální i iracionální podobě na imaginární ose). A to že "nemáme" nic jiného je jen tím, že nikam dál nemáme "potřebu" (schopnost, možnost...) koukat. Ostatně iracionální čísla už "nemají" přímý vztah k racionální realitě, takže je vcelku div, že se k něčemu takovému vůbec ten neuronový výměšek byl ochoten dokodrcat - a co se týče imaginárních, tak je to vlastně typická ukázka zázraku (~nemožného jevu :-)... navíc ona "nespočetnost" je aritmetické označení, třeba na stránce http://math.hyperlink.cz/hilbert/1az2/index.html se (mimo jiné také) říká: "Máme-li libovolnou bezespornou teorii obsahující aritmetiku, pak v ní existuje nerozhodnutelné tvrzení." - tedy jelikož "spočetnost" je aritmetický pojem, pak se k tomu nedá přistupovat bezezbytku. Jinak ta stránka mi přijde celkově super, kdyby někoho zajímala matematika v tomto směru... A ještě jednou díky za připomínku, budeš mít zjevně rozumný matematický potenciál, takže při případných dalších se těším nasečtenou ;-). Slávek: of course, I do! should I have any possible reason to put you out of my mind?! ;-). | ||
| 16.01.2002 00:00 | K dílu: Seance | Gls |
| Džů-ha... jsem rád, žes mi to umožnil přečíst, modrá je dobrá.... fakt to nebyla úchylárna? Mno, věc definic. | ||
| 15.12.2000 00:00 | K dílu: | Gls |
| Mike&Vulpecula: nějak jsem se zase dostal k písmákovi a tak jsem si i přečetl Vaše kritiky a chtěl bych za ně poděkovat i na ně krátce odpovědět, i když už to asi může být časově naprosto passé... Mike: Ne, nepochopil jsi to správně. Správně to asi ani pochopit nelze, ale to co jsi si z toho vzal ty, tam sice nalézt jde, ale naprosto vůbec mi zrovna o takovouto drobnost nešlo, když jsem to psal nebo posílal sem... PS: na silnici se mě moc neboj potkat, ta silnice byl spíše život, než asfalt - takže když by jsi mě třeba někdy potkal v životě, tak to už mění situaci a boj se dle vlastního uvážení :-))). Vulpecula: Štěstí je relativní, já děkuji za věnovaný zájem a vcelku by mě zajímalo, jak jsi se nakonec zhrozila, jestli jsi tedy toho přečetla více ode mě :-). | ||
| 03.01.2000 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Uch, ten názor, co mám v prologu. To vztažné zájmeno "Jeho" k dvacátému století se nevztahuje na to třetí tisíciletí (jak by se logicky zdálo a jak je i gramaticky pochopenitelné), ale vztahuje se k datumu. Tedy 1.1.2000 je toho datumu 21. Století. Zbytek už vztahuji k předchozímu datumu. Omlouvám se za chybu, když sestavuji názor, asi všichni pochopili, co jsem chtěl napsat, ale napsal jsem to blbě. Zadělaná slova :-). Takže prosím nepoukazujte, že nemáme 21. století třetího tisíciletí, ale první. Děkuji :-). A opravený názor (já ho nezměnil, opravuji chybu toho, jak jsem ho napsal): Máme teď třetí tisíciletí (a jeho první století - moje logická chyba v prologu), máme 21.Století a to jeho první desetiletí a první letí. Píše se 3.1.2000... |
||
| 04.01.2002 00:00 | K dílu: | Gls |
| Mozart: Jako upřímné vyjádření tvého názoru to je super a za to ti patří můj vděk. Co se týče obdivu za má chtění - více se divím tomu, co nechci - ale to máme vlastně společné, ne? ;-). Materula: Ano, atraktuje od slova atraktor ~ přitažlivé, zajímavé, libivé, ... Asi bych si měl víc dávat bacha na svébytný přístup k češtině, ale mě na tom ty patvary strašně baví (atraktují) :-). "Provazbené" přehozená písmenka? ... Nemyslím, nebo netuším jak. Kdybys náhodu semka ještě zabloudila a měla náladu ozřejmit, zkus to. Stál nestál, tipem jsi mě neurazila, třeba to přiláká někoho kdo by bez něj nepříšel a ještě než stihne zdrhnout, tak ho něco zaujme. Ale třeba ne - tak aspoň naštveš ty, co hledí na tipy a to beru také jako přínosné :-). Myrinda: To já měl také x za vodorovnou.... Aha, sorrrrry. MC nanáším nahoru a dolů, jen jsem místo písmenka y napsal před to x, to bude asi hlavní zmatkovač - typická situace pro mě podobné entity, chjo ach. MC jsou pak již doufám jasně hodnotící. (páč ses ptala, poslal jsem ti avízo, snad jsem nevyrušil :-) Tak prozatím všem děkuji, speciálně těm co přečetli a obzvláště těm, co neměli potřebu číst :-). | ||
| 28.11.2001 00:00 | K dílu: | Gls |
| Spvrivs: Nejsem, ...proč? Tvá reakce na nic se zjevně obírala (tady vidíš konkrétní příklad, jak se nic může projevovat :-) podivem nad zpochybněním bezmezné víry v to, že žiji. Je to diskuze na delší dobu, budu mít prozačátek jen objasňující dotazi na tebou použité nezvratné důkazi (uvozovky je vytržená citace tebou napsaného pro zaměření pozice, kde se asi v tom důkazu právě nacházím při otázce): ot0: v čem spočívá nezvratnost důkazu? ot1: "Obklopuje Tě" - znamená to, že jsem od toho obkloupujícího oddělen, nepatří ke "Mě"? ot3: "Tvých příspěvků" - jaký nezvratitelný důkaz máš pro to, že jsou mé - anonym20 jsem byl taky já, nebo nějaká 20cítka? A kdybych tam napsal místo Anonym20 třeba Spvrivs (protože by se mi to líbilo :-),... čí život by to vlastně nezvratně dokázalo? ot2: "tady"..... Kde "tady"?! A radši stačí :-). Pepe: :-), pakliže chybí, víš co je třeba :-))). Myslel jsem tím (definuješ si život tak, abys skutečně žil) exactly to, cos říkal. Co ti v tom případě brání definovat si život tak, abys nežil? :-))). Absolutní vakuum?!? To přidáváš nějaké naše vlastnosti něčemu u čeho je už užití slova nevýstižné, natož pak tohle. Nechápu proč by nešlo "něco podobného" za (jako bez jejich vlivu, nebo jak za? Třeba jsem to špatně pochopil) hranicemi vesmíru, když mě tím pádem nebudou omezovat, natož pak nějaká vnitřní hranice "pravdy" nebo čehokoliv, spadající pod tuto hranici... Co píšeš Spvrivsovi je hezké (to o kvarkách a tak), ale chtěl bych upozornit, že to jsou naše MODELY (!!!) viděného, tedy k vysvětlení pozorovaných dějů volíme různé analogie, hypotézi (potvrzené opakovatelnými experimenty se třeba ve vědě můžou nazývat ověřitelnou teorií, ale jsou to jen slova, nic nebrat osobně, natož doslovně! :-))). A ten o kterém se bavíš se dá dohledat pod českým názvem "standardní model částic" (případně "elementárních" nebo podobně). Jinak také věřím, že času je dost, ale nějak si nedokáži teď být obdobně jist dostatkem prostoru! :-). Spvrivs: Ono to je komplikované k pochopení, ale pak už je to jasný, možná i tak, abys mohl následně vědět, že to vlastně není pravda :-))). Pakliže se podíváš na "tvůj" stůl, vidíš rovnou homogení plochu. Trochu přesnější pohled objevý (u dřevěného stolu třeba) tvarové nepřesnosti na povrchu, přisoudíš to vnitřní struktuře hmoty, ze které se stůl skládá, ale stále je to "nepřerušený shluk hmoty". Ovšem co je tou "vnítřní strukturou"? Dalo by se zajít až k úrovni atomů. Dle Bohrova modelu (velmi vágně a jednodušše podané) se atom skládá z jádra a obalu. Jádro pro tentokrát považujme za vyplněné nepřerušenou hmotou - prostě nějaká "kulečníková koule", ovšem obal je prostor ve kterém se pohybují elektrony - "malinké kuličky "hmoty"". A zbytek je "hmotově" PRÁZDNÝ!!! Jak to teda to? Díky silám - zkus si to představit (analogie jen pro přiblížení, nevěř tomu, ostatně jako ničemu :-) třeba jako planety obíhající kolem slunce...... Mezi Zemí a Sluncem přece hmota není (jen občas někde nějaké částice, ale prstama pro tebe není hmotou asi ani vzduch a přitom v něm je částic až běda :-). Ech moc píši........ Ještě tedy jen proč třeba tvá ruka "neprojde" skrz stůl, ale jen nástřelově - Vemeš-li dva magnety vhodně proti sobě a zkusíš je "spojit" odpuzují se, aniž by se "hmotně dotýkali".... Blach, případně jindy, už takhle sorry za délku. Raději pošlu nějaké linky, rozhodně koukni aspoň na první dva, a spíše než diskuzi se mnou se pak ptej co ti tam není jasné. (Pakliže samozřejmě chceš! I bez toho se dá žít a umírat.) Něco k ozřejmění probíraného bez (dalších enormních :-) zbytečných mrhání prostoru zde: www-hep.fzu.cz ("Dobrodružství s částicemi", opravdu přítulně zpracované, hodnotím jako jednu z nejlepších "soft light" (ech, radši no comment :-) stránek na toto, což podtrhuje přítomnost fakt vychytaného tlačítka: "Nevím kde jsem" :-))) www.aldebaran.cz (Tak tohle je jedna z dalších the best ofe soft light... velmi slušný záběr přesahující mnohde předchozí, hlavně v mezích astra.) Něco pro volnou nudu: Pár článečků, vcelku příjemné na čtení. www.scienceworld.cz (spousta článků, ale většinově příjemně krátkých - prostě někdy jeden dva a nestrachovat se toho množství :-). Něco pro šanci nalezení něčeho zajímavého: základní částive standymodelu v "obsáhlé leč děsné :-)" tabuli. Avšak hlavně (když se budete snažit a něco umáznete s adresy :-) kompletní a informačně bohatá tabulka prvků! I když ti to asi k ničemu nebude, je super :-) To je pro mě nepřehledná a zmatečná stránka. Proč jsem ji sem teda dal?! ... No jo... sakra, proč?! :-) Zajímavé, ale asi komplikované. "Fyzikální stránky pro každého" - povedeně zvolený název stránek... Ech, tady by se toho vešlo, ale od toho jsou vyhledávače (archon.cz, www.megatext.cz ... - znáte?) | ||
| 13.12.2001 00:00 | K dílu: | Gls |
| Semipalakva: Téééda, takový postřeh, to musím hned zapracovat. Takže drobná úprava - hodnotit se může kdekoliv a jakkoliv :-))). Mates: čím to je, že zrovna tohle mi nejvíce radí, když už se dostanou k tomu, aby mi radili? ... To bude asi tím, že tím neradí ale chtějí mě umlčet :-). K politice by se to určitě hodilo, stejně jako třeba k právničině. Ale k těmhle šílenostem nemám dosti schopnochosti (nehodlám zákeřně lhát, podrážet, zaměřovat "své zájmy" s "pravdou" a vůbec hamounit po moci, slávě, bohatství...... a taky do sebe cpát zbytečně hafo faktických údajů (třeba různá zněnní zákonů), které se různě mění, ale principy zůstávají - to mě těžce neba. Což je jen momentální názor, nehodlám tvrdit, že mě to jednou nepřejde :-). Jinak auditko splnilo primární cíl s kterým jsem ho založil, ze sekundárních něco zbývá, ale to není pro mě zas tak podstatné, takže když se tu nezjevý ještě nějaká podstatná cílená oblast, během pár dní ho zruším (jestli toho budu ještě schopen :-). | ||
| 28.11.2001 00:00 | K dílu: | Gls |
| Mimochodem bych navrhoval úpravu "3ho" (tříhodnotové označení, také 3ms - three merit sign :-). Odstavec, který bude končit více jak (!) třemi stejnými znaky v sobě nese ohodnocení textu od posledního provedeného ohodnocení. Tedy, pakliže v tomto odstavci napíši jedničku (je tu) a zakončím ho třeba pěti znaky "?" (dost matoucne vybrany znak), pak jsem doposavadní napsané ohodnotil a další už není hodnocené, do výskytu dalšího ohodnocení... Jasné???? Výhody daného jsou, že můžeme hodnotit vícekrát najednou a přitom také napsat text, který hodnotit nechceme. Obzvláště u vícekrát užitého ohodnocení je další odstavec zbytečný opruz, tedy další úprava. Pakliže před více jak třemi znaky bude bezprostředně následovat číslovka a před ní určující znaménko, odpovídajíce předchozí hodnotící dohodě, je toto stejně platné, jako rozepisovat hodnocení do dalšího odstavce, chápemež? +1~~~~ A proč to tady plácám, když to stejně nic nepřinese? Mě jo. +0~~~~ Všimli jste si, jak i před nulu je třeba dát znaménko? To je hnus, co? -0~~~~ A ještě horší je, že tato věta právě zrušila ohodnocení, neb odstavec končí až s tečkou této věty a ta je pouze jedna! Ale má nad sebou ještě čárku :-)))) (tomuhle zas chybělo číslo, co? :-+-1)))) Tak oukej, jen tak si tu něco plácám. Platnost úpravy beru aktem použití těchto úprav někým jiným, jak Gls, nebo libovolný AnonymX :-). Tedy tyto úpravy jsou můj návrh, který zatím nehodlám užívat a pakliže je někdo použije, přejdu na ně, ale teď už se dále neděste, tahle upravičková příšernost končí a můžete se věnovat něčemu smyslplnějšímu :-). | ||
| 28.11.2001 00:00 | K dílu: | Gls |
| Mates: Přičemž i jen v tebou zde vyjmenovaných schopnostech se nacházejí různé prvky, v kterých nacházím i vlastnosti, jenž mi neurčitě unikají přes mžikovou (tedy "tady a teď") neochotu či neschopnost (v nevylučující kombinaci) k danému. Takže je to v pořádku, vychází to :-))). Climaster: http:/8.www.pi8k.cz/dilo.php?num=21+8-24 Došlo k předimenzované inflaci na přehlasované mezeře! Korek ČňČ (-9+0il¨ Semipalakva: Takže hru na dvacet otázeks tady prohrál... Ale obecně vlastně jen z pěti procent, nebs byl druhý z dvaceti (dle tebe poslední :-), který se k tomu nějak vyjádřil a tedy u ostatních se nedá vyloučit i možnost zdárného pochopení a uložení výsledku.... No stejně je to jen hra, i ta statištika :-). Spvrivs: konkrétnosti daného se řeší jinde, každopádně ti patří velký dík za 3M :-). Jen nástřelově píšeš (z mého pohledu) "Nehmotná myšlenka způsobyla nehmotný proces, vedoucí k zhmotnělému projevu"... No, pak proč by tohle neuměla s vakuem? Ale to je prostě nějaký pohled, můžeš si třeba říci, že budeš striktní materialista a pak pro tebe myšlenka hmotná je, neb musí mít nositele ve kterém se vytvoří (třeba v mozku, což jsou neurony, skládající se z molekul, skládající se atomů, skládající se z elektronů a jádra, a to vlastně se skládá......... a tak stále neustále (pakliže by pro další objev "ještě menší" elementární částice nestačila rozlišovačka vesmíru, znamená to jen, že na ní musíme použít zobrazení s větším rozlišením :-)))))). Kdybych jel v mezích klasické logiky minulého století, měl bych pro jednu z možností (myšlenka je/není hmotná) zaujmout pravdivé a pro druhé tudíž lživé ohodnocení. Protože nejedu, můžu používat obou (a nekonečně více :-) modelů, dle aktuálně cítěných vhodností... Hmm, ještě jednou díky za to 3h :-). | ||
| 26.11.2001 00:00 | K dílu: | Gls |
| To záleží na definici toho divného pojmu "Smysl", načež by bylo ještě třeba určit vůči čemu se má ta vlastnost posuzovat (má "smysl skákat z okna"?, nebo má "smysl mít podzimní depresi"?, nebo má "smysl se snažit zrovna takhle komunikovat"? Nebo...?) No a tak vůbec, ty skla byl dobrej nápad, mimochodem není tak komplikované v nich najít odrazy :-))). | ||
| 06.11.2001 00:00 | K dílu: | Gls |
| Modona: Nerad ti beru iluze (a nejsem si zas tak moc jist tím co plácám; klidně zase pro změnu vemte iluze mě a třeba i rádi :-), ale komunisté někdy kolem 70. či 80. let zrušili (!) trestnost homosexuality (i když věkovou hranici postavili na 18 let, proti 15 u hetero, což se změnilo až pár let po revoluci), čímžto se v daném projevili mnohem bohuliběji (tedy né tomu KDU-ČSLáckému Bohu zjevně :-), než například spousta "demokratických" států v USA dodnes a, ... neznám přesné údaje, ovšem tuším... rozhodně nebyli mezi poslední z Evropy kdo toto provedl (do té doby byla homosexualita brána jako nemoc, trestně stíhatelná úchylka)... Největší diskriminace jde ovšem vždy od lidí (a socialistický způsob žití s důrazem na špatnost "jinakosti" v tomto ohledu bezpochyby silně zakořenil netoleranci nejen vůči homoušům. Ale přímo zákonnými normami to nebylo). No pohledy se tak porůznu mění, proč se tím tak zabývat - žijme a nechme žít - a pak už si buďte třeba zelení marťánci s oblibou v konsfázové metodě styku :-). | ||
| 26.11.2001 00:00 | K dílu: | Gls |
| Géba: A co když je podstatný právě ten krystalově čistý zbytek po dělení přebratelného v deterministickém chaosu? | ||
| 06.11.2001 00:00 | K dílu: | Gls |
| Tak nevím, to co teď a tady (pro mě, pro Vás tam a tehdy :-) mačká klávesy je v kůži obalená organická uhlíkatá břečka, která se provnímala hafem zde napsaného a odvedlo jí to tolik vitálních sil, až se ani po spánkovém odpočinku nezmáhá na nějakou adekvátní konkrétní reakci. Přesto jsou volné projevy organismu otravovány touto potřebou, neb téma Chaosu je pro tento shluk velice atraktivní (z nepochopitelných příčin :-), pročež jsem dotáhl tento organismus alespoň do stavu této reakce, kterážto může být sama brána jako zřejmý projev chaosu :-). Ovšem, co je to ten chaos? Zmatek, neuspořádanost, bordel? Dle některých starověkých nauk to je prázdný "prostor" z kterého vznikl Svět (božím zásahem např.). Dle některých novodobých nauk to je nějaká "potence" z které vznikl Svět (fluktuací vakua např.). Náhodnost čistě náhodná, naše civilizace je zajisté jedinečně chytrá a ona teprve příchází na principy světa, ti před námi a vedle nás jsou jen neznasvětový primitivní barbaři ;-). Teorie Chaosu (nebo také zkoumání nelineárních dynamických systémů) přináší velice zajímavý pohled. Pojem jako "deterministický chaos" dosti konkrétně vypovídá o zajímavosti této teorie :-). (Řád v Chaosu - světová (sou)hra protikladů v plné své nelineární extrémní kráse - tentokráte v zápaďáckém novodobém pojetí, ovšem již nesčíslněkrát opěvovaná a dosti konkrétně i probádaná - viz. východní nauky, obzvláště taoismus, u nás třeba alchymie...). Obsahuje další zajímavé pojmy jako "(podívný) atraktor", "bifurkace", a spousta spoust dalších... Tato teorie velmi zajímavě odpovídá (dává smyslplné podněty) na otázky kolem existence a vzniku života, když tento například zjevně popírá druhou větu termodynamickou, kterážto je uznaným axiomatickým zákonem fyzikálního chování vševesmírné přírody (zjednodušeně a zkreslujícně tato věta platí pro uzavřený lineární dynamický systém, kterým vesmír rozhodně není a za hranicí lineárnosti (a taky na kvantové úrovní :-) se opravdu dějí věci neuvěřitelné ba přímo božské, obzvláště tím, jak se zgusta vymykají zdravému selskému rozumu a logice. Ale nechci nyní otravovat někoho, kdo by náhodou četl... Jen bych pro zájemce o tento velice zajímavý fakt doporučil navštívit nějaké skladiště knih a poohlédnout se po tak zajívavých věcech, jako je "Šipka času" (opravdu doporučuji), "O čase" (zatím jen nahlédl, vypadá zajímavě), nebo v poslední době hodně zprofanovaná, přesto (:-) zajímavá kniha "Elegantní vesmír"... A spousta dalších. A dosti pravděpodobně máte nyní přístup k internetu, pak bych doporučil pár (opravdu pár :-) stránek, které stojí (s ohledem na toto auditorium) za alespoň zběžně shlédnutí, ať diskuze zde probíhající není tak energotratná :-)... http://www.pritomnost.cz/00/07/jaguar.html : Populární (a krátký, i když nechcete nikam koukat, tohle prosím riskněte :-) článek od Koukolíka, v jeho příjemném stylu. Doporučuji obzvláště kapitolku "na hranici chaosu". http://www.fce.vutbr.cz/studium/literatura/DynSys/Default.htm : To je pro náročnější (a třeba taky pro ty, kteří by nejen mě rádi osočili ze zbytečných "keců" jsoucích k ničemu, protože oni studovali na vejšce fyziku :-). Případně jen náhledněte do "Strukturální nestabilita a bifurkace" a také nelineární systémy mají něco do sebe... Ale pozor, tohle není populární článek, takže sprostá šedá teorie se vzorečky a definicemi, prostě hrůza :-). | ||
| 26.11.2001 00:00 | K dílu: Důvod k zamyšlení | Gls |
| jednoprocentní naděje vstání na čtvrtou je slušná, neboj :-). | ||
| 04.12.2001 00:00 | K dílu: | Gls |
| Spvrivs: Dobrá, a proč by vesmírci nemohli užít velice úspěšnou metodu pokus-omyl? Pepe: Páč když nic nebrání výskytu, tak proč by se tedy nemohlo jen-tak zjevit??? (tobě v tom třeba brání tvoje logika - ta v absolutním Nic taky není. Výskyt částice je "potvrzením" že tam opravdu nic není - logický spor vadí třeba logice, nikoliv však Ničemu - to musí zvládnout i to, aby bylo ničím a mohli jsme se třeba díky tomu předvádět v ubohé naivnosti našeho omezeného náhledu na něco, čemu říkáme svět). Však souhlas, zrušmež tutonc taškařici, psal jsem již a píši zas - někde někdy nějak - pojmeš snad. Nechť se daří... | ||
| 04.12.2001 00:00 | K dílu: | Gls |
| Pepe: To máš ale chlope říct, že tě nezajímá můj názor a chceš po mě jen, abych řekl, co ty chceš slyšet... Na to si ale vystačíš i sám! Jak jako, "mimo samozřejmě neexistuje"?! Nepobírám suverénost, s kterou děláš samozřejmé jednoznačné závěry nad věcmi, o nichž nemáš zblani páru... Zkus si prosímtě někdy přečíst, co jsem ti psal a neber to z pohledu toho, co chceš slyšet, ale co se tam snažím popsat. Pakliže chceš hypotetické "absolutní vakuum", kde opravdu nesmí být nic, pak tam nesmí být ani nic, co by vylučovalo výskyt částice! Tenhle nicotný vesmíreček by tedy mohl být také taková poněkud rozkomplikovaná "fluktuace" a "mimo" by byla potence na cokoliv - díky tomu, že tam musí být absolutně Nic a tak tam není toho boha, který by čemukoliv mohl bránit, nejsou tam pobíratelné hranice....... Blach, stejně nečteš. | ||
| 04.12.2001 00:00 | K dílu: | Gls |
| Pepe: Co by bylo za hypoteticky jedinečným vesmírným časoprostorovým kontinuuem, svým způsobem nekonečným? No přece "šedavěbělobná neprostupná mlha" Nicoty... (nebo třeba také fluktuující (absolutní) vakuum, jen slova :-). BigBang (BB) pro mě "pravdivý" není (ani o nic takového nestojím, pravda zbytečně zavadzí :-), ale jako hypotéza k přiblížení je z jistých pohledů pro mě hezká. | ||
| 30.11.2001 00:00 | K dílu: | Gls |
| Spvrivs: Kdes proboha vzal, že je vesmír dokonalý? Je a to už by neměl být větší problém :-). Chápu chybovost a díky za věnovanou snahu. PepE: Mno... Tak tedy mějme nic, neobsahující hmotu, ani záření ani cokoliv, prostě fakt Nic, i bez nic (!?). Jestli-že tam nic není, nedá se vyloučit, že by se tam něco (částice třeba) vyskytlo (pakliže by to něco vylučovalo, už by to tam muselo být, aby to vyloučilo!! Pakliže by něco "bránilo" průniku částic do Nic, muselo by mít Nic vyhraněné hranice (!?nebo mít hranice vůči Ničemu? .... ale jaký by v tom byl rozdíl?!) a pak už by něčím bylo - dokonce ohraničeným něčím!!! A navíc, berme to klidně tak že kromě Nic nic není - přesto se nedá výskyt částice vyloučit!!!!). Nedá-li se to vyloučit, můžeme se zabývat (i když libovolně pravděpodobným, to je pro to naprosté nic také irelevantní) případem, kdy se "to" tam vyskytne - takže třeba máme "čisté" nic N (to čisté je můj subjektivní přibližovací výraz, N samo zřejmě nemá ani čistotu) ve kterém se vyskytla částice X. Pakliže se tam X vyskytne (protože tam nemůže být nic, co by tomu ve výskytu zabránilo), pak už tam ale i tak není čisté N, ale N s částicí X, tedy něco... v N nemůže být nic, co by to X zrušilo, neb tam má být prostě nic. Pak tedy co s tím?!? Zkusme v samé podstatě výskytu částice X v N uložit i vznik částice anti X (-X) (X už něco je, k tomu už můžeme nějaké požadavky klást). Jejich vlastnosti budou přiměřeně destruktivní - pakliže se tyto dvě potkají (?Ach, ano, další vlastnotí X budiž "pohyb" v N), navzájem se zruší (anihilují). Zkusme ten případ výskytu X pobrat takto: (X)(-X) ~ N (částice (X) odděleně od (-X) jsou zjeveny v N, je to stav v přímém rozporu s vlastnotí N, který ovšem musí nastat, aby N opravdu mohlo být přímo Nic - jestliže by mělo v sobě bezrozpornost, už něco má). Pakliže se potkají (X) s (-X) "odpadne" ten závorkový prostředek a napíšeme: (X-X) => N (spojí-li se X a -X, pak máme zase "čisté" N). Toto není nějaká matematická formulka, jen jsem to chtěl k jejímu jazyku co nejvíce připodobnit... Ještě tu něco chybí, pakliže by se vyskytlo X a -X, chtělo by to zařídit nějakou vlastnost, aby se ty dva opravdu spojili (již se pohybují, ale proč by se střetávali, když by je to tímto zrušilo?). Tedy dejme jim kromě nutnosti současného výskytu ještě vzájemně "nezvratitelnou" přitažlivost (kdyby jsme dali třeba odpuzování, pak se nikdy nevyruší. Né že by to mělo vadit N, ale kdyby "chtělo něco z N něco mít" (???!), asi by mu tam většinou zacláněla navyšující se přítomnost částic a samotné N by bylo hodnocena jako čím dál tím menší a menší N i když N žádnou velikost nemá, takže by mu to bylo šumák (nebo vlastně ani to ne :-) - Kňuž, to fakt záleží na tom, co se chce s ničím dělat, možné je vlastně všechno :-))))) Ech, cO? Jsem říkal, že ten pojem absolutní vakuum nepobírám, ale zkusil jsem příjít na možnosti existence takového Ničeho, když už o tom mluvíš.... | ||
| 30.11.2001 00:00 | K dílu: | Gls |
| Popelucha: Z? Jo, to tu je, tak ho teda občas použiji :-). Pepe: Ehm, ano, možná se k tomu někdy někde nějak dostanem, teď nechávám spát (ber to tak, že máš pravdu - v tebou definovaném absolutním vakuu holt nebude nic, ani to nic, ale tento myšlenkový kotrmelec příliš nepobírám, snad mě i tvá snaha o vysvětlení alespoň trochu pomůže pochopit). Spvrivs: Very good!, i kdyžs prozatím odpověděl jen na tu lehčí "polovinu" otázek :-). Jo - samozřejmě prominuto, promiň že se o tom raději zmiňuji :-). A zkusme tedy tento "nezvratný" důkaz aplikovat. ____ Axík1: Mějme hypotetický čistý Svět (v dosažitelnu souvisí vše se vším, narušení se zanedbávají). Defík1: Definujme výraz "Tady" jako "http://www.pismak.cz" :-))). Pro nás nyní zajímavou vlastností "Tady" je schopnost absorbovat příspěvky z mimo "Tady". Defík2: Vytvořme ve světě libovolně zvolené časoprostorové ohraničení. Vnitřek této hranice nazvěme Jednotka, pro kterou samozřejmě stále platí jednota Světa, ovšem pro jednoduché účely tohoto vyhranění tento aspekt zanedbáváme. Defík3: Nezvratná definice bude hypotetická definice, kterou nepůjde žádným způsobem zvrátit (Pro bližší pochopení vytvoříme někde Archiméda, který se tím bude docela obsáhle zaobírat až nakonec prohlásí: "Dejte mi nezvratitelný bod a dokáži všechno", teda on prohlásí něco upravené časoprostorovým souvislostem, ale to je přece jedno :-). Defík0: Z pochopitelných důvodů vyloučíme možnost existence nezvratitelného důkazu (neb chceme něco dokázat :-))). Defík4: Prohlašme Jednotku za nezvratitelně dokázanou jako živou, pakliže se ji povede projevit absorbcí příspěvku na písmáku. ____ Pak tedy dle D2 vyberu za Jednotku program, který je přinejmenším schopen vygenerovat příspěvek (třeba náhodný shluk písmenek) a dané odeslat na server písmák (nechci řešit podrobnosti, třeba i jen simulovaným "stiskáváním" kláves, obdobně, jako se přihlašuješ třeba ty). Jestliliže spustím tento program, který na základě svého vlastního rozmaru aktivuje v daném pořadí příspěvek a odeslání, splnil právě podmínky nezvratitelného důkazu jeho života. Napsané je samozřejmě zcela volně (proč taky jinak???) k dispozici pro doplnění, úpravy, překopání nebo jiné přínosné projevy... | ||
| 28.11.2001 00:00 | K dílu: | Gls |
| Spvrivs: Nejsem, ...proč? Tvá reakce na nic se zjevně obírala (tady vidíš konkrétní příklad, jak se nic může projevovat :-) podivem nad zpochybněním bezmezné víry v to, že žiji. Je to diskuze na delší dobu, budu mít prozačátek jen objasňující dotazi na tebou použité nezvratné důkazi (uvozovky je vytržená citace tebou napsaného pro zaměření pozice, kde se asi v tom důkazu právě nacházím při otázce): ot0: v čem spočívá nezvratnost důkazu? ot1: "Obklopuje Tě" - znamená to, že jsem od toho obkloupujícího oddělen, nepatří ke "Mě"? ot3: "Tvých příspěvků" - jaký nezvratitelný důkaz máš pro to, že jsou mé - anonym20 jsem byl taky já, nebo nějaká 20cítka? A kdybych tam napsal místo Anonym20 třeba Spvrivs (protože by se mi to líbilo :-),... čí život by to vlastně nezvratně dokázalo? ot2: "tady"..... Kde "tady"?! A radši stačí :-). Pepe: :-), pakliže chybí, víš co je třeba :-))). Myslel jsem tím (definuješ si život tak, abys skutečně žil) exactly to, cos říkal. Co ti v tom případě brání definovat si život tak, abys nežil? :-))). Absolutní vakuum?!? To přidáváš nějaké naše vlastnosti něčemu u čeho je už užití slova nevýstižné, natož pak tohle. Nechápu proč by nešlo "něco podobného" za (jako bez jejich vlivu, nebo jak za? Třeba jsem to špatně pochopil) hranicemi vesmíru, když mě tím pádem nebudou omezovat, natož pak nějaká vnitřní hranice "pravdy" nebo čehokoliv, spadající pod tuto hranici... Co píšeš Spvrivsovi je hezké (to o kvarkách a tak), ale chtěl bych upozornit, že to jsou naše MODELY (!!!) viděného, tedy k vysvětlení pozorovaných dějů volíme různé analogie, hypotézi (potvrzené opakovatelnými experimenty se třeba ve vědě můžou nazývat ověřitelnou teorií, ale jsou to jen slova, nic nebrat osobně, natož doslovně! :-))). A ten o kterém se bavíš se dá dohledat pod českým názvem "standardní model částic" (případně "elementárních" nebo podobně). Jinak také věřím, že času je dost, ale nějak si nedokáži teď být obdobně jist dostatkem prostoru! :-). Spvrivs: Ono to je komplikované k pochopení, ale pak už je to jasný, možná i tak, abys mohl následně vědět, že to vlastně není pravda :-))). Pakliže se podíváš na "tvůj" stůl, vidíš rovnou homogení plochu. Trochu přesnější pohled objevý (u dřevěného stolu třeba) tvarové nepřesnosti na povrchu, přisoudíš to vnitřní struktuře hmoty, ze které se stůl skládá, ale stále je to "nepřerušený shluk hmoty". Ovšem co je tou "vnítřní strukturou"? Dalo by se zajít až k úrovni atomů. Dle Bohrova modelu (velmi vágně a jednodušše podané) se atom skládá z jádra a obalu. Jádro pro tentokrát považujme za vyplněné nepřerušenou hmotou - prostě nějaká "kulečníková koule", ovšem obal je prostor ve kterém se pohybují elektrony - "malinké kuličky "hmoty"". A zbytek je "hmotově" PRÁZDNÝ!!! Jak to teda to? Díky silám - zkus si to představit (analogie jen pro přiblížení, nevěř tomu, ostatně jako ničemu :-) třeba jako planety obíhající kolem slunce...... Mezi Zemí a Sluncem přece hmota není (jen občas někde nějaké částice, ale prstama pro tebe není hmotou asi ani vzduch a přitom v něm je částic až běda :-). Ech moc píši........ Ještě tedy jen proč třeba tvá ruka "neprojde" skrz stůl, ale jen nástřelově - Vemeš-li dva magnety vhodně proti sobě a zkusíš je "spojit" odpuzují se, aniž by se "hmotně dotýkali".... Blach, případně jindy, už takhle sorry za délku (ano, mohl bych to neposlat, nebo výrazně zkrátit, hádejte proč to neudělám? ... Nehádejte - nemá to smysl. Jo jinak, knihy jsou super nápad, taky doporučuji... :-). Raději pošlu nějaké linky, rozhodně koukni aspoň na první dva, a spíše než diskuzi se mnou se pak ptej co ti tam není jasné. (Pakliže samozřejmě chceš! I bez toho se dá žít a umírat.) Něco k ozřejmění probíraného bez (dalších enormních :-) zbytečných mrhání prostorů zde: www-hep.fzu.cz ("Dobrodružství s částicemi", opravdu přítulně zpracované, hodnotím jako jednu z nejlepších "soft light" (ech, radši no comment :-) stránek na toto, což podtrhuje přítomnost fakt vychytaného tlačítka: "Nevím kde jsem" :-))) www.aldebaran.cz (Tak tohle je jedna z dalších the best ofe soft light... velmi slušný záběr přesahující mnohde předchozí, hlavně v mezích astra.) Něco pro volnou nudu: Pár článečků, vcelku příjemné na čtení. www.scienceworld.cz (spousta článků, ale většinově příjemně krátkých - prostě někdy jeden dva a nestrachovat se toho množství :-). Něco pro šanci nalezení něčeho zajímavého: základní částive standymodelu v "obsáhlé leč děsné :-)" tabuli. Avšak hlavně (když se budete snažit a něco umáznete z adresy :-) kompletní a informačně bohatá tabulka prvků. To je pro mě nepřehledná a zmatečná stránka. Proč jsem ji sem teda dal?! ... No jo... sakra, proč?! :-) Zajímavé, ale asi komplikované. "Fyzikální stránky pro každého" - povedeně zvolený název stránek... Ech, tady by se toho vešlo, ale od toho jsou vyhledávače (archon.cz, www.megatext.cz ... - znáte?) | ||
| 26.11.2001 00:00 | K dílu: | Gls |
| Pepe: Díky, myslím že hlavní problém bude v chápání slov, zkusím nahodit můj pohled na vybraná slova sporu... "Samovolně" - prostě tak z ničeho, bez příčiny ("samovolný rozpad atomu". Ale mému pohledu více neformálně odpovídá tento dopad (mému pohledu, nenabízím k vyvrácení z tvého pohledu, ale k přiblížení...): "Za to nemohu, to Samo (Svojí? Ne, nemá význam určovat...) Volnou volbou vzniklo, nemá to příčinu na mě vztaženou...". "Příčina" - absorbuji nějaké principy, k jejihž pochopení mi napomáhá třeba i iluzorní přiblížení skrze příčiny a následky pozorovaných "jevů". Snad radši pro začátek s definováním stačí :-). A)"srážka atomů je dána.... ehm, jistou pravděpodobností jejich sražení." Tedy, když se nesrazí, bylo to pravděpodobné a když se srazí, bylo to pravděpodobné? No jasně, ale kde se skrývá ta příčina? :-). Btw, chápu docela dost tvé pochody, ale naštěstí nikoliv úplně :-). B)Zajímavá otázka... Nekonečné rekurze, točící se v nekonečných rekurzích... Mandelbortova množina, nebo prostě Fraktály obecně - znáš a tušíš o co se jedná? Můžeš si vysvětlovavat do nekonečna (neboli také naprosto libovolně), ale dokud to nepochopíš, rekurzi nezrušíš. (pakliiže ti chybí odpověď, ptej se :-). Něco málo k diskuzi Pepe-Spvrivsově: fluktuace vákua umožňuje vznik libovolných částic (pravděpodobné jsou ty jednoduché - kvarky, fotony, elektrony a podobná bosonská a fermitonová havěť :-). K danému jevu (vzniku něčeho z ničeho) dochází i v případě částic, které průběžně pozorujeme v našem vesmíru! Jinými slovy, elektron je schopen uvolnit si jen tak z ničeho foton. Má to nějaká ta omezení. Vznik této částice je třeba kompenzovat antičásticí (ale antičástice je v našem vnímání vesmíru velice rychle anihilováná a dojde tak k "vyrovnání" do původního stavu, i když už je vlastně jiný - důsledek daného je asi ten, že elektron je znašeho pohledu "obalen" rojem "fantomových" fotonů, které ihned (tak nějak v těch řádech těžkou představitelných krátkých časů zase "pohlcuje")... Ne, ne, asi si toho nevšímejte, spíš kdyby Vás v tom cokoliv zaujalo, propátrejte po internetu, nebo jinde. Jen jsem chtěl říci, že vznik něčeho z ničeho je možné osobně pozorovat, pakliže se tomu uvěří... Mimochodem, věříte třeba tomu, že žijete?! | ||
| 16.11.2001 00:00 | K dílu: | Gls |
| Pepe: Promiň mé vpadnutí do zajímavě rozjeté diskuze, reaguji na tvoují poslední myšlenku: "Nic není bez příčiny". Rád bych ti připoměl tvojí vlastní první větu v tomto auditku ("Já tvrdím, že svět vznikl naprosto samovolně, bez cizího přičinění...")... Prošels od té doby názorovým posunem (to je možné a nikoliv vždy špatné), nebo to je pouhá myšlenková nekonzistence? :-). Jinak co se týče "našeho" vesmíru, mám silný dojem vzniku daného za přispění uvědomělého projevu, nehodlaje za tím ovšem hledat teistického Boha, ač božské vlastnosti ničemu neupírám :-). Jen i současný vědecký kosmologický názor operuje i s existencí mnoha a mnoha vesmírů, různě ze sebe a mimo sebe vznikajících (a provádí se pokusy - třeba časem i pár dalších vesmíru stvoříme - a podobně mohlo vzniknout i to, co teď smysly vnímáte :-), takže na to hledím obdobně jako na výskyt nějakého člověka - také mám silný dojem, že vznikl za přispění uvědomělého projevu, ač stejně jako náš vesmír za tím nevidím absolutně jasný a přesný záměr bez komplikací a nečekaných zjevů :-). A samozřejmě vzniká otázka, jak vznikl první vesmír a co bylo před tím, než se začali rodit základy jákehosi vesmíru a.... Stejně tak se dá ptát, jak vznikl první člověk a co bylo před tím, než vznikla první živá buňka.... Btw, je podle Vás Země kulatá, nebo placatá? :-). | ||
| 11.01.2002 00:00 | K dílu: | Gls |
| Piži: k matematice doporučuji bomba knihu "Pí na nebesích" od.... Barrow?! Asi, nevím. Proutkaří nejdou opakovaně měřit? V dětství jsem se bál o čemkoliv mluvit - co mi fungovalo přestalo, když jsem to slovně vyjádřil (ie létat jsem uměl, dokud jsem neřekl, že to umím :-). Ale naštěstí to nebyla konečná stanice, ačkoliv to i nadále funguje. A zrovna proutkařina je hodně blízko tomuhle problémku - jim to může fungovat, pakliže tomu věří a nedostanou se do sporu se skeptikem (a chce-li to někdo měřit, aby mohl případně věřit, tak nevěří)... To zní samozřejmě divně a neuvěřitelně, já to mám dostatečně ověřené, abych o tom zkusil mluvit (neproutkařím, ani "nešarlátánčím" - vím že to funguje ale nemám chuť na tom mrhat vitalineu - atraktují mě jiné praštěnosti :-), ale jak říkal wopi - nemám výraznější potřebu někoho přesvědčovat o své relativní pravdě (komunikace se dá užít i k zábavnějším účelům) - každý ať si věří tomu, čemu chce - přesně tak, jak to má být... nebo teda jak to je je a vlastně i bylo (čas je relativní) ;-). | ||
| 09.01.2002 00:00 | K dílu: | Gls |
| Wopi: sorry že ještě otravuju :-), ... Chtěl jsem prostě říci, že lidský stroj (člověk) je prozatím nepolapitelně složitý soubor věciček, pro které se teprve adekvátní matematika sestavuje (ale postup matematiky i fyzikálních aplikací je v tomto opravdu lidskoměřítkově ohromný). A k tomu chycení míče prostě užije postupů, na které se můžeš podívat i matematicky - jen nemá v hlavě tupé PC, ale neuronovou síť, která je na takové "nekonečné" počty lépe postavená (PC s nekonečnem moc neumí počítat, ale fraktály třeba kreslý hezky :-). To další (že umíme dobře jen specifický parabolický pád v G Země už bylo jen uznání faktu, že i s naší teraneuronovou síťí jsou takové propočty dosti namáhavé). Že to umí sedmileté dítě? Asi si neuvědomuješ jak ohromě je lidský mozek komplikovaný, sedmileté dítě je stvoření, které v adaptaci a učení strká do kapsy sebelepší počítače - a zkus si uvědomit, že sedmileté dítě už má za sebou několikaletý trénink v dané oblasti! a svůj čas prozatím věnovalo hlavně adaptaci na prostředí (kde pády těles jsou významnou součástí).... Co tím tedy chci říci? Chycení míče není(!) vůbec lehký úkol ani pro člověka, jen se tomu věnuje tolik času a úsilý, až to přejde "pod kůži" a složitost daného ti vlastně ani tak moc nepřijde.... proč taky? Chceš většinou chytat míč a né řešit, jak je to strašně těžké, nebo ne? :-). Osn: Jaktože je tedy vývoj matematiky? Když se objevují nové a nové postupy, jaká matematika teda stála na počátku, všechna, nebo jen malá násobilka, nebo jen sčítání, nebo...... Prostě v tomhle mi více slovně vhodně vychází človíčkovská forma - matematika je soubor pravidel, který je postaven tak, aby byl praktický pro život a dá se vhodně užít pro ozřejmění spousty okolních faktů. Neeuklidovská geometrie (to je taky matika, ne?) má jiné pojetí pojmu "přímka", jak třeba "euklidovská", né všechny operátory mají 1+1=2 a vůbec mi slovo "na počátku byla matematika" nijak neříká, co teda vlastně bylo na počátku. To už to Slovo zní líp.... | ||
| 08.01.2002 00:00 | K dílu: | Gls |
| Wopi: to je zajímavý postřeh... Lidská bytost je "učící se systém". Narodí se na Zemi pod vlivem její relativně silné (proti třeba jeho) gravitace a pakliže tam vidí něco "volně" pohybovat, pak se to ponejvíce pohybuje podle snad známé skoro parabolické přímce dané gravitací Země (známé podání je třeba dělostřelecká koule - jeden z přínosných důvodů války... :-). Pak tedy onen "grif" pro "odhadnutí" parabolických drah předmětů je opravdu podivuhodný, jenže za ním stojí mnohem více (a to řádově několikrát!) učení jak třeba za velkou násobilkou. Čistě pro zajímavost zkus vyhledat podmínky kde je dané porušeno (snížená gravitace se asi bude blbě hledat, ale podle mě by mohlo stačit přivázat míček na gumu, nevím co to udělá, ale mám dojem, že parabolická dráha by tam díky té šňůře být nemusela - ale jen nápad, možná bude stačit si jít zahrát squash - tam se na ty paraboly taky zas tak moc nehraje :-).... Nechtěl jsem tím vůbec odporovat tebou napsanému, jen jsem chtěl potvrdit, že za tím opravdu stojí výpočty jak kráva a i pro mozek člověčí jsou naučené jen úzce specifické případy daných komplikovaných výpočtů (a neboj, roboti nejen pro takovéto kratochvíle již výraběny jsou a s příchodem kvantových a biologických počítačů se v daném dočkáme (jestli přežijeme :-) velice zajímavé evoluce :-). | ||
| 29.12.1999 00:00 | K dílu: Vánoční nálada | Gls |
|
Se z teho picnu. Ten anonymous jsem zase ja :-). Ale jsem se hlasil, jen jsem dal odchod a pak me napadlo, se jeste luknout na tebe. Grrr... Fakt bych to nemel s tou existenci prehanet, jako by nestacilo, ze jsem na Zemi. Tak tedy uz fakt to. |
||
| 28.12.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Když jsem to četl včera, tak jsem chtěl vyčítat hned druhý verš. Teď jsem si to tak přečetl a pochopil jsem to tak, že už nevyčítám. Je pravda, že jsem patřičně nepochopil toho otce, takže si ho možná vysvětluji špatně. Ale aspoň se mi to tak líbí :-). Jenom snad, když je to dané jako veršované, nemělo by to být tedy potom veršované? Je tu málo těch divnejch řádků, aby se dalo odvodit o jaký verš se mělo jednat, ale já bych byl spokojenější, kdyby tam bylo neveršované. Jenže to by četlo míň lídí, ne? Je tu spousta básní, proč ještě číst nějakou neveršovano... |
||
| 27.12.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
| A ja jako sedmy vstupujici do kritiky porusim ty paznakove veci, v kritikach tady se nachazejici... | ||
| 15.12.1999 00:00 | K dílu: Ani si nedokážete představit, jak je pro autora hrozné, když je kritizován hrdiny svých vlastních povídek | Gls |
|
:-). Takze OK, pis o krasach zivota, ale asi nevis nic o katarzi... Uhm, sorry. Dobra, myslenkove docela zajimave pojate, chybelo mi tam vtazeni do situace. Ciste komentovani situace. Proti namitce, ze to tak ma byt, namitam, ze to ma rubriku povidka, ne ostatni, kde by jsi opravdu mohl psat jakkoliv, cokoliv. Namět zajímavý, i když pro mě trochu moc nevěrohodný, abych mu uvěřil, nepřesvědčils :-). A jestli kvůli snu, představě, nebo čemu, nechceš psát o pravdě světa, tak se podívej na pštrosa a jeho hlavu v písku. Pravda, špatné myšlenky vyvolávájí špatné věci, ale uvědomění si špatných myšlenek vyvolá potřebu dobrých myšlenek. Takže není špatné hledat a nacházet špatnosti... By mohlo stačit, měj se. |
||
| 14.12.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Sidi: Dobrý, potěšilo počíst si. Zajímavě pojaté, budiž. Ty otázky ovšem byli dost jednoduché, populistické. Ještě, že to podtrhával styl češtiny, který byl použit. Přesto jsi moc nenechal na lidech, aby sami mohli položit nějaké otázky, což je možná škoda, ale je to jen mé mínění. Já jsem ho taky nenechal :-). Btw, když po někom žádám tisíc korun, jak mu pak mohu říci, že mi je jedno, kolik? ;-). |
||
| 29.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Krásy života v surové podobě. Pro tohle žijem, jen doufáme, že to bude jinak. Tak hledejmež, cest je spousta. Co na tom, kam všechny vedou? Hezky jsem si to přečetl, bohužel jsem v dost velkém stresu, abych mohl posoudit, jak moc to na mě emočně působylo, ale i tak hezky napsané - jeden tipek. |
||
| 14.12.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Stp" Jenom dva? Pohodovka, já myslím ještě žádného. Ne, ale dřívavěji jsem jezdil krtkem a přícházel jsem o spoustu věcí... Nebo jsem tenkrát neměl čas všímat si a musel jsem jen řešit? Hmm, každopádně když už mám bohužel čas i koukat kolem, tak je jen prospěšné, že jsem přestal jezdit metrem.... On ten svět asi ví co má dělat. Tenkrát bylo výhodné metro, zbytečně nerozptylovalo trýzněnou duší zmarem světa... Uff, tak já se radši na pár něčeho odmlčím, jako doposud. Divně načasované, ještě, že jsem stihl aspoň něco. B§h ví, co bude v roce 2000 :-). |
||
| 02.12.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Daimon Tear: Diky, hezke psani. Dekuji Brizovi, ze se me zastal. Rikas, abych krutost nechal zivotu, ale vzdyt ja jsem soucasti zivota, jako ty, jako kdokoliv, takze rikas, prenech krutost sobe. To ja nechci... Uf, moc teologicke, promin, proste ver tomu, ze Briza mel vlastne pravdu. Briza: Rikas: "Ti co umi prijmout lez ziji spokojeneji, protoze jednoduseji a dozivaji se delsiho veku v kruhu vnoucat." Jedine co se mi trochu nezda je to dozivani se velkeho veku, ale v principu mas bohuzel pravdu. Nemuzu soudit, co je lepsi a co horsi cesta, jenom vim, co jsem si vybral ja. Vnoucata necekam a po dlouhem zivote moc netouzim. Jen chci zjistit par veci. A nesouhlasim, ze konci spatne. Konci spatne z pohledu tech, ktere ziji obalamuceni. Ale to neni problem jeho, ale jejich. A tito maji taky dobrou sanci se dozit velkeho veku, kdyz budou chtit, neb vetsinou vedi, jak spravne chtit (Mnisi - vnoucata myslim nemaji, ale pravdu objevi dobrou a v osmdesati jsou jeste dosti zivi...). Takze prosim never tomu, ze nejsanzsi je za kazdou cenu se podridit vetsina a spolecnosti, mit deti a nekoukat kolem. Ale ty jsi to tak myslim nemyslel (Blba kombinace), ale mohlo to tak vyznit. Kdyz to tak preberu, co jsem napsal, tak ja jsem zase vlastne rekl, ze normalni stav je divny. To prosim ne, akorat mejte ohledy na Gaussovu krivku. Spise jsem proti takovym nazorum, jako Ambrossa a spol.. Mi konecne dochazi, co mi hlavne nesedelo na brizove psani. Brizo, ale tim ze nehledas pravdu, tak jeste nemusis zit v sebebalamuteni, ne? No, koncim, k tomu se stejne asi nebude moc lidi vracet, radsi si to necham na jindy... |
||
| 02.12.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Ambrosa: ... Nejsem matka, a doufam, ze nikdy nezodpovedna matka nebudu. Presto vinu jsem u sebe uz davno nasel :-(. Ale snazim se hledat i neco jineho, neb dospely clovek bez viny je dosti nemyslitelny pojem. Nevim jestli to co pises, myslis vazne, nebo si proste jen tak chces delat srandu ze vseho kolem. No, ale aspon mas jednoduchy zivot. Jsi-li tedy pozorna matka, jsi bohyne a nic se ti nemuze stat. Nezodpovedna matka? Z ceho jsi to usoudila? Ze se stara o sve dite, chce pro nej dobro a dokaze mit radost, kdyz ma dite radost?!? Nepozorna... Jestli myslis, ze ohlidas uplne vsechno, co se muze tvemu diteti stat, tak to dite pak lituji a tobe sdeluji, ze to stejne neuhlidas. Nikdy jsi neslysel(a) pojem nestastna nahoda? Nikdy se ti nestalo neco, co by jsi ani sebevetsi pozornosti nemohla zvratit (paklize by jsi nevedela predem, co se presne ma dit)??? Nikdy jsi NEZILA??? Muzu te vcelku vzato uklidnit, ze matka citila dost velkou vinu a po zbytek zivota se zaobirala hlavne tim, ze si tohle vycitala, kdyz zrovna nesnila o tom, co mohla jeji holcicka delat. Ale nechci o ni rici, ze by byla nezodpovedna, nebo nepozorna (to je ale trochu dikutabilni). Znam hodne nezodpovednych matek, ktery detem pozornost vubec nevenuji, ale ty deti stejne ziji. Tak kde je potom ta vina??? |
||
| 29.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Leontynka: i kdyby jsi sama nezvládala, tak názor na to mít samozřejmě můžeš, tedy aspoň já ti ho neberu a byl bych na něj zvědav. Bříza: i přes nespornou nadsázku a přehánění (obé dohromady, ale mimo) ti děkuji. Archaismy, tedy spíše podivnosti v jazyce se mi líbí také. Viz. to zděs, to mi dalo zabrat... Ono né, ale hledání nečeho normálního. Než mi došlo, že to je vlastně blbost. Hmm, mm, tak radši nic. Bibša: Stojej za to, tohle vědět, tak jsem metro vyhodil do vzduchu ;-). Adarhaz: Zdárek. Jo, takovej je prostě život :-(, taky už jsem se smál :-(((. Naja: Díky, že jsi se nad básní zamyslela (nebo alespoň přečetla ve smyslu slova), doufám, že ti to přineslo více, než jen čistě ten pocit... |
||
| 26.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Slavek: Jee, to je hezky, jsem si myslel, ze uz takhle to je nebezpecne dlouhy. Ovsem - Dikinc... |
||
| 26.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Merle: To znelo hodne alibisticky a podezdrele. Jestli mas nejakou kritiku, tak ji napis. Paklize se bude zakladat na rozumnem fieldu, budu mit sanci priste se necemu vyvarovat. Klize nechces, abych nedelal nektere hodne tvrde kritizovatelne veci, tak mi vysvetli proc bych si to nemel zaslouzit. And btw, jestli nechces tvrdou kritiku, aby jsi me neschodil pred nekym jinym, existuje soukroma posta... |
||
| 25.11.1999 00:00 | K dílu: mrazivá duše | Gls |
|
Jojo, zase jedna optimisticka. To se takhle k veceru v osamocenem kruhu pro jednu hloupou dusicku vcelku hodi. Diky :-). Dneska radsi nic nekomentuju, stejne je ctvrtek... |
||
| 14.12.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Stp: Kritizovat by mi šlo. Škoda, že se najdou lidi, kterým to vadí :-). Ale genitální? Ne, génius je odepsaný člověk, pakliže tedy v tom žije. Tak to o mě řekni, až nebudu, jo? :-))). Jednotná hlavní myšlenka... No, uznávám, vznikla hlavně pro to, že jsem neměl sjednocenou mysl natolik, abych mohl sourodě psát pokračování černé země, ale přesto jsem chtěl něco napsat. Nemoha níčit započaté dílo, vzpoměl jsem si na tu ujeťárnu, co mě tak ráno napadla a zapracoval ji v tohle... A navíc jsem nemohl psát sourodě s ohledem na velikost :-(. Ale joo, poučuj, proč bych jinak někam psal. Jen pro to, abych si to měl kam uložit??? Mám na disku gigáču dost. Kort na to, že jsem nenapsal víc, než několik mega... Takže mě to vůbec nevadí, když v tom vidím přínos. Rozhodně díky za to. Castan: popisné... Popisné... Ale dyť to byl popis události, jednoho dne, ne? :-). Btw, nemělo moc cenu ti na to něco psát, ale osm kritik u díla nenechám (sedm jsem snes :-). |
||
| 29.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Slavek: no, tve chapani skody bych chtel nekdy pochopit :-). Merle: Myslim, ze kdyby jsi oznamil cislo, ktere jsi mel v polovine, bohate by stacilo. No tve chapani dobra by taky stalo za blizsi rozebrani, ale tady ne. Jinak kazdopadne diky. Bibsa: :-), tak jo, tesim se, mas super kritiku. Neni tak hnusne jizliva, jako ta moje :-). A chapu, chapu vic, nez by to hloupe male telicko, ktere se ted krci u monitoru, mohlo rozume zvladnout. Ale i tak nechapu vlastne nic ;-). |
||
| 24.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Uhmm, tak jsem se podíval. Ne, 30 kilo tady opravdu vypadá příšerně. Navíc je ten děj dost trhaný a neplynulý, což je způsobené tím, že to je krátké (Fakt! :-). Ale budu to zkoušet, musí to jít napsat kratší. Ale já už teď musím padat, trochu jsem se tu zarozpisoval... (zapsal je blbost a nic jiného adekvátního k zakecal mi hlava nedodala). |
||
| 29.11.1999 00:00 | K dílu: Láhvička jedu | Gls |
|
Castan: prave pro to, ze to vim. A slova nejsou tak mocna, jak si vetsina lidi mysli. A to ze to vis, neznamena, ze to budes delat. Ja treba vim, jak se zabit... Jsi rikal, ze by jsi radsi life? Wachintas, why not, nebudu se tedy moc sirit, radsi dam ten tip :-). |
||
| 21.11.1999 00:00 | K dílu: Láhvička jedu | Gls |
|
Hmm, no z prologu jsem tedy zas tak moc nevyčetl, co jsi chtěl říct tím, že pochopím (btw, ty jsi nešel kopírovat a pomáhat spoluobčanům v naší demokratický vlasty (si tam dejte třeba měkkký, ale vlast je tvrdá!)?), ale jinak uznávám že ta báseň se četla pohodlně (myšleno plynulostí, rytmykou a jako tak prostě tím aktem čtení), akorát jsem se cukl na: "slůvkem nezavadí" (v originále zlůvkem :-), trochu mi vybočilo z konceptu čtení, ale to byla asi jedina disharmonie, která mi do toho vlítla. Ještě se někdy kouknu kolem, jak to vypadá s ostatníma básněma a jestli se tomu dá dát tip, nebo bych se tu musel utipovat, abych byl rovnoceně hodnotící.... A obsahově tomu není co vytknout. Jenom se obávám, jestli jsem to náhodou nepochopil až moc, jestli by jsi neměl psát trochu víc básnicky, aby jsi do toho mohl dávat tu pravdu, kterou nenajdou, he? :-). Avšak s ohledem na tebe už by se vytýkat dalo, ale to nebudu probírat tady... třeba si to jen beru moc osobně :-). Já vím, že se to tu nedělá, že se tu maximálně říká super, poslední sloka nádherná, všechno paráda a že budu vypadat asi jako qerulant, ale - castánku, proč tam je: "neznám touhu, smrt, soužení", když z té básně plyne touha i soužení a smrt se rozhodně u takového stavu mysli neukryje? Tak jestli jsem moc velký kverulant, sorry, dá se přeskočit bez komentáře, nebo komentáře týkajícího se úplně jiné záležitosti, než uložení informace o smrti v mozku nějaké touhou soužené duše v básni se vyskytující :-). No, tak já radši končím, ono to nejde smazat a už takhle budu mít problémy najet na Odeslat :-). Závěrem zdůrazňuji, že to je super, a nemám nic proti, jenom né všechno pro :-). A jsem strašně zvědavej :-). A navíc hledám myš, |
||
| 03.04.2000 00:00 | K dílu: | Gls |
| Mike: Nevim jestli to plati o bulvarnich casopisech, mozna jo, popremyslim, co vlastne stoji za tim, ze to nekdo chce docist, i kdyz je to nechutne. Bulvarni nejsou ani tak nechutne, jako obracene na ciste emocni stranku cloveka zhyralosti, coz tohle podle me neni, ale pouziva to podobneho shocking mechanismu, to uz ti neberu... Kazdopadne jsem to ozkouset chtel a paklize jsi to docetl i ty, pak to asi nebylo tak neuspesne. Bohuzel asi nebudu pokracovat, takze se neboj :-). Jinak jsem kdysi cetl "Americke Psycho" a dalo by se rici, ze mi pri cteni bylo vice nez nevolno z toho, co se tam psalo. Chtel jsem to taky zkusit, ale ztroskotal jsem a nedokazal jsem to. Presto to pro nekoho bylo silne. Pak nedoporucuji onu knihu ani brat do ruk ;-). Diky za nazor, me litovat nemusis, ja uz se politoval sam, i kdyz nevim co jsi tim vlastne myslel :-). Litujes taky kazdeho, kdo prispiva do blesku, kdo zije v nasi moderni spolecnosti? Tak pak jo :-). | ||
| 25.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Phylie: Není to o hledání konce :-(. Ale to urychlení už má do sebe dost, snad to pomůže... E? :-(. Ano náhodná, v tom krásném smyslu její neexistence a realita je jen jedna z těch divných věcí, co "existují", proč se kvůli ní vůbec trápit? Spuntik: 1. :-))); 2. no comment; 3. život; 4. :-); 5. :-(, ;-))); 6. Budu se snažit, už jen kvůli tobě :-); 7. Fakt? No špatně hledáš, ale ty jsi zvanej i tak :-). 9. Diky... |
||
| 19.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Merle: No blizi se vanoce, neco by se naslo, co bych chtel vic... A kdyby clovek nechtel vic, nez ma, tak nemusi zit, vis? Ale zase rikat, co clovek chce je neefektivni, i kdyz to obcas muze byt efektni, protoze plnym uvedomenim a prenesenim do slov to muze byt i obycejny doslov nad chticem zmaru. ?!? Hele patek, nalada kopr hadr, myslenky nikde, mozek off, nevim co na to mam rict, chci pryc, tak sorry. :-). |
||
| 18.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Castan: Pokracovani je. V hlave, snad ho hodim i do el. podoby a precvaknu sem. Ovsem jako kritika to je trochu neuplne. OK? :-), btw holograficky obraz kolouska jsi uz zvladl, nebo si upravujes tvary? :-))). |
||
| 17.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Uff, jakto, že nehází mezeru mezi odstavce v textu, když to dřív myslím dělal a do prologu to cpe? :-(. No, příště už budu ready, jen doufám, že pro změnu nebude dělat prázdné řádky dva (viz. prolog vypadá to příšerně). no, co nadělám. Když už sem píši, tak bych prosil případné čtenáře, kteří se dostanou tak daleko, že to buď přečtou, nebo budou moci posoudit, aby se vyjádřili, jestli je efektní sem psát, nebo ne. Případné kritiky na cokoliv k tomu nahoře nebo ještě víš, nebo k tomu úplně nahoře (je něco nad tím nahoře?) samozřejmě tány s povděkem. |
||
| 17.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Dobra... No, nevim jestli muzes po nekom chtit, aby si to precetl jeste jednou, aniz by chtel :-), ale budiz. Doufal jsem, ze tam cpes hovorku naschval, jen mi unikl smysl. Jako ze sneci na to nemaji, tak hovori nespisovne? :-) Moucha a jeji problemy ve stavu podnapilem jsou zajimave, to uznavam, jen nevim jestli je vhodne davat jeji problemy do vztahu s problemy sneka, ktery se rozhodl zbalit to co nevis jak se pise :-). A navic predstava sneka, ktery se problematikcy plazi pres silene strapase, ktere ji priroda (lidi jsou taky priroda :-) nastrazi, protoze jde za necim, co to ma za pet vterin za sebou neni IMHO ta spravna zivotni ironie, osud to dela mnohem cynictejsi a ironictejsi, tohle je pod jeho uroven :-))). Ale to jen tak naokraj... Utok termitu :-))), no vidis :-), zivot cloveka je taky nudny a koukni se na novu! :-). |
||
| 16.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
K ty mouse. Jo, to mi doslo, sice mi nedoslo proc jako moucha a vo co vlastne gou, a myslel jsem, ze mi to bude nejak ozrejmeno, no kdyz nebylo, tak jsem radsi zapomel, ze to byla moucha a myslel jsem, ze to jenom proste spatne chapu. Proc moucha??? |
||
| 16.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Protoze me nikdo nekritizuje, tak si ja zakritizuji nad spatnymi vecmi, abych nekoho nastval a sprdnul me :-). Doufam, ze kritikou se tu clovek nestava stvanym psem ;-). Trochu mi nesedelo, tedy trochu vic, jestli to byl zamer, tak by me zajimal duvod, jestli ne, tak pricina :-), pouziti hovorove az nespisovne cestiny. Gramaticke chyby radsi ponecham, jednak jsem jich zas tak horentne moc nenasel a jednak bych v dane oblasti prohral na plne care. Po dejove strance mi chybela nejaka rytmika a rozdmychavani deje, malo popisu k tomu, aby se clovek mohl vzit do role neceho, aby ho potom zaver mohl patricne zemociovat (jako zapusobyt :-). Vlastne se tam toho moc nestalo, ale musim uznat, ze nebylo pouzito moc prostoru, aby se vubec k necemu takovemu mohl nekdo odhodlat, ale kdyz uz se nic nedeje, tak to aspon musi byt akcni :-))). Abych tu nemel jen zaporne kritiky, tak napad to je hezky, zaujal a potesil. A ja radsi mizim... |
||
| 16.11.1999 00:00 | K dílu: osamělá | Gls |
| Ach jo, ja už nechci být anonym. Proč to nezobrazí nějak jasně, že nesu přihlášen? No, mazat to nejde, ale aspoň u toho budeš mít víc kritik :-). Ten anonym nahoře to jsem já. Se chybama snad učím, ale stalo se mi to teprve podruhý. A podruhý jsem si říkal, pohoda, jen se kouknu, nemá se cenu ani hlásit. No, asi to ještě jednou udělám a pak už se budu hlásit i na koukání. | ||
| 17.11.1999 00:00 | K dílu: Podzimní, perforovaně veselá | Gls |
|
prostě zalízt...někam...supr! |
||
| 14.12.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Stepan: No, bral jsem to docela osudove. Napsal jsem tri dily povidky, pricemz ta prostredni dostala jeden tipek. Autor tipu asi po zhrozeni se toho, co provedl, zdrhl a ostatni, vida tip, radeji nechteli psat kritiku, aby nebyli obvineni, ze takove divne veci neco takoveho dali :-). Kazdopadne se mi libi i to, ze zrovna dvojka byla nejmene ctena, i to, ze jedina mela tip i to, ze je to cele zajimave :). V prvopocatku jsem nestal o to, abych popisoval Marka nekam dal, nez k jeho brzke budoucnosti, ale ted jsem taky dost zvedav, co se ještě může dít dál, takže se sem ještě někdy stav, snad se to dozvíme :-). Ta popisnost. No, udělat to, aby to plynulo z děje, by znamela ubít několik kapitol životem tamtoho, několik věnovat honzovu zázemí a tak dále. Pakliže na to chceš věnovat jednu kapitolu, aby jsi zbytečně neprudil romány, musí z toho zákonitě vyjít to, co jsi psal. Doufám, že se mi povedlo nepřekročit únosnou mez, alespoň tak soudím z toho, co jsi psal. Prostě je to trochu násilné a napsal bych to klidně i volněji, ale byl bych teďkon u jedné rodinné dovolené na balkáně, když Markovi byli tři roky a o Honzovi bych zatím moc nehovořil... Hmm, to nic, prostě redukce přináši i nemilé aspekty. Popisovat rodinu Vincenta je asi trochu zbytečné, tedy zbytečnější, než zázemí těch dvou, které zase vcelku nutné bylo, neb vztah bez souvztažných okolností nemá cenu popisovat. Ale neboj, všechno má svůj účel :-). Každopádně, když už jsem u těch dvou věnoval čas zázemí, Vincent nemůže být z ničeho, že? Kulturní a technické detaily??? :-))), to je právě to, čeho se bojím. Z principiálního hlediska tomu vcelku rozumím, ale tím jsem vysílen a nemám už sílu na materiální chápání, no ale budiž, chápu i principy klamu :-). Takže závěrem. Nechci psát román, ale taky jsem řekl, že to nebude povídka. Tudíž se encyklopedické struktuře nevyhnu. Neb povídka by ji nepotřebovala a román by ji do sebe vstřebal, aniž by jsi o ní věděl... Teď je bohužel kousek od konce světa a já řeším mnohem divnější věci, než je mlácení kláves ve volném čase, takže se obávám, že chudák Marek teď bude muset o samotě čekat, než z toho budu natolik hotovej, že už mě přestane zase všechno bavit a budu aspoň tríznit tu klávesnici. Nebo až konečně přejde prvotní zmatení a budu mít chuť pokračovat v jeho ději a polaskat se s klávesnicí. Doufám, že má radši mazlení, nerad bych furt jen trízníl :-). Špuntík: Díky, měl by si jít dělat potápěče. Já tohle chtít přečíst jedním dechem, umírám u třetí kapitoly :-). Ale nikdo neví, jestli by to nebylo prospěšné :-(. Nebo jo? No, dobrá, žádná teologie, žádná filozofie, je tu jen tvrdá realita. Takže by to neprospělo mým buňkám... Jééé, proč radši nepíšu povídku, tu by ještě někdo mohl číst? :-). |
||
| 12.11.1999 00:00 | K dílu: SVINĚ VÁLKA …!!! | Gls |
|
Hmm, precetl jsem prvnich par slok, prominte, ze ne cele, nekdy to dozenu. Ale pochopil jsem z toho silnou zast na valku. Nevim proc, z mnoha smeru na me dneska sla valka, takze asi i tohodle bych si mel vsimnout. Uz to nerozeberu, jenom reknu svuj nazor. Valka svine neni a je uzitecna. Tak si me klidne kamenujte za moji bezcitnost, ale ja valku taky nenavidim a bojim se ji. Kdyz nad tim tak premyslim, neco rozeberu ve svych nesmyslech, co sem budu psat, tak me prosim zatim neukamenujte. Jinak i z tech prvnich par slok musim uznat, ze to bylo zajimave a s autory vlastne souhlasim, i kdyz mam jiny nazor na valku (je to vubec mozny?). |
||
| 15.11.1999 00:00 | K dílu: TIPY A CO S NIMA? PRO VŠECHNY!!! | Gls |
| Jááák anonym? No, poznali jste, že to byl ten ... gls? Já jo :-), ale radši to říkám, on to chudák anonym nemůže smazat? Nebo tak vůbec, oni se kritiky nedají mazat, nebo jsem jen tak nezkušen a nevzdělán? | ||
| 15.11.1999 00:00 | K dílu: TIPY A CO S NIMA? PRO VŠECHNY!!! | Gls |
|
Ykumavinka" neb je pondělní ráno a raději půjdu něco dělat, než se tu zabývat tipama, tak jsem to jen zběžně prolét a dostal se až k tobě. Zde mě zaujal můj zmrvený nick. Gls není Gis. Asi stějně,jako ykumavka není zkumavka, jenže já to mám kvůli přeplý češtině, né kvůli tomu, že neumím číst... Samozřejmě že nemám žádný názor a proto si rád poslechnu, jak jsou ostatní dokonalý. Ale mě šlo ... jééé já mám zmrzlý prsty, mě se blbě píše... šlo mi o to, že jsem se dostal na písmáka nedávno a chtěl jsem si přečíst, co se kde děje. Tak jsem se řídil tipy, protože jsem neměl čas zabýt týden čtením a pak si udělat SVˇUJ názor na to, co budu číst. Až tu budu dýl, budu vědět, co číst a budu to dělat jako zkušený profíci, teď se holt tipy řídím a proto je chci taky zachovat, jenže u mě ztrácejí na významu, pakliže jsou zobrazovány hned. Jsou tím méně hodnověrné. Toť celé. |
||
| 12.11.1999 00:00 | K dílu: TIPY A CO S NIMA? PRO VŠECHNY!!! | Gls |
|
jeee, na to jsem zapomel. Co je to novacek se ptas? To myslis jako vazne? :-)))). No je to v pripade cloveka osoba, ktera zacne neco nove vykonavat a v teto cinnosti je z tohoto pohledu novacek, protoze do te doby to tu nebylo (z pohledu systemu, pro ktereho novacek je). Jeste to muze byt zdrobnelina jmena novak, skomolenina slova plavacek a podobne, ale silne pochybuji, ze by jsi nevedel, co nekdo mysli pojmem novacek a discriminace novacku a tak. :-). |
||
| 12.11.1999 00:00 | K dílu: TIPY A CO S NIMA? PRO VŠECHNY!!! | Gls |
|
Merliku: To je tvuj nazor na vec. Ale hafo lidi ma jiny nazor. Uz jen Krytyk dava tipy podle nalady (teda tak nejak jak to formuloval :-) a kdyz mu napises, ze to ma dat kvuli objektivnimu hledisku prinosu onoho dila, tak to bude tak vsechno, co s tim udela (tedy to, ze si to precte, kdyz ho (ji?) donutis :-). Tipy beru, v tom vypisu po mesici je skryto to, ze nebudes ovlivnovan ostatnimy. Coze, on jeste nema tip? No, tak mu ho taky nedam. Coze, on uz ma sedm tipu? No, to musi byt super... No, nic moc, ale prece nebudu vypadat jako blbec a dam mu taky, ze jo? ...... To, ze by jsi zrovna v tom mziku, kdy bude zaverka mesice a spocitaji se tipci za tu dobu, nebudes, je sice pro tebe asi neprekonatelny problem, ale ja to nepochopil tak, ze by tu byla statistika top last month, ktera by tu navic byla jen chvili... Dle meho by bylo prijemne, kdyby to zustalo prozatim tak jak je, jenom by se tipci pricitali nekam jinam a po mesici od uvedeni dila by se prepsali do viditelne polozky tipy. Samozrejme by bylo vhodne, aby se prvni mesic misto nuly nepsalo nic :-). Vim, ze by to byl trochu problem pro napsani, ale myslim, ze by to stalo za to. Pravda, mesic je docela dlouha doba v tomhle pretechnizovanem uspechanem casu, buh vi, jestli tu pismak vubec bude :-). Tyden by mel i dle meho stacit.... |
||
| 11.11.1999 00:00 | K dílu: TIPY A CO S NIMA? PRO VŠECHNY!!! | Gls |
|
To je správný. Už bodování nebyl špatný nápad, ale proveditelnost nízká. A každá statistika se dá sfušovat. A opravdu jsem se řídil podle tipů, když jsem chtěl jenom náhlednout náhodně do tvorby (hmm, to byla teda náhodnost :-(. Každopádně nemaje žádný tip u svých něčeho, plně souhlasím z navrhovaným :-)))). Btw, chtěl jsem se rozkoukat, kam se to dá napsat, abych to napsal, už jsem myslel že to hodím do auditoria a na správce, tedy Oldu (?), ale koukám, že v tom nesu sám, tak su v pigodě. Tak kdyby jste potřebovali hlasy pro petici, tak se ozvěte :-). Souhlasím z měsíčním výpisem, a s tím, aby autor k tomu měl přístup on=line. Není co dodat... Nebo jo? Ne, radši ne. |
||
| 03.04.2000 00:00 | K dílu: | Gls |
| Jo, gramaticke chyby, ja vim :-(((. Ted jsem to po sobe zas po mesicich cetl a desil jsem se hrubek. Ovsem jeste hure jsem se zdesil, jak desne je to napsane po slohovoe strance. Nezdalo se mi to tak spatne, kdyz jsem to psal a i kdyz jsem to po sobe cetl, asi jsem presne zil v tom, co jsem psal. Ted je to hrozne, si pripadam jak Meciar, kdyz se musel divat v televizi na to, jak skvele se rozloucil s narodem ;-). No jinak miku si doufam pochopyl, proc to bylo tak sentimentalni a nevim presne, proc zrovna naturalisticke pojeti ma byt to spravne, ale tak to je tvuj pristup a vec, ze to tak chces. Jinak uz jsi se doctenim cerne zeme zdesil, takze v pohode, dik za precteni, doufam ze jsem nenastval, jen pobouril :-). | ||
| 17.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Kate: Jo, to byla moje chyba, nestihal jsem a chtel jsem to 11.11. poslat a uz jsem to nekontroloval vubec. 2. a 3. kapitoly jsou prelitli, takze nektere silenosti by tam uz byt nemeli, ale chyby tam jeste budou, uz snad moc ne preklepy a tak. Diky za nekritiku :-), aspon ze me nekdo cte. No, mas tam druhy dil, dneska bude treti, doufam, ze z toho uz dokazes usoudit, jestli budes hodnotit. |
||
| 12.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
BZK: Tak si precti aspon uvod v prologu (jestli ho najdes :-))). Ja te do toho nenutim, a nerikam, ze to musis precist, kdyz chces basnicky, mas jich tu spoustu. Jestli je to jenom o tom, ze to nechces cist, protoze to je dlouhy, tak prosim, ale kvuli tomu to kratky delat nebudu :-). |
||
| 11.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Anonym lampář: :-), já doufám, že román bude o něčem zajímavějším.... Merle: Hmm, nekoukal jsem na délku tvých prologů, ale snad jen radši no comment :-))). Jinak s tím nepochopením se rozhodně nemusí jednat o tebe samého. Jednak je to první díl a jednak jsem to psal já, takže se tím nijak netrap, to je naprosto normální :-). Ale když jsi něco extra nepochopil, tak proč nenapíšeš co? (já nevyčítám, já se jen ptám, jako nějaká konstruktivní kritika by mi třeba mohla pomoc, abych věděl, jak to psát ještě složitěji :-). Off-line??? Hmm, jo, jestli ho bude dělat bude to fajn. No, dneska na druhý díl rozhodně nemám. Možná večír, bůh ví, co bude... Ale s tím, jak mi to dneska vůbec neuvažuje bych mohl napsat něco hodně modrýho, třeba tyrkysově........ |
||
| 11.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Špuntík: :-))), no bylo tam psáno decy piva, nebo adekvátní jinou satisfakci, taže jestli splňuješ podmínky, tak pro tebe rád nějakou pěknou chybku udělám :-). Ehm, no, jasně, nad džusíkem.... Hlavně hledej... |
||
| 12.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Hmm, tak jsem si to po sobě zase jednou přečetl. Škoda toho uřízlého závěru, byl jsem zvědavý co by jste na něj řekli, takhle nemůžete na něj říct nic, protože tu není :-))). Takže se omlouvám, že tu není konec a lituji toho a pro příště si budu pamatovat, že dvakrát měř a jednou řež je sice nevýznamné české přísloví, ale o jeho principalním funkčním základu vzniku je občas vhodné vědět a podle toho se i chovat. nebudu tady nic dvakrát měřit, ale krom začátku se kouknu i na to, jestli tu je i konec :-). |
||
| 11.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Merle: Ten konec??? Jeeeeeeeee, kde je konec? Ehm, no dobre, moje blbost. Ja jsem mel otevreny jak tohle, tak uvodni pokec a zaverecnych par odstavcu k tomuhle clanku jsem napsal do tamtoho. Chvili mi trvalo, nez jsem pochopil, proc mam v uvodu i druhy clanek, ale nakonec jsem to nejak prebral a v tom uvodnim jsem to prebytecne smazal... Ale jak tak na to koukam, tak uz jsem to nepridal sem. No, to uz je jedno, sice jsem to psal kvuli konci, takze je to tu vlastne na nic. A ze je to takovy nesourody? Ja vim, ja to psal jen tak, aby se to cetlo a bez tech poslednich odstavcu to opravdu nedava moc duvodu k pochopeni, proc to bylo psany, ach jo. No, tak aspon uplne posledni vetu, aby tu neco bylo :-): Každopádně přesně nevím, proč jsem tuto úvahu psal, tak to raději nechám bez nějakého všeshrnujícího závěru, udělejte si ho sami. ;-). Merle: Takze musim uznat, ze mas dobry postreh, ten konec opravdu nebyl koncem a styl je prekombinovanej a preslozitelej. Ale sam jsi napsal, ze se ti to libilo a to je doufam dobre (nebo ne? :-). Takze jsem si to nejak prebral... |
||
| 11.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Ty tramvaje jsou vůbec divný. Co jsem jezdil metrem, tak byla rozhodně větší nuda. Nepočítám-li jednu jízdu ranní tramvají, ve stavu, kdy i somrák by tam vypadal líp, jenže ono se vlastně nic nedělo, jen lidi byli divný, jako ostatně vždycky :-))). No, tak možná zas někdy. |
||
| 11.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
No svině je milejší, než sluníčko? :-))). Hmm, to si asi vytisknu a budu to některým lidem ukazovat. Díky, potěšíš. Jinak báseň hezká, jen si ji budu muset ještě přečíst, až budu trochu in. Ale jako tip ji dám už teď, když pro nic, tak pro ten závěr... |
||
| 17.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Maprach: rado se stalo ;-). Castan: to nebylo o svatku ja psal neco jineho, nez svatek, ze? :-) a To je jedno, ze nevedi, nekdy je to lepsi, ne? :-))). Diky, pocitam, ze prani stejne vyridis sam :-). |
||
| 11.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
No, vůl by asi opravdu moc neseděl, ať už z principů smyslu slova, nebo jeho užívání, ale písmák je na tom zase tak nějak moc oficiálně, takže jsem si to složil nějak dohromady a díky. Jinak sranda? Já nevím, to neumím. Ale díky tomu, že neumím nic, to nemusí být tak hrozný. Horší to už je s tím, že se obávám, že když už bych dokázal psát srandu, tak jen v případě, že ji nebudu chtít psát, stejně jako cokoliv jiného v životě, takový divný přístup, ale funguje :-). Ale hodně divně :-(. Ale má zajímavý výsledky... Ach jo, neměl bych jít radší něco psát, nebo ještě radši psát úplně něco jiného? Asi jo, tak zatím... |
||
| 11.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Kate: Dneska se nehádám s rodiči :-))). Ale jinak jsem taková nehádá osoba, možná občas bohužel, ale každej musíme mít nějakou povahu a občas je ta, kterou máme nevýhodná, se nedá svítit... Kort když nerozumím vypínačům a vypínám něco, do čeho se nemá ani kopat... A k těm chybám: Když ale já bych s tím něco rád udělal, jenže když si nikdo nestěžuje a neupozorňuje mě na ně, tak sám se do pravidel koukat nebudu... Ale souhlasím, že bez chyb by život nebyl, tak teď nevím, jestli jsou dorbý, nebo špatný, ale prostě jsou životně důležitý... |
||
| 11.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
:-))), no v jeskyních by jsme byli, kdyby jsme nebyli sobci, hamižnící a nebyli líný... Což je divné, protože třeba lenost by nás tam měla držet, ale život je právě v tom hezkej. Btw, kdyby lidstvo tamto nebylo, tak vlastně není ani v jeskyni. No, každopádně mě těší, že mě jdeš zkoumat, někdy se ozvi, jak jsi na tom s výzkumem. Upřímnou lítost, jestli mě jdeš číst :-). No, já nemám ani tak chuť přestat psát, ale asi by to s mými chutěmi úzce souviselo :-(. |
||
| 11.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Tak to obdivuji, já budu muset psát dvě kritiky na každé dílo, které pošlu??? Že bych se fakt lukl do té nápovědy? :-))), ale já ji četl, to tam nebylo. No, já si říkal, jak jsou ty lidi super, že píšou takové hafo kritik a ono to je čistě sobecké... No, účel světí prostředky :-(. |
||
| 11.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
Tak říkal dvě a já chci vyzkoušet, jestli mu budou stačit dvě moje. To je hezké, si to tak sám kritizovat, ne??? Takže glsy, jsi fakt dost mimo na to, aby jsi něco rozumnýho dělal, tak to už konečně pochop... Tak to jsou dvě, jdu testovat... |
||
| 11.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
No, uznávám, že po ránu na to moc nemám, ale když chci do písmáka přispívat, tak potřebuju mít dvě kritiky, abych tak mohl činit??? No, to jsem si teda fakt vybral to nejlepší, aby na mě někdo vůbec reagoval. No, jestli mu nebude stačit, že si tady budu povídat sám se sebou, tak zneužiji jednu mrtvou postavu na písmáku... Ale kdyby jste tu náhodou byli někdo, tak sem aspoň napište, ať už nic nepíšu, abych mohl něco napsat :-). |
||
| 17.11.1999 00:00 | K dílu: | Gls |
|
jo jo jo, i ja mam obcas takovyhle chute (=neco takovyho napsat), ale proc to delat, kdyz uz jsi to napsal Ty:-) |
||
| 17.11.1999 00:00 | K dílu: Nicněnka pro Slávka... | Gls |
| jaká "nicněnka" - to je setsakra "velkáněnka":-) | ||
| 17.11.1999 00:00 | K dílu: Pomník příteli | Gls |
| no to teda ne, já už se v něm neprojedu? byl to von, jak jsme se v něm mačkali? | ||
| 28.11.2001 00:00 | K dílu: Dvojí teorie světa | Gls |
| Tož dobré to bylo, i když málo paradoxní :-), rozhodně tipovací. A8: jakx viděl, definice lásky odpovídá i chaos a řád. Tedy tyto tři jedním jsou, nebo to není tak jak jsme na to pohlédli - a to jsme použili jen tří slov a jednoduché definice bytí vším, tím pádem i ničím... Tak nic, jdu pryč :-). | ||
| 16.01.2002 00:00 | K dílu: Tříhodnotová logika | Gls |
| Jak už jsem psal, co tu plácnuto mnou bylo, nestavělo ani na PL, ani na VL, ni však KL (kvanotvá), či jiném xL, ale prostě na L. Vzhledem k dalším "vlastnostem", které jsem tomu v průběhu nafařil je označení glsL smyslplné. Snahy lidí jsou hojně variabilní. Započal jsi teorii logiky od Aristotela, kterým jsi také nastavil mantinely pro další... Ale už Aristoteles stavěl na základu pravdě a lži, tedy postavil základy k VL, přičemž glsL se tímto rozlišením neomezuje. Pakliže je toto jasné (stejně jako uznávám smyslplné tebou napsané, ty uznáváš mnou napsané - užitečné pro sebe můžeš samozřejmě brát cokoliv a glsL klidně považuj za eventualitu, která sice může být, ale tobě osobně není třeba se ji zabývat - i při tomto stavu ti děkuji za vedenou diskuzi), tak by (paklže je to jasné! :-) ještě mohlo být zajímavé vyložit karty na stůl... Najděte někdo karty, stůl by se tu někde válel!...... Za prvotní impuls (mimochodem, ty bereš Pravdu-Lež Absolutně, já nikoliv - hádat se o to nehodlám, ale vysvětluje mi to výron příspěvků tady) by se dal považovat tvůj výrok emulace jiných hodnot dvojhodnotovou. Prostě mě nenapadlo vytvořit atraktor (pojem teorie chaosu, detaily u odporníků - nebo jinde :-) ve formě plácnutí místo dvojhodnotové jednohodnotová za jinak stejných slovních určení... Mi to přišlo taky jako blbost (ale atraktivní:-) a ani jsem nějak nevěřil, že bych z toho vůbec něco mohl vytřískat, prostě jsem jen chtěl abys nad touhle blbostí zauvažoval a třeba tě napadlo, co se tím snažím říci (páč jsem to sám nevěděl, tak se to mohlo povést :-). Mno, a kdyžs jen chtěl potvrdit, že jsem to nemyslel vážně, nezbývalo, než říci, že teda jako jo a čekat, co z toho vlastně vypadne ;-))). Když už se to zvrhlo do konrétností, upadal jsem při večeru do nelibých stavů, kdy jsem spíše hledat cesty jak co "nejčestněji" ustoupit z boje... až mě napadla morseovka a od té doby mě to začalo extra bavit :-), ačkoliv i pak jsem si nějak nebyl jistý, co to vlastně plácám. Postupem vedené diskuze mi začínalo být jasné, že "šumovostí" se bude zaobírat nějaká odnož teorie informace (ostatně samotný pojem "entropie informace" k něčemu takovému směřuje - očekával jsem že mě hodně brzo sestřelíš pojmy z této oblasti a nebudu toho muset tolik psát, leč obrany proti mému rozjetí se ti evidentně nedostávalo - jestli mě to těšilo, nebo ne, nevím, napsal jsem toho spousty, ale na druhou stranu jsem možná i něco pochopil), s morseovkou se zavedla problematika šíření signálu v prostředí, čímž se určitě zabývá nějaká aplikace oné teorie informace (tady jsem ovšem nijaký extra projevy nečekal). No a když jsme šli ještě dál, začínalo mi to silně nabíhat na teorii chaosu a pak také na kvantovou logiku (obé znám z doslechu přes třetí koleno), tady jsem spíše čekal někoho jiného, jestli do toho nevleze... Mno, když se to dostalo někam, kde to je teď, jsem osobně spokojen. Nemám potřebu vytvářet několik měsíců nějaký glsL matematicky korektní aparát, neb za tím nevidím žádný přínos. Teorie informace je již vcelku ustálená kapitolka, nějak tuším co řeší, ale do jejích matematických šíleností nevidím (ani nemám proč, statistika v matematické aplikaci skrze mozek není můj zájem). Teorie chaosu je obor velmi zajímavý, myslím, že tam bych něco k tomu Gs a tak taky pochytal, ale proč do toho tahat své plácání, když už učiněno bylo. A co se týče kvantové logiky, má své konkrétnější formy (než třeba zde použité), ale mě osobně přijde naprosto zbytečné dávat ji něco takového omezujícího (jinými slovy, i teorie informace, i teorie chaosu si zaslouží plné nasazení matematického aparátu , kvantová logika se (dle mého, také nerad slyšíš, nevnucuji, upozorňuji tě na svůj postoj - matematika není všechno, je to prostě pohled sámvůčisobě bezesporný - což je jedno z jeho omezení :-) dostává z područí tohoto omezení a nabízí možnost netušených časoprostorů, kteréžto mi přijdou zajímavější, nežli sestavování vzorců na výpočet boha). Takže tedy díky, nevím co dalšího bychom tu vlastně měli řešit, kliže tě něco napadne - free to charge. | ||
| 09.01.2002 00:00 | K dílu: Tříhodnotová logika | Gls |
| Osn: naprostá pigoda, baví mě sledovat relativnost času a jsi asi třetí člověk, který se ke konci minulého roku s tím "týdnem" trefil do měsíce - asi z toho začnu něco vyvozovat! :-). Takže jestli k tomu máš ještě co říci, k debatě jsem potěšujícně svolný. Robynson: Ono nevím znamená, že neví, ne že ví že neví, spíše tedy "netuším, neřeším" a asi nejvýstižněji - "Tento problém mě neotravuje, nemám k němu vztah"...... takže pak ten Sidhartík do toho dosti zapadá, ne?..... Btw, znám člověka co má filosofii "nevím", kterou ovšem nebere sidhartovsky, ale tak jaks říkal (má človíčka, co programově neví) - a to je fakt úplně něco jiného (ač to zní stejně a dosti mě to mate a prozatím nemám pojmoslový, kterým bych to obsáhl :-(. | ||
| 04.12.2001 00:00 | K dílu: Tříhodnotová logika | Gls |
| osn: ehm, no... tvrdím - dle napsaného, ale nejsem jen to napsané :-). "špatně definovaný výrok" - však hej, void, ne?! V kvantové logice (nebo přesněji v jistém pojetí této šílenosti) může bit nabýt Ano-Ne (2h), ale také může momentálně ničeho nenabývat - 2hj. (Pointer na Boolean se také blíží 2hj, klasika vyloučením "void" je "tetická 2h", stejně jako přímo Boolean). Ale budiž, dalo by se to pojmout (ovšem s úpravou definic) takto: (tetické 2h - dvojhodnotové, dvoustavové; 2hj - dvojhodnotové, "třístavové") - OK? .... Ovšem dle mých definic se to jaxi celé furt nachází v nějakém ("neuchopitelně" proměnném) stavu Gs (možná tady hledej ďůru) a různé hodnoty jsou jen "iluze" odvozené z vhodných náhledů na "stejné" (ač je to už těžká "filosofie" - a tudíž i další vhodný plac pro vytváření děr -, snad z toho plyne jistý pohled, proč né void jako "další" stav, natož hodnota). Dále hodnota a stav jsou snadno zaměnitelné pojmy, tedy kdyby se přijala ta "třístavovost", stejně dobře by se mohlo říct tříhodnotovost (a tedy další důvod, proč raději ne, i když to naší "přirozené" logice zní "rozuměji" a proto se 2hj holt bude říkat i tříhodnotovka, ale já už budu vědět své :-). Ale to ti počítám dojde i samo (kdyby ne, napsal jsem to :-), dej si dostatek času (docela doporučuji - alespoň týden?, produkujeme enormní nadbytek písmenek), není kam spěchat (buď to vydržím, nebo bych to nevydržel i tak :-) a pak dle libosti kontruj a chytej se libovolných mezer. Prozatím upřímný dík za polemiku... | ||
| 04.12.2001 00:00 | K dílu: Tříhodnotová logika | Gls |
| Ano, ujasněmež terminologii, přibydou ovšem další písmenka, tak aby nám to zbytečně nepřerostlo přes hlavu... Ech, asi přerostlo, takže keep smile :-). Dostáváš do svých rukou opratě a já se logicky dostávám do presu, jelikož v matematice mě drtíš měrou pro mě nepřijatelnou (z mého pohledu stavíš na matematice "klasické logiky" už od "školky" nám vtíráné pod kůži, takže.... to ještě stočím k logice počítačověji pojaté, než toho konečně nechám a zkusím zas něco praštěnějšího - třeba jít spát :-). Nastav matematické štíty správným směrem - jdu do toho :-). H, V, Gs ... prozatím bez dalších úprav. Bb ... Black box - černá skříňka. Obecně "něco", do čeho se můžou cpát vstupy a z toho můžou lozit výstupy. F ... Funkce - Bb se specifikovanými vstupy a výstupy (obecně nás u F vnitřek zajímat nemusí, ale třeba FBb = x*x výstup určí bez explicitního vyjmenování - mimochodem, "operace" bude nejspíše obdobnou podmnožinou funkce, pakliže ne, specifikuj). A jedna vychytávka k F, těším se na ní již od Náchoda, ale obávám se, že párky by byly lepší :-) - vstupy-výstupy můžou obecně obsahovat i void! (nebudeš-li s ní v žádném případě souhlasit, jsme u nepřekročitelných hranic - tobě pak bude "černá skříňka na dělení" při 0/0 dělat psí kusy (zaseknutí v nekonečné smyčce, špatná hodnota aniž bys to věděl, ...), mě může oznámit neurčený stav. Tedy díky Gs (~Void) budu narozdíl od tebe vědět, na čem jsem :-) - ty bys mohl mít "vyjímky", které oznámý tento chybný stav (když uslyší štěkot, spustí proceduru - ošetři psí kusy :-), ale to už je prostě jinak pojaté void, takže taky void :-). Pak můžeš mít námitku, že klasická logika s Gs (void) nepočítá - to už je námitka, s kterou souhlasím. Jest tak dle mého proto, že má "vyloučeného třetího", tedy explicitně říká "Gs nebereme v úvahu" - bližší specifikace daného. A proč ne? Ovšem já neřekl, že jednohodnotovka musí také "vylučovat jiného (třetího se fakt nehodí:-)", u morseovky díky tomu určuji ukončení jednotlivých znaků, slov, ... Tedy pro zdůraznění - největší spor vidím v možnosti "přijetí jiného" - klasická logika toto vylučuje a tato bývá občas synonymem logiky obecně (ale zde definovaná L je mnohem obecnější) - pak klasickou logiku 1h bez "jiného" nenasimuluji, neb spojený drát je prostě spojený drát, vyloučils možnost s tím cokoliv udělat, ale někoho snad napadne zkusit to bez drátů :-). Proměnné a tak: bit ... jednotka informace. (Mimochodem, V se tedy skladájí z bitů). proměnná ... zástupné slůvko pro nějaký konkrétněji specifikovaný (deklarovaný) V - pro naše případy třeba počtem bitů, defaultně libovolným. (mimochodem by se táke dalo říci, že bit je jednoprvková proměnná...). Obecně značíme malými písmenky latinské abecedy (x, v(!), h(!?:), i, m, a, c, z, y, ... ). Void ... neplatná, neurčená(!) proměnná (~výrok). (šlo by užít i Null, Nil, ... ale pletlo by se to s řekama (Nil:-) a hlavně nulama(!)). L ... bez dalších úprav. Jen pro jistotu zdůrazňuji, že se zde jedná o "princip správného uvažování" v dalším připodobněn k LIVHě (?I, V? - no právě... :-), nikoliv o pojem splňující definice nějaké z "daného" vzniklé (klasické, predikátové, modální, kvantové...) logiky. Můžeš samozřejmě i zpochybnit definici logiky jako "principu správného uvažování", ale.... Blach, it is Free to Charge. I ... ~ Voy F(Vix) {??? - I odpovídá Funkci s obecnými vstupy Vix a výstupy Voy). "jednotková" interpretace (výstup je jeden bit s možností "zašumění" :-), "tetická jednotková" interpretace (výstupem je právě jeden bit - nebo též právě jeden konkrétní prvek z H) --- to mě prostě napadlo, tak to neberte nějak směrodatně - to sámo platí obecně, takže je to vlastně zbytečné psát, ne? :-). S ... Simulace. Předstírání, napodobování v užité L "neexistujících" hodnot (třeba V(h) simuluje 0, V(hh) simuluje 1)... Chňup, chňup, už mě z těch písmenek bolí hLavička :-). k tvým výrokům (pakliže je nějaký již neplatný, moc si ho nevšímej): "...povoleným výstupem je libovolná struktura (nějak) složená z h, je to jenom slovíčkaření - zase máš nekonečněstavovou logiku, se stavy h, (h,h), (h,h,h), ... a jenom jsi to jinak nazval.": 1h logika a klasická logika jsou principiálně hodně rozdílné, víc než jsem čekal. Brr - kdybych to býval byl věděl, tak bych byl do toho určitě nechodil - ještě že nevím všechno :-))). Na V(h h h...) potřebuji v praxi užít vlastnosti Gs (provedu tím jednotlivé "mezery" a "závorky") - tedy užívám aktivně vlastnotí "jiného", jelikož jsem "jiné" z logiky nevyloučil, beru to jako možnou metodu uvažování - souhlas? "Shannonův teorém": Hmm (invertování funkcí?), když tak zkus, dle mého je smyslplný v hranicích duality zde se nedá vhodně užít. "Záměna hodnot a formulí": pakliže je tohle ještě aktuální, prosímtě napiš to ještě jednou jinými slovy, aby mi bylo jasné, co myslíš formulí a proč v tom používáš výraz hodnota. Jinak v tom mnou napsaném mám "mírně" guláš (takže soucítím s tebou :-), výskyty neodhalených záměň nevylučuji. _________________ "je přece docela jedno, jestli to nazvu 0 a 1 nebo 1 a šum, pořád jsou to dva stavy systému": no právě že není, za to je to ďábelské jádro pudla jak vyšité! :-) Šum ~ Void ~ Gs není specifickou hodnotou z H (ba Gs H potencionálně obsahuje - paradox, už propsaný). Tedy máš-li Gs, nevíš vlastně nic (nikoliv je tam nula, prostě void), jen třeba získáš-li h (specifický stav Gs) po nějakou dobu, pak Gs po nějakou dobu a pak zase dokola, usoudíš z daného na něco, maje odpovídající interpretace k tomuto podivnému chování Gs. Samotné Gs informaci "neobsahuje" (ačkoliv v něm všechny jsou :-) - toť rozdíl mezi dalším "hodnotovým" stavem v H a Gs-kem. Zjevně se nedá popřít možnost vytvoření funkce "nulu za Gs, jedničku za viděné h". Samotné Gs ovšem v sobě "potenciáluje" i stav h! Pak tedy tato funkce vrací 1 v případě, že Gv pouští h, jenže také pustí 1, když se do tohoto stavu "dostane" samotné Gs (a tedy bys musel "filtrovat" a "hladit", což už principiálně odpovídá tomu užití Gs k "mezerám a závorkám")...... Chápeme se? Alespoň malilinko???:-) Máš-li duální 2h-bit "0-1" v klasických počítačích, chceš mít buď jedna, nebo nula (a neurčité stavy pamětí při přechodech překleneš čekacím stavem), - nebo též v klasické logice "vyloučíš třetího" - což také implikuje k "podivuhodnému" faktu, že klasické počítače jsou na klasickou logiku "jak" dělané :-), no a máš-li 1h-bit "h", tak tam máš stále ještě ten šum a půjdeš-li dál, tak už tam máš prostý deterministický chaos (krystalicky čistý šumák, na Zemi se blbě chytá, furt to někdo ruší :-))) a v tom se pak čert logicky vyznej, když to má nekonečnou potencí možností "vyplněnu" prázdnou množinu H :-))))?! Asi už můžeme vzájemě sesumírovat o čem se snažíme mluvit. S vyloučeným "jiným" nejsem schopen cokoliv logického 1h slovy popsat (napíšu-li V(h,h) právem mě při vyloučeném "jiným" uháníš s nekonečnem - i když sídlí ještě "o mínus jedna" hodnotovku dál - v 1h má však silný vliv (k praktické domluvě je třeba aktivního všímání si Gs - asi by se dalo říci, že je třeba brát v potaz existenci všemožného celku), ten hutný duálně antitetický obranný val má svojí "logiku" :-). Ovšem vyloučení "jiného" beru jako specifickou formu logiky a pakliže u "tříhodnotovky" tohoto auditku stav neurčeno pojmu jako - systém je v obecném stavu Gs (vyloučit se to nedá, ba bych skoro řekl, že to tak bylo myšleno - a také se mi zdá, že pojem tříhodnotová nebyl vybrán nevhodně - prostě zmatení pojmů, od dob babylónské nic zvláštního :-), tak se z toho vlastně stává (dle těch hlodů, co jsem napsal) dvouhodnotovka s přijetím "třetího" a stává se jistým pojetím kvantové logiky (Ano, Ne - neurčeno). .... "Pravá" tříhodnotová by byla třeba H {-1, 0, 1} s "jiným", nebo vyloučením "jiného" a tato by odpovídala tvému matematickému zápisu. Zde zamýšlená "tříhodnotovka" by odpovídala pointeru na booleanovskou proměnnou (True/False), který by také mohl být neinicializovan (obsahovat Void) - tedy bylo by to prostě 2,5h či 2hj (2h s jiným :-)))? Uffffff, ffffff, frch..... Motám se v tom, hope to be honest... | ||
| 30.11.2001 00:00 | K dílu: Tříhodnotová logika | Gls |
| OSN: k mimochodem - mějme tedy obě možnosti možné, pak ani jeden z nás nejde sám se sebou do neřešitelného sporu :-). Mimochodem, vrtání je žadoucí (ve smyslu nutného zla :-?), oprava h-ka velice správná, osobně jsem se do ní nevrhl právě z těchto souvislostí :-)... "...interpretace vrací posloupnost h - jenomže to už NENÍ jednohodnotová logika..." - ano tímto jsme blízko vzájemného neporozumění. posloupnost hček není přímou výrokovou logikou H, je už totiž její interpretací - proč bychom jinak měl mít (obecně různou a matoucí) interpretaci? Asi tu hapruje i to V, neb (obecně chápanému) výroku příliš neodpovídá, proto jsem raději opravil pojem na výraz, projev. A pak je tedy možné mít projev třeba (h, h, h), který můžu "nějak" interpretovat (nepotřebuji nekonečné posloupnosti o nic víc, než ty k dvojhodnotové, ale tady jsme hodně mimo, počkám s tímto na další). Ostatně když jsi použil převod na "trojhodnotovku" neudělal jsi nic (!) moc jiného, jen to jinak interpretuješ :-)... Pak tu je ten drát u kterého nic jiného nevybudíš... Uf, jak jen to podat. Řešení pro mě vede přes to Gs. Vezmeme-li jednohodnotový vysílač a přijímač radiového signálu (GVr a RVr - jestli nechcete používat něco jiného?). GVr a RVr budou galvanicky oddělené, mezi nimy tedy bude obecně zašuměné rádiové pole Gsr. Tedy informaci o tom, že GVr nevysílá, vysílat nemusí!!! (nemusí říkat nula, jedna, stačí říct há, a když RVr nepřečte há, ví, že GVr nevysílá (ale nemůže již z toho odvozovat, že říká 0!)). Hmm kecy hezké, ale šum má i projev Vka v sobě jsem psal! Proto tu máme třeba tu časovou závislost - Vko v Gs je samo o sobě, ale jeho stabilní výskyt po subjektivně vnímanou dostatečně velkou dobu je natolik nepravděpodobný, že je naprosto výrazně pravděpodobnější, že se jedná o V(GVr) nebo jeho ekvivalent (rušičku :-). (Tedy zachytím-li V, nemám absolutní jistotu, že to je fakt od GV, ale myslet si to v rámci dohodlé komunikace doufám můžu :-). Jde-li o ten drát, pak tu máme tu televizi, samozřejmě, že tím nic jiného neřeknu, než že ztratíš signál (dle tvého názoru jsem tedy otravná rušička) a pakliže ji nechám uzeměnou, nic víc z toho ani třískat logicky nepůjde... I to je sice jistá informace, ale fakt nic moc :-). Fň, fň, nějak se mi nechce myslet, ještě si musím pořádněji přečíst, cos vlastně napsal, ber tohle jako korekční nástřel :-). | ||
| 30.11.2001 00:00 | K dílu: Tříhodnotová logika | Gls |
| Dobrá, To H bylo hezké, akorát pak asi zanese trochu zmatku, neb H užiji i jinde. Ale co, moje(?) blbost... ale záměrná :-). "Dejme se do díla - pomozte braši.." ???? Mimochodem OSN, nahlížíš-li na vědu hledaje v ní logiku a nacházaje matiku, máš bezpochyby pravdu - ovšem nacházíš jen takovou část vědy, která to splňuje :-). A aby to nebylo zas tak jednostraně prosté, věda (kterou máš na mysli) byla vytvořena a stále je živena matematikou! Jaký pak div, že se tam matematika velice snadno najde :-)))) Definice písmenek: L ... Logika (princip správného usuzování). Mimochodem - latinské "logica" (rozumný), řecké "lógos" (rozum, mysl, počet(!), slovo(!))... I ... Interpretace. H ... Hodnotová množina. (Třeba H = {0, 1}) V ... výrok, nebo raději výraz (slovo, projev, zjeV... :-) složený z prvků množiny H. Gs ... Generátor šumu, šumové pole, šum... Prostě něco kde nic kloudného není, natož pak nějaký výraz něčeho, ačkoliv to vlastně "prostupuje" i skrz libovolně nahlédnuté L a je tam "úplně" všechno. (? to nic, to je právě projev toho Gs, prozatím nijak enormě neřešit :-). Postulátek: Když se na ta písmenka podívám, tak vlastně L je I V H (interpretace zjevu v mezích možností hodnotové množiny - aby to dalo správný úsudek). Ten postulátek L platí v tomto chápání!, dá se postulovat logika klasická, prediktátová, nea... prostě cokoliv, ale toto zde NENÍ klasická dvojhodnotová logika či jinak (než zde uvedeno) omezená, neb tu chcete odpověď na jednovýrazovou logiku, takže pojmy a pravidla dvojhodnotové klasické logiky nemůžeme aplikovat (snad je to logické, i když se obávám, že to stejně nemalá část ctěného čtenářstva nevezme v potaz). A jdu raději přímo k jednohodnotovce: H = {H} ~ V(H) = H[,H,...] (počítám zvládnete, rozpatlávat nehodlám). Wough, jednodušší než jsem čekal, to jsem se s tím textem předtím tak matlat nemusel :-). Negace výroku zde nemá patřičného významu, neb nemáme jaxi vůči čemu negovat. Používat konjunkci a disjunkci můžeme, ale dojdeme k již bystře odvozeným výsledkům - H. Tedy ať s touto logikou matematikujete, jak chcete, bude háčkovat. Takže je teda pěkně na H, co? :-). Přesto zkusím ukazát převod do dvojhodnotovky i způsob, jak z toho něco vystříkat ... Máme dvojhodnotovku H2 = {0, 1}; jednohodnotovku H1 = {H}. (V2h ~ výrok ve dvouhodnotovce.) V2h(0) = V1h(H) (necekane, co? :-). Kdyby někdo nechápal můj ztřeštěný zápis, tak to zkuste přečíst třeba takhle: "Výraz nula dvojhodnotovky odpovídá v jednohodnotovce výroku H". V2h(1) = V1h(H,H) (a tohle? :-). Ještě jazykem českým (uričtě jasněji) řečíno: "jednou je nula, dvakrát je jedna" ;-))). Tak a už mě nijak zvlášt ba psát, takže omluvte nespojitý tok zbývajících myšlenek. Mějme GVx (generátor výroků - objekt, schopný do toho nic, čím je všudypřítomné Gs, zanést V - což je prostě nějaká libovolná konkrétnější forma Gska, kterou GVx "chápe" jako V) komunikující s RVx (good, it is Receiver, neboli přijímač schopný adekvátně přečíst výrok od GVxka - tedy "ví" co tím GVx "chce" říct :-).... Co to plácám??? Dejme tomu TV. Pakliže bych neznal popis (logiku) signálu, je to pro mě vlastně forma Gs. A dejme tomu, že bych měl možnost uzemnit vaší anténu - nic by nechytala. Pak byste se dívali na telku a najednou by "vypad" obraz... Z vašeho pohledu jste ztratili signál, z mého pohledu bych Vám zrovna do televize "posílal" H..... No a kromě rušení televize? Dejme tomu, že takhle jednou objevíte metodu, jak vybudit signál ve vzdáleném kabelu, bez vodivého spojení. Je to hezký efekt, ale k čemu by byl dobrý?! No, mohlo by se jím třeba... třeba komunikovat! A jakou logiku na to použít, když můžeš maximálně "vybudit"? Dejme tomu, že bych vzal pořadové číslo písmenka a tolikrát za sebou bych drát vybudil. Druhá strana si to spočítá, koukne na pořadí a "ví". Mezi písmenky se nechá třeba delší pauza bez buzení, aby se vědělo, že písmenko je úplně "hotový"... Pařba, můžeme si sdělovat písmenka, takže už se domluvíme (pakliže krom této logiky známe ještě stejný jazyk sámo), ale ty písmenka u konce abecedy je vcelku opruz, ne?.... Ale na to už se pošle pan Morse - on určitě něco vymyslí, když se mu to tak líbylo :-)))) | ||
| 28.11.2001 00:00 | K dílu: Tříhodnotová logika | Gls |
| Osn: To já také ne, jinak by nemělo smysl polemizovat :-))). Máš víceméně ve všem pravdu a jak tak na diskuzi koukám zajímavé bude hlavně to méně, takže... S tou jednohodnotovou logikou jsem to kupodivu vážně myslel, ale vím, že nemám pravdu v rámci podmínek klasické logiky(zavedená nutná podmínka uložené duality se v jedné hodnotě opravdu neuloží, je třeba ji simulovat :-), přesto se s jednou hodnotou domluvíš a v jistém pohledu se logika dá chápat jako metoda domluvy, tak asi v tom jsem o ní mluvil... Vícehodnotová logika například proti klasické hodnotě přínáší zrušení pravidla vyloučení třetího - ale tento aspekt z nějakého důvodu vzájemě nemůže pobrat (neustále v tom vidíš "jen" jiný počet bitů, já v tom sleduji i dopady převedení daného do "jednoho" bitu - ale konkrétně v tomto ohledu dále nejsem schopnochotnej toto řešit). V třístavové logice se podle mě (prostě ti sděluji svůj názor) má cenu šťourat, třeba díky zrušení toho despotického (můj názor!) pravidla vyloučení třetího, ale najde se toho tam mnohem víc - jelikož hledáme v jiných hodnotových vodách, asi nemá cenu se tím příliš otravovat :-). Díky za pokec, tento poslední odstavec a jednu specifikovanou věc vzájemě řešit nechci, zbytek je za mojí stranu volně k diskuzi... | ||
| 26.11.2001 00:00 | K dílu: Tříhodnotová logika | Gls |
| OSN: :-), hezké matematické cvičení, jsem rád, pakližes to neopisoval, ale opravdu sestavoval (mimochodem skrze html se ti to povedlo velice dobře). V podstatě jsi tím jakž takž pochytal první odstavec, kromě poslední tázací věty. "Kupodivu" té pro mě nejpodstatnější :-). Vlastně jsi řekl, že za použití booleovské bitové logiky (ehm, chci tím říci, že základní informační jednotka je nazvána "bit" a její funkční vlastností je schopnost nabývat právě jednoho z přesně dvou možných stavů - prostě něco jako spin nebo jak to chceš pobrat) můžeš vytvářet i tříhodnotovou výrokovou logiku. "Stačilo" k tomu ustanovit nějaká pravidla, a máme to... Ještě je tu jedna věc - k funkčnímu stavu tříhodnotové logiky v mezích dvouhodnotového bitového vyjádření je třeba na JEDEN tříhodnotový "bit" použít DVOU dvouhodnotových "bitů" a navíc ještě provádět "korekční" propočty. A proto jsem pokládal onu otázku... Co se týče těch "tří hodnot" fuzzy logiky, měl jsem na mysli přiblížení jejího "nekonečného" stavu na nějaké snad trochu pochopitelnější pro výrokovou logiku: "Bych řekl, že asi jó", "Ježiš jááá nevím", "Bych asi řekl, že né"... Máš pravdu, že libovolně stavovou logiku "nasimuluješ" dvoustavovou (vlastně i jednostavovou nasimuluješ dvoustavovou, proč tedy stavět zrovna na dvouhodnotovce?! :-), jinými slovy se dá říci, že můžeš provádět bezestrátové převody mezi různými číselnými soustavami - jen to v každé vypadá tak nějak "jinak", ale o tom jsem se přece bavil. Rozdíl fuzzy logiky, proti této je v tom, že spíše než stavovou je logikou nul a nekonečen, kteréžto dva extrémy do "normální výrokovky" nenacpeš, protože bys na to potřeboval více (eventuálně méně :-) energie (hmoty, informace, to je fuk), než má ta výrokovka k dispozici..... A tím se fuzzy dostává principiálně (!!! nikoliv jen "stavově") jinam a výroková logika může emulovat jen "ztrátově"......... Asi ti tu chybí matematické odvozování, ale můj matematický potenciál odpočívá několik let v pokoji a tvůj stimul byl prozatím silně nedostatečný, abych s tím měl zájem něco dělat ;-). | ||
| 16.11.2001 00:00 | K dílu: Tříhodnotová logika | Gls |
| Boha jeho, vzdávám to... Kontradikce -> kontradikční!, nikoliv kontradiktivní, proto mi to nesedělo! Předchozí korektura byla zbytečná (souhlasím i s předchozím zněním s opravou na kontradikční), takže ji klidně vynechte, i když můžete reagovat i na ní, ale je ještě více matoucí, jak to před tím, ale asi né, jako to za tím (tedy toto), takže na to už snad radši vůbec nereagujte :-)))....... Sakra, pátek, asi mám svátek a je to vidět, takže achoj a kdyby šlo mazat, řekněte jak, promažu se, rozhodně však už dneska nic nepíšůůů :-). | ||
| 16.11.2001 00:00 | K dílu: Tříhodnotová logika | Gls |
| Ach jo, tady se nedá mazat (holt to případně příště budu číst před odesláním, ach jo :-), tak tedy proveďte prosím korekturu poslední věty: text "...pouhé kontradiktivní pojetí..." zaměňte prosím (berte to jako malé cvičení pro Váš velký mozek :-) za "...pouhé - i obyčejnou funkční kontradiktivnost vylučující - pojetí...". Díky a písmáku zdar! :-). | ||
| 16.11.2001 00:00 | K dílu: Tříhodnotová logika | Gls |
| Osn: Jak dle tradiční dvojhodnotovky namodeluješ stav "neurčeno" a proč by to mělo být přinejmenším stejně hodnotné, jako užití tříhodnotového "ano", "ne", "neurčen"? :-). (i v programování se hodnota "neurčeno" často hodí (checkbox - "uživatel zaškrtl (ano)", "uživatel odškrtl (ne)", "uživatel nezměnil hodnotu (neurčeno)). Pakliže to umožní "sama" logika, proč to zbytečně modelovat?) Ale máš-li na mysli principiálně vyšší hodnotu, máš pravdu, neb měníš jen užitý počet hodnot, logika zůstává. Pak ovšem máš modální (mimochodem může se jevit i tříhodnotově :-), znáš třeba pojem fuzzy logika? a u těch už dosahuješ principiálně jiných výsledků, než omezení se na pouhé kontradiktivní pojetí dvouhodnotové tradiční logiky (tedy touto to úspěšně a dostatečně nenamoduluješ). | ||
| 14.05.2001 00:00 | K dílu: | Gls |
| Astalavista: Nikoliv, to bys musel zdí prorážet hlavu! Ale pravda, spousta lidí naivně předvádějící prorážení hlavou zdí, spatřivše pravou povahu zdii s nářky nenarozených - raději si narazí hlavu... *! Jinak hodím tip, ať jich je trochu víc :-). (i když po básnické stránce mi to nepřijde moc na lyriku) | ||