Písmák | 15.01.2002 00:00 | K dílu: Srdce mé | poslední_instance |
| :-))) bacha, aby vaše parfémy neohrozily sebejistotu procházejících můžů :-) | ||
| 15.01.2002 00:00 | K dílu: Autorovo dilema | poslední_instance |
| :-) | ||
| 16.01.2002 00:00 | K dílu: Jak to je skutečně s místní cenzurou? | poslední_instance |
| Rivka: Chybka v Bludu č. 8. je zkopírovaný citát pana Knihovníka :-))) | ||
| 15.01.2002 00:00 | K dílu: Jak to je skutečně s místní cenzurou? | poslední_instance |
| Olda: Vážený Oldo, pokud jsem se zmínil o žalobě, mínil jsem tím, že nepodám trestní oznámení, ale skutečně některou občanskoprávní žalobu na ochranu osobnosti, případně společně s dalšími zájemci :-) Osobně si myslím, že lepší než vězení jsou peněžité tresty, které určitě do budoucna odradí od podobných výstřelků a nezavánějí tolik fyzickou likvidací. Navíc trestním oznámením bych ohrožoval i vás, a to by byl vrchol nevkusu!!:-)!! Jinak musím dodat, že nemám žádnou rozumější poznámku k tomu co jste o pravidlech na webu napsal. Není uspokojivé právní řešení, které by automaticky zajistilo bezvadnost webu. Vždycky jde o lidský faktor, možná by stačilo velmi stručné vyjádření ve vstupní obrazovce, správce webu upozorňuje, že dílo mimo rámec platných zákonů může být kdykoliv bez upozornění smazáno. Já vím, asi by to u svobodomyslné mládeže neprošlo, asi je lepší nechat to, jak to je. Srdečný pozdrav a držím palce Anonym55: bohužel není kam poslat avízko :-( rád bych kdybyste tu chybu u dětí upřesnil, našel jsem pouze překlep ve slově cynismus, kde mi chybí “s”, za což se omlouvám, ale jinou chybu jsem nenašel. Srdečný pozdrav Knihovník: Vážený pane Knihovníku, definitivně se omlouvám, že nebudu vstřícnější a s konečnou platností vám požadované auditko neposkytnu. Mám k tomu vážné důvody a jeden z nich je, že nevím jak to bezpečně udělat, nechci vám umožnit zkoumat moji identitu, nezlobte se mám totiž velké obavy, že by se mi to mohlo v budoucnu vymstít. Máte pravdu, odkaz o nevhodnosti by podle mého názoru směrem k dětem nic nevyřešil. Za opačný názor jsem se nestavěl já osobně, ale shrnoval jsem názory ostatních. Myslím, že ten odkaz tam vůbec neměl být, měla to být poezie a soukromě jste podle moudrého uvážení mohl některé čtenáře požádat, jestli by se nepodívali na váš inspirační zdroj. Varování může být koneckonců opravdovým varováním, když dobře zní. Nechci tvořit za vás, ale jsou varování, která zabírají, záleží na čem máte zájem, bohužel. A zase máte pravdu, zvolil jsem zbabělý způsob obhajoby svých zájmů, hájím se právem, které vám bere čas, který pak nemůžete věnovat pro sebe zajímavějším problémům. Ale to se nám stalo také. Já nemám žádnou radost z naší komunikace. Vy na mne hledíte s nedůvěrou, stejně jako já na vás. Pochopitelně, nikdo vás nemůže donutit změnit názory, to je utopie, ale existují právní možnosti, jak naznačit hranice jejich únosného šíření, jak se jim, pochopte z našeho pohledu nechtěným, bránit, aťsi zbaběle, přece. Myslíte, že jsem vás měl najít a jako muž s mužem věc pěstmi urovnat?? Směšné, vy sám jste zde zneužil svoji anonymitu, celý problém je pro vás odvahou, jen dokud jste anonymní. Nevěřím, že byste veřejně svým názorům dostál, a vůbec si nedovedu představit, že byste pro jejich prosazení udělal veřejně cokoliv pozitivního, nevěříte strukturám, systému a prostředkům, jimiž je to částečně možné. Vaše cesta není jednoduchá, nezávidím vám, ale raději budu zbabělcem než bezmocným přihlížejícím. Nejde o právní kvalifikaci hranice morální závadnosti, jde o vaši vlastní představu, co byste v roli správce smazal vy. Mám obavu, že jste mi vlastně názor napsal, pokud se nemýlím, nesmazal byste nic. Takový názor je vaším právem, ale není vaším právem ho nutit nám všem. Zkusil jste to, nikdo vám nic tak strašného neudělal, dobře to dopadlo. Domnívám se, že kdybyste sám viděla prožil neurotickou reakci dítěte nad drastickým obsahem, jak vám ji popisoval pan bříza, podruhé byste ten nešťastný odkaz neumístil. Právo je to jediné co mi v této situaci komunikace s vámi zbylo, je to prostě moje poslední_instance. Pozdrav, který by neměl urazit. | ||
| 15.01.2002 00:00 | K dílu: Jak to je skutečně s místní cenzurou? | poslední_instance |
| Rivka: Vážená slečno, jen zpočátku na okraj, máte pravdu, že morálka nesmí používat stejné prostředky jako nemorální jedinci, jenomže potom se tito jedinci na takovou morálku mohou spolehnout, spoléhají tak dlouho až donutí tu morálku k horším a nebezpečnějším bombardováním, než sama morálka čekala. Každá situace není stejná, ale také trochu je, je modelem našeho budoucího chování v další konfliktní situaci. K vašemu dotazu ohledně odpovědnosti správce webu za uveřejněný obsah. Situace je složitější. Každý z nás čtenářů, včetně správce webu má ze zákona automaticky povinnost podat trestní oznámení, má-li podezření, že dochází k trestnému činu. To je první strana možná vícestranné mince. :-) Myslím, že k podezření zde v případě pana Knihovníka došlo. Ke smazání jsme jej ze zákona nemuseli vyzývat, mohli jsme rovnou požádat správce, popřípadě polici ČR, aby učinili zákonu zadost. V okamžiku, kdyby správce neučinil patřičné kroky a případu by se ujala policie, věc by mohla probíhat asi následujícím způsobem. Státní zástupce na návrh vyšetřovatele by posoudil závažnost provinění, dejme tomu, že by ji posoudil jako trestnou činnost. Začalo by vyšetřování a dokazování (podle právní klasifikace), jestli správce věděl, mohl vědět, byl schopen zjistit, že k trestnému činu dochází. Posuzovala by se jeho součinnost při uveřejňování (tady by správce měl výhodu, že nemůže uveřejnění předem zamezit); co udělal správce, když zjistil, případně byl upozorněn na možnost trestného činu (tím, že smazal by byl prakticky z problému venku); kdyby ovšem nesmazal, stal by se spoluviníkem nebo napomahačem trestného činu (zde by se zkoumalo zdali úmyslně, z nedbalosti apod.); záleželo by také na tom, jak bychom my čtenáři správce podrželi nebo poukazovali na to, že jsme po něm smazání nežádoucího resp. trestného obsahu požadovali. Kdybychom za ním stáli, dokázali by mu za daných okolností jen těžko víc než nedbalost, která v tomto případě snad ani není trestná, takže by ho pravděpodobně nezavřeli. Nyní by také nabyl jisté důležitosti fakt, zdali varoval nebo nevaroval před nevhodným obsahem. A zde je opravdu těžké jak by konkrétní problém posoudil soud. Například na rádiích dobře znají problém provokujících posluchačů, kteří chtějí do éteru říci leccos protistátního, nekalého nebo pomlouvačného. Ačkoliv rádia vždycky deklarují, že neberou zodpovědnost a nesouhlasí s případným obsahem, nevyvazuje je to ze spoluúčasti na šetření: jak dlouho nechali posluchače mluvit (nadávat, pomlouvat – nemohou tam zlomyslně deset minut čekat až se uklidní :-)), měli by jeho projev ukončit a pokračovat v jiném programu. V takových případech, stejně jako v tomto našem případě se těžko zjišťuje viník, takže záleží na tom, zdali provozovatel nějaké služby dává podmínky a podnět k pokračování trestné činnosti. Na celém vyšetřování by byl nejméně příjemný doprovodný fakt, že by správce webu byl obtěžován, případně by jeho prohřešek mohl být zveřejněn a ztratil by klid a dobrou pověst, to nechci strašit tím, že v rámci zkoumání by mohla policie zajistit server, zkoumat technicky situaci, (pravda museli by to dobře odůvodnit), ale celkově vzato by mohli správci udělat problémy. Nehledě k tomu, že pokud by se problém opakoval, situace správce by byla mnohem horší, než poprvé. V našem případě nakonec došlo k řešení, bez žalobce – není soudce… Určitě je to pro vnitřní klima lepší. Tedy: ty různé deklarace, které údajně mají napomoci ke zbavení se odpovědnosti za nevhodný (trestný) obsah jsou jen proklamací, mýtem, který správce veřejných služeb před zodpovědností neochrání. Samozřejmě v odezvách na různé chaty mohou být nalezeny různé prohřešky, ale tuto diskusi by měl provozovatel služby projít a zajistit její další nešíření, archivaci, která již není posuzována jako zveřejnění. Je to asi složité, omlouvám se, ale snažil jsem se o jasnost a ono je to šíleně dlouhé, snad alespoň trochu k dobru věci :-))) Srdečný pozdrav | ||
| 13.01.2002 00:00 | K dílu: Jak to je skutečně s místní cenzurou? | poslední_instance |
| Knihovník: Dobrá, říkáte, že moje názory akceptujete, ale nepovažujete je ze svého pohledu za správné. Bylo by jistě zajímavé, kdybyste v tom byl konkrétnější, pokud v to nezhrnujete všechno co jsem vám napsal. Neobávám se, že byste našel něco na svou obhajobu, nechci vašim nesprávným názorům a postojům vycházet jakkoliv vstříc. Snad kdybyste i vy byl vstřícnější, mohl bych o změně svého postoje uvažovat. Můžete mi věřit nebo nemusíte, ale děti ukázaly předmětný odkaz mně. Vaše formulace je ovšem zase jenom smutným důkazem zlomyslné metody, kterou uvažujete. Vy si zřejmě myslíte, že jsou všichni stejní jako vy, bezskrupulózní, žádná akce jim není cizí, splní-li svoje (vaše) účely. Na to abych vám dokazoval svoji pravdu, není možné používat pokusné děti, byl by to cynismu, kterého nejsem schopen. A pokud vás to zajímá, dokonce máte tu výhodu, že bych svým dětem nedovolil, aby šly ve vaší záležitosti svědčit, protože si myslím, že na tak traumatickou zkušenost nejsou připraveny. Vnímáte dobře svou výsměšnou výhodu? Nemohu použít stejný tón, ani podobné prostředky jako vy, to nic nemění na nutnosti se lidem jako jste vy bránit. K vašemu lhaní. Nikde nepíšu, že lžete ve všem. Já jen říkám, že v některých konkrétních věcech lžete, když se vám to hodí. Vymlouváte se například obecně, že jste neměl povědomost o ohrožení nezletilých osob, ale vy jste ji měl, dostal jste několik upozornění, přímo k věci, a přesto tvrdíte, že jste dál nic neřešil, protože jste si přečetl, že jeden z návštěvníků odolal. Vy si jeden fakt dokážete vyložit jako principielní pravdu, která vás opravňuje vyložit věci nejasně nebo přímo ve váš prospěch. Výjimka vám potvrzuje pravidlo, o kterém jste předem věděl, že odolá jen málokdo. Byl to chladný kalkul, jako vždycky, jinde vám to prochází, ale tady ne, ona analýza textu o každém řekne nakonec všechno. Nakonec k mému pozdravu. Poslyšte, já bych v tomto případě byl naopak velmi rád, kdybyste mi a ostatním zde dokázal, že se mýlím. Nemohu to vyloučit, proto se snažím vás osobně urážet pokud možno málo, což mi třeba zrovna nevychází, rád bych se dobral toho na co jsem se ptal já vás. To je totiž jediná naděje dorozumění, odpovídat si na otázky, držet se tématu a mluvit otevřeně k věci. Nenapsal jste mi totiž nic k té základní otázce. Kde je podle vás hranice nevhodnosti, kterou má na mysli zákon. nebudu odpovídat za vás a těším se, že se to vyjasní. Srdečný pozdrav ať je to už jakkoliv… | ||
| 13.01.2002 00:00 | K dílu: Jak to je skutečně s místní cenzurou? | poslední_instance |
| Rivka: Vážená slečno, s vašimi názory souhlasím až na velmi malé detaily. To co uvádíte pod body 1) a 2) bych podepsal spolu s vámi. K problému správce Oldy, který smazal auditorium bez posledního varování mohu říci, že takové chování chápu. Schvalování či úplné odsouhlasení doopravdy není na místě. Na druhou stranu, prokazatelně, ke komunikaci o nevhodnosti obsahu auditoria a žádosti o smazání došlo. Z hlediska zákona se správce zachoval správně. Na druhé straně je otázkou zdali byl citlivější přístup možný. Ve výměně názorů není pan Knihovník obrácen čelem k problému, nebyl ochoten respektovat slušnou výzvu. Pokud jsem četl, správce se za neupozornění těsně před smazáním omluvil, v tomto případě si myslím, že omluva by měla být dostatečná. Případ „vysloveného nicku“ je složitější a možná souvisí s problémem celkově. Předmětný nick Hatefull je již svou podstatou nevhodný, pokud se podíváte na novoroční přání pod tímto nickem, které je plné nenávisti, a zároveň zjistíte, že stejnojmenný nick založil klub Vnější strana, na podporu Knihovníka, kterým zřejmě chce mimo jiné falšovat podporu svým názorům a aktivitám, udělal bych na místě správce zřejmě totéž. Souhlasím však s vámi, že jsou to všechno sporné problémy, v nichž se správce zřejmě řídil instinkty a citem více, než chladným právním kalkulem. Správce celou záležitost vnímal, pravděpodobně, jako soustředěný útok určité osoby na zdejší jinak příjemnou atmosféru. Opakuji, v tom jej chápu, úplný souhlas a spokojenost v mém pochopení nehledejte. Myslím, že i vy vnímáte, že některé věci nejsou každému dosažitelné, všichni nemáme odvahu pouštět se do osobního střetu a doufáme, že k němu třeba nedojde. Podle mých zkušeností, bohužel, většinou dojde vždy jen k odložení problému, místo aby vyšuměl do vytracena. Možná mne provokuje více ten tón, v jehož duchu se honba za správcem, který se nezachoval úplně dokonale, ale zcela jistě v dobrém úmyslu, odehrává. Nezaslouží si stejně dramatickou odezvu, protože, a v tom mi doufám snad dáte trochu za pravdu, činy jichž se obě osoby dopustily nejsou jednoduše srovnatelné. Znovu musím opakovat, bohužel, deklarace o nezodpovídání za obsah publikovaného textu správce z odpovědnosti nevyjímá, takto by to udělal každý, na každém serveru a nebylo by koho stíhat. Diskuse o takové právní úpravě je myslím dlouhodobá, skutečně záleží na tom jaká rizika chce správce nést a co mu také vyhovuje z hledisek jeho vlastních zájmů. A zase s vámi souhlasím, že deklarace, za jakých okolností – pravidel může být dílo správcem smazáno. O to více mne mrzí, že jste v mém příspěvku vaším směrem našla cosi osobně útočného, přiznám se, že jsem opětovným čtením hledal marně. Budu velmi rád, když mne upozorníte, co na vás tak působilo, abych se toho příště vyvaroval. Pokud vás urazil můj bonmot ohledně přejmenování klubu CREDO, potom zkuste pochopit, že se neorientuju v tom, že byste mohla být spoluzakladatelkou, potom bych si takový bonmot případně odpustil. Srdečný pozdrav | ||
| 12.01.2002 00:00 | K dílu: Jak to je skutečně s místní cenzurou? | poslední_instance |
| Vzhledem k tomu, že nejste pane Knihovníku ochoten akceptovat ani náznak cizího názoru, obávám se, že byste se zmíněnou debatou naložil zase jen nebezpečným a provokativním způsobem. Vy si klidně můžete myslet, že si nezletilý nezkušený uživatel je schopen něco tajemně lákavého-zakázaného rozmyslet, já si myslím opak. Vy jste hrál na to jejich pokušení, nejsem naivní, nic přesvědčivého proti tomuto argumentu jste nedokázal zatím vymyslet. Sám úmysl ještě neznamená, že bychom se o tom nemohli bavit, jste vy sám schopen říci, co nebo kde je ta hranice, která by mohla vývoj nezletilých narušit? Mám obavu, že nejste-li schopen takovou hranici definovat, nejste dvakrát oprávněn takové odkazy činit. U mne je tou hranicí konkrétní reakce mých dětí a jejich spolužáků, která rozhodně potěšená a poučená nebyla. Zkuste to pochopit... Nejste-li nebo nechcete-li si být žádných hranic vědom, neudělal jste normální věc, nepoučený člověk veřejně neprovokuje, resp. nelpí na tom i poté. A vaše lhaní ve věci předchozího upozornění na smazání (kolikrát jste k němu byl vyzván??) je vylhané, jak se zde z výše uvedeného může každý přesvědčit. Vaše lpění na nedostatku respektu k argumentům, které nedokážete vyvrátit nijak, než účelovými proklamacemi nebo lhaním, jen znovu dokazuje, že jste si bohužel všeho co děláte vědom. Srdečný pozdrav | ||
| 12.01.2002 00:00 | K dílu: Jak to je skutečně s místní cenzurou? | poslední_instance |
| Rivka: Vážená slečno, vaše naivní bohorovnost mne nezajímá. Jde mi o princip. Není přece možné hledět na sprostou manipulaci s pochopením. Kdosi se zde veřejně přiznává, že chtěl bezbranné uživatele jenom šokovat a vy jste nad věcí. Předpokládám, že vy děti ve věku nebezpečném pro internet nemáte. Tak se do toho nepleťte, nemůžete tomu rozumět. Tady již dávno nejde o hádku, muselo by jít o přijatelné názory v mezích zákona, o ty ovšem neběží. Dotyčný zveřejňovatel (a s ním bohužel mnozí další) si myslí, že jim chce jenom někdo vynadat. Kdepak, já chci varovat! Znovu opakuji, budeli se opakovat takové nechutné svádění mládeže, které zde pan Knihovník předvedl nebo bude-li pokračovat nátlak na osoby, které chtějí tomuto zlu bránit, nebudu se žalobou váhat. Myslím to naprosto vážně! Knihovník: Vážený pane, debata s Vámi proběhla, vy jste ji pouze ignoroval, ignorujete ji i dnes. Divíte se možná, že debata neproběhla, neprobíhá a nebude probíhat podle vašich představ, ale na ty jste se vy také neohlížel, když jste nám vnucoval "rozmanitosti života". Koho jste se na to zeptal, s kým jste to prodebatoval vy? S nikým! Nyní se nemáte čeho dovolávat, nemůžete si osobovat práva, která sám nejste ochoten poskytnout ostatním. Srdečné pozdravy | ||
| 12.01.2002 00:00 | K dílu: CENZURA NA PÍSMÁKU | poslední_instance |
| Buďte tak laskavi a věnujte, prosím, pozornost mému vážnému auditoriu k problému viz major. Děkuji. | ||