Berlín vs dálnice

přesně tak, haijin. ano ta knížka je přínosná, ale přečtou si ji zas jen ti, co už to vědí, ostatní zavřou oči..

můj pocit je bezpředmětný. takto se ptát je trochu hloupé, ne? podstatné jsou reakce, případně nereakce, z nichž lze usuzovat, že je to je antistereotyp. na to bys ale přišl i sám, a nemusel ses tak trochu odkopávat tou otázkou.

vědomá nedbalost se tomu pak říká. ale  ztvého úhlu pohledu je to tedy ještě horší s řidiči. časem si budeš muset zvyknout, až počne katastrofa. a nakupovat taky nemusíš tak často. jinak obecně: přemýšlet o věcech, a to je to, o co se v článku snažím, znamená dívat se na ně jinak, nově, nechat čtenáře narazit na reálno. povídat si o věcech v jejich stereotypním pojetí myslím nemá cenu.

Movsare - já ti nevím - když někdo předjíždí přes dvě čáry před zatáčkou, do které nevidí, tak to není nedbalost. A že zelená svítí chodcům i auťákům současně taky není nedbalost. Ale co s tím udělat, fakt nevím. Rozhodně bych ale nerušil auta - upřímně řečeno, jezdit na nákupy na koni se mi moc nechce.

to štěstí bys měl popřát nám všem. dovětek v nové dnešní pětiminutovce: amri písmáku

pozor, je to méně pohádkové než navrhovat svět bez terorismu (láteření/šoknad ním je to samé).

to srovnání samo není argument. argument je statistika. je třeba obracet na čísla. ale pochybuji, že nějak popřeš matematiku, vědu věd a podle konzervativních teorií jedinou vědu.  

ono i tvé porovnání terorismu a motorismu je jako argument hodně kulhající...

z: ale já nenavrhuji dopravní bezpečnost. můj návrh je radikálnější: maximální omezení automobilového provozu. v německu za ropné krize měli pravidlo sudých/lichých spz v určité dny. jen státní správa měla neomezený vjezd do měst. jednou to přijde, to se neboj, je jen otázkou, kkolik do té doby zahubíme ještě života (včetně lidského; třeba děti mají alergie jen "dík" autům rodičů) na planetě. to bylo smyslem: ukázat, že pravé nebezpečí není teror, ale auto.

a.n.: ano, argument ad absurdum patří jako jeden z triků do eristické dialektiky. ovšem je z těch méně efektivních. klišé to snad ještě není, ale pracují na tom ve dne v noci (speciály čt24).

u: chodci jsou v tom nevinně, svítí jim zelená mnohem kratší dobu...

Ja sa staviam za autora. Novinári a politici sú k ničomu. Riešenie by muselo byť nutne radikálne, ale radikalizmus je postavený na úroveň terorizmu. Vládnu peniaze.

Ešte som napr. nikdy nevidel policajtov, aby monitorovali našu "krížovú cestu" - istý horský prechod, k smrtiakom tam prichádza pre riskantné predbiehanie. Policajti vyberajú poplatky na vjazdoch a výjazdoch, nikdy nie na tejto ceste. Ďalšie peniaze do polície sa nijako na nehodovosti neprejavia.

A rozhodne by som vysvetlil chodcom, že NA PRECHODE NEMAJÚ PREDNOSŤ PRED AUTOM! Lezú pod kolesá ako debili, najmä za zníženej viditeľnosti ich ani pri najlepšej vôli nevidno! A pubertiaci... to je tupé ako tágo, s očami na mobile ako také teľa sunie sa svetom. Zaviedol by som naspäť povinné dávanie prednosti autám, je to v záujme života chodcov.

Dobrá téma! Asi tu bude veľa nadávania.

tohle jistě patří do tvé série o mediálním klišé...?

kdyby se tvá myšlenka o škodlivosti automobilismu vzala ad absurdum, tak nejškodlivější je lidské rozmnožování. Kdyby k němu nedocházelo, tak by nemusel nikdo umírat...