Písmák | 04.04.2012 11:28 | K dílu: Tučňák | lenns |
| tučňák je sice nelétavý, ale poměrně dravý | ||
| 23.03.2011 19:24 | K dílu: Šaolinský masakr | lenns |
| jenom nechápu, co dělaj v shaolinu ninjové | ||
| 09.10.2010 02:28 | K dílu: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? | lenns |
| b) Ano, kdyby vznikla jenom jako opozice k náboženství, tak by se filozofové museli vůči náboženství vymezovat, vést s ním polemiku, to oni nedělají, tvoří zcela svébytné systémy, bez ohledu na náboženství, proto alternativa. e) Souhlasím, že celý svět nebyl a není na stejném stupni poznání, ale narozdíl od vás, jsem toho názoru, že střední východ patřil mezi nejrozvinutější části římské říše. Ta možnost toho rituálního kanibalismu tu je, Ježíš by to musel někde vidět, někdo by musel podobný zvyk dodržovat, to se nedá vyloučit, taky by to mohl být pozůstatek nějakého zemědělského kultu - bůh v chlebu, ale to asi těžko vyřešíme. On to není žvást, ony v podstatě všechny nábožensko-filozofické systémy té doby slibovaly spasení, ale jen někomu a za určitých podmínek, no a křesťanství přišlo s tím, že ke spáse už došlo, že jsou spaseni všichni, bez rozdílu, stačí jen vyznat Ježíše jako Krista. To lidi přitáhlo. | ||
| 09.10.2010 00:40 | K dílu: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? | lenns |
| K tomu oslovskému chápání - není můj problém, že nepíšete jasně, věta: "až ke kanibalistickým rituálům vede tento zvyk", má dva výklady, pokud chcete, aby vám lidé rozuměli, musíte tak psát. | ||
| 09.10.2010 00:29 | K dílu: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? | lenns |
| b) Já si spíš myslím, že řecká filozofie vznikla jako alternativa k náboženství, filozofové se jako nositelé nových myšlenek pochopitelně mohli a dostávali do konfliktů s konzervativními náboženskými autoritami, než se hrany obrousily. Ale to není podstatné, je řeč o době Pavla z Tarsu (čili době vzniku křesťanství), tehdy byl v kursu novoplatonismus, říznutý různými východními mystikami, to se od náboženství moc nelišilo, ta klasická řecká filozofie se už v podstatě nepěstovala, co chci říct, je že Pavel nemohl studovat filozofii, která pohrdá náboženstvím. e) Duševní bída - já tenhle termín, pro označení nízkého stupně poznání prostě nemohu přijmout, ale kdyby ano, pokud z duševní bídy, vyjde opět duševní bída, není tam žádný prostor pro posun a my nutně žijeme opět v duševní bídě. 4. Víte, ony existují i jiné výklady toho verše, pro křesťany závaznější, než vaše. Navíc je tu Augustin s Obcí boží, Gelasius a jeho dva meče. Nebudu tady vypisovat žádné hodnoty, ta debata o tom není a nemám na to ani chuť. Tak ano, ta konzumace těla může mít původ v rituálním kanibalismu, ale taky nemusí, v židoství tehdejší doby žádný rituální kanibalismus ani jeho pozůstatky známy nejsou, nepíše se o tom ani v bibli, je tedy otázkou, kde k tomu Ježíš přišel. Křesťanství je pochopitelně do jisté míry synkreze tehdy známých nábožensko-filozofických systémů. Ježíš vycházel z judaismu, který byl dědicem starších orientálních kultů, na tom není nic divného, později bylo vznikající křesťanství ovlivněno novoplatonismem, hlavně díky filozofickému vzdělání Pavla z Tarsu (toho se asi už nezbavíme), a mohlo být přijato vzdělanými helénizovanými židy i samotnými helény. Něco podědilo od starších kultů, v něčem bylo nové, a právě tím novým se prosadilo. | ||
| 08.10.2010 21:20 | K dílu: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? | lenns |
| Vaše hodnocení mé osoby, je jistě zábavné, ale, jako skoro vše co píšete, mylné a to minimálně v tom, že nejsem věřící. a) Jistě, v to co věřil a to, co si myslel, jsou dvě zcela neproniknutelné množiny. b) A předpokládáte, že já měl na mysli indickou, nebo čínskou? Vy sakrarozdíle, co se tím vůbec snažíte říct? c) Prostý fakt, Pavel jako farizej těžko mohll dělat něco, co by bylo v konfliktu s jeho vírou, neočekávám, že to pochopíte. e) No, podle vás z toho vyplívá duševní bída. 4. Jo, intelektuální hypotéza, hm. A v čem je ta křesťanská totalita? V Ježíšově: Co je boží, dejte Bohu, co je císařovo, Císaři? Tak možná, že u vás doma vládne postmodernismus, já nevím. Já věřím, že některé hodnoty jsou cennější než jiné a dokonce věřím, že za některé stojí za to i zemřít, ale tím vás nebudu unavovat. Ne, jak může vést pojídání hostií v kostele ke kanibalistickým rituálům, jsem skutečně nepochopil. | ||
| 08.10.2010 19:19 | K dílu: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? | lenns |
| 3. a) Podívejte se, vy na jednu stranu tvrdíte, že na základě jeho epištol nikdo nemůže vědět, co si Pavel myslel, na druhé straně nám tu neváháte na tom samém základě načrtnout jeho psychologický profil. Odporujete si. Opět. b) Filozofie pochopitelně nevznikla v přímé opozici vůči náboženství, ano, jistě je pravdou, že se s ním někilikrát dostala do konfliktu, ale ty doby byly v čase života Pavla dávno pryč, tehdejší filozofie , zcela volně srůstala s různými orientálními mystickými kulty, myslím, že není problém si o tom něco přečíst, když už se k tomu chci vyjadřovat. c) Totální nesmysl. d) Jo, on chtěl být vůcem ronásledované sekty, no to je panečku kariéra. e) To sice nevěděli, ale to neznamená, že by byli hloupější. Trpí podle vás duševní bídou všechny kultury, které nedosáhly našeho stupně poznání? f) Těžko dělat soud o někom, jehož názory neznáme, že? Nebo teď už je znáte? 4. Argument ad hominum. Jak jako podle vás budou mít křesťané absolutní moc? To udělají nějaký puč nebo co. Myslíte, že vedou někde nějaká spiklenecká jednání? Neměl by zase někdo zapisovat, kdo chodí do kostela? Zlu se přece musí předcházet. Ano, sadismus jakožto psychická kompenzace z křesťanských režimů, to je skutečně mimo můj intelektuální obzor. Ono je to totiž mimo vše. Křesťanství z kulturního rámce naší civilizace, přes všechny básnické obraty jichž použijete, neodstraníte, s tím se smiřte. Hostie je symbol těla, no vy mě šokujete, přístě snad budete tvrdit, že víno je symbolem krve. Ale vážně, symbolem těla je hostie jenom u některých protestantských církví, katolíci a tuším i pravoslavní věří, že to je tělo skutečné, to jsou zvrhlíci, viďte? A to kdoví, jestli ty hostie ještě nezadělávají krví nekřtěńátek. Ano, kanibalistické rituály jsou oblíbenou křesťanskou kratochvílí, takové barbeque po nedělní škole. Jen víc takových závěrů, prosím. | ||
| 08.10.2010 13:13 | K dílu: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? | lenns |
| 3. a) Ale on napsal v co věří a je to poměrně známý a pro křesťanství závazný text. Mimochodem, jak jste přišel na to, že řecká filozofie náboženstvím pohrdala? Myslíte si, že i Pavel, jako farizej, pohrdal náboženstvím, nebo že by studoval něco, co náboženstvím pohrdá? b) Přirozeným následkem sadismu je psychické zhroucení? Jste si tím jistý? c) On samozřejmě nevěřil tomu, že mluví s mrtvým, ale s Ježíšem. Jakou moc, proboha, tou svou konverzí získal, že mohl kázat a psát dopisy? A to předtím podle vás nemohl? Měl podle vás hodně moci, když umíral na kříži? Kolik lidí je podle vás ochotno zemřít za něco v co nevěří? A co myslíte tou tehdejší duševní bídou? Myslíte, že lidé věřili každému kazateli? Víte, kolik jich všude tenkrát bylo? d) Chápu, že podle vašeho výkladu, kdy je Pavel psychopat a zcela zištně přestupuje na křesťanství vyvolává ta tříletá lhůta otázky. Jenže, jsou i názory, že ta jeho konverze zištná nebyla, že to opravdu hluboce prožíval, že to vzhledem k jeho minulému životu nebylo pro něj zas tak jednoduché a nějakou dobu mu trvalo, než se s tím srovnal. 4. Jakým způsobem se, podle vás, křesťanství může dostat k absolutní moci, KDU-ČSL vyhraje volby? Většina lidí začne chodit do kostela, kde je budou nenávistní faráři vyzývat k sadismu? Nebo nás obsadí Vatikán se svojí švýcarskou gardou. A myslíte, že křesťanství se doposud neprosadilo do kulturního rámce naší civilizace? Používáte kalendář? Gregoriánský? A není to sadistické? PS.křesťanství se vyznačuje nesmírnou krutostí - Jo? A v čem? V pojídání hostií? tváře všech křesťanských kazatelů a moralistů jsou nelítostní lidé bez citu. - A vy jste je všechny viděl, že tohle můžete tvrdit? Co třeba Albert Schweitzer, byl to podle vás nelítostný člověk bez citu? Nietzsche říkal,že křesťanství je metafyzikou kata. - Nietzsche toho o křesťanství řekl víc, nic pěkného. On se vymezoval vůči tehdy dominantní ideologii, což považuji za přínosné, naopak, je, podle mne, ubohé kopat do mrtvoly. | ||
| 08.10.2010 03:54 | K dílu: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? | lenns |
| 3. Jestli tomu správně rozumím, tak tvrdíte, že Pavel ve skutečnosti nevěřil v to co kázal, že to z jeho strany byla jen účelová lež, která mu měla pomoci získat stoupence a moc, přesto měl "ty halucinace o ježíši", čili musel věřit tomu, že k němu Ježíš skutečně promlouvá. To nejde dohromady, buď to dělal, kvůli moci, nebo toho Ježíše skutečně slyšel. 4. Vy tvrdíte, že za brutalitou conquiscadorů v J. Americe může křesťanství, to jednoduše není pravda. | ||
| 08.10.2010 02:45 | K dílu: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? | lenns |
| 1. Vy se nedržíte vlastních bodů, vytýkáte mi, že vám podsouvám, že jste označil Hitlera za křesťana, já vám ukazuji, že jste to napsal nejasně, nemusím vám snad všechno vysvětlovat. 3. Takže verzi ze zhroucením jste už opustil? Ale stále: jakou moc, proboha, získal? 4. Trvejte, je to váš boj, jakkoliv směšný. Mimochodem, vadí vám i jiné násilné knihy než Bible? A taky násilí v televizi? | ||
| 08.10.2010 01:55 | K dílu: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? | lenns |
| 1. Diskuze je o křesťanství a píšete: "že hitler byl věřící a s papežem si dobře rozuměl". Pište jasněji. 2. vz bod 1 3. Vaše hodnocení Pavla je sice zajímavé,ale obsahuje rozpor. Dal se Pavel ke křesťanství proto, že se zhroutil, nebo, že zavětřil moc? A jakou moc zavětřil, opravdu by mě zajímalo, jakou moc získá člověk, který se z pronásledovatele stane pronásledovaným. 4. Děláte si srandu? To podle vás nikde jinde na světě žádná brutalita nebo násilí nebyli? A s francouzskou revolucí zmizeli i z Evropy? Vy to opravdu myslíte vážně? P.s. To "milý" si laskavě odpusťte | ||
| 07.10.2010 23:13 | K dílu: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? | lenns |
| To, že Hitler by byl křesťan, to nemyslíte vážně, že ne? Víte kolik německých duchovních skončilo v koncetračních táborech? Když píšete, že ve státech Iberského polostrova vládly sadistické křesťanské režimy, myslíte tím, že se jednalo o ideologii, která našla styčné body mezi filozofií markýze de Sade a církrvními otcy? Mimochodem, jak moc si myslíte, že byly humánní indiánské režimy? Ale, ostatně, jsem rád, že jsme mezi sebou našli člověka, který dokáže určit, které myšlenkové směry je třeba zrušit (mimochodem, jak se to dělá?), a které můžeme bez rizika rozvíjet i nadále. | ||
| 07.10.2010 23:00 | K dílu: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? | lenns |
| No, Vy jistě víte nejlíp, co Ježíš myslel svými slovy, ale pro křesťany je, bohužel, důležitější názor Pavla z Tarsu. Ano, Španělé v jižní Americe jsou moc dobrým příkladem, můžete mi říct, v čem byla ta jejich brutalita výsledkem křesťanství? Víte jakou úlohu v tom konfliktu hráli jezuité a františkáni? Pokud ano, můžete mi vysvětlit, proč se tak často ta křesťanská brutalita španělských conquistadorů obracela proti i nim? Obchod s africkými otroky existoval dávno před křesťanstvím, a existuje dodnes, je smutné, že se do něj evropské země zapojily (vyžíraj si to ostatně dodnes), ale v čem je vino křesťanství? Ono to nějak ospravedlňuje? A nebyl nakonec zrušen i vlivem kritiky z křesťanských pozic? Nezasazovaly se a nezasazují se křeštanské země o jeho celosvětové zrušení? Proč tohle pomíjíte? Často si vybíráte fakta účelově. A mimochodem, už jednou jsem se ptal jak se pozná oběť křesťanství, stačí, že je vrah pokřťený, nebo musí pravidelně chodit do kostela, nebo musí být klerik, nebo z té vraždy musí mít prospěch nějaký církevní hodnostář? Stačí, že je v armádě křesťanského státu, nebo musí jít do bitvy ve jménu Ježíše, a co když patří k dobovému úzu dělat vše ve jménu Ježíše? | ||
| 07.10.2010 20:25 | K dílu: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? | lenns |
| Prosimvás, i papež je jenom dítě doby, antisemitská byla celá společnost, obviňovat z toho jenom papeže nebo církev, je hloupý alibismus. A pokud věříte, že jediná oprávněná exegeze bible je ta doslovná, můžete si jít podat ruku s fundmentálními evangelíky a vesele popírat evoluci. | ||
| 07.10.2010 20:18 | K dílu: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? | lenns |
| Mohu vás uklidnit, zvěrstva popisovaná v bibli nejsou opravdu dílem křesťanů. | ||
| 07.10.2010 20:16 | K dílu: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? | lenns |
| Katedrální kapitula v Toledu, stejně jako španělská inkvizice byla nástrojem španělské monarchie, nikoli církve. | ||
| 07.10.2010 20:13 | K dílu: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? | lenns |
| Ty výňatky z bible, to je vesměs starý zákon, pro křesťana je směrodatný ten nový, navíc tu už stovky let existuje něco jako exegeze bible. | ||
| 07.10.2010 20:09 | K dílu: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? | lenns |
| křesťaství páchalo zvěrstva a hotovo - souhlasil bych s tím, že někteří křesťané páchali/páchají zvěrstva, křesťanství jako takové těžko, v křesťanské nauce není nic, co by k nějakým zvěrstvům vybízelo. To s tou kulturou, to jednoduše není pravda, ve středověku existovali vedle sebe v podstatě tři kultury, klášterní/církevní - dvorská - lidová, ty se pochopitelně navzájem ovlivňovali, ale ani jedna neměla ambice nahradit druhou/třetí, to že prameny zachycují hlavně církevní kulturu, méně dvorskou a v podstatě vůbec tu lidovou, je pochopitelně dáno nulovou gramotností nositelů lidové kultury a ne nějakým církevním útlakem, ostatně, na to, aby církev ovládla kulturu takovým totalitním způsobem, jak vy si představujete neměla nikdy sílu, i kdyby chtěla. | ||
| 07.10.2010 19:47 | K dílu: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? | lenns |
| Ano, opravdu? Kolik přesně těch vražd mají ti zlí křesťané na svědomí? (počet obětí II. světové cca 62 mil.) Jsou ty vraždy řízené z nějakého tajného křesťanského centra? Přičítáte ke křesťanským vraždám i řádění italskoamerických gangů? Nebo jinak, jak se pozná, že jde o křesťanskou vraždu? Dotyčný vrah přitom zpívá žalmy? Chodí každý týden do kostela? Nebo stačí, že je pokřtěný a nějaké hloupé nezabiješ ho nemusí zajímat. Mimochodem, na jaké Vaší kultuře křesťanství parazituje. | ||
| 07.10.2010 19:36 | K dílu: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? | lenns |
| Očekáváte snad, že každý křesťan je dokonalá bytost, vždyť to jsou taky jenom lidé, někteří lepší, jiní horší, ale srovnávat je s nacisty, je opravdu hodně mimo mísu. | ||
| 07.10.2010 19:33 | K dílu: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? | lenns |
| Chcete tím snad říct, že popíráte, že podle křesťanské nauky si jsou lidé před Bohem rovni? | ||
| 07.10.2010 19:32 | K dílu: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? | lenns |
| Chcete tím snad říct, že popíráte, že podle křesťanské nauky si jsou lidé před Bohem rovni? | ||
| 07.10.2010 19:31 | K dílu: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? | lenns |
| Chcete tím snad říct, že popíráte, že podle křesťanské nauky si jsou lidé před Bohem rovni? | ||
| 07.10.2010 19:26 | K dílu: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? | lenns |
| aha, a máte snad jiné informace? | ||
| 07.10.2010 19:00 | K dílu: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? | lenns |
| V prvé řadě je nutno si uvědomit, že něco tak obskurního jako blisty může sloužit pouze k pobavení za dlouhých zimních věčerů. Ale vážně, celý ten dlouhý seznam je spíše než proti křesťanství (i když je možné, že si to sám jeho autor neuvědomuje) proti papežství(mimochodem, proč se autor zaměřil pouze na katolíky, proč nekritizuje pravoslavné, nebo protestanty, vžyť on dává i pronásledování katolíků v Anglii za vinu papeži), a to bylo, jak ukazuje i příklad Bonaventury, kritizováno po celý středověk z křesťanských pozic. Mimochodem, jakou si myslíte, že měli oni kritizovaní papeži desátého věku realnou moc, myslíte, že překročila hranice Říma, že byli považováni za hlavu křesťanství? Upalování čarodějnic je jistě temnou kapitolou našich dějin, je ale chybou hodit to na "zlou církev" (víte, že v protestantských zemích se upalovalo více než v katolických, a že v pravoslavných se čarodějnice jednoduše lynčovaly?). Ten iracionální strach, který Evropu ovládal, který se zrodil z hrozné zkušenosti černé smrti, ze zkušeností válek (tady dominuje ta třicetiletá, po které se čarodějnické procesy rozběhly naplno), v době, kdy lidé skutečně realně věřili, že jejich životy mohou zlé síly skrze čarodějnice ovládat, tak ten strach vyústil v onen fenomém upalování čarodějnic. Skutečně je tím vina církev? I v protestantských zemích? Nikoli, ta příčina je v nás, v našem strachu, kdokoli z nás může opět upalovat čarodějnice, církev necírkev. Římskokatolická církev je plně zodpovědná za největší holocaust v dějinách – holocaust Židů - s tím souhlasíte? Víte, středověká společnost, byla hodně xenofobní a pochopitelně antisemitská, pogromy na židy byli u tamní lůzy populární, asi jako dneska různé globalstreetparty nebo odborářské demostrace, ale za postavení židů ve společnosti nezodpovídala církev, ale panovník, židé patřili k jeho regálu, když Karlovy IV. došly prachy (zase), prodal norimberské židy tamním měšťanům a ti je vesele povraždili, jakou roli v tom hraje křesťanství, o jakou křesťanskou nauku se toto jednání opírá? Holocaust opravdu nevychází z křesťanství. O úloze Pia XII. během světové války vedou historici dodnes spory, část židů ho dokonce navrhlo na ocenění Spravedlivý mezi národy, část ho naopak kritizuje, ale Blisty v tom mají, jako vždy, jasno. Stručně řečeno, ze strany Blistů se jedná opět o klasickou demagogii, ale k Vaší otázce: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? Inu proto, že zatímco podle křesťanství jsou si lídé před Bohem rovni, tak nacizmus nás učí, že jedni lidé jsou nadlidé, druzí lidé jsou od prozřetelnosti určeni za jejich otroky a další lidé lidé vůbec nejsou a měli by být vyhlazeni. Mimochodem, to že křesťanství parazituje na naší kultuře myslíte vážně? A pokud ano, o kterou Vaši kulturu se jedná? | ||
| 07.10.2010 18:59 | K dílu: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? | lenns |
| V prvé řadě je nutno si uvědomit, že něco tak obskurního jako blisty může sloužit pouze k pobavení za dlouhých zimních věčerů. Ale vážně, celý ten dlouhý seznam je spíše než proti křesťanství (i když je možné, že si to sám jeho autor neuvědomuje) proti papežství(mimochodem, proč se autor zaměřil pouze na katolíky, proč nekritizuje pravoslavné, nebo protestanty, vžyť on dává i pronásledování katolíků v Anglii za vinu papeži), a to bylo, jak ukazuje i příklad Bonaventury, kritizováno po celý středověk z křesťanských pozic. Mimochodem, jakou si myslíte, že měli oni kritizovaní papeži desátého věku realnou moc, myslíte, že překročila hranice Říma, že byli považováni za hlavu křesťanství? Upalování čarodějnic je jistě temnou kapitolou našich dějin, je ale chybou hodit to na "zlou církev" (víte, že v protestantských zemích se upalovalo více než v katolických, a že v pravoslavných se čarodějnice jednoduše lynčovaly?). Ten iracionální strach, který Evropu ovládal, který se zrodil z hrozné zkušenosti černé smrti, ze zkušeností válek (tady dominuje ta třicetiletá, po které se čarodějnické procesy rozběhly naplno), v době, kdy lidé skutečně realně věřili, že jejich životy mohou zlé síly skrze čarodějnice ovládat, tak ten strach vyústil v onen fenomém upalování čarodějnic. Skutečně je tím vina církev? I v protestantských zemích? Nikoli, ta příčina je v nás, v našem strachu, kdokoli z nás může opět upalovat čarodějnice, církev necírkev. Římskokatolická církev je plně zodpovědná za největší holocaust v dějinách – holocaust Židů - s tím souhlasíte? Víte, středověká společnost, byla hodně xenofobní a pochopitelně antisemitská, pogromy na židy byli u tamní lůzy populární, asi jako dneska různé globalstreetparty nebo odborářské demostrace, ale za postavení židů ve společnosti nezodpovídala církev, ale panovník, židé patřili k jeho regálu, když Karlovy IV. došly prachy (zase), prodal norimberské židy tamním měšťanům a ti je vesele povraždili, jakou roli v tom hraje křesťanství, o jakou křesťanskou nauku se toto jednání opírá? Holocaust opravdu nevychází z křesťanství. O úloze Pia XII. během světové války vedou historici dodnes spory, část židů ho dokonce navrhlo na ocenění Spravedlivý mezi národy, část ho naopak kritizuje, ale Blisty v tom mají, jako vždy, jasno. Stručně řečeno, ze strany Blistů se jedná opět o klasickou demagogii, ale k Vaší otázce: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? Inu proto, že zatímco podle křesťanství jsou si lídé před Bohem rovni, tak nacizmus nás učí, že jedni lidé jsou nadlidé, druzí lidé jsou od prozřetelnosti určeni za jejich otroky a další lidé lidé vůbec nejsou a měli by být vyhlazeni. Mimochodem, to že křesťanství parazituje na naší kultuře myslíte vážně? A pokud ano, o kterou Vaši kulturu se jedná? | ||
| 07.10.2010 18:59 | K dílu: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? | lenns |
| V prvé řadě je nutno si uvědomit, že něco tak obskurního jako blisty může sloužit pouze k pobavení za dlouhých zimních věčerů. Ale vážně, celý ten dlouhý seznam je spíše než proti křesťanství (i když je možné, že si to sám jeho autor neuvědomuje) proti papežství(mimochodem, proč se autor zaměřil pouze na katolíky, proč nekritizuje pravoslavné, nebo protestanty, vžyť on dává i pronásledování katolíků v Anglii za vinu papeži), a to bylo, jak ukazuje i příklad Bonaventury, kritizováno po celý středověk z křesťanských pozic. Mimochodem, jakou si myslíte, že měli oni kritizovaní papeži desátého věku realnou moc, myslíte, že překročila hranice Říma, že byli považováni za hlavu křesťanství? Upalování čarodějnic je jistě temnou kapitolou našich dějin, je ale chybou hodit to na "zlou církev" (víte, že v protestantských zemích se upalovalo více než v katolických, a že v pravoslavných se čarodějnice jednoduše lynčovaly?). Ten iracionální strach, který Evropu ovládal, který se zrodil z hrozné zkušenosti černé smrti, ze zkušeností válek (tady dominuje ta třicetiletá, po které se čarodějnické procesy rozběhly naplno), v době, kdy lidé skutečně realně věřili, že jejich životy mohou zlé síly skrze čarodějnice ovládat, tak ten strach vyústil v onen fenomém upalování čarodějnic. Skutečně je tím vina církev? I v protestantských zemích? Nikoli, ta příčina je v nás, v našem strachu, kdokoli z nás může opět upalovat čarodějnice, církev necírkev. Římskokatolická církev je plně zodpovědná za největší holocaust v dějinách – holocaust Židů - s tím souhlasíte? Víte, středověká společnost, byla hodně xenofobní a pochopitelně antisemitská, pogromy na židy byli u tamní lůzy populární, asi jako dneska různé globalstreetparty nebo odborářské demostrace, ale za postavení židů ve společnosti nezodpovídala církev, ale panovník, židé patřili k jeho regálu, když Karlovy IV. došly prachy (zase), prodal norimberské židy tamním měšťanům a ti je vesele povraždili, jakou roli v tom hraje křesťanství, o jakou křesťanskou nauku se toto jednání opírá? Holocaust opravdu nevychází z křesťanství. O úloze Pia XII. během světové války vedou historici dodnes spory, část židů ho dokonce navrhlo na ocenění Spravedlivý mezi národy, část ho naopak kritizuje, ale Blisty v tom mají, jako vždy, jasno. Stručně řečeno, ze strany Blistů se jedná opět o klasickou demagogii, ale k Vaší otázce: Proč není křesťanství zakázáno stejně tak jako třeba nacizmus? Inu proto, že zatímco podle křesťanství jsou si lídé před Bohem rovni, tak nacizmus nás učí, že jedni lidé jsou nadlidé, druzí lidé jsou od prozřetelnosti určeni za jejich otroky a další lidé lidé vůbec nejsou a měli by být vyhlazeni. Mimochodem, to že křesťanství parazituje na naší kultuře myslíte vážně? A pokud ano, o kterou Vaši kulturu se jedná? | ||
| 15.06.2009 16:44 | K dílu: Taxonomie | lenns |
| Tak vám děkuju za kritiky, přidal jsem jednu větu. To opakování fešáckého kníru, to je tak trochu můj fetiš, i když si myslím, že pro potřebu díla utvořené idiomy, můžou vést k většímu pohlcení jazykem, atmosférou díla. | ||
| 13.06.2009 22:12 | K dílu: Popravčí vrch | lenns |
| Součástí exekuce pochopitelně může být fyzické mučení, ale to není právo útrpné, to je specifický právní pojem, s tím nic nenaděláš. Ten konec je samozřejmě tvoje věc, pokud ti nevadí, že je těžko uvěřitelný, mě je to taky fuk. | ||
| 13.06.2009 22:12 | K dílu: Popravčí vrch | lenns |
| Součástí exekuce pochopitelně může být fyzické mučení, ale to není právo útrpné, to je specifický právní pojem, s tím nic nenaděláš. Ten konec je samozřejmě tvoje věc, pokud ti nevadí, že je těžko uvěřitelný, mě je to taky fuk. | ||
| 13.06.2009 22:06 | K dílu: Popravčí vrch | lenns |
| Součástí exekuce pochopitelně může být fyzické mučení, ale to není právo útrpné, to je specifický právní pojem, s tím nic nenaděláš. Ten konec je samozřejmě tvoje věc, pokud ti nevadí, že je těžko uvěřitelný, mě je to taky fuk. | ||
| 13.06.2009 21:59 | K dílu: Popravčí vrch | lenns |
| Součástí exekuce pochopitelně může být fyzické mučení, ale to není právo útrpné, to je specifický právní pojem, s tím nic nenaděláš. Ten konec je samozřejmě tvoje věc, pokud ti nevadí, že je těžko uvěřitelný, mě je to taky fuk. | ||
| 13.06.2009 21:51 | K dílu: Popravčí vrch | lenns |
| Rozhovor (v tomto případě spíš monolog) mezi katem a odsouzeným není špatný motiv, na tom bych se pokusil o nějaký přesah. Nejsem si jistý, do jaký doby jsi to chtěl zasadit (tipuji vrcholný středověk), ale jenom pár poznámek. Právo útrpené se nepoužívalo u samotné exekuce, ale u výslechu, za účelem získání přiznání. Kat, který zná viníkovu vinu již od výslechu, se pak viníka neptá čím je vinen (krom toho, že to nebylo žádné tajemství). Ten konec mi přijde těžko uvěřitelný | ||
| 13.06.2009 21:39 | K dílu: Popravčí vrch | lenns |
| Rozhovor (v tomto případě spíš monolog) mezi katem a odsouzeným není špatný motiv, na tom bych se pokusil o nějaký přesah. Nejsem si jistý, do jaký doby jsi to chtěl zasadit (tipuji vrcholný středověk), ale jenom pár poznámek. Právo útrpené se nepoužívalo u samotné exekuce, ale u výslechu, za účelem získání přiznání. Kat, který zná viníkovu vinu již od výslechu, se pak viníka neptá čím je vinen (krom toho, že to nebylo žádné tajemství). Ten konec mi přijde těžko uvěřitelný | ||
| 13.06.2009 21:32 | K dílu: Popravčí vrch | lenns |
| Rozhovor (v tomto případě spíš monolog) mezi katem a odsouzeným není špatný motiv, na tom bych se pokusil o nějaký přesah. Nejsem si jistý, do jaký doby jsi to chtěl zasadit (tipuji vrcholný středověk), ale jenom pár poznámek. Právo útrpené se nepoužívalo u samotné exekuce, ale u výslechu, za účelem získání přiznání. Kat, který zná viníkovu vinu již od výslechu, se pak viníka neptá čím je vinen (krom toho, že to nebylo žádné tajemství). Ten konec mi přijde těžko uvěřitelný | ||
| 13.06.2009 19:55 | K dílu: Hodnoty | lenns |
| Jen detail, většina mnichů se oblékne do rubáše až po smrti, a ten zbytek bude asi z nějaké divné kongregace. On ten rubáš tak pěkně vyzní právě proto, že je to posmrtný šat, nicméně uznávám, že jednoho mnicha dobré povídce obětovat lze. | ||
| 13.06.2009 19:42 | K dílu: Normální ránko sadistovo | lenns |
| Jenom technická, Hitler kafe nepil (i o té puse by se dalo pochybovat), v otázkách životosprávy byl za jedno s panem Kopfrkinglem. No ale myslim, že v historii najdeš dost, kafem se nalévajících bestií. | ||
| 13.06.2009 19:39 | K dílu: Hovory o psím hovně | lenns |
| Líbí se mi na tom to odcizení překonávané banálními historkami. Pes, přes kterého si řeknou to nejdůležitější. | ||
| 13.06.2009 13:30 | K dílu: Schizofrenní masturbace důležitého umělce | lenns |
| Pěkný, chytrý, vtipný a možná i pravdivý, dávám tip. | ||
| 12.06.2009 11:31 | K dílu: Kurs kreativní historie | lenns |
| Díky za tip, není to primárně určeno jako kritika Ruska, ale kritika cynického vztahu k historii ( v čemž Rusko ovšem vyniká, ta věta v prologu je z jeho blogu, ve kterém vysvětluje vznik komise proti falšování historie (sic), z ruských oficiálních učebnic se třeba dozvíme, že Lenin a Stalin byli zavražděni agenty sionismu (ve skutečnosti podlehli syfilídě (ale nedá se vyloučit, že byli nakaženi sionistickými agentkami)), Gorbačov, že byl sionistický agent, doba stalinismu je nazývána dobou efektivního managmentu, za druhou světovou může Polsko, které nesplnilo oprávněné požadavky Hitlera, protokoly sionských mudrců jsou stále brány vážně atd.), ten mají všechny totalitní státy. K tomu konci, popřemýšlím o tom, jde o to, že on to dělá hlavně pro peníze, což je sice očekávatelné, ale nic lepšího mě nenapadlo, myslím, že je to dost cynické, on ví, že lže, ale je se sebou spokojený, má dobré společenské postavení, slušný plat. Byl bych nerad, kdyby lidé začali nedůvěřovat historii jako takové, přestože se jedná vždy o konstrukt, dá se dělat poctivě, spousta lidí ji dělá poctivě ( a já si jich za to vážím). Problém nastává (jako obecně ve vědě), když se předem ví, k čemu se má dojít, pokud je závěr hotový před samotnou prací. Všechno je to vymyšlené. Problém je, že se na kritiky moc necítím, některá tvoje díla jsem četl, líbí se mi, že se snažíš psát poctivě. Ale ber to jako závazek, jdu se na tebe zase podívat a pokusím se o něco. | ||
| 10.06.2009 11:08 | K dílu: Na hranici sil | lenns |
| Tímto dílem jsem se pokusil vstoupit do literární soutěže klubu ROMANTIK, téma - Na pokraji sil. Prosím kritiku, ať mě nešetří, jelikož aspiruji na prvenství. | ||
| 10.06.2009 11:08 | K dílu: Na hranici sil | lenns |
| Tímto dílem jsem se pokusil vstoupit do literární soutěže klubu ROMANTIK, téma - Na pokraji sil. Prosím kritiku, ať mě nešetří, jelikož aspiruji na prvenství. | ||
| 10.06.2009 10:57 | K dílu: Na hranici sil | lenns |
| Tímto dílem jsem se pokusil vstoupit do literární soutěže klubu ROMANTIK, téma - Na pokraji sil. Prosím kritiku, ať mě nešetří, jelikož aspiruji na prvenství. | ||
| 09.06.2009 18:16 | K dílu: Pan X | lenns |
| Díky za kritiku, s tou grafickou úpravou už jsem trochu hnul. Špatně jsem to nakopíroval a pak si to nezkontroloval. Chyby určitě jsou, snažím se s nimi bojovat, ale jak vidno, zatím prohrávám. Problém u pana X je, že má dlouhé a nudné dny (chtěl jsem, aby to bylo z textu patrné), jen se snaží zabíjet čas a čas od času dát svému životu jakýsi vyšší smysl (tím, že je v podstatě iluzorní, se nijak neliší od ostatních tkz. "vyšších smyslů" a s nimi koresponduje i v míře zklamání v okamžiku, kdy má dojít k naplnění), možná, že je text zbytečně dlouhý, ale veškteré pokusy o jeho zkrácení zatím proběhly neúspěšně. S jasnějším humorem tě musím zklamat, přesto se nepřestanu pokoušet být vtipný (i když převážně v cynické nebo absurdní rovině). | ||