Písmák | 13.08.2016 12:12 | K dílu: Co po jméně autora? | experimentátor |
|
Můj nick je klasická mimikra. Stačí to na příběh? Ne, ale Viewegh by o tom 285 stran zvládnul napsat. Coelho sice jen 240, ale zase čtyřikrát. |
||
| 24.11.2014 14:01 | K dílu: Švihadlo - Juha Seppälä | experimentátor |
|
"Společnost ho nutí" - to bude asi pěkná mrcha ta společnost, já bych se s ní teda vůbec nebavil, jestli se chová takhle nevybíravě! |
||
| 22.11.2014 20:37 | K dílu: Průlom | experimentátor |
|
AAčko proč to nepatří na hlavní stranu? Možná je ta diskuze neadekvátní na událost, ale třeba v obecné diskuzi se na hlavní stránce většinou řeší s literaturou méně související témata. |
||
| 21.11.2014 20:55 | K dílu: Průlom | experimentátor |
|
Gratuluji, alespoň se zde rozběhla úžasně podnětná diskuze. :-) Psaní delších textů je vopruz. |
||
| 12.11.2014 18:05 | K dílu: Priskorá sexuálna výchova | experimentátor |
|
Autor stojí o hlubší kritiku, ale k nabízenému textu dokážu podotknout jen to, že takový vtípek patří někam ke 4. pivu a dál. |
||
| 10.11.2014 22:09 | K dílu: Písmácká fraška - druhý den beze změny | experimentátor |
|
Ta chybějící čárka se mě měla dotknout? Protože to je asi jediné, co mě v takovém výlevu zaujme. Docela zívačka. Dneska už lidi neumí ani pořádně urážet. :-) |
||
| 10.11.2014 21:48 | K dílu: Písmácká fraška - druhý den beze změny | experimentátor |
|
Není nic trapnějšího než chlap, který je uražený, protože to nedostal. Jinak bych doporučoval - třeba místo zakládání dalších diskuzí - pročtení pravidel pravopisu. |
||
| 09.11.2014 20:12 | K dílu: DUŠE | experimentátor |
|
Takové mladické "hejtování" rozházené na řádky, které je - stejně jako v ostatních dílech autora - spojené diskutabilní formou. Banální začátek dohromady s laciným koncem zazdívá solidní momenty a motivy, s kterými by se dalo pracovat ("Až dojde černé zlato v útrobách, tak zastaví se čas."). Víc číst a víc psát, časem z toho něco může být. |
||
| 08.11.2014 20:49 | K dílu: Vivat Bůček | experimentátor |
|
Není to ani vtipné, ani zajímavé. Text mi při čtení neplyne a zároveň mě nenutí se u jednotlivých spojení nijak zastavovat. Jestli to PSko vytváří v kategorii proklamované smíšené verše, tak bych asi měl poupravit své vnímání daného pojmu. Jednotlivé detaily - dva otazníky, "pro něco zázračné", atp. - ve spojení s formou zápisu ve mě budí dojem, že se nejedná o vědomou volbu.Bůček by si zasloužil lepší text. |
||
| 08.11.2014 17:13 | K dílu: Výběr | experimentátor |
|
Sjednocené mi to už dává smysl.* |
||
| 07.11.2014 21:23 | K dílu: Výběr | experimentátor |
|
Nerozumím tomu, proč je tam Bůh a ne bůh. Asi to je malicherné, ale narušuje mi to prožitek z textu. |
||
| 06.11.2014 22:08 | K dílu: drkotám | experimentátor |
|
Trefené.* |
||
| 12.04.2012 21:51 | K dílu: KAREL KRYL *12.4. 1944 / +3.3. 1994 | experimentátor |
| http://www.youtube.com/watch?v=WL4MksBn5_0 Tohle je má oblíbená nepolitická.* | ||
| 10.03.2012 15:10 | K dílu: Experimentátorova naprosto obyčejná | experimentátor |
| Jedno zaškrtnuté políčko navíc a hned dva kritici, heh, je vidět, že v poslední době sem chodím málo.:-) Ale shodnu se s vámi. | ||
| 06.03.2012 20:42 | K dílu: Zachovat se v rámci svého práva = zachovat se vždy správně? | experimentátor |
| 1. Text o Zborovi byl o ničem. Kdyby to bylo alespoň za půl roku, tak nic neřeknu. 2. Písmák je dělaný pro exhibici literární. Ale co mají tyhle žabomyší spory ještě společného s literaturou? | ||
| 01.03.2012 17:28 | K dílu: Nový server | experimentátor |
| Další server, kterému nedokáží zvolit ani originální grafiku a vypadá vyloženě otřesně. O tom, že by bylo lepší větší propojení "komunity" místo neustálého štěpení tak, aby každý mohl být za "boha", snad raději ani nemluvit. | ||
| 27.02.2012 12:52 | K dílu: Výrazy, které vám nejvíce trhají uši | experimentátor |
| Pomerančová, vykomunikovat také bytostně nesnáším. Ale předpřipravit je logické spojení při pohledu na výsledek. Když se musím připravit na přípravu (a to musím často), tak je to přece jen jednodušší vyjádření, ne? :-) | ||
| 08.02.2012 23:04 | K dílu: ACTA jako zákaz kradení? | experimentátor |
| hynajsi, jelikož jsem se - bohužel - podrobněji zabýval dohodou TRIPS, tak se v tom orientuji o něco více. Zbytečnou osobní invenktivu proto přehlédnu. ;-) Ale jedna věc je text smlouvy a druhá jsou možné výklady a hlavně převedení do národních řádů a možnosti provedení. Navíc s přihlédnutím k již existujícím zásadám v právních řádech a k možné kolizi s ústavními právy to je otázka na hodně hlubokou právní analýzu, kterou - pokud nebudu muset - dělat nebudu. 1) Nepožaduji proto po lidech, aby četli vše. Stejně jim to moc neřekne. ;-) 2) Závazky plynoucí z dohody ACTA, ale to je logické. 3) Tvůj příspěvek vůbec neodpovídá tomu, co jsem napsal do trojky. Chceš to vysvětlit znovu? :-) 4) Část anglického ano, český překlad dohody ACTA jsem si pak přečetl celý. | ||
| 08.02.2012 14:22 | K dílu: ACTA jako zákaz kradení? | experimentátor |
| 1) Nemohli si ji nejdříve přečíst, když české znění nebylo. A jestli někdo umíte vyložit složitější normy z angličtiny, tak smekám. 2) Je nebezpečné kriminalizovat věc, kterou dělá přes 90% mladé generace (a samozřejmě nejen oni). 3 Možná by to chtělo se zamyslet nad redefinicí duševního vlastnictví a autorských práv obecně. Hlavně tedy jejich uplatnění. Jinak zde ten spor bude, protože je zde nepochybně poškozený. 4) Zásah do zaručených práv jednotlivce dělá ACTA příliš velký. Navíc je zde reálná možnost zneužití k cenzuře, atp. P.S. Ani vzdělaný a aktivní člověk nemůže mít vždy 100% informace a tím i náležitou informovanost ve všem, tak proč to chceš po většinové společnosti? | ||
| 05.02.2012 14:51 | K dílu: O mně | experimentátor |
| Osvěživé rozptýlení.* | ||
| 01.02.2012 22:32 | K dílu: Je právo na obhajobu ohroženo? | experimentátor |
| Chci doplnit, že obhájce vznesl námitku podjatosti na soudce, který označil Hitlera za zločince. Samozřejmě si myslím, že Hitler byl zločinec, a nesouhlasím ani s argumentací, že nikdy nebyl odsouzen. | ||
| 28.01.2012 20:17 | K dílu: Coelho rocks | experimentátor |
| Kdyby to byl objevný odkaz, tak nic neřeknu, ale tohle? | ||
| 26.01.2012 22:17 | K dílu: Vrány | experimentátor |
| Nepoznám, jestli to má být předpověď či konstatování. | ||
| 26.01.2012 21:35 | K dílu: batterieladegerät | experimentátor |
| Má zde mít název nějaké určité spojení s obsahem, nebo bych hledal marně? | ||
| 26.01.2012 21:27 | K dílu: Mláďátko | experimentátor |
| Škrtat, škrtat a škrtat, takhle to pro mě není sdělné. | ||
| 15.01.2012 00:36 | K dílu: Je právo na obhajobu ohroženo? | experimentátor |
| 1) Užití všech norem vyplývajících z daného oboru práva musí být v souladu se základními ustanoveními (které právě často provádí či kopírují ústavní záruky), pokud konkrétní norma neříká opak nebo to dostatečně jasně nevyplývá z jeho znění. (Neprávníci tohle skutečně často podceňují). A ano, socialistické právo toho zneužívalo. Z judikatury Ústavního soudu k občanskému soudnímu řádu - II.ÚS 727/11, I.ÚS 531/98 či můj "oblíbený" III.ÚS 202/03. K trestnímu řádu - III.ÚS 86/98, III.ÚS 398/97... 2) Je to tautologie, protože právo nemůže být natolik kazuistické, aby postihlo všechny skutečnosti. Dost právníků to odmítá (přece jen to narušuje právní jistotu), ale faktem je, že to v právním řádu máme a používá se to v praxi (zejména § 415 OZ - obecná prevenční povinnost, která je bohatě judikovaná). 3) To beru jako posun. :-) Původ nesmí být přítěží. | ||
| 14.01.2012 23:19 | K dílu: Je právo na obhajobu ohroženo? | experimentátor |
| V tomhle pohledu je právě častý omyl. Rozhodně se nejedná o deklaratorní normu, ale o výkladovou. V poslední době se k nim náš právní řád více vrací (viz. novela zákoníku práce výslovně stanovující principy pracovního práva), protože umožňují soudci aplikovat materiální spravedlnost na úkor formální spravedlnosti a zároveň potencionálně omezují a korigují doktrinální působení na právo. A znovu opakuji, že přece nebyl omezen procesní nárok podání námitky, ale je možné (a to posoudí advokátní komora), že zde došlo k porušení povinnosti. Dle mého názoru to je - ze všech přípustných interpretací - minimálně neetické. P.S. V občanském zákoníku existuje - a je poměrně využívaný - i §, který v podstatě říká, že protiprávní je to, co je protiprávní. Právo je důmyslnější a sofistikovanější systém, než se zdá. P.P.S. Dle důvodů ve svém předchozím příspěvku se domnívám, že i znalec židovského původu by mohl dělat znalce na extremismus i v tomto konkrétním případu, pokud by se neprokázala (či soudce nebyl dostatečně přesvědčen o tom) existence konkrétní osobní zaujatosti. (!) Ale v tomhle se právníci rozhodně neshodnou. :-) | ||
| 14.01.2012 15:26 | K dílu: Je právo na obhajobu ohroženo? | experimentátor |
| § 1 trestního řádu: "Řízení přitom musí působit k upevňování zákonnosti, k předcházení a zamezování trestné činnosti, k výchově občanů v duchu důsledného zachovávání zákonů a pravidel občanského soužití i čestného plnění povinností ke státu a společnosti." Obdobná úprava platí pro občanský soudní řád. Důležité je přitom pochopení institutu podjatosti jako nároku, který je součástí práva na spravedlivý proces. Právo na spravedlivý proces je umožněno právě díky nárokům, které jsou pod soudní ochranou. Jejich omezení je dáno právě základy výkladu a především ústavně - proto i obecné soudy mají právo vykládat ustanovení ústavního pořádku. Kdyby obhájce podal námitku, jestli soudní znalec není podjatý z důvodu možného rodinného vztahu - tedy konkrétní újmy - k nacistickým zločinům, tak ji soud odmítne po prošetření jako neopodstatněnou. Ale argumentace židovským původem a priori vyčleňuje Židy jako zvláštní skupinu osob (národ) a to je pro právo nepřijatelné. Útočí to na samotné základy práva odmítající původ a kolektivní vinu i újmu jako rozlišovací kritérium. | ||
| 13.01.2012 21:28 | K dílu: Je právo na obhajobu ohroženo? | experimentátor |
| Žalobu na zaplacení sem - prosím - nemíchej. To je soukromoprávní a je to klasický spor o právo. Zatímco námitka podjatosti je na jiném principu postavený právní institut. Ale řeknu to - k té námitce - teď obecněji. Neexistují absolutní práva. Asi se shodneme, že nejvyšší hodnotou je lidský život, ale i právo na jeho zachování je omezené v situacích, kdy tak zákon stanoví - konkrétně v nutné obraně. Ani procesní práva nejsou ze své podstaty neomezená. | ||
| 12.01.2012 17:51 | K dílu: Je právo na obhajobu ohroženo? | experimentátor |
| Movsare, LZPS: čl. 1, čl. 3, čl. 7, čl. 10 (to porušil Pecina), čl. 24. Dle antidiskriminačního zákona se navíc jedná o přímou diskriminaci. Jenže zákon nezná pojem "položená otázka", ale námitka, protože dotyčná strana skutečně namítá. Jedná se navíc o vcelku zásadní institut, proto má být využíván jen za předpokladu, že je strana přesvědčená o podjatosti z konkrétního důvodu. Nelze ji používat preventivně, když existuje pravděpodobnost, protože ta je vždy. A v tom je i rozdíl ve využití a zneužití. Neodporuje si to. Právo na námitku mu přece odepřeno nebylo (jinak by bylo dotčeno právo na spravedlivý proces), ale může být případně shledána neetickou, jestliže se prokáže že jde o útok na původ. Co si v tom možná neuvědomuješ, tak že jim nešlo o to, jestli on měl rodinu v koncentračním táboře, ale jestli "jeho" národ. A to nejde presumovat. I proto, že národnost je - dle našeho práva - otázkou volby(!). Osobně proto námitku za neetickou považuji, ale to rozhodnutí bude na profesní komoře. P.S. Domnívám se, že kdyby soudní znalec měl někoho z rodiny postiženého 2. sv. válkou, tak je oprávněn činnost vykonávat. U znalce v dopravě se - když to přeženu - taky nezjišťuje, jestli jeho dědečka nepřejelo auto. StvNe, to nebylo jenom proto, ale i proto. To je obrovský rozdíl, ale máš pravdu, že když řeknu A, tak mám detailněji obhájit proč. Označení za neonacistku vychází z členství a propagace DS (a DSSS) a jejích hlídek. Nošení nápisů a symbolů spojených s Hitlerem a právě zakázaných skupin jako jsou Blood & Honour, Endlösung. A taky otevřené slovní propagace hnutí směřující k potlačení práv a svobod - ostatně tohle nebyl její první projev - a výzvám ke svržení vlády. Jednou to může být náhoda, ale opakovaně už ne. P.P.S. Mé příjmení taky značí, že bych měl mít černé vlasy a nemám je ani já, ani nikdo z rodiny. | ||
| 12.01.2012 13:38 | K dílu: Je právo na obhajobu ohroženo? | experimentátor |
| Právo je o hledání a ochraně spravedlnosti. To, že je spravedlnost vždy jinak interpretována, je už věc druhá. Je to důležité proto, že procesní prostředky jsou pouze nástrojem, který má pomoci k nalezení materiální pravdy a rozhodnutí v meritu věci. Námitka podjatosti je u - bohužel již brzy bývalého soudního znalce (http://blog.michal-mazel.cz/proc-uz-nebudu-pokracovat-ve-znalecke-praxi/ - odkud citoval hynajs) - Mgr. Mazela zjevně neopodstatněná. Je to Čech, ne žid ani Žid. Námitka je navíc šikanující. Soudní znalec v oboru extremismus se provinil jen tím, že neschvaluje extrémistické projevy. Kádrování kvůli původu je nepřijatelné a protiústavní. Proto se mýlíš, když tvrdíš, že nejsou omezení námitky podjatosti. Samozřejmě že jsou - ústavní. U námitky podjatosti se řeší vždy osobní vztah (tedy nikoliv presumovaný rasový či třídní původ - princip kolektivní "viny" je zakázán) a musí být uvedena konkrétní příčina. Což zde nebylo (navíc se domnívám, že nedodržel procesní lhůtu podání námitky). Opačný výklad by vedl k absurdní situaci, kdy může být vyloučen soudní znalec i kvůli tomu, že je Čech, protože válka - vyvolaná zločinnou ideologií, kterou propaguje žalovaná - stála na našem území víc životů Čechů než Židů. Demokracie ve své podstatě je ideologie, která tvrdí, že její "způsob hry" je nejlepší. Proto musí vyloučit ze soutěžení (idejí) všechny, které chtějí zrušit další soutěžení. Proto podporuji odsouzení té neonacistky (jak jinak označit holku, která se fotí v triku zakázaných Blood & Honour?) a potrestání jejího obhájce. Jak je ostatně upozorněno na Jiném právu, obhájce má využít všechny dostupné prostředky, ne je zneužít. Nikdo mu tedy nebere právo (soud námitku projednal), ale vede ho k odpovědnosti za povinnost, kterou porušil. (avi všem, když jednou mluvím k tématu) | ||
| 10.01.2012 20:24 | K dílu: Vyšlo 1. číslo Lety mezi světy | experimentátor |
| Márvine, světlou na tmavém čtu nerad. Napiš(te někdo), co z toho stojí za přečtení, abych neplýtval silami svých očí. Jo a gratulace. :-) | ||
| 06.01.2012 18:49 | K dílu: ilustrace | experimentátor |
| Podle mě jsi hrál (hraješ) v Simpsonových a je to na těch obrázcích vidět... | ||
| 03.01.2012 15:32 | K dílu: Knihkupectví, antikvariáty a e-shopy | experimentátor |
| Praha: Doplnil bych Palác knih Luxor - když nejsou vánoce, tak mají nejširší nabídku knih, u kterých je pravděpodobné, že o nich slyšel i někdo mimo underground - dají se darovat. Přehledně řazené knihy beletrie na českou/světovou podle abecedy a taky mají kompletní ÚZ (zákony). Nevýhoda je, že v jednotlivých kategoriích nahoře se nedá vyznat a že kontrolují platnost ISICu pro slevu. :-) A jsou taky třeba na Hlaváku (kniha do vlaku) a v Palladiu - když si vaše slečna/paní nakupuje. :-) Odbornou raději zatěžovat nebudu. Pardubice: Kanzelsberger - pozdě zásobený (i v Hradci je zásobovanější), dobrý tak na nákup křížovek babičkám či knihu na poslední chvíli. Lejhanec - nepřehledné a malé, ale dají se tam najít zajímavé tituly s válečnou tématikou. Lejhanec, odborná - vzhledem k tomu, že novelizovaný Zákoník práce ještě neměli, tak jsem s nimi skončil. Papyrus (Palackého a Pasáž sv. Jana) - v knihách za babku se dá najít dobrý poměr cena/přínos. Jinak obyčejná nabídka. Helios - Razskazova rád nemám a jeho knihkupectví taky ne. Maximálně pro patrioty. | ||
| 20.10.2011 13:00 | K dílu: Detaily - co stojí za to si poslechnout? | experimentátor |
| jH, v San Piegu se dějí divný věci, takže označení za maloměsto je to nejmenší...:-) Delahaye, jsem rád, že potěšilo. nikotine, Klenot se mi jako deska líbí, i když ji nemám jako nejoblíbenější. Hudební stránku nerozebírám jak kvůli tomu, že jsou na to povolanější lidé, tak protože při poslechu z notebooku a sluchátek to tak dobře nepopíšeš. ;-) Navíc jsem to psal přímo při poslechu jako upoutávku (nezabralo to ve výsledku víc než hodinu). A vytknutých věcí tam pár je, i když docela nenápadně (Bubetka, Vše za 39). | ||
| 16.10.2011 14:52 | K dílu: Detaily - co stojí za to si poslechnout? | experimentátor |
| "Pak jsem jeden den chodil po městě a poslouchal u toho Johnnyho Cashe. Jeho předělávka písničky Hurt od Nine Inch Nails mě úplně rozložila. Přišel jsem domů a začal po dlouhé době zase skládat demáče." (zdroj: www.idnes.cz) Jinak máš pravdu, že zrovna Show pana Loba vychází ze starších věcí, ale vztaženo na celé album to platí. :-) | ||
| 11.10.2011 20:15 | K dílu: Básně v hudbě | experimentátor |
| http://kultura.idnes.cz/video-poslouchal-jsem-cashe-a-zacal-psat-rika-mardi-z-vypsane-fixy-p9z-/hudba.aspx?c=A111011_134508_hudba_jaz Asi tak no :-) | ||
| 21.09.2011 21:19 | K dílu: Program Domu čtení - Říjen 11 | experimentátor |
| Když jsem se přestěhoval blíž, tak bych se tam mohl stavit častěji :-) | ||
| 17.09.2011 12:12 | K dílu: E-knihy | experimentátor |
| A když to správně naoptimalizuješ, tak to může přivést další lidi na Písmák, protože to je hodně hledané. Jen si myslím, že to by zde dost lidí neuvítalo... | ||
| 15.09.2011 22:19 | K dílu: Financování literárních webů - kolik byste dali? | experimentátor |
| (Podvojné účetnictví už se nevede, teď už to je "jen" účetnictví a dřívější jednoduché účetnictví už je daňová evidence - to jen technická poznámka. :-) No, jestli ale tahle úvaha nepovede spíše k zavedení reklamy ;-) Ale když jsem chtěl přispět na svůj oblíbený fotbalový tým, tak bych přispěl i Písmák... | ||
| 09.09.2011 19:50 | K dílu: Kdo je Gray? Kdo seš Grayi? | experimentátor |
| B_G, ve tvé textu je reklamní článek na dnes uveřejněný singl Vše za 39 od Vypsaný fiXy, tak nevím, na čí straně jseš. :-) | ||
| 08.09.2011 18:06 | K dílu: Národovec zamlčuje | experimentátor |
| aleš myslí zcela správně. :-) Ale neříkaj´ to jenom perníkáři, ale i široké okolí... | ||
| 07.09.2011 22:34 | K dílu: Kouzelné okamžiky | experimentátor |
| marno vše, muselo tak býti? Zbytečně dlouhé na to, co chceš říct, ale hlavně zbytečně spoutané, abys něco řekla. ;-) | ||
| 07.09.2011 22:30 | K dílu: Zrada | experimentátor |
| Takhle ne. Chybí tomu zformulovaný obsah i forma. | ||
| 07.09.2011 22:28 | K dílu: Sonet o nepřizpůsobivých občanech, díl 1. | experimentátor |
| Rapový souboj možná, ale na poezii bych to pasoval opatrně. | ||
| 07.09.2011 22:24 | K dílu: To pro tvůj krček houslový... | experimentátor |
| Bych nečekal, že se takhle ještě píše ;-) | ||
| 07.09.2011 20:19 | K dílu: Národovec zamlčuje | experimentátor |
| Bych doplnil, že u nás se říká, že Mechov a okolí jsou severovýchodní Čechy. :-) | ||
| 07.09.2011 19:02 | K dílu: rozervanost vs. racionální přistup | experimentátor |
| Když se rozervanec stane "racionalistou", tak se stává mnohem klidnějším a jeho život je efektivnější, než život zarytého racionalisty. Opačně nastává chaos, ale i ten může být tvůrčí. :-) | ||
| 05.09.2011 20:29 | K dílu: Tlačítka, čudlíky a jiné bradavky | experimentátor |
| Mně přijde divný čtení Písmáka na dotykovém telefonu. Mám pak pocit, že sahám přímo na dané dílo, což je někdy - s prominutím - solidní prasečina. :-) Jinak si myslím, že jde o změny vyloženě kosmetické, ale užitečné. | ||
| 04.09.2011 18:33 | K dílu: nový design Písmáka | experimentátor |
| Sdílet na fb to šlo, takhle to je "jen" snadnější. Extrémně důležité to pro mě není. Ale nevím, proč něco blokovat - takhle je možnost, že si to přečte třeba o pár lidí víc, ale nějakého masivního přívalu bych se skrz fb "nebál", i když by spíš prospěl. Takže za mě dobrý... | ||
| 30.08.2011 18:37 | K dílu: Vztahy | experimentátor |
| Docela snadno. "Žít pro" a "žít s" jsou dvě různé kvalitativní kategorie. Takže je to špatně položená otázka. Není třeba horší případ, kdy člověk nemá pro koho žít? Ten by se měl teprve ptát...;-) | ||
| 24.08.2011 20:38 | K dílu: Co to je "problém" | experimentátor |
| Bych si raději něco dobrého přečetl, ale tak aspoň, že se tu bavíte i tak. Jinak jsem Kapitán a velitel, ale to jsem v tvém rozdělení nenašel. Jinak je to moc dichotomické... | ||
| 19.08.2011 18:03 | K dílu: Koho na Písmáčku milujete? | experimentátor |
| Jen počkej, dá ti sem velkej fb palec a google+ a twitter, atp. a budeš moc milovat úplně všechny... | ||
| 18.08.2011 22:26 | K dílu: Návratová | experimentátor |
| Děkuju za pochvaly - i když jsou možná až moc silné. ;-) Fëanor, jsem rád za takový názor, protože s tebou z poloviny souhlasím. Celé je to vynucené. Ale všechna adjektiva jsou použita úmyslně a v podstatě přesně. Jde o "vnější" obrazy, které vychází z vybraného tématu. Neříkám, že je to precizně básnicky zvládnuto, ale takto to mělo vypadat. :-) | ||
| 12.08.2011 10:48 | K dílu: Kniha desetiletí? | experimentátor |
| Jééé (to ubyla upřímnost), jsem se dostal k více než polovině nominovaných knih. Ano, včetně dětských. :-) A nevím, které bych to dal; nějak mi přijde, že knihou desetiletí, ke které by se měly vracet třeba i generace, není žádná. No a komu bych to dal? Nemůžu si pomoct, ale pro mě to je při prvním zamyšlení jednoznačně titul Dva proti Říši. | ||
| 10.08.2011 23:07 | K dílu: A každý jeden bude mít svůj umazaný svět | experimentátor |
| Prošvihl jsem něco důležitýho? | ||
| 10.08.2011 23:04 | K dílu: Má sexuální orientace vliv na tu politickou? | experimentátor |
| 1. Je to hňup a xenofób. Ale je fakt, že gayové jsou většinou liberální, takže konzervativní ultrakatolíci to nebudou. Teda ti "přiznaní" :-) Až to bude úplně normální, tak budou i konzervativní... 2. Lepší než když ti vypalují město přistěhovalci. 3. Kde Klaus takové lidi shání? 4. To ne. | ||
| 07.08.2011 10:01 | K dílu: Kam se poděla tolerance aneb Mohou lidé bez smyslu pro humor určovat limity a pranýřovat druhé? | experimentátor |
| Vždycky přijdu o ty "nejzábavnější" konflikty... Ale, že jseš to ty, Marvine, doplnil bych pár drobností. "Nelze snad popřít, že i ten nejstrašnější zločinec obhajobu zasluhuje,..." - lze to popřít. Obhajobu nezasluhuje on, ale principiální možnost jeho neviny. O lživosti by měl rozhodnout majitel/admin, ať si kvůli tomu klidně i udělá (kvazi)tribunál. Argument, že soudit může jen soud, je ze své podstaty mylný. Soud rozhoduje o vině a nevině, ale o objektivní stránce věci rozhodovat můžou obecně rozhodovat i orgány bez soudní moci - viz. správní řízení...A hlavně soudíme každý den tisíce věcí, myšlenek i lidí, tak nevím, proč zde ne. P.S. Konstatování "povrchních znalostí práva" je při bližším pohledu nejednoznačné. O jaké povrchní znalosti se jedná? Právní mechaniky, právní teorie, právního myšlení, nebo právního a etického cítění? Neříkám to proto, že bych tě chtěl chytat za slovo, ale abych demonstroval, jak komplexní věc nacpeme do tak zjednodušujícího pojmu; a taky proto, že ani právník s titulem nemusí mít hlubší znalosti, než základ prvního a druhého. ;-) P.P.S. Jsou to všechno kryptofašisti, nebo jak to bylo v Červeném trpaslíkovi. :-) | ||
| 01.08.2011 23:00 | K dílu: máme svobodu slova? | experimentátor |
| Od chvíle, co jsem slyšel obvinění, že George R.R. Martin je rasista, protože v jeho písni Ledu a ohně jsou dobří ti (staří) urození ze severu, jsem s hodnocením zakazování opatrnější... :-) Jinak - jsou to, s prominutím, všechno skutečně *** ... a souhlas s Krytykem | ||
| 31.07.2011 11:34 | K dílu: porta | experimentátor |
| Nějak hledám, co mám vytknou, ale druhé přečtení mě donutilo hodnotit skutečně celek. *o | ||
| 26.07.2011 12:57 | K dílu: Kde je váš limit? | experimentátor |
| Urážení Židů je antisemitismus a ten jako takový by měl být ve společnosti zavrhovaný ne z důvodu politické korektnosti, ale z důvodu historického mementa, kterým byla druhá světová válka a holokaust jako vrchol celé zrůdné mašinerie. Takže vám "gratuluji", přispíváte k morální nivelizaci, jejímž důsledkem bude nárůst právně vymahatelných pravidel a celého aparátu... Kritika politiky prosazované nelevicovými kruhy v Izraeli je antisionismus a ten je - především u liberalizované a liberální levice - pochopitelný a jako názor legitimní. Ostatně je částečně prosazovaný i demokraticky zvolenými izraelskými poslanci v Knesetu - především z nejsilnější strany Kadima... Takže plácání pojmů, jako třeba účelové(?) zaměňování antisionismu s rasismem, atp. ukazuje rezignaci na snahu o alespoň základní uchopení problému. Což je zde (stejně jako všude) pro některé už typické a je to - u jinak inteligentních lidí - docela smutné. | ||
| 25.07.2011 12:13 | K dílu: Ondřej Buddeus, 55 007 ... | experimentátor |
| Tak na tuhle knihu se připravuju od jeho promo videa, kde postupně kouše do ovoce včetně slupky, a přiznám se, že jsem se ještě pořád neodhodlal. :-) Zrovna "logika" na mě nezapůsobila, včetně ironické poznámky o tom, že (my) ateisté to mají s principy logiky horší... | ||
| 17.07.2011 19:15 | K dílu: Proč není na fotkách z amatérskejch literárních čtení nikdo pěknej? | experimentátor |
| Podle mě je zvláštní se fotit při čtení. :-) | ||
| 26.06.2011 01:15 | K dílu: 100 000 POETS FOR A CHANGE | experimentátor |
| Jestli to dělá v Praze Těsnohlídek, tak Valmez zní dobře. ;-) Jsem pro každou "špatnost" ... | ||
| 25.06.2011 20:36 | K dílu: 100 000 POETS FOR A CHANGE | experimentátor |
| jak daleko to je od Prahy? | ||
| 25.06.2011 14:36 | K dílu: Kritika kritiky | experimentátor |
| Souhlasím s Tragicem... Ale jestli to chceme udělat demokraticky, tak dávejme tipy a výběry losem. :-) | ||
| 24.06.2011 19:37 | K dílu: Insidious - skutečně zákeřný horor | experimentátor |
| Rozpočet 1,5 M $ - to pak efekty vypadají laciněji. ;-) | ||
| 24.06.2011 11:11 | K dílu: Kritika kritiky | experimentátor |
| Návrh je nefunkční utopií. Stačí se podívat na (ne)životnost anonymizovaných soutěží... Upřít pozornost ke psaní a komentování (v ideálním případě psaní kritik) místo vymýšlení revolučních změn. Písmák bude tak produktivní, jak budou produktivní jeho návštěvníci - tedy my. ;-) | ||
| 14.06.2011 18:38 | K dílu: 23:20 | experimentátor |
| 2.část pro mě dobrá, celkově neurazí, spíš sirka než dada, půltip :-) | ||
| 12.06.2011 01:34 | K dílu: Demonstrace proti chystanému zvýšení DPH na knihy a tiskoviny - 22. června 2011 v 16 hodin v Praze na Staroměstském náměstí | experimentátor |
| Plivat se píše s měkkým i, nevytyčí naopak s tvrdým, lebka s "b", atp. ;-) Jsi velký ekonom, pravidelně posiluješ a vozíš samé důležité lidi, a proto věříš, co kde uslyšíš a přečteš. Je mi to jasné. Proto říkám, že raději budu pohrobek Descartův, než být hlupáček, který se kvůli systémové chybě ve školství (či protekci?) dostal na VŠ. O korupci jsem vůbec nemluvil, tak jak můžeš vědět, co si o ní myslím? To by mě skutečně zajímalo. :-) P.S. "Uživateli je zakázáno verbálně napadat a pomlouvat ostatní uživatele serveru." Takže užitím argumentu a minori ad maius se domnívám, že vyhrožování je též porušením pravidel. | ||
| 11.06.2011 23:41 | K dílu: Demonstrace proti chystanému zvýšení DPH na knihy a tiskoviny - 22. června 2011 v 16 hodin v Praze na Staroměstském náměstí | experimentátor |
| 3 překrývající fakulty jsou moc, protože každá musí naplnit určitou kapacitu, aby se opodstatnil a zaplatil vedoucí aparát. Mám zkušenost s vyučováním na všech 3 a principiální rozdíly jsem tolik nepoznal (nezaregistroval jsem žádné). Společný znakem je, že takové 5ti kreditové předměty by u nás byly v lepším případě za 3... Zbytečně kvantitativně vysoká nabídka - prostě promrhané peníze, kterých VŠ školství má nedostatek. To se pak nemůžeme divit těm čtvrtinovým analfabetům s titulem. ;-) Jsem především proti zkreslování státního účetnictví, aby se něco odůvodnilo.;-) Měly by se zvednout korporátní daně a celkově DPH by se nemělo o tolik zvyšovat. Když se zvedne tolik DPH, tak by měla klesnout daň z příjmu fyzických osob. Taky snížit administrativní zátěž sjednocováním agend a optimalizací místní i státní správy, zákon o státní službě a zrušení vrchních soudů. Ne začínat amatérismem a ještě od konce. ;-) Dám ti dobrou radu. Tímhle stylem "argumentování" si brzy velmi naběhneš, protože ti - kromě pokory - chybí základní slušnost. Po zdůraznění, že jsem člen vládní strany mi napíšeš, abych se vyhnul argumentu, že by vláda měla méně krást? Nevím, jestli to je víc neslušné a arogantní opomíjení mých slov, nebo prostě hloupé. | ||
| 11.06.2011 16:13 | K dílu: Demonstrace proti chystanému zvýšení DPH na knihy a tiskoviny - 22. června 2011 v 16 hodin v Praze na Staroměstském náměstí | experimentátor |
| :-D To není možný. Tolik cizích a nesmyslných slov do úst mi nevložili snad za celý život. Jestli o tom nevíš, tak je to v argumentaci nicotné a ve společnosti neslušné. ;-) Proč se navážím do FHS? Protože 3 humanitní fakulty UK stojí moc peněz a užitek je - mírně řečeno - nízký. Nekoncepční řešení mi vadí. Stejně jako přebytek kapacit VŠ. P Na DPH se vybere více peněz než oněch 10 miliard a já se ptám, kam mají jít. ;-) Ale to bys pochopil, kdyby sis dokázal vyložit nezaujatě cizí věty. A kdyby sis přečetl, že mi nevadí samotné zvýšení DPH, ale situace, že stát prostředky získané navíc špatně využije. Ale to bys musel se zamyslet nad tím, jaké že "reformy" se vlastně dělají. To říkám - mimochodem (tj. mmch, když chceš užívat zkratky;-) - jako člen vládní strany, abys mi zase něco neházel do úst. :-) | ||
| 11.06.2011 15:21 | K dílu: Demonstrace proti chystanému zvýšení DPH na knihy a tiskoviny - 22. června 2011 v 16 hodin v Praze na Staroměstském náměstí | experimentátor |
| Forreste, klid. :-) Podle náhodně užívaného pravopisu oponenta a tvrzení, že studuje na FHS UK - nejzbytečnější humanitní fakultě v republice - nemůžeš požadovat od autora reflexi a konzistentnost v logické argumentaci. ;-) Synaethesie, nedělám to rád, ale musím. Člověk, který studuje tržně nesmyslnou fakultu (aneb na co potřebuje UK FF, FSV a FHS najednou?) má dost pochybnou pozici na ohánění se tržními mechanismy a ekonomickou nutností. Dlouhodobě jsem pro změnu systému rozložení daňové zátěže, ale současná deforma především tahá z občanů další peníze, které promrhá bez jasného účelu. Reforma penzí se měla dělat v 90. letech v době přebytku důchodového účtu a ne, aby výnosy byly promrhány v rozpočtu. V současné době je nemorální odůvodňovat to nutností, když není jisté, jak bude využit přebytek ze změny DPH. | ||
| 11.06.2011 13:05 | K dílu: Demonstrace proti chystanému zvýšení DPH na knihy a tiskoviny - 22. června 2011 v 16 hodin v Praze na Staroměstském náměstí | experimentátor |
| Nevadí mi samotné zvýšení DPH, ale vadí mi, že to nepřinese dlouhodobě žádný pozitivní efekt. Nesystémovost bijící do očí. Ale vysvětlujte to tomu chemikovi... | ||
| 10.06.2011 11:14 | K dílu: The future of Scribbler | experimentátor |
| Bez drog do budoucnosti nevidím... | ||
| 08.06.2011 23:07 | K dílu: K Humanismu a Ateismu | experimentátor |
| Tak vidím, že bych se měl nad sebou zamyslet, když už mi přeskakují celé věty v souvětích.:-D Náročný den... | ||
| 08.06.2011 22:51 | K dílu: K Humanismu a Ateismu | experimentátor |
| A. Ale tak jsi reagoval k epistemice. Takže pravdu zde neznáme. Jestli se najde odpověď, tak ji najde věda - to se shodneme. :-) Ale ona se zatím nenašla, a proto to epistemicky nevíme. B. Naopak. Mě pravda zajímá strašně moc. :-) Tak moc, že si ji vážím a snažím se ji moc neválet po teoriích. ;-) Promiň mi za tu redukci, ale já jaksi islám škrtám z debaty. Bavím se o vyspělém světě a jen tam hájím "vyspělou" víru. A ano, genocida Arménů a třeba pálení koptstkých kostelů v Egyptu - to vše mi přijde maximálně odporné. Jenže ani jedno není z náboženských důvodů, ale je to lokální obdobou vyvražďování Židů. Proč? Protože i Arménci i koptští křesťané byli vzdělaní, bohatší a poměrně vlivní. Skutečně za to může náboženství, nebo je více záminkou? Argument s homosexuály beru velmi vážně. Předsudky proti nim mi přijdou přízemní a na církvích mi vadí. Ale ani to není 100%, když protestant v Praze vesele křtí homosexuály. ;-) Dobře, ale když na někoho odkazuješ, tak musíš říct základní tezi. ;-) Dobro a zlo je poměřitelné z hlediska morálky, etiky a metaetiky, ale pouze z faktických údajů nelze vyvodit "jen tak" morální pravidlo, aniž by v premisách nebyla již zahrnuta normativita. Ale to pak nejsou samotná fakta. ;-) C. Ano, protože předpokládám vždy, že se domníváš, že tvrdíš pravdu (jinak by diskuze-komunikace obecně-neměla smysl), a proto to nemusíš říkat ve zjednodušeném závěru, když evidentně nesouhlasím s tím, že veškerá pozorování jsou na tvé straně. Takže to není ad hominem, ale přátelské upozornění. :-) | ||
| 08.06.2011 22:10 | K dílu: Všechno, co je od b, je Bůh | experimentátor |
| nápad, dva dobré náznaky (Bůh je princip...) a nedotaženost | ||
| 08.06.2011 22:01 | K dílu: K Humanismu a Ateismu | experimentátor |
| Teď jsi mi to tak usnadnil, že se z toho cítím až nesvůj. :-) To je logika a argumentace. To pro mě není filosofie v tom "pravém" (užším) slova smyslu. A jen mi přišlo fér si ujasnit pravidla hry. ;-) A Dobře, jak vznikla hmota? Kdy vznikla hmota? Bylo něco předtím? Kde se v hmotě vzaly zákony? Atd. Můžeš odpovědět věrohodnou teorií, ke které se i příkloním. Epistemicky to platné není. Stále to bude jen - poměrně - chabě podložená teorie, i když se bude zdát sebevíc pravděpodobná. B Proč potřebujeme sekulární humanismus? Činí lidi snad šťastnější? ;-) Ty bojuješ proti primitivní představě náboženství jako brzdy pokroku a "zjednodušovače" životů. Ale to já taky! A možná dokonce usilovněji. :-) (O mé petici do Kalifornie za "záchranu výuky evoluce" se můžeme pobavit někdy jindy :-) Ale sám se tak dopouštíš zjednodušení. Taková víra byla a páchala škodu, stále její "zbytky" jsou Morální fikcionalismus je pragmatickou teorií ne o tom, jestli existuje Princip/Bůh/bůh, ale jestli je taková idea (víra) společensky/morálně prospěšná v soudobé společnosti. Pokud se nepletu, tak u vzniku stáli ateisté.;-) Dále nevím, k čemu vztahuješ daný odkaz (považuji to za argumentační chybu a pokus o úder pod pás). Jestli k mému předposlednímu odstavci, tak by ses měl označit za demagoga. :-) C Pro mě jako "pohrobka Descartova" je to výlev ega, který nemá co dělat ve věcné diskuzi. :-) | ||
| 08.06.2011 01:49 | K dílu: K Humanismu a Ateismu | experimentátor |
| Chjo, proč se pořád někdo ohání logikou - to pak vypadá, že je lehčích mravů a dá každému. ;-) Nejde o logiku samotnou, ale o argumentaci. Rozhodující je účel argumentace. Základní metody jsou rétorická, konsenzuální a epistemická. A. Existence Rétorickou možnost vylučme, protože zde nemáme arbitra, ale pouze strany sporu. Ani nikoho bez názoru. Konsenzuálnost ohledně existence Principu (boha, Boha,...) vidím jako utopii. :-) Epistémická možnost je vyřešena sama. Objektivně nevíme, jestli bůh/Bůh/princip je. Tedy epistemicky nemá pravdu ani jedna strana. B. Etika Rétoricky vypadá skvěle ukázat na počet obětí a zastaralost. Ale křesťanství uchovalo vzdělanost a gramotnost Evropy a bylo spojným mostem naší civilizace antiky a středověku. Ty základy v sobě máme dnes a ty základy v sobě má i sekularizovaný humanismus. 1:1 Konsenzuálnost v etice nevzdávám. Etický (morální) fikcionalismus se snaží o sblížení názoru ateismu stojícího na hodnotách podobných a vzešlých především z protestanství a tolerantních věřících. Řekl bych, že v dnešní době vcelku úspěšně, když poukazuje na rozměr víry, který je nezanedbatelný v dnešní odcizené (doplň dle chutě) reality. Epistemicky není dobro a zlo - etika - přímo poměřitelné. Epistemicky lze obtížně ověřit, jestli reálně víra a náboženství pomáhají. Lze namítnout, ale to bychom zabředli do debaty o vymezení v jaké podobě to vlastně máme na mysli. Jo a jestli někdo bude tvrdit, že to epistemicky lze, tak ať se připraví na argumentační totální válku o výklad Humovy teze. :-) | ||
| 04.06.2011 00:11 | K dílu: tajemství mimiky | experimentátor |
| druhá je velmi dobrá, takže první přehlédnu :-) * | ||
| 03.06.2011 23:00 | K dílu: zlí muslimové a hodní fejsbuci | experimentátor |
| Omlouvám se, ale nějak mě diskuze vyčerpají. Když jsem si - shodou náhod - vytáhl u zkoušky otázku č. 14 "Vznik a základní prvky islámu a jejich vztah k právu. Korán a sunna, idžma a kijás.", tak jsem se musel pousmát. Lyryku, má to více stran. Islám byl od počátku nástrojem moci mnohem výrazněji, než křesťanství - už za života Mohameda. Válečný život vhodný - dle Koránu - jako vzor k následování. Když řekneš tolerantnější, tak doplň, že to myslíš až po vyhnání křesťanů a židů z Arabského poloostrova a po opuštění myšlenky islámu jako národního náboženství Arabů. Taky nenucení vyznavačů "náboženství se zjevenou knihou" ke konvertování byl skvělý ekonomický tah... Ano, v té době byli kulturně vyspělejší než západokřesťanská Evropa, pomohli ke znovuobjevení některých antických myslitelů a například v Africe byl patrný jejich pozitivní vliv na vývoj historických států. Negativní vliv kolonialismu nezpochybňuji, ale - a to si neber zle - je vážná chyba použít termín "mimo národní hranice", protože tak aplikuješ fakticky nepoužitelný termín národ na muslimské a arabské poměry. (O to větší problémy to ovšem nadělalo v Africe) Když kritizuji islám/muslimskou kulturu, tak neodsuzuji celek, ale negativní jevy a jejich prosazování a toleranci. Velká část muslimských škol a komunit uznává pro mě příliš mnoho nepřijatelných stanovisek - o to silněji neakceptovatelných v Evropě. Není to o kolektivní vině, ale vyjadřuji své stanovisko, že každý, kdo zaujímá takové postoje, je pro mě morálně špatný. těšo, nejsem naivní ohledně otázky LP. Zastávám názor, že by se mělo jejich pojetí revidovat a více se prosazovat koncept občanských práv, ale určité minimum je pro mě celosvětově nedotknutelné a jsem si plně vědom, že je to převážně evropský nápad. Ten papír prostě být musí, protože bez něho by člověk byl převálcován. ;-) I když si nedělám iluze o dodržování, tak skutečně otřesné případy jsou v Evropě výjimkou. Nerelativizuj ten vývoj práva. Ve 13. století bylo třeba zakázáno žalovat svého pána, atp. Soudnictví bylo vždy mnohem silněji společensky (třídně) určeno - dnešní nestrannost je oproti tomu téměř dokonalá. A určitá formálnost je přímo bytostným předpokladem práva. | ||
| 02.06.2011 18:11 | K dílu: zlí muslimové a hodní fejsbuci | experimentátor |
| Krytyku, souhlasím s Augustem, ale pár drobností bych doplnil. Skutečně nemám právo morálně usuzovat? Nemám právo morálně hodnotit míru vyspělosti s etikou svázaného systému, když mám o tom alespoň nějaké znalosti? V islámu navíc není právní systém primárně oddělen od morálního, takže takové hodnocení nabývá na relevantnosti. Právo na kritizování prvků vlastní kultury mám, ale na kritizování cizí ne? Upřímně nevěřím tomu, že zrovna ty bys zastával etickou nivelizaci. | ||
| 01.06.2011 18:49 | K dílu: zlí muslimové a hodní fejsbuci | experimentátor |
| těšo a dotaz :-) Budeš tvrdit, že je rovnocenná kultura, která upaluje vdovu spolu s mrtvým mužem? Nebo Britům nebudeš zazlívat, když to v Indii zákazali? ;-) A podobné to je s muslimy. Chtějí kamenovat třeba homosexuály, ale stejně chtějí - mimo jiné - kulturní rovnost s námi? Rovnost, kterou oni nám by neposkytli a ve svých zemích neposkytují. A problém reakcí je v tom, že se proti negativním stránkám emigrace v Evropě málo dělá a málo se o tom "oficiálně" mluví. | ||
| 01.06.2011 12:04 | K dílu: dokumenty o Horákové do škol nepatří | experimentátor |
| Tráva, muslimové, komunisti...a máme to na hlavní stránce všechno :-) Kdyby to byla diskuze a ne přednáška, tak si to dokážu na středních školách dobře představit. Dokonce bych to považoval za přínosné, protože by to mělo opačný efekt, než si soudružka představuje. | ||
| 01.06.2011 11:44 | K dílu: zlí muslimové a hodní fejsbuci | experimentátor |
| A taky oprava "my zakonzervovali" ... dnes to s mou pozorností není dobré. | ||
| 01.06.2011 11:35 | K dílu: zlí muslimové a hodní fejsbuci | experimentátor |
| koptští samozřejmě :-) | ||
| 01.06.2011 11:31 | K dílu: zlí muslimové a hodní fejsbuci | experimentátor |
| Ad. 1) Měli by preferovat monogamii (to plyne z Koránu) a nepotírat lid s knihou, protože mají stejného boha. Jehovo, Bůh a Alláh (kde "al" je určitý člen) jsou jedno a to samé a panna Marie je podle Mohameda Duch svatý. :-) Promiň, to mi přijde vždy vtipné. Navíc Mohamed je jediný prorok, za jehož života už věřící vedli "svatou" válku... Nesmí taky vést válku proti Etiopii a chtít ji násilně začlenit do chalifátu jako vděk za pomoc prvotním muslimům. Co jiného ale byla válka Somálska proti Etiopii? ;-) 2. A to je ten problém. Já se opřu o objektivizovaná měřítka. Vzdělanost, technická a vědecká vyspělost a hlavně - překvapivě - právní systém jako relevantní vyjádření společenského stavu. :-) Dobře no, možná to ode mě není fér, ale skutečně to odráží vývoj společnosti...Jak by ses cítil, kdybychom se mi zakonzervovali v době 13. století? Neexistence závětí, nerozlišování vraždy a zabití, soudní souboje, beztrestnost pokusů, ordály...Oni se ale tak zabrzdili a navíc ty jejich mrzačící tresty, které Evropě jsou - v návaznosti na římskou tradici - cizí. P.S. Ale bez toho papíru by nebylo nic. ;-) aleši, víš, kdo nejvíce odnesl egyptskou revoluci? Kopští křesťané- oni je muslimové vnímají skoro obdobně jako předváleční - nejen - Němci Židy, protože jsou majetnější a vzdělanější. Kolik že to vypálili kostelů? A víš, že například v Sýrii se nesmí stavět nové kostely? | ||
| 01.06.2011 00:05 | K dílu: zlí muslimové a hodní fejsbuci | experimentátor |
| 1. Jedničku myslím "smrtelně" vážně. Sunna je proti Koránu - leda že bys chápal Sunnu jako idžmu, ale to bys pak musel snížit její status. To je pro mě základní věc. A to dokonce neútočím na náboženství obecně. :-) 2. a) to neni egocentrický - i kritikové ti řeknou, že naše civilizace přece jen od 13./14. st. (zrušení ordálu) udělala pokrok a oni byli ještě na nižší úrovni. ;-) 2. b) Já tě neberu za blba. Ale snahou by mělo být celospolečenské zvnitřnění základních práv a ne odpor k nim. Osobně jsem zastáncem koncepce občanských práv v širším slova smyslu, ale základní lidský standard by měl být dodržován. 3. Jsem dokonce hrdý eurocentrik, ale troufám si tvrdit, že vím i proč. :-) | ||
| 31.05.2011 23:33 | K dílu: zlí muslimové a hodní fejsbuci | experimentátor |
| Takže, muslimové. Mají k dispozici Korán už kolik stovek let a pořád ho nepochopili. :-) Jsou to dogmatici uznávající Sunnu - ale ta jde proti Koránu, který je - dle nich - božím slovem a odmítá jen "prosté" zápisky božích slov - což se týká i "náboženstvích s knihou" - křesťanství a judaismu. Jejich právní systém (a s tím hluboce související etika) je sbírka konzervativních příkazů dotvořených lidmi skutečně - z našeho pohledu - na velmi primitivní úrovni. Právo má být konzervativní složkou a ne brzdou rozvoje. Pro mě je nepředstavitelné neuznání principu všeobecnosti a univerzálnosti základních práv. Prostě si neprošli tak velkým kulturním vývojem jako Evropa a mě nebaví předstírat, že si myslím něco jiného jenom proto, abych nebyl označen za xenofóba a rasistu. ;-) Proč my bychom měli slevit z naší úrovně na nižší na našem kontinentu, proč? | ||
| 31.05.2011 18:58 | K dílu: Legalizace marihuany | experimentátor |
| autore, přečti si Timothy Learyho, aby ses měl při argumentaci alespoň o co opřít... Jinak jsem proti výrazným změnám v diskuzi. | ||
| 31.05.2011 11:46 | K dílu: Koen Van Damme - Huilend kind (překlad) | experimentátor |
| Velmi mě zaujal překlad googlu :-) trochu ho upravit a byla by z toho zajímavá báseň v odlišné kategorii...:-) Překlad se ti povedl.* | ||
| 31.05.2011 11:27 | K dílu: Legalizace marihuany | experimentátor |
| těšo, já už se do toho nechtěl míchat, ale prohlásit, že "většina lidí buď hulí, nebo pije, ne obojí - a pokud, vypijou toho míň." To možná platí už u lidí závislých, nebo pravidelně hulících, ale u ostatních? Ok, tak třeba v Praze neznám klub/diskotéku, kde nikdo nehulí a pijí tam (téměř) všichni. Většina rekreačních a příležitostných huličů si naopak dává trávu opitá. Myslím si, že i dost písmáků to potvrdí. ;-) Jo a kdy autor upravil samotný text? Tak předně, trávu lze v EU legalizovat, dokonce jsem viděl diplomku, kde se - mimo jiné - rozebíral možný způsob provedení. Nemám rád, když lidé kouří třeba na nádraží. Ještě víc mi vadí, když někdo hulí na "normálních" místech - vyloženě mě to obtěžuje. Chápu, že kdyby okolo filozofický fakulty nebyla cítit tráva, tak je něco v nepořádku, ale jinak je to zásah do práv ostatních, který není vyvážen reálným přínosem na straně druhé. Tvá poslední věta se vztahuje k imaginárnímu světu odpovědných lidí, který - nerad ti to říkám - neexistuje. | ||
| 28.05.2011 23:59 | K dílu: Legalizace marihuany | experimentátor |
| V přírodě se nevyskytuje v užívané podobě pervitin, ale zbytek jo, tak bys měl nechat napadání inteligence uživatelů. ;-) Jinak ti to řeknu takhle. Povolíš to a začnou se ti do země sjíždět drogový turisti. Nizozemí to nepřineslo jen výhody, ale strašné problémy především s Němci a občany Belgie. Kolik znáš lidí, co hulí dlouhodobě a pravidelně? Je lež tvrdit, že se to na nich nijak neprojevilo. Netvrdím, že z nich jsou trosky, ale ten náš pozdně protestantsko-ateistický ideál z nich pak jen tak neuděláš.;-) Můžeš tvrdit, že bys nejraději Newtona s Descartem a následovníky převrátil na "odhalování svého nitra", ale nic úspěšnějšího než NK paradigma na světe ještě nikdo nevymyslel. ;-) Další bodem je to, že by každý měl doma jednu rostlinku a u hulení tvrdil, že si to vypěstoval sám, i když by to měl od někoho bokem - takže efekt výnosů na daní je utopie. Poslední věc. Když se zhulíš a opiješ, tak se dostáváš do stavu, že nejsi schopen morálně rozvažovat. Skutečně bychom měli takový stav podporovat? Jo a alkohol nás možná ničí více (což tvrdil i Timothy Leary), ale zakázat fakticky nejde, takže je to pro naši debatu nedůležité. | ||
| 28.05.2011 22:51 | K dílu: Legalizace marihuany | experimentátor |
| chrouste, vysadil sis léky? Já myslel, že už tě to přešlo... Ale jsem si vcelku jistý, že se to u tebe dá ještě léčit. ;-) Tak se vyjádřím ještě k tématu. Ne, protože nechci, aby hulili lidi otevřeně na ulici - ano, lze namítnout, že okolo fildy to je cítit pořád, ale to obtěžuje míň, než kdyby to bylo všude... A stejně každý, kdo chce hulit, tak hulí. Nehledě na to, že nevíš, jak to člověku sedne... | ||
| 28.05.2011 20:02 | K dílu: Legalizace marihuany | experimentátor |
| Ne. | ||
| 26.05.2011 23:30 | K dílu: Manifest intuitivní kritiky na Písmáku | experimentátor |
| Omlouvám se za opožděnou a kostrbatou odpověď, ale jsem více vytížen mimoliterární činností. Takže se za tím neskrývá nechuť k diskuzi, ale prosté vyčerpání. nes, trochu s tebou nesouhlasím ohledně stylistiky. Hledej za tím spíše úmysl, snahu o definice a usnadnění debaty, protože se lépe vede polemika s formálně jasně stavěnými větami (s cílem omezení variant interpretace). Navíc tak snadněji dotvářím iluzi manifestu. K tomu věku autora. Přihlédnutí vidím u přístupu v komunikaci s ním a v oprávněnosti určité "naivity" díla; rozhodně ne v kapitulaci na požadavek kvality. a2a2a, nazval jsi to empatií, já dobrou vůlí a poctivostí kritika. Myslím si, že v tomhle se skutečně plně shodneme. Lydie, 2) Takový názor je tendenční. I kdyby byl pravdivý, tak nereflektuje rozdíl obecného výkladu "intuice" a pojmu "metaintuice". 5) Literární kritika není jen věda. I kdyby to byla jen věda, tak i věda používá (meta)intuici. I kdyby věda nepoužívala intuici, tak kde máš jistotu, že by to bylo správně? | ||
| 21.05.2011 20:43 | K dílu: Manifest intuitivní kritiky na Písmáku | experimentátor |
| Kapso, ta hranice bude asi individuální, ale přece jen bych ji viděl o něco níže - i když i sociologové dnes (opatrně) ustavují novou kategorii mezi adolescencí a dospělostí. P.S. "O něco níže" říkám i s ohledem na svůj věk. ;-) | ||
| 21.05.2011 20:41 | K dílu: Manifest intuitivní kritiky na Písmáku | experimentátor |
| Člověk chvíli pracuje a vy mu zde naděláte paseku, nebo-li nedorozumění z nedorozumění. :-) Krytyku, na chvíli odlož Husserla a slovník. S Husserlem nesouhlasím, protože intuice a celá teorie vnímání je ovlivněna jeho hýlétickou teorií, která je - dle nejen mého názoru - bez epistémické pravdivostní hodnoty. Je tedy neprokazatelná a slučuje psychologické, biologické a filozofické aspekty, které neobjasňuje, ale zastírá. A ten slovník? Uvádí běžný význam, proto od počátku zdůrazňuji, že se nebráním užití pojmu metaintuice, abychom to odlišili. Metaintuice nezastírá rozum a není pouhým základním předpochopením díla, ale sjednocujícím pojmem - mimo jiné - racionálního, zkušenostního a estetického prvku a je krokem (určitým inferenčním mechanismem) od nevědomého k vědomému. Není iracionální a není bezdůvodná. Metaintuice nebrání systematickému kritickému hodnocení textu, ale má bránit přehnané racionalizaci především 1) estetických preferencí (při jejich obhajobě se vždy dostaneš do bodu, který je zaujetím), 2) fantazie a metaforičnosti (ne ovšem zabránění posouzení jejich kvality!), 3) odůvodňení neopodstatněného (osobní sympatie/antipatie) a 4) "skrytých" odkazů textu (dotváření), atd. Obraz metaintuice je totiž přímý. Každý názor vyřčený v kritice bychom měli podrobit tomuto obrazu - "skutečně to tak působí?" - ne vystavovat pomníky a "hrady v mlze" nad díla. Jednotliví kritici a teoretici kritiky se neshodnou. Přesto se tváří, že každý z nich (tedy všichni) má pravdu, dokonce to každý podloží argumenty. To je sice oblíbená finta, ale ustavuje fikci, která nemá hodnotu vzhledem k literatuře, ale má pouze mocenskou hodnotu; tato fikce škodí. Literární kritika se neliší od čtenářova prožitku, ale systematičnost kritiky se liší od jeho hodnocení. Prvotní ale stále je to, jestli text "funguje" na kritika-čtenáře, kritik má dodat i proč. Metaintuice má korigovat jeho hodnocení směrem k vyšší induktivní pravdivosti. | ||
| 21.05.2011 11:33 | K dílu: Manifest intuitivní kritiky na Písmáku | experimentátor |
| Kapso, já to bral třeba ve smyslu "20 vs. 40, nebo 65", protože bývá často v diskuzích podsouváno autorům, že jsou moc mladí, aby něco pochopili - tedy že to je využíváno jako nefér argument (argumentum ad hominem), který postrádá logickou platnost... Samozřejmě, že díla dětí a velmi mladých autorů je potřeba brát s ohledem na jejich věk a tak je i hodnotit. Kde však leží hranice mezi těmito velmi mladými autory a dospělými autory, si netroufám tvrdit. | ||