Nechci Váím do toho šahat, ale trochu mi leze na nervy to donebevychvalování Tolkiena.
Ano, jeho knížky mám rád, v pubertě jsem je hltal.
Ovšem s tou původností a originalitou to není zdaleka tak široký, Tolkien byl slušný vykradač hrobů, ať už jde o motivy, použité jazyky, písmo, rasy, spoustu toho vytahal ze starogermánských a staroanglických legend.
Pravda je, že LOTR a Hobit zůstávají stále nejžádanějšími knihami, pomineme-li časový rozdíl, překonaly ve svém čase i Bibli
Tož čtěte, milí ;o)
m.
Nesrovnával bych Sapkowského s Tolkienem, jako nesrovnávám pohádky od Němcové s Andersonem. Trilogii od T. jsem četl s nadšením, ale místy to bylo pro mě nudné a znovu bych ho už nečetl. Sapkowski mě dostal už povídkama, a sága mě dorazila-nářez :-) Myslím, že Sapkowski i Tolkien ohraničují fantasy jako žánr, ale každej z jiné strany. Tolkien-pohádka x Sapkowski-román...obé s prvky fantasy. Fantasy jako takové pro mě ztělesňuje R.E. Howard s Conanem...(meč do rrruky a jít to vykydlit..kua grrrrrrrrrr)
k referátu: mno...hmm...éééé...NE, nelíbí :-)
Aki: Ne, ne...tady jsem nemyslel nic pro filmový ztvárnění (ještě jsem tady nepsal, jak mi film leze krkem?). Já se zde hrdě přiznávám, že když jsem četl PP poprvé, tak jsem při scéně Gandalfova pádu brečel. A to už bylo hodně dávno...ale i tak - takovou scénu ze Zaklínače neznám. Tímhle stylem to myslím - když vezemš fantasy všeobecně, není to nic jinýho než cesta odněkud někam - víceméně i Zaklínač. A v Tolkienovi je taky pár postav jakejchsi obojakejch (Saruman)...jo - jsou potom na jedný straně a zůstávaj tam...ale předtím byli na jiné... Řekl bych, že Tolkienův svět je víc fantasy...postavy jsou tam takové, jaké by měly být - od čehož je to přece fantasy, ne? Kdežto u Sapkowského se to na můj vkus moc blíží realitě...(kdybych byl nevychovaný hnusný prase, tak to teď přirovnám k telenovele - tam taky všichni intrikujou...:-))) )
Aki: Jo...pár zdlouhavějších míst tam určitě je. Minimálně začátek, kterej většinu lidí odradí...kdo by četl pasáže, kde se popisuje dýmkové koření...:-))) Ale to jen dokresluje tu komplexnost. Ovšem o to lepší jsou ty "velkolepé" scény. Boj Gandalfa s balrogem, příjezd Rohirů na Pellenorská pole atd. To bych řekl, že takhle silné věci u Sapkowského nenajdu. Dobře...o tom se asi můžeme hádat...jako ostatně o všem mezi Tolkienem a Sapkowskim...každopádně děkuju za dobrou debatu...:-)
Jajoch: není zač, já se takhle hádám docela rád :o)
ty velkolepý scény jsou sice fajn výzvy pro filmový ztvárnění, ale já radši příběh... v Pánovi prstenů jde (čistě zjednodušeně)vlastně jen o to, že nějaká parta někam jde a ty už tak nějak předem víš, že tam dojdou a že všechno dopbře dopadne... troufám si zanedbat fakt, že některý členové postupně odpadávaj, aby moli pomoct tu a onde... :o) skoro všichni sympaťáci jsou prakticky nesmrtelný a to mě vadí... když už nic jinýho, tak aspoň ten Gandalf moh v Morii zařvat... :o)
kdežto u Zaklínače nevíš, o čem bude další kapitola a kdo z ní vůbec vyvázne živej... na sympaťačku Ciri najednou vleze puberta a začne s partou vyvrhelů krást a vraždit... čarodějové a čarodějky intrikujou navzájem proti sobě, takže má za chvíli člověk bordel v tom, komu by měl vlastně fandit... :o) přesě tohle se mi na Sapkowskim líbí a u Tolkiena mi to naopak chybí...
presne takto to cítim ja. Milovala som ten príbeh, ale hrozné správanie spolužiačok ma donútilo vzdať sa. Ver a nevzdávaj sa Pána Prsteňov, kým máš v ňom potešenie. Veľa šťastia v tvorbe.
Aki: Ehm..."dokonalej Aragorn"? Teď bych se zase mohl začít navážet do Tebe, protože to vyloženě soudíš podle filmu. Dobře - i v knížce vypadá lehce hrdinsky atd., ale hlouběji je Geraltovi docela podobnej. Akorát má...řekněme...vyšší cíl...
A bezcitnou zrůdu - budiž, vzdávám se, zapoměň na to a ber to jako přílišné zveličení jedné maličkosti...;-)
Sioban: dobře, tak 3-, že jsi to ty :o) jde o to, že je to prostě slohovka do školy, která nejspíš kromě tvý učitelky nezaujme nikoho... je to napsaný dost neučesaně a zmateně, kdo o tom nic neví, z toho může mít celkem solidní guláš... a v jakýkoliv recenzi by mělo bejt o ději pokud možno co nejmíň... měl by bejt jenom lehce nastíněnej... toť můj názor...
Jajoch: jde o to, že Tolkien prostě udělal na zem čáru, na jednu stranu naházel dobro a na druhou zlo... někde mezi tím nenajdeš prakticky ani živáčka... a to je právě to, co se mi na Sapkowskim líbí nejvíc - vyložených padouchů je tam naprostý minimum a "bezchybných" klaďasů ještě míň... Pán prstenů je prostě jenom pohádka, kdežto Zaklínač už asi moc ne... škoda, že Poláci docela zmrskli ten seriál... :o/
Aki: Jo, s tou čárou souhlasím a vím o ní. Tím taky chápu, proč se Ti víc líbí Sapkowski...ale (teď přijde dlouho očekávané "ALE":-) ) Tolkienova mytologie je mnohem komplexnější. Je v ní všechno - od dějin po jazyky, názvosloví rostlin a stromů a já nevím co ještě, přičemž z každýho je tam jen takovej kousek, aby to naznačilo, že je toho ještě mnohem víc (viz Silmarillion a příběhy...vlastně jenom nastíněné s poselstvím "domysli si sám"...je dána jakási osnova a nejsou přesně popsány děje, bitvy atd.). To mi u Sapkowského chybí. Ano - je tam jistej nástin "věcí větších"...ale je to spíš situováno do jeho doby, do jeho přítomnosti. Samozřejmě, že v reálným světě není nic černé nebo bílé a všechno má svá plus i minus...ale proč si od něho na chvíli neodpočinout - třeba u Tolkiena. Seriálu jsem viděl jen pár dílů...a nezdál se mi až tak úplně katastrofální...až na českej dabing, kterej byl příšernej.
Aki: docela zmrskli?...to je hodně slabé slovo...kdybych Sapkowskiho nečetl už dávno předtím, tak ten seriál (totéž platí o filmu), by mě od toho odradil
...jinak souhlasím, ve vykreslení a vývoji charakterů je Sapkowski zatím nedostižný...a to je proč je daleko čtivější než zmíněný Tolkien
mirek: film je vůbec hrůza... jenom čistě sestříhali seriál, takže z toho vzniklo něco naprosto příšernýho :o/
Jajoch: chápu, že Tolkien stvořil celej svět... a taky chápu, že ten náš svět bude asi navždycky rozdělenej mezi Tolkieňáky a Sapkowáky :o) pro mě je prostě rozhodující spíš čtivost příběhu... když mi někdo na stránku a půl popisuje krajinu v zapadajícím slunci, začínám přeskakovat řádky a knížka mě přestává bavit... a to se mi místama u Tolkiena i stávalo... u Sapkowskiho ani omylem... proto ho mám radši...
co se týče toho seriálu - na to, jakej to v sobě má obrovskej potenciál, z toho vytřískali sakra málo... taky si myslím, že se měli pustit spíš do ságy, než jen splácat dohromady pár povídek... hodně to taky shodily některý nepovedený trikový scény... jediný, za co bych opravdu pochválil, by výběr hlavního představitele, to byl opravdu Geralt, jakýho jsem si vždycky představoval :o)
tedy:
nebyl silmarillion vydán spolu s nedokončenými příběhy christopherem?
boromír se píše s krátkým i pokud vím
píše se vážně rucemi? jen mě to udeřilo do očí, máš tam i jiné chyby, které zas moc nepasujou s archaickou češtinou
(btw kterými velkými činy byl legolas promluven? nevím, nečetla jsem tolkiena nějakou chvilku, tak možná plácám, ale legolas mi nepřišel jako velkolepá postava hrdiny)
psát název věku řadovou číslovkou tady vypadá strašně, sorry, ale jo
faramííííííír je taky s "i"!!!!!!!!!
naopak eowyn je éowyn (mysim, esi se pletu, tak fakt sorry, ale ta čárka tam je:)
moje oblíbená pasáž je, jak jdou aragorn & elfík & gimli, sou tam fajn dojebávky:)
já se snažila číst v originálu silmarillion, ale nedostala sem se ani k mänwemu:)
jo, holka zkus aji sapka, možná tě trošku překvapí...
btw já na jrrt frčela tak tři roky zpátky & taky se menuju bára!!!
Aki: OK, OK...původně je ta postava tak koncipovaná, řekl bych. To, že se pak setká s Ciri a že se změní...že ho to změní...to je něco jinýho. Původně - tím myslím v povídkách - je zaklínač...dobře, zeufemizuju "bezcitnou zrůdu" na "člověka...ehm - člověka?...stvůru dělající svou práci". A naproti Sapkowskému bych postavil to, co říkal Sarken - kompletně nový svět se vším všudy atd. Troufám si říct, že jsem toho přečetl taky docela dost, ale i víc než Sapkowski se mi líbili Jordan s Kolem času nebo Zelaznyho Amber (Zelazny je vůbec geniální - od Poslední odbočky na Babylon přes antologii povídek Poslední obránce Camelotu a Prokletýho Dilvishe po už zmíněnej Amber...to je prostě paráda). Ale uznávám - když nad tím tak přemýšlím - většinou radši černobílý věci než - dá se to tak nazvat?: "fantastickej realismus"?
Jajoch: Zelaznyho Amber je geniální, s tím naprostej souhlas, ale třeba takovýho Dilvishe bych mezi jeho nejlepší věci zrovna neřadil, ten se mi až zas tak moc nepáčil...
pořád ale nechápu, kde jsi vzal tu bezcitnou zrůdu... je to jen "normální člověk", kterej nepáchá dobro jen pro víru v lepší svět... chová se naprosto přirozeně, živí se tím, čím se živí... má svoje slabosti, není to žádnej dokonalej Aragorn a právě to se mi na něm líbí...
Aki: hm fakt dik. vzhledem k tomu ze sem za ni dostala minus jedne.
Jajoch: Zaklínač jako stvůra bez citů? :o)) hele, nechci se tě nějak dotknout, ale čet jsi to vůbec? :o) já se ztotožňuju s názorem childa - neznám lepší fantasy, než Zaklínače...
Tolkien byl jeden z průkopníků fantasy a hodně tenhle žánr zpopularizoval, to nepopírám, ale kam se hrabe na Sapkowskiho... ten totiž, narozdíl od Tolkiena, vdejchnul svým postavám život. Tolkien je tak černobílej, jak jen může bejt. existuje jen dobro a zlo, nic mezi tím... Sapkowskiho postavy se daleko líp vyvíjej, ale hlavně - jsou lidský... ukazuje, že "ty špatný" nemusej bejt jenom a vždycky ty špatný a že žádnej klaďas není neomylnej...
pro mě je Sapkowski bůh, na kterýho zatím jen tak někdo nemá a že jsem těch knížek pár přečet... doma jich mám přes 6 stovek a zatím jsem nenašel nic, co by se mu dokázalo vyrovnat... toť názor jednoho barbara :o)
jo, abych nezapomněl, ta slohovka je strašná :o) kdyby autorka pracovala taky trochu hlavou a ne jenom rucemi, třeba by to dopadlo líp, ale ode mě má s bídou za 4 :o)
Navzdy_tvuj: to neni argument. S cimkoliv originalnim by mohl prijit nekdo jiny, kdyby s tim nebyval byl prisel ten, co s tim prisel ;) Genius idei vzdy spociva v tom, ze s tim nekdo prisel prvni, jako treba Tolkien. A navic, nikdo po nem nesahl do takove hloubky, jeho dilo zatim nikdo neprekonal. Jsou jen zdatni (Martin, Erikson, Sapkowski) a mene zdatni (Eddings, Gemmel, Feist) epigoni. Mozna u onech prvnich tri jmenovanych by se dalo uvazovat o novatorstvi (hloubka pribehu a originalni napady), ale jinak ani rana :)
Sarken: sice souhlas, ale kdyby s tím nepřišel Tolkien, přišel by s tím za chvíli někdo jiný...
navždy tvůj: tolkien zavedl něco zásadně nového, co dosud žádný spisovatel neudělal, a sice vymyslel nový svět sakum pikum se vším: historie, mýty, kultura, jazyky, geografie etc... dnes to dělá každý druhý, před ním, ani rana. to, že dnes se píše lepší fantasy nic se nestaví tomu, že tolkien byl zásadní novátor v oboru fantasy.
To je ale fakt hodně blbě napsaný...
ALE, ALE! Ve slohovce do školy mít takové hrubky:
v knihovně Karlovi university,
léčit svými rucemi
?!?!?!? :-(
Popis děje je to poslední, na co bych byl v recenzích knih zvědavej. To by všechny recenze pak mohly bejt stejný. Myslel jsem, že se dozvím, o čem ta kniha je, a zatím jsem se dozvěděl jän něco málo z toho, co se v ní děje.
Child: Taky mě film znechutil...člověk si něco nějak představuje...a pak přijdou s filmem a když to čteš znova, vidíš před sebou ty scény z filmu...fujble! Co máte všichni na Sapkowskim? Neříkám, že je špatnej, spíš na opak - určitě patří ke špičce. A povídky jsou naprosto geniální...ale nemůžu si pomoct, sága už mi tak dobrá nepřijde. Ano, postava Zaklínače Geralta jako stvůry bez citů, pracující za peníze jako každý jiný, s jistými morálními zásadami (sem tam pochybnými) je výborná věc. Ale dál? Zdaleka to není tolkienovsky pedantský, mytologie se vším všudy(i když i já se, jakožto skorobrňák, chechtám při "moravským nářečí" trpaslíků), chybí mi tam ta spousta náznaků na Staré časy, na něco, co bylo, ale my už bychom tomu stejně nerozuměli(ne že by to tam nebylo, ale je toho málo...) Tahleta atmosféra...
Navždy Tvůj: Jeden čas jsem měl teorii (kterou mi pokazil film...ale fungovala!:-))) ), že Tolkienovo dílo si nehledáš Ty, ale hledá si Tě ono. Ano...někdo to přečetl, nic mu to neřeklo a šel dál. Někdo to přečetl a začal se pídit po dalších T. dílech, po tom, co bylo v PP, případně Hobitovi, jenom naznačeno...a pak mu bylo děsně líto, že to v Silmarillionu není všechno... Spousta věcí chybí...jak vlastně padl Ecthelion při posledním souboji při obraně Gondolinu s Pánem Balrogů, Gothmogem? Proč je vyprávění o Berenovi a Lúthien tak krátké a kouskovité? A následuje krásný pocit - ještěže to tam není napsaný...protože co by zbylo, kdyby to napsáno bylo? Zde je úžasný prostor pro domýšlení, vlastní invenci... A toto...hm..."kouzlo"...má jen málo knih. (zde mě napadá snad Neil Gaiman a jeho geniální NIkdykde...ovšem ani to není úplně ono...)
Sioban: První neznamená vždy nejlepší...;-) (ačkoliv v předchozích příspěvcích Tolkiena horlivě prosazuju...:-) )
Ještě avi. A omlouvám se za délku...:-)
Navždy Tvůj: Ještě jsem na něco neodpověděl - Tolkien...hm...je průzkumníkem fantasy. Ano - byli zde před ním. Stačí říct jediné jméno, Robert E. Howard - tvůrce Conana, Kulla Dobyvatele a dalších hrdinů. Ano, to je opravdový Otec fantasy. Ale Tolkien je průkopníkem jelikož se ve své době vydal úplně jiným směrem, než byl zaměřený Howard. Přijde mi, že vyloženě zkoumal Středozemi, její obyvatelé, jejich řeči a všechno...a to, že si to vymýšlel (opravdu si to vymýšlel?:-))) ) tomu nic neubírá. Každopádně dal ve svému dílu jasný tvar novým bytostem - vysvětlil co jsou "skřeti", jak vznikli, proč jsou zlí atd. (původně se slovo "skřet" používalo pro ošklivého skřítka, škodícího v domácnosti, odnášejícího věci atd. A co si pod tímto výrazem představí většina lidí dnes?), to samé s elfy, trpaslíky a dalšími národy.
A Harry Potter se určitě dá přirovnat k Tolkienovu dílu(teď by mě spousta lidí ukamenovala nicméně nevadí...:-) ). I úspěchem - Hobit měl obrovský úspěch, zejména v Americe - i dalšími aspekty. Jsou zde noví tvorové, zajímaví pro obyčejného člověka (neříkám dítě - HP je dobře čtivej i pro dospělý), je to způsob jak utéci problémům v realitě a vypravit se jako pozorovatel do cizího světa.
sága o zaklínači je nejlepší fantasy který jsem kdy četl
a že jsem jich svýho času přečetl dost
Tolkiena mam rada snad proto ze byl prvni, ktery mi z fantasy padl do ruky a ktery me k tomuto zanru a k literature vubec privedl. knihu em cetla pred tim nez byl film. shodou okovlnosti v rce kdy se film zacal tocit. je to kus meho zivota.
jo, pán prstenů je dobrej
kdysi jsem na něm hodně fičel, teď už ho mám jenom dost rád
Pán Prstenů se mi moc nelíbí. Jako knížka.Není sice nad klasiky, to uznávám. Jsem blázen do fantasy, takže na ni nedám dopustit. Na Tolkiena v podstatě taky ne, kdo by chtěl hanět klasiky...přesto však jsem toho názoru, že dnes jsou fantasy mnohem kvalitnější a lepšejší, než je Pán Prstenů. Toť vše :)
Virginie - souhlas téměř se vším. Kromě filmu. Ale to je na téměř nekonečnou debatu...:-)
Child - proč?
Navždy Tvůj - například? Taky nesouhlasím s Tvým názorem na klasiky - já třeba hodně nemusím Remarqua, Dostojevského (no...vlastně realismus všeobecně) nebo třeba Němcovou... A obávám se, že dosud neexistuje nic dokonalejšího a celistvějšího než Tolkienova mytologie - která obsahuje na svou dobu nové rasy, nové jazyky atd. atd.
jajoch : snad to bude tím filmem, nebo možná tím že mě omrzeli elfové s lukama a skřeti s helmicema a tak..
navždy : sapkowski rúluje, to říkám já:)
Jajoch: každému se líbí něco jiného...já četl Hobita i v originále, ale stejně jsem Tolkienovu stylu prostě nepřišel na chuť. A neřekl jsem, že klasiky čtu, jen že bych je určitě nikdy nehaněl.
Nesouhlasím s tím, že Tolkien zavedl něco nového...ono se všeobecně říká že je to průkopník fantasy, ale to už tady všechno bylo i předtím, jen v různých podobách. Že zrovna on přišel ze Středozemí a našel tolik oblíbenců...to je moc chvályhodné, ale přirovnal bych to jako když teď Rowingová přišla s Harrym...(ne že bych chtěl srovnávat Haryho a Pána Prstenů : )))
Právě proto, že Tolkienovo dílo pro mě znamená tolik, že už to ani neumím popsat, jsem dávno přestal psát takovéto věci...dokonce i ve škole. K filmu se raději nevyjadřuju, musel bych být sprostej a to nechci. Jen doufám, že přijdeš stejně jako já na to, že Tolkienovo dílo se nedá popsat takto, ani nijak jinak, musí se najít v té knize a pak už si samo najde cestu k člověčímu srdci. To je to, co Tolkienovo dílo odděluje od zbytku fantasy a proč je vyjímečné (neříkám, že Sapkowského Zaklínač, Jordanovo Kolo času nebo Zelaznyho Amber nejsou skvělé...ale Tolkien je Tolkien...:-) ).
Pán Prstenů je pro mě vše. Snad i víc než život, ale jak kdy. Nedá se popsat slovy to, co cítím když knihu čtu. Čtu každý rok a vidím v ní víc, než jen krásné Elfy, pracovité trpaslíky. Je to jiný svět, jiná realita. Je tam skrytá podtext, který málokdo najde. Nedá se řít, že nejsou lepší knihy. Ale tahle je jenom jedna. Je to naprostý originál, lišící se od jiných vším, co lze. Na film bych nadávat nemohla, protože to on mi dal vědět o tom, že existuje nějaký profesor Tolkien. A proto jsem mu za to nevýslovně vděčná. Tolkienovi, že se narodil a Jacksonovi, že to natočil. Takže Děkuju ........................