Moc

zajímavé... vzpomněl jsem si na jeden citát Karla Čapka... konkrétněji, že člověk je politické zvíře... jo determinace je ... jinak celkem povedené

Urcite.

No, co se tyce znalosti jak vyuzit energii jsem popsal - ale nazval jsem to rozum. A co se tyce psychotroniku... To je nesmysl. Na hlouposti neverim. Tady jde ciste o viru. Kdyz budes skutecne verit, ze te vyleci pul kila bucku, tak te to vyleci. Je to o psychice. Znam cloveka, ktery je zavisly na pervitinu. A jednou, kdyz mu nekdo nastreloval, citil klasicky okamzity "najezd". Potiz je v tom, ze se onen "nekdo" nestrefil do zily. Takze mu v tu chvili pervitin vubec nepodal. ;]

Neodpovedela jsi mi na otazku... : "A co je moc dusevni?" viz vyse Kdyz uz to tedy vezmem z tveho pohledu, z pohledu energie, je hloupost rici, ze " ! jen ! clovek ji dokaze usmernit pozadovanym smerem". Samotne jidlo etc. je "usmerneni" energie. A pochybuji, ze to Sofokles myslel takto. V jeho dobe, co se tyce vyuzivani energie, lide nebyli o mnoho dal nez zvirata. ;] No... Pletes. :] Anticti vzdelanci meli mnoho zamereni. Treba na pet ved. A proc? Protoze u kazde se toho vedelo velmi malo. V teto dobe se malokdo stane odbornikem na jediny obor. A to ne jako drive 'Fyzik' nebo 'Architekt', ale nyni se k tomu prida jeste dalsich padesat pridavnych jmen udavajicich malinkou castou one vedy, ale presto natolik obsahlou. A to, ze toho musime vedet mnohem vice, je dano jiz tim, kolik casu ubehlo od Antiky. Nemam sice rad soucasnost a jeji lidi uz vubec, nerad je branim, Antiku mam mnohem radeji, ale prece jen, pravda je pravda. :]

A co je moc dusevni? Nic mne nenapada... Nic, co by se nedalo zahrnout do toho, co jsem napsal...

Moc psychicka je totez jako dusevni... psyche = duse ... ;]

Dobre... Ale zajimal by mne ten treti rozmer...

moment, člověk se může stát mocným i pokud je svazován zákony právními či etickými; stačí si hrát na příkladnýho člověka a vohánět se všema těma větama, ze kterejch někdo udělal zákon a zneužívat jich..využít tý svázanosti zákonama ve svůj prospěch.. jinak nejlepší je věta "mnoho je na světě nemocného, nic však nemocnějšího nežli člověk" dokonale upravenej Sofokles:-) t.

Tragicus: Víš co? Já nestačím žasnout. Po několikeré výměně názorů s tebou začínám mít pocit, že největší tvojí ambicí je látková přeměna... :( Morasten, tak teď jsi to rozsekla... :)) Jestli ono to nebylo o něčem jiném, než o moci úřední... zapřemýšlej.

pišta: nech si svý ironie, děláš jako bych řekla něco, kromě čeho nesmí platit už nic jinýho.

Co bych to neřekl, když si to myslím? Ten tvůj příspěvek byl mimo mísu.

Morastern: At jich jakkoli vyuzije ve svuj prospech, porad se jimi bude muset ridit - nebude mocny. Ta parafraze se mi take libila. Diky. Pista: Co myslis tou latkovou premenou?

Tragikus: Metabolismus. P.S.V této diskusi s dovolením končím. Díky.

Teď jsem se teprve podíval na tvůj věk, a musím říct, že jestli jsi tohle odebzdával na střední škole, pak pochvalu lektora chápu. Na vysoké bych tě s tím já osobně vyhodil... :))) (bez urážky) Ohledně chyb, ještě stále ti tam jedna trčí, překlep, ale pitomej... A ještě poznámka: Jestli jsi schopen napsat (a věřit tomu) tohle - "Nabozenstvi je jedno jako druhe - nemusim mluvit konkretne... Nepodcenuji ani neprecenuji - obemu davam jejich "pravou" vahu." , tak to klobouk dolů, já v osmnácti takhle sebejistý nebyl, ostatně ani teď, po deseti letech... Asi seš borec... :)))

Pista: Nehodlam dostudovat stredni, natoz jit na vysku. Ale jsem rad, ze alespon na stredni se to da chvalit. :] Chyby jsem neopravoval, takze jsou tam porad minimalne dve. Nejsem borec ( i kdyz... :] ), ale muj rozum mi to napovida. alternative4: Osobne priznavam, ze jsem se nikdy nezajimal o to, jestli je to pravda, ze "nabozenstvi = ...", ale ze slozeni toho slova jsem si to odvodil. A co je tedy nabozenstvi? Zbabelost je to z toho duvodu, ze je to utek od reality, zamerne sebe obelhavani, aby se clovek citil lepe. Hloupost je to proto, ze kdokoliv se nad tim zamysli, musi neomylne prijit ke stejnym zaverum jako ja.

Bavíme se tu o moci, ale na co je moc dobrá, o tom se nikdo nebaví. Moc je stejně abstraktní jako myšlení lidí - uvažování. To je snad jasné. Pokud jde o citát, který byl motivem textu vykládám si ho úpně z jiného úhlu. Lze ho chápat z níboženského hlediska, konec konců náboženství je to, co ucelovalo a formovalo celou lidskou populaci, ať to jsou to křesťané, nebo hinduisté.. Já tento citát chápu jako prosté konstatování velikosti síly duchovní a fyzické, kterou dokáže člověk ovlivnit. Pokroky ve vědění nejsou novinkou elektronické éry. Moc jsem toho o moci nenapsal, moc bych si přál pochopit moc, protože myšlení, abstrakce, hrubá síla a uvědomění se dávají dohromady moc takovou, jaká by měla být chápána jako moc. Moc tomu ale nerozumím, takže mě omluvte ;-)

Nuže, už jen to rozdělování "moci" na dvě části (počítám, že už se toho někdo chytil) - to je nebetyčný nesmysl, ze kterého ti pak logicky lezou závěry, které sice slyšet chceš, ale jsou zcestné. Přijde mi to, jako uvažovat nad tím, že jedno křídlo samo o sobě nic neznamená. A nakonec ani to druhé. Teprv vrzneme-li mezi ně ptáka, bude to co k čemu... Jenomže jsou věci, které prostě oddělovat nelze, neb k sobě patří. Úvodní teorii jsi vystavěl skutečně špatně. Otázka náboženství (zákonů společnosti), to se ti taky povedlo. Za základ mých dalších úvah vezměme předpoklad, že sociologii studuješ, případně sis o ní alespoň něco přečetl. Pak jistě tušíš, že na tvé větě "čím méně je člověk svazován zákony, at´ právními či etickými, tím mocnější je - svobodnější" něco nehraje. Zlehka bych ti připomenul "etologii" člověka coby biologické jednotky, jejíž "síla" (stejně jako třeba u smečkových šelem) vyvstává právě díky těm opovrhovaným "zákonům". Jedná se o jakési mantinely, v nichž je pak pohyb snadnější a jistější (nemluvě teď o kooperaci). Pochopitelně se lze bavit o nesmyslné rigidnosti některých náboženství či zákonů, nicméně zmínils tyto obecně, aniž bys je jakkoli dělil - takže zase špatně. Dále. "Moc začíná tam, kde končí náboženství - člověk vládne rozumem." Hmmm. Tady buď velmi podceňuješ náboženství (opět - hovoříš obecně, čili takový trošku alibismus, filosofe...:) ), a nebo nestydatě přeceňuješ lidský rozum (ovšem neznám tě, že, třeba jsi světlá výjimka). Pokračujme. Výrok "Ale dovolte mi otázku: Byla to opravdu jejich vůle?" - skutečná řečnická perla. Jenže nic víc. Na této větě je snad nejvíc vidět to, co kazí celý, jinak vcelku zajímavým tématem se zabývající text. Nadhodíš otázku (v horším případě tezi),a zase ji opustíš, aniž bys argumentoval. A já jsem bohužel na vahách, jestli to není z nouze ctnost, tohle těkání. Jestli na jednu stranu jsi schopen zeptat se provokativně, ale na druhou stranu neumíš (nemůžeš) odpovídat. Takhle postavená úvaha je na dvě věci. O podkladech pro tvé názory jsem se nedozvěděl zhola nic - čili přínos pro mě de facto nulový. (hodláš-li namítat, že v diskusi pod textem -kterou jsem nečetl- své myšlenky osvětluješ, opáčím, že když takováhle úvaha vyjde řekněme v tištěné formě, těžko se můžeš ohánět tím, žes o jednotlivých bodech přesvědčivě argumentoval onehdá v hospodě Na Růžku. Úvaha má být konzistentní, jinak je to chyba ve formě. P.S. V neposlední řadě žasnu, že si to po sobě alespoň jednou nepřečteš, než to uveřejníš...

(příkladem s ptákem jsem se rozhodně nechtěl dotknout papoucha, jeho křídla jsou pochopitelně platná jak samostatně, tak ve větších celcích... :)))) )

já to číst nebudu

Nemůžu se ubránit srovnání s díly, která jsem v životě četl a v nichž se podobné myšlenky vyskystují. ve zkratce: nepíšeš nic, co bych nevěděl a nepíšeš to ani takovým způsobem, který by dokázal zaujmout. Nezoufej. Studuj.

(; všichni jsou povolaní, ale jen někteří vyvolení ;)

Preno: Je to projev moci, jak jsem jiz napsal drive..., ale jeho vykonavatele jsou nabozensky nezavisli a pouzivaji to jen jako nastroj moci... Pista: Rozdelil jsem moc, jak jsem i napsal..., pro prehlednost, ale nakonec jsem to opet - v posledni vete - spojil v jedno ... Aby byl nekdo opravdu mocny, musi to byt jednotlivec ... Ne soucasti stada ... Nabozenstvi je jedno jako druhe - nemusim mluvit konkretne... Nepodcenuji ani neprecenuji - obemu davam jejich "pravou" vahu. Pravda je, ze jsem mohl vice argumentovat, nedomyslel jsem, ze nekdo to nepochopi tak jako ja - jiste ted reknes, ze ja ty argumenty znam, ale: - a jeden clovek, jemuz jsem to dal precist. Take je pravda, ze jsem na to mel petactyricet minut - slohova prace: sam od sebe bych neplytval casem na premysleni nad necim tak nicotnym jako je clovek a proto jsem to take nedopracoval - a ani jsem necekal, ze budete mit tolik ... otazek a nejasnosti. Tato uvaha je velmi konzistentni - to byla take jedna z veci, za nez mne profesorka pochvalila. Co se tyce chyb: Cetl jsem to mnohokrat a mnohokrat - opajel jsem se tim, jak se mi to podarilo pekne napsat - :], ale osobne mne vice zajimaly myslenky nez pravopis - a dokud jsi na ne neupozornil, nevsiml jsem si jich. A ted jen dvou, a to jeste ani ne hrubek, zpusobenych tim, ze jsem psal ceskou klavesnici... LangPa: Ted se naskyta otazka: Je to dobre, kam nas nabozenstvi zformovalo? -doufam, ze mne nikdo nenapadne, ze sam neodovim - odpoved je jasna...--. StvN: Tedy nejsi modelovy ctenar, ale empiricky? :] Nezoufam, nebudu se filosofii dale zabyvat, resp. davat nekomu znat, co jsem vymyslel.

Vždycky se najde někdo chytřejší než ty.

StvN: Prvni jsem chtel pouzit oblibenou odpoved meho znameho na generalizujici vety: "Vzdycky ne." apod., ale nepouziji, protoze by to vypadala, jakobych rikal, ze ja jsem nejchytrejsi... Vetsinou ano, ale to nas prave nuti k boji a premysleni. Tedy je to dobre. Jinak bychom uplne zhloupli.

Je dobrý vědět, že můžem zhloupnout.

Tady se mi sloh nelíbil. Je vidět, že nemáš urovnaný myšlenky. Píšeš neuspořádaně bez jasné linky a to mi u podobných témat znesnadňuje čtení.

Za A, trpím přirozenou podezřívavostí vůči filozofům, kteří píšou slova jako "fysicky" se s. Za B: "Jistě se najdou tací, kdo mne napadnou: "Víra nás pohání, věřící toho dokázali nejvíce - měli nejsilnější vůli!" - Ale dovolte mi otázku: Byla to opravdu jejich vůle?" - nebyla? A čí to teda byla vůle? Je hezký, že se nad tim citátem zamyslíš, ale sám vypouštíš z úst (z klávesnice) taky podobná pseudomoudra. Vůbec netuším, z čeho jsi "dokázal", že člověk psychicky méně mocný, než zvířata. Jinak, evidentně se snažíš napodobit Nietzscheho (stylem, interpunkcí, ...). Vypadá to pak divně.

StvN: No, nevim, pripada mi to celistve a sloh mi prejde uzasne prehledny, ale u povidek jej pouzivat nebudu... Preno: Nejsem filosof a se 's' pisi toto slovo [fysicky] a jemu podobna slova, protoze nemam rad pocestovani. Ci to tedy byla vule? Imaginarniho boha apod. besu. U zvirat jsem dokazoval hlavne fysickou prevahu a psychickou - jasne to vyplyva z textu, ale dobra: -, protoze "jsou prosta nabozenstvi". Ano, Nietzscheho styl je mi vzorem... A prijde mi text, diky tomu, dobre pochopitelny...

"Ci to tedy byla vule? Imaginarniho boha apod. besu." - ano, jinými slovy vůle onoho člověka. No ta fyzická je snad evidentní. Ovšem náboženství je také projevem sebeuvědomování a chápání: takový kůň by toho vůbec nebyl schopen.

Nikoli vule onoho cloveka - byla to vule mocnejsich, kteri boha vyuzivali jako nastroj, kterym vnucovali svou vuli stadu a jeste je primeli k tomu, aby si mysleli, ze je to jejich vule... Coz ani nemuseli, ten clovek se k tomu primel sam od sebe - aby se necitil jako figurka bez ducha. Sebeuvedomovani a chapani ma pramalo spolecneho s moci [mozna nanestesti] ...

No když jde o tu moc - náboženství není projev moci?

V náboženství máš lidi, kteří ovládají jiné lidi. Je to stále týž člověk, který je tak mocný. Sofokles to asi myslel z hlediska potenciálu, který viděl v člověku jako přírodnímu výtvoru tak pojmenovaném.

máš v tom guláš ;o)))) staň se sípš kuchařem ;) m.

StvN: Ano, ale je to vazne moc v pravem slova smyslu ovladat tupe stado bez nazoru? Prokleti: Co presne myslis? Stylistiku nebo myslenky? - Tak nebo tak ani v jednom uz ted nesouhlasim. :]

Moc má ten, kdo může něco udělat. Čim víc toho může udělat, tim větší má moc. Nebo ne?

Ano. A abys mel vice moci, musis ji vzit zase nekomu jinemu, ze? Pokud souhlasis, pak ma uvaha neni v rozporu - nabozenstvi beznym sedym lidem vzala svobodu - moc ... Aby ji ziskalo pro sebe a pro vykonavatele "bozi pravdy" ... - A tito lide, mocni lide, nebyli nabozenstvim jako takovym omezovani...

StvN: A jen tak mimo tema - jaky mas nazor na sloh?

Ty si moc představuješ jako mít moc nad někym, ale tak to asi nebylo myšleno. Z historie víme, že člověk má moc vlastně jenom když se spojí s jinými lidmi. Máš na mysli tvůj sloh tohodle díla?

Když o to stojíš, v obém se plácáš, stylistiku se mi řešit nechce, ale budeš-li chtít, později... Myšlenkově: vadí mi už ze začátku "přiškrcenost morálkou a úcta ke staršímu" - morálka neomezuje myšlení, pouze směřuje jeho výsledky. A dostanu-li se myšlenkově do rozporu s už zažitým "starým" názorem, buď ho správně a prokazatelně překonám nebo ho akceptuji jako platný. Jen lomit ruce nad tím, jak mě omezují předešlí, je blbost. Naštěstí se jí lidé několik století neřídí. Konstrukt, že Sofokles v tomhle citáru tvrdí "Netřeba dalšího myšlení" je čistě Tvůj, jenom jsi použil cizí peří k propagaci své myšlenky. Srovnávat fyzickou kostituci člověka a zvířat je k ničemu, člověk nepotřeboval běhat rychle jako gepard, aby si ulovil kus masa, protože je dost chytrý na to, aby vynalezl luk a šípy. Člověk si zkrátka vybral jinou cestu, označovat ho tím za méněcenného je blbost. Náboženství je lidský výtvor, ne astrální dar či pouto. Církevní hodnostáři použili potřebu duševního ukotvení k ovládání ostatních, moc jim nikdo nedal, svou autoritu si prosazovali sami. Necítíš rozdíl mezi vírou a náboženstvím, přesvědčením a insitutcí. "Míra moci je přímo uměrná míře svobody, čím méně je člověk svazován zákony, at´ právními či etickými, tím mocnější je - svobodnější." - Ať žijou Áčka... v současné postpostmoderní době je naopak schopnost sám sebe ve svůj či něčí prospěch omezit, uznat některé věci za a priori žádoucí (a nemyslím to čistě ve sféře náboženské) jedna z největších svobod. Omezit se můžeš, nemusíš, stát si za něčím můžeš, nemusíš... Základní je, že zpochybňuješ Sofoklův názor a nakonec tedy neřekneš, jak to je, ale pouze, že Sofokles se mýlil... no fajn, ale co my z toho máme? Ty možná dobrý pocit, já nic. Měj se fajn ;o) A jestli neumíš, nauč se vařit ;) m.

StvN: Dobre beru. Myslim sloh konkretne u tohoto dila. Prokleti: Takze od zacatku: Moralka omezuje mysleni, protoze se snazi tabuizovat nektere temata ... Ucta k starsim, to byla spise ironie a aby to bylo delsi ... Nenapsal jsem, ze Sofokles tvrdi "Netreba dalsiho mysleni", s kontextu snad vyplyva, ze tim myslim nahodneho cloveka, jenz se zamysli nad timto tematem a jenz je prave omezovan moralkou a uctou k starsim ... Ano, ale ve chvili, kdy jsem srovnaval zvire a cloveka jsem prave mluvil ciste o moci fysicke - sile, tak sem netahej jeho mysleni a inteligenci. Citim rozdil mezi virou a nabozenstvim ... Presvedcenim i instituci ... Ale porad vira v boha = nabozenstvi ... A vira v boha ci cokoliv transcedentniho je zbabelost a hloupost ... Moc nechapu tve: At zijou Acka ... Kdyz se omezis, je to z vlastni vule odebrana svoboda ... A k nicemu ti takova svoboda neni ... Za prve jsem nerekl, ze se doopravdy mylil - ten otaznik za tou vetou tam nestoji z nudy ... Myslim, ze posledni veta a i z celkovych myslenek me uvahy vyplyva, jak to je. Take se mej ... :]