Povídka roku 2010 - Vyhlášení

budu možná jednou. excel bohužel momentálně nmám, jinak už bych to udělal. a graf vypadal, minimálně v mých očích, jako že závislost existuje, nicméně žádný konkrétní údaje se mi rukama počítat nechce, už proto ne, že by ty čísla nic moc neznamenaly: moji hypotézu by vzhledem k počtu zúčastněných pravděpodobně nepotvrdily na rozumné úrovni pravděpodobnosti (tvá spolehlivost?) a vyvrátit by ji z principu nemohly. chceš-li konkrétní argumenty: ať spočítáš cokoli, vyjde ti, že (1) zdánlivá závislost může (nikoli musí) být způsobená jenom náhodou a (2) jsi schopný s rozumnou pravděpodobností stanovit minimální a maximální velikost vztahu, přičemž nula bude pravděpodobně uvnitř toho intervalu. což znamená, že vztah může být nulový, stejně jako jakýkoli jiný v rámci toho intervalu. pokud si přivolám na pomoc analogii, kdybych naměřil výši příjmů a výšku postavy dvanácti lidí, taky mi vyjde "nula" - dostanu jenom takový výsledek, že vztah mezi příjmama a výškou buď neexistuje, nebo je moc malej na to, abych ho potvrdil na dvanácti lidech. nicméně pokud bych počítal s tisícema lidí, bude statisticky významnej, protože existuje, ale je slabej.

Take nejsem statistik, mam do toho jeste dal nez ty (pokud jsi opravdu informatik), ale s hodnotou spolehlivosti jsem se setkal uz kdysi na stredni. Jiste ze _muze_, proto pocitas ten parametr, ktery ti urci, jestli opravdu existuje. Ten tvuj vztah odporuje skutecnosti, nejen ze jsem jej nepotvrdil. Vynes si ho do grafu a uvidis proc (a pokud pouzijes excel v cz versi, tak treba i zjistis, co je hodnota spolehlivosti...). Priste svuj navrh rovnou podpor nejakymi argumenty, vymyslet ruzne nesmyslne zavislosti dovede kazdy.

problém je, že nevím, co je spolehlivost - nejsem statistik, takže nemám ponětí, jestli je to jenom ekvivalent signifikance nebo něčeho podobnýho,nebo nějakej mě neznámej údaj. a wiki hází akorát splehlivost antikoncepce. to, že pro nějaký vztah vypočítáš nějaký - ať už jakýkoli - parametr, implikuje, že ten vztah může existovat. v každém případě ale podle mýho názoru nemůžeš - byť by ti vyšla téměř nula - vztah zavrhnout na základě toho, žes ho nepotvrdil.

A to ti prijde jako shoda? Pod 0.9 je existence nejakeho trendu diskutabilni, 0,3 uz se muze rovnou zavrhnout.

"Hodnota spolehlivosti 0,2926..."

Tou shodou myslis: "Uz to neni uplna kravina, ale kravina je to porad."?

neumím, počítal jsem znaky a ne písmena. každopádně na jedné závislosti jsme se, myslím, shodli, tak - a i jestli ne - můžem debatu ukončit.

A umis pocitat popr. rozeznavat suda/licha? Finch 4, Bohous Krejza 12, .duke. 4, jolana 6, etc. (to jsou suda), vsechna licha dostala po jednom bodu. I kdybys nepocital "ch" jako jedno pismeno, porad se neda rozhodne rici, ze by licha predikovala vyssi pocet bodu. Jiste, zavislost se vzdy nejaka najde, pod grafem se mluvi jen o zavislosti na poctu pismen v nicku autora, ktera tam neni.

naopak - lichý počet písmen predikuje vyšší zisk bodů. a jo, nakonec tam nějakou závislost najdeme - to je přesně to, co jsem říkal na začátku:)

No, problém je, že já u PM vygeneruju třikrát víc prokliků než u běžné povídky: předně když si to čtu bez Pm, pak v rámci nominace, pak v rámci hlasování, a pak v rámci hledání zdůvodnění jednotlivých soutěžících. Přičemž prokliky kvůli potěšení z textu jsou přibližně stejné jako u jiných povídek, které se mi líbí.

Tyjo, tak od ted uz jenom grafy:) Skoda, ze neni vic casu, respektive vule, ale jsem rad, ze to bezi. Koukal jsem na ctenost povidek a priblizne to vychazi tak, ze povidky, ktere se objevuji v PM, maji cca 10x vets ctenost, nez povidky, ktere se v PM neobjevuji, coz je fajn zjisteni. Pocet hlasujicich celkem nehraje roli. Vsak jsme na zacatku rekli, ze hlasovani je jen bonbonek, ktery ma fungovat jako jakesi zavrseni kazdeho kola. Takze diky vsem pisicim, ctoucim, hlasujicim atd.

Jak naopak? Jako ze to prave proto ma smysl? Nema. Jakakoliv statistika nema vyznam, pokud se pracuje s nevyvazenymi udaji. Tak kdyz nenapises nic o absolutni hodnote, tezko si ji tam muzu vymyslet... Ale ani absolutni hodnota to nezachrani, sice uz to neni uplna kravina, ale kravina je to porad. Hodnota spolehlivosti 0,2926... Nehlede na to, ze uz mluvime o zavislosti na poctu pismen nejen autora, ale i autoru ostatnich. To si rovnou muzeme pridat denni dobu zverejneni povidek a ja nevim co a nakonec nejakou zavislost najdeme.

Zdá se mi, že zatímco já si tady z legrace rýpu, ty to bereš vážně - v tom případě toho nechme. ale pokud ne, zkrátka nemáš pravdu:): "Hrat si na suda/licha je nesmyslne, protoze v souboru je znacny nepomer mezi sudymi a lichym (9:3), takze je logicke, ze zisk bodu bude znacne posunut ve prospech casteji se vyskytujicich..." - vidíš, a ono je to právě naopak:) a rozdílem průměru a délky průměrného nicku jsem myslel jeho absolutní hodnotu, nenapadlo mě, že bys to mohl pochopit jinak.

ten graf je náádherrná ptákovina! :-) moc líbí

Co ja vim, jak? Mluvim teoreticky, tj. o moznosti. Podobne jako ty mluvis o moznosti, ze by par lidi hlasovalo jinak. Pak je tu moznost, ze by hlasoval jiny pocet lidi etc. Takze ano, to je dost velke teoretizovani. Hrat si na suda/licha je nesmyslne, protoze v souboru je znacny nepomer mezi sudymi a lichym (9:3), takze je logicke, ze zisk bodu bude znacne posunut ve prospech casteji se vyskytujicich... Tak se trochu snaz, protoze to je kravina. Navic vymyslis zbytecne nesmysly, protoze jestli vyneses do grafu ten svuj rozdil a pocet bodu nebo proste delku nicku a pocet bodu tak charakter krivky bude vicemene stejny, akorat ta krivka bude proste posunuta doleva k zapornym hodnotam.

* korelaci rozdílu mezi autorovou A průměrnou délkou

jak se můžeme vrátit v čase? nemyslím si, že lze říct, že bylo o vítězi rozhodnuto po stvnovi, protože pokud by pár lidí po něm hlasovalo jinak, nevyhrál by. to až takové teoretizování snad není, ne? a z letmého pohledu je zřejmé, že například autoři s lichým počtem znaků v nicku mají signifikantně vyšší úspěch než ti se sudým počtem znaků. se složitějšíma závislostma se počítat nebudu, nicméně z grafu to vypadá třeba pozitivní korelaci rozdílu mezi autorovou průměrnou délkou nicku s úspěšností - což by se při troše snahy dalo obhájit i teoreticky. čímž netvrdím, že graf není pěknej, nebo že to není jedno:)

Super graf :-) Marvine - lidi už jsou líní i hlasovat.

Winter má pravdu. těša má pravdu. dokonce i Márvin má pravdu. a čtvrtý point of notice jsem chtěl říct sám. nakonec, jak by řekl kocour, myslim, že maj všichni pravdu, kromě mě, takže zapomeňte, že sem něco řek.

Po StvNovi mel Finch 8 bodu, coz je vice nez 7, ktere mel Bohous na konci. Pokud zacnes teoretizovat, musim te upozornit, ze teoreticky se muzeme vratit v case a nebylo by tedy rozhodnuto o vitezi ani ted, natoz po katugirovi. Zavislost tam samozrejme neni. Uz to vyplyva z toho, ze ruzne obodovani autori maji stejny pocet pismen v nicku, popr. naopak, ze stejny pocet bodu maji autori s ruznym poctem pismen v nicku.

Opět já? To je od vás hezké, děkuji.

a nedokážeš, že "Počet získaných bodů je nezávislý na počtu písmen v nicku autora.", maximálně tam tu závislost můžeš nenajít. nicméně na tak malým počtu lidí tam nějaká bezpochyby bude.

taky gratuluju. a graf je pěknej, ale o vítězi rozhodnuto nebylo po stvnovi, ale po katugirovi.

SUPER GRAF A GRATULACE KREJZOVI.

Graf je naprosto boží! Gratulace vítězi