Omlouvám se těm, kterým jsem nedal jednoznačnou odpověď nebo jasný příklad. On je tam středně výrazně uveden... prostě po letech práce se sci-fi literaturou jsem se začal objevovat na autorských čteních evropských básníků. Mnozí z nich se pokouší definovat svoji tvorbu poetismem, kterému popravdě málo rozumím. Pak jsem dostal do rukou kulturní revue Souvislosti (znalí si již domyslí, kam na ta autorská čtení chodím :-)) a při čtení těch úvah jsem byl stejně moudrý, jako kdybych je vůbec nečetl. Ta úvaha o autorských definicích tvoření a umělecké kritice krásné literatury mě nakonec dovedla k otázce, proč definovat (hledat ony souvislosti), když se jimi vlastně máloco vysvětlí.
Kdybych to napsal více přímo, mnozí z Vás by ani nešpitli, nebo zkritizovala mě. Děkuji za Vaše názory. Elemmire.
Ty považuješ své čtenáře za protivníky???
Vyjadřování se v náznacích může být také jakési spolehání se na protivníkovu inteligenci
Každý, kdo se vyjadřuje v náznacích, vlastně jen přiznává, že neví, co chce říct...
Absurdní je vůbec o něčem přemýšlet.
"Žijeme v souvislostech, které nemůžeme pochopit. Není to absurdní, když právě pochopení souvislostí věnujeme tolik času?"
:-))))))))) to chci jako epitaf !
malý ťuknutíčko: když někdo založí diskusi, dalo by se čekat, že do ní bude alespoň trochu přispívat...
malý ťuknutíčko: když někdo založí diskusi, dalo by se čekat, že do ní bude alespoň trochu přispívat...
JFTWTJTIJUMFSMPM:
Mně přišla jako řečnická právě ta poslední otázka: "Není to absurdní, když právě pochopení souvislostí věnujeme tolik času?"
Ale abych to řekla lidově: tak Elemmirovi přišlo absurdní, že se pořád snažíme pochopit souvislosti, když je stejně nemůžeme pochopit, i kdybychom se rozkrájeli - a JFTWTJTIJUMFSMPM na to, že Ellemir nemá pravdu, souvislosti se pochopit dají.
Ono asi záleží na tom, co se těmi souvislostmi myslí, že jo.. jistě že mnoho věcí je poznatelných a pochopitelných, ale to by asi sotva kdo chtěl zpochybňovat - autor článku měl podle mne na mysli, že stejně nedokážeme chápat úplně všechno na světě, ale nechci ho tu interpretovat, ať se vyjádří sám, to bude lepší..
Jde o souvislosti 1/2011?
Jestli ano, tak vážně nechápu, o čem že to vlastně mluvíte.
V čísle jsou jako obvykle rozhovory (některé vážně zajímavé - třeba se Saadi Yousefem či Tadeuszem Dabrowským), nějaká ta publicistika; je zde podrobně představen čínský prozaik Yo Man (...)
a jistě - jsou zde i bloky textů, básnických i prozaických. Co se týče poezie - je tu třeba soubor více či méně nových básní Poláka Tadeusze Dabrowského. Jejich hlavním znakem je, že jsou v podstatě bez metafor. Jsou civilní, naprosto transparentní.
Pak je zde poměrně obsáhlý blok básní Allana Gillise. Ani v tomto případě však nechápu, kde berete své charakteristiky. Jde o svěží, civilní poetiku, plnou humoru a nadhledu.
Atd.
Přijde mi, že jste číslo jen otevřel a zavřel - a v podstatě je ani nečetl. Anebo četl, ale nečetl.
:) podle mne ale autor nepostavil hypotézu určenou k prozkoumání její pravdivosti, autor se tázal PROČ..
Když už ani Márvin neví, o čem diskutovat... Autore, maž.
užvasněnec marvin neví, o čem má žva.. ééh, pardon, diskutovat! No to se podívejme.. :-))
konkrétně. jinak jsou to zbytečné kydy
no tak chápeš alespoň některé souvislosti a to ti pomáhá.. zbytečný to není a že nepochopíš všechno je asi normální..
Písmák