Bukowski - revisited

Super počtení, díky.

hlavně si dejte bacha na červeného vrabce .-)

Ovšem jako spisovatel se uplatnil až v nějakých padesáti letech. Do té doby rozhodně nemůže být řeč o tom, že "to dělá pro peníze". Vždyť si stačí přečíst Faktótum, kde je kompletní výčet snad všech myslitelných podřadných zaměstnání, kterými musel projít.

Další věc: Bukův styl bych rozhodně nenazval drsným. Vždyť už třeba jen výskyt vulgarit není nijak závratný, jak by se možná čekalo. Mně ten styl připadá naprosto normální, běžný, zkrátka zaznamenávání nějakých událostí, kdy sem tam na čtenáře z knihy vyskočí nějaká úvaha nebo trefná myšlenka, postřeh. Na mě vždy nejvíce působilo, o čem psal, jaké výjevy zaznamenával a s jakým chladem je zaznamenával. Jako by vlastně nešlo o nic zvláštního, protože pro něj to byl prostě život, každodenní rutina. A nepřijde mi to stylizované. O jakých běžných lit. postupech mluvíš? Možná jsme jen četli jiné knihy, ale já tedy ve většině jeho knih vidím jednoduchý formát: jednotlivé epizody jsou kladeny vedle sebe bez zřejmého záměru gradace a dosažení pointy či vyústění (viz Faktótum, Poštovní úřad a nejvíce znatelné je to v Ženách). V tom nevidím nic stylizovaného, naopak si spíše umím představit, jak má vykouřenou už padesátou cigaretu a zatímco tohle píše, otvírá druhou vlašku whiskey. Jistou formou stylizace je už psaní samotné, ano, až k těmto úvahám to můžeme dohnat, já ovšem myslím, že je zcela zřejmé, co jsem chtěl vyjádřit.

Skutečnost, že někdo píše drsně nebo že píše o ženských, neznamená, že je ve skutečnosti drsoň a že střídá holky. Jinak co jsem tak od Buka četl, tak podle mě píše normálně stylizovaně a používá běžné literární postupy. Ono to ve výsledku ani jinak nejde. Je to asi jako říct, že fotograf fotí bez uvažování kompozice, že řidič řídí bez znalosti řazení nebo tak něco. Můžeme se bavit, do jaké míry to je vědomé nebo kontrolované, ale to neznamená, že jeho texty jsou nějaké jiné než texty dalších autorů. On je svůj, ale ne tak, že by na to sral. On moc dobře věděl, že to dělá pro peníze.

ja bych si hlavne nepletl chinaskiho s bukowskym..

Zapomněl jsi na to, jak hodně psal o samotě

Bukowski je jedním z mála autorů, kteří ovlivnili můj život, zkrátka a dobře mě naučili uvažovat o určitých věcech jinak. Určitě je to autor zajímavý. Těžko ovšem o jeho díle napsat něco erudovaného, už jen proto - jak píše cihlářův učen -, že pokud by si to přecetl samotný Buk, tak by si s ním nanejvýš vytřel prdel - a možná ani to ne. Já když o něm uvažuji a přemýšlím, co se tak může skrývat mezi řádky a za vším tím chlastem a ženskýma, tak se cítím nepříjemně a trapně. Buk nedělal nic víc a nic míň než žil - a jako bonus to všechno napsal na papír. A my teď máme hodnotit a analyzovat jeho dílo? Je docela směšně snažit se analyzovat a chápat něco, co je životem samým, nikoli jeho stylizací či nápodobou. Ty knihy - to je Bukowski. Nenapadá mě jiný autor, který by o sobě prozradil tolik hnusu a bylo mu to úplně jedno. V každé knize, kterou jsem kdy držel v rukou je větší či menší míra nějaké stylizace či - řekněme - autorského záměru, u Buka ovšem nikoli. Tak je prostě jen čtěme a dozvídejme se, co je to "fakt" život.

blbost, blbost, blbost, B by si s tímhle cárem ani tu prdel neutíral, normálně by tě poslal do prdele, ani prát by se s tebou nechtěl ( ne že by to uměl -- byl to sráč, s plnou hubou keců a někdy ani to ne, je zidealizován a každý si ho ztotožňuje s Hankem, ale s tím měl společný akorát poblitý schody do bytu a pobrindaný triko od piva.... ) -5 bodů, můj příspěvek vystihuje Bukowskiho dvanáckrát líp .-p

nezajímavé čtení o velmi zajímavém autorovi 

se spoustou věcí nesouhlasím ("Pokud přečtete od Bukowského 10-15 povídek, nemusíte pokračovat, nic dalšího už se nedozvíte, je tam všechno")

mnohdy mi to příjde jako opsané doslovy, záložky, a to tak nešikovně, že je cítit ta kostrbatost, ta vytrhanost z kontextu

​to si musel psát do školy?

Jen jsem něco vysvětloval vrabcovi. Jsi zbytečně vztahovačný. To by člověk nesměl nic říct. 

Hele, možná je to jenom můj dojem a jsem zbytečně vztahovačnej... ale zdá se mi, že jsem pana redaktora StvN něčím hodně nakrknul. Jinak si moc nedovedu vysvětlit, co to tady vypráví o nějakejch floutcích a podobně?? Husy jsme spolu nepásli, takže nevidím jediný důvod, proč se takhle navzájem titulovat...

Chápu, že ne každýmu se musí líbit, co jsem napsal (jasně, že to má mouchy a k dokonalosti daleko...), ale napsat konstruktivní kritiku a urážet autora, jsou podle mě dvě rozdílný věci.

Howgh

Říkám jen, jaký jsem měl dojem za ta léta, co se k němu tady na Písmáku hlásili různí autoři. A to složení jeho obdivovatelů by opravdu odradilo kdekoho.

Já s timhle právě hrubě nesouhlasim. Zrovna u Bukowskeho jsou podle mě floutci tak mizivá skupina, že ji hravě předčí hlas lidí, který ho maj opravdu rádi. Tady prostě nevidim problém v marketingu. Hank někoho oslovuje a někoho ne. Ta první skupina o něm bude šířit slávu, ta druhá ho bude hanit (znám spousty takových), ale to je tak všechno. Z čeho se dostal nahoru? Prachobyčejnym zájmem lidí, kteří četli a bavil je. A tak to může bejt i dál. Nebo ne?

Trochu jinak jsem to myslel. V mých očích, jakožto čtenáře, který dejme tomu Bukowského nikdy nečetl, může adorace různých floutků, kterých si řekněme nemohu vážit, Bukowského znevážit ještě před tím, než ho vůbec zkusím číst, ba dokonce může způsobit nechuť to vůbec zkusit.

Rozumim. Já tomu řikám prostě nepochopení. Někdo čte jen řádky a někdo to mezi. Jen mi nesedi ten tvuj výraz diskvalifikace v tomhle případě. Buď ho člověk pochopí, nebo si myslí, že ho pochopil. Ale nesetkal jsem se ještě s člověkem, co by ho nějak zprofanoval a "diskvalifikoval". Buk bude v ringu furt a dostane ho z něj jen nejkrásnější ženská ve městě :)

Asi tak, jako náckové poškodili jméno Nietzscheho, nebo třeba tak, jako komunismus poškodil určitá slova jako například soudruh. Podobně, jako se poškozují poměrně pozitivní účinky marihuany. Jestli mi rozumíš. Jsou to jen příklady toho, když se vezme nějaká celkem fajn věc, ale skrze obraz, který vytváří masa lidí, která se k té věci přimkne a nějak ji interpretuje, se z té věci stává něco docela jiného. Mohu to rozvést, je-li potřeba.

Jak to přesně myslíš s tou diskvalifikací?

Já ji viděl v antiku úplně náhodou. Vzhledem k jeho pověsti, nutno dodat z větší části tvořenou obdivovateli typu Chinaski tady na Písmáku, jsem si o něm myslel leccos. Ale jak jsem knihu otevřel a přečetl pár řádek, tak mi to stačilo k tomu, abych ji zakoupil a vůbec nelituji. Je škoda, že ho z velké části diskvalifikují samotní fanoušci.

Jo a posílej avíza.

Je modrá. Ta byla poslední co mi od něj chybělo, i když se tam ty povídky opakovaly s jinejma sbírkama (příběhy obyč. šílenství, paměti starého prasáka - někdo překládá jako chlapáka, a možná ještě nějaká další) Posmrtně ale teď vyšla ještě jedna sbírka. Už to bude asi fakt vaření z vody, co se toho vydání týče, ale jako fanoušek Hanka to musim dát :)

Příjemný čtení.

Dík za reakci.

Mno, jestli kávu piješ, tak jistě víš, že u nás existuje spousta dobrých kaváren a existují i pražírny kávy a tak dále. Lidé u nás mají kávu rádi, takže předkládat v úvaze tezi, že se obecně říká, že kávu ano, ale bez kofeinu, je nesmysl. Je to jako z nějakého sci-fi. Já osobně jsem se s tímto tvrzením nesetkal a přišlo mi, že tahle myšlenka nemůže přijít z hlavy někoho, kdo kávu normálně pije. Takže proto.

Vrabče, Nejkrásnější ženská ve městě.

Děkuji za všechny reakce, pozitivní i negativní. Na ty druhé zkusím ve stručnosti odpovědět.

to StvN -

1. asi máte pravdu, že ten úvod není nejlepší.. Souhlasím, že nejde moc do hloubky a možná víc zatemňuje než objasňuje co jsem měl na mysli. Mělo to sloužit jako odrazový můstek k vlastnímu tématu, tj. k Bukowského tvorbě. Ale teď vidím, že by si to zasloužilo samostatnou úvahu...

2. souhlasím i s tím, že to není recenze "podle učebnic"; vlastně to měla být spíš adorace. Bohužel takovou sekci jsem na Písmáku nenašel..

3. Jestli jsem ukázal co je "pod povrchem" Buka (jestli vůbec něco....)?  Já si myslím, že jo. Jestli jsem byl zbytečně korektní a při zemií? Já doufám, že ne. Jestli se to dalo napsat líp a s lepším švihem? Tak, určitě...

Jo a geniální závěr, že nepiju kafe, mě fakt dostal - asi od teďka  začnu pít čaj...

To Oran -

řekl, si to přesně - mým cílem bylo trochu rozepsat základní pocity, který ve mě Buk vyvolává, jak na mě působí... Snad i někoho inspirovat, aby si od něj něco přečetl.

a co od něj?

Buka čtu shodou okolností teď. Nevim, kde jsem psal, že jsem viděl něco mezi řádky, možná mi to můžeš připomenout.

Máš samozřejmě pravdu, Stývne, heeeej. Nech tý logiky a běž si radši zkusit vyhulit si sám, tomu řikám brutální logika. Jak píšeš, že si Buka čet, a viděl si mezi řádky, tak na to ti řeknu, že asi tak velký suchý studený hovno. Zkus to znova :)

Vrabče. Text je text. Skutečnost, že na to autor sral neznamená, že máme taky a skutečnost, že recenzovaný autor (Bukowski) nebyl "profesionál", ať už jsi tím myslel cokoliv, neznamená, že taková nemůže být recenze. Naopak. Recenze je vždycky recenze. Bukowski receneze patrně nepsal, protože na to sral, ale tady Chinaski na to nesere, protože se do receze pustil. Z toho úhlu se na to musí koukat. Jinak to psát nemusel a mohl doma plivat na zeď. A my, tedy když už to na Písmáku máme, nemáme posuzovat, jestli autor vyjadřuje smypatie nebo na to sere, ale máme koukat na to, jak se mu podařilo poprat s textem, dát mu feedback, možná radu a jít dál. To je prostě brutální logika. Nemůžu si pomoct. Je to tak:)

Je to brutální to používání hlavy:)

Ale jinak jsi to orane napsal celkem dobře. Určitě o dost lépe než autor recenze. 

Jsem rád, orane, že si mě zas přijal :) Myslim, že to tady moc řešíte, zrovna u Buka si myslim že je to absurdní. Chinaski to vyjádřil dobře, já jsem to pochopil jako jeho osobní názor a vyjádření sympatií, ne jako profesionální kritiku. Slovy autora: "Polibte si prdel".

ten styvn je tak brutalne logicky. myslim, co jsem se tak o bukovi docetl, ze jediny clovek, se kterym nakonec nevyjebal, byla pouze jeho dcera, jinak na vsechny ostatni sral. at byl jakykoli, psal zajimave a ctive. jsou to esence vyjadreni pocitu. co se tyce toho, ze psal jak zil, tak jestli jsi to myslel jako, ze mel vnitrni vyjadreni stejne s tim, jak veci citil, tak jo. jestli to myslis po strance faktu, tak vsude jsem se docetl, ze byl dlouho panic, byl jeden velky uher a s tema zenskyma to ze zacatku nebyla taky zadna slava.

ja ho nejdrive zral, v dalsi fazi jsem ho nesnasel, neco jako tady vrabce :-D a pak jsem ho tak nejak zase trochu vic dospeleji prijal. coz by ale on mel samozrejme uplne u prdele :-). jinak text je to ctivy, asi tam jsou mouchy, ale to je mi taky nekde. citim v nem energii.

Největší potíž tohoto textu, můj názor, spočívá v tom, že s tebou, jakožto čtenář Bukowského, nesouhlasím. Dobrá recenze, nebo glosa, nebo esej, spočívá především v tom,  že autor vystihne podstatu toho, o čem píše, že správně pojmenuje charakter a ducha díla. Čtenáře, který dílo nezná, zaujme a čtenář, který dílo zná, si řekne - jo, přesně tak jsem to taky cítil. Ale to se tady neděje. Podle mě cítíš, že za jeho psaním je něco víc, ale podle mě jsi to nepojmenoval. Píšeš dobře, že ty vulgarity jsou jen povrchem, pod kterým se skrývá víc, ale nepíšeš dobře, že si stačí přečíst deset, patnáct povídek a je v nich všechno. Tohle tvrzení je ostatně hodně ošidné v jakémkoliv případě. Tady to každopádně neplatí. A nějak jsem tu nikde nenašel náznak toho, že by ses podíval pod povrch. Místy mi to přijde nucené, jako bys příliš tlačil na pilu, což je úplný protiklad k tomu, jak psal Bukowski. Zklamalo mě, že se snažíš být svým způsobem korektní, zatímco bych čekal více volnosti a spontánnosti. Ostatně adorace je konkrétně v tomto případě nemístná. Dal sis s tím práci. Nenech se odradit od psaní. Ale zkus text hnát víc sám ze sebe, bez ohledu na potencionálního čtenáře.

Moc pěkně napsaný. Buk mě provází už od puberty. Když je všechno na levačku, nikdo mě nedokáže tak rozesmát a srovnat, jako on.

První odstavec mě zaujal. Druhý odstavec s příklady a se závěrem: vše je zařízeno hlavně tak, aby se na nás ten život „moc nepodepsal“

Je ukrutný blábol. Po prvním odstavci, kde jsi psal: Tyto nepsané zákony působí hezky „pod pokličkou“

bych čekal ukázku těch, které působí pod pokličkou. Jako třeba že existuje svoboda projevu a smýšlení, ale lidé obyčejně myšlenky přejímají, což je právě to, co lidi svazuje, ale oni o tom neví, protože tak to je vlastně jakoby normální. Příklady tohoto duchu jsem čekal, a ne ty banalní trivilaity, které nakonec nejsou ani pravdivé. Nikdo nikde neříká, že kávu bez kofeinu. To je totální kravina. Je vidět, že kafe nepiješ. Tak nepiš o něčem, o čem nevíš, ne? Pivo bez kocoviny. Proboha. :)