Stopař

Tangens_Omega36: Znám přísloví o skákání s hlupáky, skákání pro pírko, o skákání obecně a dokonce i o skákání žaludku. Ale ani za boha si nevzpomínám na přísloví o skákání do studny.

Flintu do žita určitě neházím. Věřím, že pokud se něčemu systematicky věnuješ, baví tě to a chceš se v tom zlepšovat, tak pokud nejsi úplný blb, výsledky za čas musí být vidět.

Každopádně díky za upozornění na Bohouše Krejzu, přečetl jsem si pár jeho povídek a líbily se mi.

> ... paralela mezi potměšilým výrazem makaka a předchozím dějem vůbec není záměrná...

Taky mě napadlo, že je to jen má záliba v hledání souvislostí :-) Omlouvám se za připadné matení dalších čtenářů. Doufejme, že budou číst napřed povídku a teprve pak komentáře.

Lakrov: Přirovnání k hospodské vyprávěnce je velmi trefné. Ona to ve skutečnosti je jen hospodská vyprávěnka, nic víc. Žádný ambiciózní velký příběh.

Musím se přiznat, že paralela mezi potměšilým výrazem makaka a předchozím dějem vůbec není záměrná. Prostě mě to nenapadlo. Na Gibraltaru žije početná kolonie opic (magot bezocasý) a když se na ně podíváš, mají trochu potměšilý výraz. To je vše. Říká se, že autor není dobrý vykladač svého díla. Možná je to tím, že čtenáři v něm hledají mnohem víc, než tam skutečně je.

Díky za přečtení i za reakci.

Tangens_Omega36: „Kvalifikované“ výtky beru samozřejmě s rezervou, nelze se zavděčit každému. Pokud ale většina lidí napíše, že to stojí za houby, pak mají asi bohužel pravdu.

Nemám ambice psát cestopisné miniatury, chtěl jsem jen zaznamenat historku, kterou mi kdysi vyprávěl jeden stopující kolega.

Díky za rady i konstruktivní kritiku.

Pro Tangens_Omega36 (ale i pro autora): > ...Co říkáš na ty opičky v závěru?...

 Zvířátka jsou mi milá, to je o mně asi všeobecně známo. Tady v nich spatřuji (snad kvůli zmínce o potměšilém výrazu) velmi nezřetelnou paralelu s předchozím dějem -- s tou ústřední akční scénou. Asi by se mi líbilo onu paralelu, tu podobnost mezi opičím a lidským chováním, jednáním, trochu zdůraznit. A nebylo by k tomu třeba, aby text zbytečně nabyl; zdůraznění té souvislosi si umím představit jako dvě nebo tři vhodně zvolená slova, která by ve čtenáři zesílila vzpomínku na předchozí francouzské drama.

Subjektivně podaný cestopis, k němuž se přikláníš při zařazování (či směru, jímž by mohly vést případné změny), může být celkem čtivý útvar, zvlášť pokud se autor ubrání nutkání zdůrazňovat v něm sebe sama, své postoje, činy apod.; dost toho o sobě (autor) řekne už jen tou subjektivitou.

Děkuji za avízo.

Myslím, že je potřeba (třeba až při "revizi" textu) si rozmyslet, co chceš vlastně sdělit; čím ten text má být: Akčním příběhem? Scénkou z života? Návodem (varováním) týkajícím se cestování? Cestopisem? Subjektivně podaným cestopisem? V téhle povídce je skoro od všeho jmenovaného trochu a leckterý čtenář bude možná tápat, co bylo ústřední myšelenkou vedoucí k sepsání. Přirovnání k hospodské vyprávěnce (neber ho jako  hanlivé) mi přijde celkem trefné, protože ústní vyprávění bývá "postiženo" výše uvedeným balancováním mezi několika záměry.

StvN: Díky za přečtení i za reakci. Příště se pokusím výše zmíněných chyb vyvarovat.

Skarabea: Nebylo to napsané zase tak rychle. Ale vezmu si tvoji radu k srdci. Díky za přečtení i za reakci.

Tangens_Omega36: Ich formu jsem volil za účelem vyšší autentičnosti. Možná to nebyl nejlepší nápad, příště to pořádně zvážím.

Nemám toho procestováno zdaleka tolik jako chlapík z téhle povídky, ale stopoval jsem taky dost, i v cizině. Jen málokdy to bylo dramatické a nabídku noclehu jsem přijal dvakrát a vždycky bez problémů. Trochu paradoxně, devianta jsem potkal v parku v jen pár stovek metrů od domova.

Jsem moc rád, že alespoň někdo dokázal nahlédnout, že vypravěč mohl mít subjektivně dobré důvody prostě a jednoduše zmizet. Snad tohle pochopení není podmíněno zkušenostmi se sólo cestováním po cizině.

Chyby opravuji, jen s čárkou si nejsem jistý. „Když jsem se trochu uklidnil, pečlivě jsem zabalil věci a co nejrychleji vyrazil pryč.“  Gramaticky to vysvětlit neumím, ale podle „citu“ bych před a čárku napsal.

Díky za přečtení, reakci, upozornění na chyby a samozřejmě i Tip.

Prosecký: Helgi Brandari má pravdu, je to jen hospodská vyprávěnka a vata kolem nemá pořádnou vazbu na klíčové události. Příště si na to dám pozor, učím se :)

Namátkově jsem si přečetl jednu z tvých povídek a rozhodně nesouhlasím, že by polovina textu nedávala smysl. Jsem tady na pismaku jen sporadicky, ale tvoje práce mi přijdou vysoce nadprůměrné.

Nema to zadnou formu. Zpocatku se to tvari jako fejeton, castecne jako uvaha. Nema to spad a trochu to vypada, ze se vypravec vytahuje, takze tomu schazi neco, co by ctenari umoznovalo s postavou citit. Souhlasim s helgi v tom, ze kdyby se vyhazelo to, co spolu nesouvisi, moc by toho nezustalo. 

takto to dopadne, keď chce autor niečo rýchlo napísať, lenže text pôsobí urýchlene a strašne plocho

skús sa viac sústrediť na to čo chceš napísať a na to naozaj dôležité

Helgi Brandari: Ano, je to jen hospodská vyprávěnka. A ano, to ostatní kolem je jen vata. Zápletka se svědectvím vraždy je prostě příliš banální a rozvíjet samotný zločin jsem nechtěl. Ber to jen jako příběh zaslechnutý někde od vedlejšího stolu. Někdo viděl vraždu a rozhodl se ji nenahlásit. Některé důvody zazněly, jiné zůstanou skryty. Zásadní výtka ovšem je, že vata není dostatečně svázána se samotným zločinem. A to je skutečně problém. Takže díky za přečtení i za reakci.

čau, Bonito. Helgi Brandari má trochu pravdu. je to takmtrochu hospodská vyprávěnka. Některé části nemají jasný smysl. 

Ovšem bojím se okamžiku, kdy se podíváš na nějakou moji povídku a shledáš, že tam nedává smysl polovina textu. 

Diana: Díky za přečtení i za Tip.

Prosecký: Nemusím doufám zdůrazňovat, že povídka je ryzí fikce, resp. pokus o zpracování jednoho klasického městského mýtu. Díky za přečtení i za Tip.

Tak nějak nechápu, jaký smysl měl v povídce ten nahý muž. Vyprávěnka do hospody zajímavá, ale jako povídka špatný. Spíš by to asi chtělo věnovat se větší část tomu zločinu a nevyprávět něco o nahém muži, když to tam nehraje žádnou roli, kort, pokud má povídka cca stránku. Ono když se vyhází ty nesouvisející věci, tak z toho nezbyde nic. No a potom jaksi nechápu, proč jako nenahlásí vrahy na policii? Nějaký stihomam? Nebo je sám zločinec? Tomu ses měl věnovat, ne nahému muži. Chlápka jsi totiž vykreslil jako někoho, kdo má všechno v malíku (vystoupí z auta při sebemenším podezření), jenže potom vleze k cizímu chlápkovi domů :-), tam odmítne sex :-). Človek by čekal, že je to nějaká parodie a bude to mít nějakou dohru... kdepak... střih ráno pršelo a je na silnici. Pak zase nějaká vata s týrákem, která nikam nesměřuje, a nakonec teda oznámíš, že viděl vrahy, oni jeho ne a tak je zcela logicky neohlásil na policii :-). Teda takovouhle slátaninu jsem snad asi ještě nečet, sorry.