Československá literární komunita

Tak jako generace autorů před vámi, publikujte svoji psanou tvorbu. Podělte se o svoje názory a sbírejte zpětnou vazbu na svoje díla. Inspirujte se a učte od nejlepších.

Přidejte se

Polemika s "intelektuálem" z PÍSMÁKA

13. 02. 2006
2
0
1898
Autor
zefan

V naší tradici se vyskytují dvě vzájemně se střetávající tendence a každou z nich si lze názorně představit jako pravidelné těleso:jednu jako kouli, druhou jako kostku. Koule znázorňuje dokonalost, řád, kosmos. Kostka je představitelem hranatosti, nahodilosti a chaosu. První tendence pátrá po zákonitostech, které se skrývají za jevy, druhá po zmatku, který číhá za každým řádem. První, sférická tendence byla dominantní po větších část západních dějin, ale dnes se zdá, že převahu získává druhá, kubistická tendence. Jak je známo, ještě Einstein se domníval, že bůh nehraje v kostky, zatím co my začínáme sebe považovat za hru v kostky a sebe sama za hod… ( V. Flusser – filosof celosvětového formátu) Na základě dlouho trvajících otázek, které ve mně zůstávají nezodpovězeny jsem vytvořil za pomocí HTML kódu krychli, která byla složena z koulí. Tento 24 stránkový HTML kód jsem poté vložil do písmáka spolu s otázkou, která měla sloužit jako základní stavební kámen k diskuzi. Otázka se zaobírala dvěma tendencemi, kterými lidé nahlížejí na svět. Na místo diskuze, kterou jsem očekával se jen mnohdy ozvaly určité ohlasy, které s trnem memorování chtěly poučovat o tom, že všichni velcí muži daleko před námi, kteří se zabývali touto problematikou se mýlí. A že právě oni kritici byli ti, co rozlouskli ořech vědění a byli bezbřeze osvíceni. Příkladem tohoto kritika budiž polemika, kterou uvádím. Chtěl bych také, říci vám čtenářům a pisatelům vně písmáka, že někdy když uvidíte u svého díla negativní kritiku, tak si z toho nic nedělejte, jelikož onen kritik někdy vůbec neví o čem píše a píše pouze proto, aby psal a byl viděn. Blahoslaveni jsou chudí duchem. Pokud vám bude připadat, že jsem byl na onoho kritika místy příliš hrubý, mějte prosím na paměti, že to byl on kdo zaútočil svým prázdným věděním na učení, kterým se zaobíralo nespočet velkých filosofů. Já jsem pouze vytvořil krychli z koulí a nastolil otázku v níž byly popsány základní vlastnosti oněch tendencí. Tím, že jsem vytvořil dílko, které jsem zde umístil a čekal jsem na diskuzi, jsem nikomu nenutil svůj názor. Pouze jsem otevíral prostor k diskuzi. Ale byl to on kdo kritikou napadl, nejen mou práci, ale i práci mnoha lidí přede mnou. Byl to on kdo vnucoval a tvrdil svým nevěděním, že jeho názor je správný. Jistě připouštím si, že může existovat, ještě nějaká další tendence, která doposud nezískala nálepky objevení, ale jsem přesvědčen, že diletantskými znalostmi jako má onen kritik tohoto vědění nedosáhneme. Tuto polemiku uvádím také pro možnost spatření schopnosti argumentace a vyjadřování se u některých kritiků, co vám zdobí vaše díla.

Jagara:

 

..kubistický neznamená chaotický...

 

Zefan:

 

Další ukázka apriorního uvažování, ukázka soudu bez patřičných znalostí. To o čem tady mluvím jsou tendence, které převládají ve světě již velkou řadu let. Jak asi nevíš jedna z nich je sférická a druhá kubistická. První představuje koule a druhá krychle, každá z těchto tendencí je představována výše uvedenými skutečnostmi.

 

Jagara:

 

...znalče zefane, zařadil jsi své dílko do kategorie smíšené verše a proto je s ním také tak nakládáno.
krychle podle nůše, takže nikoliv "ta krychly jsem poskládal", ale "tu krychli...a ne z "kkoulí" ale "z koulí" (poznámka na mou odpověď k určité kritice, která byla paralelně vedena s někým druhým)
I kdybys byl členem písničkářského sdružení KRYCHLE, neznamená to, že jeho nečleny můžeš neuctivě častovat pravopisnými chybami.
A k tomu co jsi namaloval:V krychli může nastat motýlý jev a následnou nepředvidatelnou bifurkací se krychle rozpadne na tisíce malých, které jako stavební matereiál poskládají samostatné koule, což má i větší logiku ve vědě, malířství a hudbě. Takže jasná odpověď na Tvoji otázku je, že pravá není ani ta, ani ta. Musí být ještě nějaká třetí !

 

Zefan:

 

Myslím, že jsi se hluboce spletl chlapče a vůbec nevíš o čem, zde mluvíš. Tvé připomínky se již vztahují na gramatické chyby, kterých jsem se omylem a svou ne-dosti důkladnou kontrolou dopustil při psaní určité kritiky. Nemusíš mě však poučovat o tom, jak se slovo krychle skloňuje, ale děkuji ti za to. Měl by jsi se však zaměřit spíše na věc samotnou.

Rovněž píšeš, něco o tom, že jsem zařadil své dílko do tématického celku „smíšené verše“ a že dle toho bude posuzováno. Avšak vzhledem k tomu, jak ty sám říkáš, že jsem zařadil své dílko do určité kategorie, tak jsem nenašel v původní kritice z tvé strany ani náznak něčeho co by se vztahovalo k tématu smíšených veršů, ale jen pouhou připomínku s fasádou iluzornosti intelektuála, která obsahovala značnou dávku sebeklamu a falešnosti sobě vlastní.

Avšak dovol, abych se zastavil u tvé poslední připomínky, která je opravdovou perlou v celé tvé kritice. Píšeš o tom, že samotná krychle by se teoreticky rozpadla na tisíce malých, které krychliček, které by poskládaly samostatnou kouli. Ano to je teoreticky možné, že koule je poskládána z malých krychliček. Vždyť sám Galilei byl nucen zjistit pomocí teleskopu na sférickém měsíci hranaté nepravidelnosti. Avšak pokud se podívám kdekoliv do mého dílka, tak nenajdu jedinou věc, která by toto vyvracela, naopak s tím plně souhlasím. Záleží jen na tobě do jak velkého prostoru či do čeho jsi mou krychli vtěsnal. A samotná skutečnost, že má krychle je poskládána z koulí určuje prostor k tomu, aby čtenář nad tímto tématem začal přemýšlet a kladl si otázky podobného rázu jako jsi napsal ty. Píšeš něco o tom, že tvůj logický soud jenž jsi uvedl a jenž zcela logicky implikuje, že všechny věci jsou složeny ve jménu kubistické tendence, převládá v umění. Musím opět konstatovat, že jde opět jen o divoký výplod tvé fantazie, jelikož v umění převládá i zcela opačný názor a řekl bych, že ten opačný názor převládá i delší dobu, než právě tvůj kubistický o němž nyní píšeš. Samotný závěr však patří oné perle tvé kritiky v životě jsem nečetl větší nesmysl než to co jsi zde napsal, snad jen v jedné polemice Zoroastera s přívržencem transhumanismu. Potom co zde vypisuješ o tom ,jak krychle může být stavebním kamenem koule, klidně napíšeš, že může být nějaká další. Je zarážející jak nejprve obhajuješ jednu a po té druhou a nakonec řekneš něco třetího, jež postrádá logiku.

 

Jagara:

 

No vidíš, konečně jsi se dopracoval k tomu, že skutečné existue ta třetí, dnes už v odborném světě známá pod názvem "Sférickokubistická tendence." Vznikla právě z té tebou vzpomínané diskuze mezi přívržencem transhumanizmu a Zarathustrou.Zarathustra nemohl transkubistického nadčlověka připustit¨, protože mu připisoval toliko božský původ. Jsem šťasten, že jsme dospěli ke stejnému závěru a končím se srdečným howgh.

 

Zefan:

 

Děkuji Ti za odpověď v níž jsi opět plně ukázal, sílu svého rádoby intelektu a notnou dávku infantilnosti. Budu pokračovat v této polemice i přesto, že sám jsi ji ze své strany ukončil. Budu pokračovat právě proto, že tvé předešlé věty jsou lživé jako tvé přesvědčení.

Píšeš zde něco o tom, že existuje nějaká třetí tendence. Tendence která je nezývána „sférickokubistická“, píšeš dokonce, že je známá v odborném světě. Musím říci, že tak nehoráznou lež jsem nečekal. Tvá nová tendence nemá nikde obhajoby, musím říci, že již dlouhou dobu se zajímám právě o tuto problematiku a nikde v žádné odborné práci jsem se nesetkal z odkazem na tvou sférickokubistickou tendenci. Předpokládám, že pokud chceš vést polemiku, která má opravdu nějaký hlubší podtext a ne jen nějaké hospodské tlachání tak si, alespoň něco zjistíš o tom o čem chceš psát. Toto tvé chování je opravdu infantilní. Očekávám teď od tebe i přesto, že již nechceš odepisovat to, že mě odkážeš na opravdu seriozní a vědecký zdroj tvé „sférickokubistické tendence“…

 

Jagara:

 

na př.:Ukoncené projekty97 OK1(2)
Základní studie synchronizovaného chaosu. Odvození nových nekonvencních algoritmu v rámci projektu byly studovány statistické charakteristiky 2. rádu ...
www.gacr.cz/gacr/tables/97uok1(2).htm.cs.windows-1252 - 113k - dodatečný výsledek - Archiv - Podobné stránky

 

Zefan:

 

Je od tebe sice hezké, že sem dáš nějaký odkaz, avšak méně hezké je, že onen odkaz není funkční, tudíž není možno ho prostudovat a zda vůbec souvisí s problematikou, jež je zde nastolena. Takže tvůj argument, na nějaký odkaz na internetu pozbývá smyslu a je prázdny jako celá tvá snaha. Další věc, kterou je potřeba zmínit, že internet nelze považovat za plně seriozní zdroj vědeckých a hodnotných prací, které jsem chtěl po tobě, abys mi předložil, po té co jsi objevil „novou tendenci“ ve smyslu nazírání na svět a opíral jsi ji o vědecké poznání. Sám přeci dobře víš, že na internetu může prezentovat kdo chce co chce i pokud jsou to nesmysly (nic proti grantové agentuře AV ČR) a tvá polemika budiž toho úkazem. Tudíž vzhledem k tvé erudici očekávám, že mi dáš odkaz na opravdu seriozní a vědecký zdroj, který se bude zabývat problematikou sférické, kubistické a tvé „sférickokubistické“ tendence či popřípadě jen ony „sférickokubistické tendence“. Avšak jak ty sám víš, takový zdroj není! Šlo jen o tvé špatné asociování a porozumění podstaty věci.

 

Jagara:

 

...a pojem synchronizovaný chaos ti nic neříká ?...

 

Zefan:

 

Teď opravdu nevím kam se snažíš dostat. Připomíná mi to pořekadlo: „ Tonoucí se i stébla trávy chytá.“ Již po třetí tě vyzývám k tomu, abys předložil svou vědeckou, uznávanou studii o sférickokubistické tendenci. A nebo přiznal, že šlo jen o tvůj pouhý výplod fantazie. Pokud však rozebereme slovo „sférickokubistický“, co nám tady prezentuješ jako novou tendenci. Tak dostaneme dvě slova - sférický a kubistický. Pokud si vezmeme nějaký předmět o kterém můžeme říci, že onen předmět je kulatý nebo hranatý a posléze na něj aplikujeme logickou funkci OR. Tak pak dostaneme předmět, který obsahuje prvky sférickokubistické, tudíž onen předmět je kulatý i hranatý. Pokračujme však dále, máme tedy určitý předmět, který sám o sobě je kulatý i hranatý. To, že onen předmět má tuto vlastnost, která je tvořena dvěma tendencemi, kterými může být nazíráno na konečné vědění, samo o sobě neimplikuje novou tendenci, jelikož je složena z těch předešlých, které se přou o svou dokonalost. V krychli se může klidně nacházet koule a stejně tak v kouli se může nacházet krychle, ale to samo neříká a byl by to pustý nesmysl tvrdit, že jde o novou tendenci.

 

Jagara:

 
WHAT I CAN OFFER YOU ?
TO CO NIKDO NEMÁ,
TOUHU PO ORIGINÁLNOSTI SOBĚ VLASTNÍ.
PRODRAT SE VEN PÓVLEM,
KTERÝ SVÍRÁ MÉ JÁ...
SERU NA VÁS,
VŠECHNY KRITIKY, ČI TĚSITELE.
NAČ SE S VÁMI TAHAT,
JSTE MI NA OBTÍŽ - NESTRÁDAT !????
SERU NA VÁS,
JSTE MI VESELÝM ZADOSTIUČENÍM !!!!!
Požadujeme, aby VYSTUP_1 byl jedničkový tehdy, když alespoň jeden ze vstupů VSTUP_1 a VSTUP_2 je jedničkový (např. odstartováním jedné z tendencí). Podmínku můžeme zapsat logickým výrazem:
VYSTUP_1 = VSTUP_1 + VSTUP_2
nebo rovnocenně:
VYSTUP_1 = VSTUP_1 or VSTUP_2
a přepsat na PLC program:
ld VSTUP_1
or VSTUP_2
wr VYSTUP_1

Logická funkce OR (logický součet) je jedničková, pokud alespoň jeden její operand je jedničkový - odpovídá jí spojka "nebo". Z tvého obr. krychle s koulemi ve stranách je vidět, že funkci OR odpovídá paralelní spojení obou tendencí.Je tedy v tobě skryt jak kustoautor
tak i sféroautor. Jeden kritiky odmítá, druhý je žádostivě prosí o hlubší kritiku.

 

 

Zefan:

 

Opět jsi nesdělil to z jakého zdroje jsi načerpal znalost o existenci třetí tendence. Je vidět to, že jsi obyčejný lhář, který se schovává pod nálepku intelektuála. Toto co jsem, zde nyní napsal mi potvrzuje i skutečnost ta, že mi stále dlužíš odpověď na to, kde jsi zjistil či jak můžeš doložit své tvrzení o tom, že kubistická tendence převládá v umění a v hudbě oproti sféristické. Proto očekávám tvou odpověď s odkazy na onu literaturu a ne jak je v tvém zvyku jen odkaz nefunkční zdroj na internetu. Či si má myslet, že je to jen tlachání z tvé strany?

Přemýšlím nad tím, čeho jsi chtěl dosáhnout, když jsi přepsal do své kritiky něco z mého dílka. Plně to ukazuje jen tvou slabost argumentace a hledání slov. Místo toho, abys dokazoval svá tvrzení se dopouštíš takové infantilnosti, že opisuješ cizí práce. Postrádá to veškerý smysl jako ty sám.

Je hezké, že píšeš o logickém operandu OR, ale musím tě opět zklamat, jelikož tento logický prvek je mi dobře známí a nějakou dobu jsem s nim pracoval a i nadále pracuji. A ty sám musíš vědět, pokud je ti ona funkce, alespoň tak známá jako mě, že to co jsem ti napsal v předešlé kritice o tvé „sférickokubistické“ tendenci, konkrétněji pak o jejím rozkladu je správné. To, že zde uvádíš určité prvky automatizace s nadějí, že se budeme zaobírat právě touto vědou ukazuje jen to, jak se snažíš utéct od merita věci. Prosím vrať se zpět k tématu nad kterým jsi začal diskuzi a nepřebíhej od jednoho bodu k druhému.

A co se týče krychle samotné, opět a zcela nečekaně se hluboce mýlíš. Tuto krychli jsem záměrně poskládal z koulí, jak jsem již jednou napsal. Tato skutečnost vytváří záměrně prostor k tomu, aby se čtenář ptal na to, zda-li je tomu skutečně tak? Zda-li není například i ta koule poskládána z krychlí či ta krychle není jen maličkou částí ony koule. Právě z tohoto a z žádného jiného důvodu není ona krychle poskládána z jinačích předmětů. Očekávám, že se již nebudeš dopouštět takových krátkozrakostí jako doposud, ale že mi konečně dáš odpovědi na otázky ke kterým jsem tě již čtyřikrát vyzýval…

 

Jagara:

 

zefane, miluji tě !...


Presbyter
12. 03. 2006
Dát tip
Trochu mi to připomělo scholastickou disputaci, kdy se nadhodí zcela akademický problém, který ze má z jedné strany (sférické?) obhájit a z druhé(kubistické?) vyvrátit. Kromě intelektuální gymnastiky to žádný smysl nemá, ale je dobré cvičit mozek, ve stáří se to bude hodit.

Narvah
12. 03. 2006
Dát tip
"intelektuální" exhibice, upragrade ega?

mortecino
13. 02. 2006
Dát tip
doporucuju diskusi s uzivatelem panem Bergmanem

mortecino
13. 02. 2006
Dát tip
budete si rozumet

zefan
13. 02. 2006
Dát tip
Musíš uznat, že díky své poslední odpovědi v naší polemice jsi si to zasložil...

Michvolka
13. 02. 2006
Dát tip
me prijde smesne jak si jeden i druhy, jak jagara tak zefan, hraji na radoby intelektualy, maji pocit ze danemu tematu dokonale rozumi a neberou v potaz nazor druheho. Pritom bych rekla ze se jedna o vec tak spornou a nemoznou tematickeho ohraniceni..

Kandelabr
13. 02. 2006
Dát tip
zefan: reklama na sebe sama, no jo...

zefan
13. 02. 2006
Dát tip
Pokud jsi si to celé přečetla, tak nikde nebyla ani zmínka o tom, že někdo z nás tomu dokonale rozumí a to se zastávám i jagary(i), byla to pouze polemika nad věcí vědecky ohraničenou, nad věcí, která se sama s sebou střetává...

Na psaní názorů musíte mít ověřený email.
Sdílení
Nahoru