Jak hodnotit?

Monthy: Možná máš pravdu... Wopi: ???

no - chci říct, že konstruktivní kritiku nepotřebuju a destruktivní by mě otrávila...

Wopi: Tak si to užij :o)

Prokletí: Chápu, jsou i nepoučitelní jedinci, přesvědčení o své dokonalosti, která je však jen chtěná, nikoli opravdová. S tímto typem lidí nehne nic, ani milión kritik, byť by byly napsány sebelíp. Souhlasím s tím, že konstruktivní kritika obecně je celkem oříšek, ale myslím si, že pár lidí na Písmákovi by si s tím poradilo (jen by se muselo chtít...)

Qliph: tak začni ;-)

taky tu nejsem, abych se s někým plácal po ramenou :) jsem tu proto, že je tu spousta bezvadnejch lidiček, který mám rád.. proto, že v jejich básničkách se zrcadlí, co prožívají.. abych je mohl alespoň takhle na dálku pohladit, když je něco bolí.. a aby mohli -alespoň takhle na dálku- pohladit oni mě, když mě něco bolí.. a kritika? potěší, ale kvůli ní tu nezůstávám...

1. Hranice jsou čistě subjektivní. Kvalitu lze těžko definovat u materiálních statků (někomu vietnamský stánek, jinému Armani), natož pak u statků duchovních. 2. Viz bod 1. 3. Hranice mezi uměním a kýčem? Není nic takového jako "umění" a "kýč"; jsou jen různé druhy umění v závislosti na náročnosti konzumenta. 4. Nelze. Umění připouští x možných výkladů a záleží na spotřebiteli, s jakou myšlenkou k němu přistoupí. Pro někoho jsou Avignonské slečny pozoruhodně pojaté krasavice, pro někoho schematicky pojaté krabice. 5. Pravděpodobně z časových důvodů. 6. Těžko říct. 7. Viz bod 6.

Wopi: Neprovokuj, nebo fakt začnu (a rovnou u Tebe) :o) Mahoney: Aby ty ses neozval a nebyla to zas pravda :o) Monthy: Hodně jednoduchý řečení, moc dlouho di o tom nepřemýšlel, co :o)

Qliph: Právě že jsem o tom přemejšlela DOST dlouho.:-) Správná řešení bývají obvykle ta nejjednodušší.:-)

Qliph: ne, díky, svůj vývoj jsem ukončil zhruba před 25 lety ;-)

Mahoney: Qliph vyslovujeme [klif] a skloňujeme dle vzoru pán. A dík za podporu veřejných kritik - taky si myslím, že negativní reakce má být na očích, aby mohla být vyvrácena či potvrzena co nejširším spektrem čtenářů, protože ani já nemám patent na rozum. Prokletí: Naprostý souhlas, nejsme tu proto, abychom se plácali po rameno za každou čárku, co sem kdo napíše. Jsem zastáncem konstruktivní kritiky (a tou je především negativní, která autora nutí zamyslet se nad vlastní tvorbou - pokud mi 30 lidí napíše, že je to shit, tak na tom asi něco bude. Jenže tolik lidí ochotných veřejně nesouhlasit na celém Písmákovi asi ani není).

Qliph, jen: myslím, že napsat konstruktivní pozitivníkritku je taky um... možná o to větší...ano! jsem tu, abychom se plácali úplně jinde (???).... nevěř tomu, jsou i případy, kdy 30 kritik nestačí přesvědčit autora o tom, že je na špatné straně (doložitelné)... m.

Qliph: je fakt drsný, když u dílka není žádná reakce.. jenže ona taky mohla být nějaká ta reakce soukromě, to kromě autora nikdo nemůže vědět.. za sebe můžu říct, že sice mívám reakcí dost (a kladných), a přece z nich často mívám pramalou radost.. čím to? když se sejde desetkrát něco na způsob "líbí, tip", je to pro mě totéž jako žádná reakce.. a jedna malá otázečka: můžeš za sebe říct, že jsi schopen reagovat na každou básničku? nemyslím na všechny, myslím na každý typ básničky - protože já osobně k drtivé většině zdejších dílek nemám co říct: neoslovují - míjejí mě.. co pak?

mimochodem, hadi na naše básničky samozřejmě prdí.. :)

Mahoney: No, reagovat na každou básničku nejde (ani na každý typ - viz Wopi), ale díky za avíza, aspoň se v té záplavě člověk neztratí. Upřímně řeknu, že reaguju na všechno, co mě rozhodí (buď kladně nebo záporně) a podle toho to taky vypadá (pár lidí už se mnou odmítá komunikaci, protože jsem jejich veledíla pohaněl - byť soukromě, tedd jsem je nijak nepranýřoval, ale jsou i tací)

Wopi, tos napsal moc hezky. Já taky většinou nemám sílu, potřebu, chuť a odvahu těm milým dušinkám něco složitého psát... A mimochodem, nemusí jim být ani 16, vím o jedné takové moc roztomilé, co je jí teprve (ó, hrůzo!) 14...

Oliph: mám hada doma, ještě jsem si nevšiml, že by prděl, ale když se vydělá, je to nechutnej smrad... dobře, tak tedy vodotěsnost kloaky... samozřejmě, jinak by se přece každá žába třeba i se zavřenou hubou utopila, páč by do ní natekla voda... myslim Wopi, já a zkostnatělé? Vidělo bych to spíš na chrupavčivost... ;o) m.

Teď ještě vážně k Wopiho poslední kritice: 1. V tomhle případě nepatřím asi k většině čtenářů, mám velikou radost ze záporné kritiky u svého textu, aspoň je o čem diskutýrovat, případně něco pozměnit nebo si to aspoň mezi sebou vysvětlit. Ještě větší je pak radost z odezvy na mou negativní kritiku u někoho jiného... přece kdybsme tu byly jen k sebemezisebouseopěvování, tak se zblázníme, ne? 2. V Tebou citované situaci užiku pšece POF I tak, jak všude říkám, hlavně že se máme uádi... m.

:) dobře, chrupavčitost beru :)) jinak - s kritikama máš pravdu a je fajn, že jsi tak rozumné Prokletí :)

Já a rozumné? Ty mě fakt chceš naštvat!!!!! ;o)))))))))) Chro chro m.

Qliph: kritiky dávám zásadně veřejně - aspoň ty záporný, protože - co když jsem jedinej, komu vadí to, co popisuju? ostatní čtenáři pak mají šanci na mě reagovat a opravit mě.. a nebo to potvrdit, to už je fuk.. jinak řečeno: kritizuju veřejně proto, že vím, že nejsem neomylný... mimochodem, jak se vyslovuješ a skloňuješ? já si na tom lámu jazyk :))

7. Kdyby neměla, tak by asi nemohla přežívat, protože všechna potrava by před vstřebáním vytekla ven. Nebo ne?

Qliph: Oceňuji Tvou odvahu hledat odpověď na takové otázky a ještě k tomu na Písmákovi ;-) Nejsi první a zdá se, že ani poslední... Mpj: To kritérium k č. 2 myslíš vážně?????????? To snad ne????!!! Dále k č. 4: pokud je to opravdu básník, tak ví, co chtěl říct!!!

A je vůbec důležité hledat nějaký "správný" smysl díla? Když se mi nějaká básnička líbí a něco si v ní najdu, je mi úplně volný, jestli to tak myslel i autor.

1) Když čteš delší dobu, sem tam něco napíšeš a sem tam něco zaslechneš, jistě si vybuduješ jistý cit pro věci, které PRO TEBE mají nebo nemají smysl . . . 2) Je to jen na Tvé fantazii a smýšlení, dnes chceš, aby dílo bylo básní a zítra třeba nebudeš chtít. 3) Nevím to přesně, ale u mne zhruba někde mezi CHCI a MUSÍM. 4) A není to právě to nejkouzelnější - ta úžasná schopnost a moc poezie zobrazovat pro každého něco nového a jiného. Znáš jinou formu umění, která to ještě svede? 5) Pravděpodobně těch 50 lidí umělo jen číst a nikoli i psát. 6) Zkus to ! :o) Lasy.

1. viz Bacilek 2. věčná otázka literární vědy, nemyslím, nže tu an to někdo přijde... obecná chrakteristika je dílo psanév verších s určitým rytmickým i vyjadřovacím způsobem... ale zkus tuhle krávovinu aplikovat v praxi ;o) 3. víceméne stejně těžká otázka, všechyn odpovědi se zhroutí, když např umělec pracuje úmyslně s kýčem, vzniká kýč-umělecké dílo... neřešitelné 4. Ano, je jich nekonečně mnoho, terminus technikus tu je nevyčerpatelnost uměleckého díla, protože ono má toloik možných interpretací, kolik je díváků, čtenářů, posluchačů... podstatou um. díla je mimojiné právě to, že konzument (brrr, to je slovo) jej může interpretovat po svém 5. Hlavně je jí méně, je náročnější na čtení, jak jednou rřkl myslím Wopi, próza si žádá papír... nevím, on je člověk navíc prózou přesycený, v poesii je dle mého širší novátorské pole (kurňa, to jsou ale fráze !!!!) 6. Není to lepší než kdyby ho nečetl nikdo? Aspoň minimální odezva - fakt, že si to dílo někdo přečetl je lepší než vědomí toho, že tu leží jen ladem 7. rozhodně ne, žáby prdel toti žádnou NEMAJÍ!!!! maj kloaku, chachááááá ;o)))) Asi tak m.

hmmm představa, že čtu dílko o 200 stránkách z monitoru...mi cuká mozgem :-))) 6) Protože sem více lidí přijde dílka číst a ne kritizovat. Když si koupím knihu tak si ji přečtu a nepíši hned autorovi názor na věc.Zde (na P.) se vžila představa, že každý kdo přečte nějaké dílko tam musí něco smysluplného vyblít. Nemyslím, že by to bylo nutné...ale to už zde bylo tolikrát :-)) Tyto otázky se za tu dobu co oxiduju na písmáku vrátily v podání různých autorů a v různých podáních už asi komrdesátkrát....

Tak popořadě. Bafomette: Ave satanas, na žábáka se tímto ptám taky :o) Wopi: co ten otazníček u druhé otázky? (jinak vyčerpávající odpovědi a dík za ně). PS: Nikdy jsem nebyl první a poslední taky ne, vždycky tě někdo předběhne a vždycky tě někdo sleduje :o) Prokletí: Gratulace!!! Konečné řešení problému žabího vylučování je na světě. Ale když jsi takovej mozek, mám další dotaz: Prdí hadi? :o))) Vojtek: Oceňuju odvahu použít spojení ´něco smysluplného vyblít´, ale stejně si miyslím, že to je právě výhoda Písmáka - zavedený profík na reakci tebe, malého čtenáře, v záplavě kritik zvysoka kašle, nemá to zapotřebí. Ale začínající pisálek (a to je tady drtivá většina) má díky tomu ´vyblití´ ideální zpětnou vazbu a může přemýšlet, jestli je vůbec dobrý nápad psát dál a pokoušet se získat něco jako vydavatele (pokud to tedy bere vážně). Jo a veř tomu, že otázky podobná mým se budou vracet pořád - historie se opakuje :o) Všem, kteří nebyli dosud jmenováni: Dík za reakce, které se až nebezpečně shodují s tím, co jsem si odpověděl sám, což mě utvrzuje v názoru, že jsem tady správně. A podle všeho to vypadá, že místní čtenáři a přispěvatelé jsou (tedy jste, vlastně jsme) vcelku soudržná skupina, která má poměrně jasný a hlavně vnitřně svobodný a upřímný vztah k literatuře. Jen tak dál...

Prokletí nevyřešil otázku definitivně, neboť stejně jako mnoho zkostnatělých všdců příliš bazíruje na slovíčkaření a pro samé hledání přesné definice jim uteče podstata. :))) Tvrdím, že pravdu mám JÁ s tím, že kloaka v žabím případě rovná se prdel! A do kloaky už s takovými otázkami! :)))

Qliph: Jasně, zpětná vazba. Začínající pislek v 90% stojí o KLADNOU zpětnou vazbu. Pokud se mu dostane (byť podložené) záporné zpětné vazby, většinou se urází, začne nadávat na teorii, nepochopení, ozonovou díru, miroslawka atd. Proto se spousta čtenářů (včetně mě) uchýlila k psaní...ničeho, smajlíků, *!,*, a podobných znaků. Dle mého názoru je zbytečné každému dílku hledět až do střev. Začínajicího pisálka nejvíce POTĚŠÍ právě ono: Líbí,:-))), tip, atd.To, že mu to do budoucna prachmálo dá je celkem šumafuk. S postupem času začne toužit po důkaldnější kritice. Pořádná kritika by se měla očekávat (samozřejmě není nutná) od členů redakce. Zbytek ať si píše/nepíše co chce.

kloaka sem kloaka tam...ale taková Kolaloka.....

Wopi: A tak jo, ať máš radost, budiž nám kloaka i žabí prdelí :o) Vojtek: Pokud se urazí po věcné kritice, nemá cenu mu to brát. Ale i záporná kritika je lepší než nic (asi jsem to nenapsal prve dost jasně). Ať si každej píše komu a co chce, ale mlčení je horší než odmítnutí (a to v jakékoli situaci). A že nadává? Ať nadává, co jiného by taky dělal, vždyť to dělají všichni (a nejvíc ti, kteří neudělali nic pro změnu stavu, na který nadávají, i když mohli). Kolaloka??? Barbare, copak to je nápoj umělců? :o)

Kolaloka: krycí název pro lihoviny všeho druhu :-))) Qliph: pravda je ta, že pokud se ti nikdo k dílku nevyjádří je to drsný...znám to....neboj :-)

Já bych se také pro jednoduchost přikláněl k tomu, považovat kloaku za prdel... i když samozřejmě v sobě zahrnuje i to, čemu jsme jako děti říkali (klučičí či holčičí)čurátko :-))

K malé četnosti ohlasů: Moje zkušenost je, že drtivá většina autorů zde nestojí o zápornou kritiku. A i když třeba stojí, co mám napsat 16-leté zamilované, která se jen potřebuje vypovídat ze svých citových bouří, bez jakékoliv literární úrovně a ambice vůbec? Že téměř všechny verše, které napsala, už napsaly stovky lidí před ní? Jí je to totiž jedno. A literární dílo (bez ohledu na to, jestli kvalitní nebo brak) je formou komunikace mezi autorem a čtenářem. Pokud ta nastala, je vše v pořádku. Nemá smysl k dílu typu "ach, nemůžu usnout, stále vidím tvoje oči, tvůj úsměv je pro mě to nejkrásnější..." cokoliv podotýkat. Když to někoho oslovilo, ať to pochválí, ale má smysl, abych k tomu podotýkal něco o kvalitní literatuře? (Pokud jsem to naivně kdy zkusil, vždy mi přišla tatáž odpověď: "ale já to tak opravdu cítím...").

Wopi: Přesně......

Málem jsem zapomněl na avíza :o)

1) zkušenostmi (hranici popsat nelze - jak bys na paletě barev našel hranici, kde končí žlutá a začíná oranžová, kde končí oranžová a zaříná červená??? přesnou hranici neurčíš, ale přesto oranžovou poznáš) 2) ? 3) kýč je jasně definovaný, jukni na teorii umění 4) někdy ano, někdy ne... a CO JE VŮBEC SPRÁVNÉ? to, co myslel autor, nebo to, co to probudilo ve čtenáři? 5) a) protože se čte líp vleže z papíru než v sedě z monitoru b) protože její kvalita často není moc vysoká (opravdová špička je na Písmáku mnohem širší u poezie než u prózy) 6) nevím 7) jen v klidovém stavu, při vykonávání potřeby nikoli

1) těžce 2) viz. lit. teorie. 3) - || - 4) vždy a někdy se i trefíš 5) kvůli času (instantní život rulez) 6) nedostatek slov, neznalost, strach, ... 7) jo :)

Hmmm .taky jsem zkusil odpovědět.. Jak poznáte kvalitní dílo od nekvalitního? Kde je ta hranice? To myslím není takový problém. Spíš mi vrtá hlavou jak poznám, že dílo, který mi přijde kvalitní je skutečně kvalitní a že nezaujalo jen mne z nějakého jiného důvodu - oblíbené téma, zajímavá myšlenka nebo moje vlastní slaboduchost? Fakt nevím. kvalitu díla...u něčeho poznáš že je to špatně...žejo. u něčeho to poznat jde. pak jsou sporný případy. ale to žer je něco skutečně klvalitní...to se možná pozná i tak že to někoho fakt hodně vyprudí. Protože i takový skromný vzorek populace jako jsou písmáci se nikdy neshodne na jedný věci. Jak poznáš kvalitu? Nepoznáš. Jenom si myslíš že to tak je. Sleduješ to, co buď tobě... a nebo většímu počtu lidí, kterých si vážíš...přijde dobrý. Co je ještě báseň a co už ne? Není to jedno? Na to mse můžem domluvit. Báseň by měla mít rýmy a pravidelný rytmus. Poezie může být cokoli. Taky se ale můžem dohodnout že báseň je to co není próza. Hm ale to se taky někdy těžko odlišuje...myslím že to je nakonec fakt jedno Kde je hranice umění a kýče? nikde...myslím že není pevná...s kýčem se dá pracovat...ty hranice se dají mazat. posouvat Lze vůbec najít ten správný smysl díla (aneb co tím chtěl autor říct)? Lze...ale je to někdy zbytečný a zbytečně složitý třeba je důležitej ten vjem, kterej to zanechá v tobě. Proč je próza na Písmákovi tak málo čtená? Protože prachy. A protože nedostatek tiskáren z kterých by si to lidi tiskli když si to už stáhnou do wordu. někdy je to otrava. jinak fakt nevim Proč si dílo přečte 50 lidí a kritiku nenapíše žádný? Protože mají ti lidi málo času. třeba. nebo je nic nenapdane zrovna ...ale na to bys přišel sám A má žába vodotěsnou prdel? :o) A žabák?

Já bych zkusil jen odpovědět na tu prózu.... nemyslím, že je tu méně kvalitní, ale spíš opravdu - z monitoru se špatně čte... často to vzdám, ačkoli bych rád přečetl - ale nestíhám, a tisknout nebo někam ukládát se mi nechce... tak proto...

no hele ja jsem povidkarka.... nebo spis bejvala pac pisu tak pomalu ze se tu zmeni ctenarska obec nez neco novyho vydam, ale taky jsem se sama definovala jako redaktor pro prozu, ale zaroven taky maturuju a mam kluka a taky me otravila rada veci tady na pismaku a taky nektery povidky to fakt nejsou povidky to je skoda kilobajtu nebo ceho, a tak proste ani ja, kterou to fakt bavi a zajma, skoro nectu, pac nemam cas, nevim ceho se dockam a bolej z toho oci. A jak potom nekdo kdo nechce svuj zivot stravit, narozdil ode me, jako spisovatel he?

0/5 měl jsi to hodi pod auditoria tam by to mělo větší ohla a navíc se to tam hodí. - Kvalitní dílo od nekvalitního nerozlišuji. Buď se mi to líbí nebo ne... každý má jiný vkus. kažý uznává jiné kvality... - to snad rozhoduje sám autor, jestli píše báseň nebo ne... - těžká otázka...nejlepší bude souhlasit s Wopi a Merle... - samozřejmě že smysl lze nalézt...ne vždy ovšem... - myslím že proza je čtená stejně, nicmébně proza bývá obvykle delší než poezie a málokomu se chce všechno to louskat... - ta samá otázka trápí i mě... bohužel... možná je to tím že jim prostě dané dílko nic neřekne...nebo nemají chuť se vyjádřit..nebo čas.. co já vím ?.... - touto otázkou se nehodlám zabývat :-)))

1...zkušenost, cit.. 2...pravda, někdy je to spíše sled myšlenek, ale když to chceme zjistit přesně jsou tady chytré knížky.. 3...u každého trochu jiná, každý vnímáme a hodnotíme jinak.. 4...většinou nelze, ale lze najít hromadu alternativ kteréautor ani nezamýšlel a přesto na to pasují.. 5...protože je moc dlouhá a čtu ji radši v posteli a ne u netu za kterej platím a nemůžu se u něj dlouho soustředit na jednu stejnou věc.. 6...toť otázka..? já dávám kritiku téměř ke všemu co přečtu.. 7...určitě:-))

ze si to tu cte malo lidi? jeee, mne pripada, ze jich tu je silene mooooc a vsichni sou tak miliii .o) ale je fakt, ze se mi na monitoru spatne cte, to me potom boli ocicka, takze pozitek z poesie stoji za prd... a je hezky, ze tady ma sanci neco rict, vyznat se, poznat se kazdej, i dyz nejni moc genialni lyrik nebo tak neco (treba ja:o) a zaby maj nejspis nakou zaklopku...

ale třeba zase vim, proč žáby při obědě mrkaj..... protože jejich oční bulvy se zatahujou dovnitř, a tím pomáhaj při posouvání potravy

já nic nevím .... ale slibuju, že aspoň na tu žábu se v létě kouknu ...

vicemene viz Wopi, je tezky hodnotit...ale po case tady si uz urcity subjektivni meritka kazdej vybuduje...

1 Hranici by si měl vytvořit každý sám 2 Řekl bych, že by se to mělo rýmovat 3 ... 4 A ví někdy i sám básník, co chtěl dílem říci? 5 Protože bývá většinou dlouhá (a dále i to, co je už napsáno výše ...) 6 To záleží na lidech, já osobně se snažím napsat kritiku u každého díla, které mě něčím osloví, zaujme (to však není vždy) 7 Jistě že má :))) No... víceméně jsem toho něřekl moc novýho. Ale budiž...