Děkuji.
Přece si stačí trochu počíst ve Starym zákoně, co Bůh slíbil Židům o jejich semeni.
A rozčilovat se tady v Čechách, kde i blonďáci jsou Židi...
IMHO je to i naše Vlna.
Nakonec plánované vysídlení Čech Němci během tisícileté říše bylo i v učebnicích, když jsem studovala základní školu.
Minulý týden jsem viděla tančit romský děti, přeju jim JEJICH svobodu, vypadali neuvěřitelně skromně.
No kdybych nebyla líná, už utíkám pro knihu...
Chce se tím říci, že jisté problémy, o kterých se mezi veřejností běžně diskutuje, ofiální místa, veřejní činitelé, vědečtí pracovníci a někteří novináři buďto zcela ignorují, nebo o nich hovoří v kontextu daném jistou politickou linií v polopravdách, či oficiálně schválených tezích. Příkladem mohou být otázky asimilace romského etnika kulturním zvyklostem toho, či onoho národa, aniž by byla vzata v potaz skutečná snaha Romů po přizpůsobení se a začlenění do společnosti, která jim je v podstatě cizí. Následky násilné asimilace v 50.-80.letech 20.stol, jsou více než patrné dodnes. Stále se o těchto otázkách mluví v nic neříkajících, stokrát omletých klišé a reálná řešení narážejí na hradby mlčení, nebo se rozpustí v alibistických opatřeních. Francouzi, či Španělé jsou již o trochu dále. A těchto "tabu" je mnohem více. Jenže málokomu se chce riskovat, že si "namočí nohavice". V tomto ohledu "otevírá prostor pro diskusi" Bakalářova publikace. Je lehké označit názory, které nechci uznat hodné diskuse, jako rasistické a xenofobní. Je možné vyčítat běžnému občanu jeho obavy z přílivu cizinců, sleduje-li statistiku trestných činů, jejichš počet se prudce za posledních 10 let zvýšil, dozví-li se, v kolika procentech se na nich podíleli cizinci ? Dost těžko se argumentuje pozitivy, která přináší migrace jiných kultur do Evropy. Atd. Atd...
Ano, na skupinové strategii úspěchu nic děsivého není. Pokud ovšem není její analýza vedena z pozic a východisek, které užívá Bakalář. Nikdy jsem netvrdil, že jsem proti diskusi a svobodě slova. Ovšem označit tu knihu za zajímavou, protože pojednává kontroverzní témata (rozuměj: je rasistická a xenofobní, zaměřená na určité skupiny obyvatelstva, kterým potvrdí jejich šovinistické stereotypy a tak je také legitimuje) - tady mi chybí nějaký etický rozměr. Společenskovědní témata se prostě nedají hodnotit pouze z hlediska hodnotově neutrální diskuse, protože jejich pojetí společnost zpětně ovlivňuje...
A ještě něco - "otevírá prostor pro diskusi o problémech, o kterých se oficiálně raději moc nemluví" - tohle je fráze, kterou obhajovatelé (ne v silném smyslu) knihy užívají. Ale co se tím vlastně chce říci??
Na skupinové strategii úspěchu nic děsivého není, prostě smysl pro úspěch komunity Židé mají, a je to jistě jejich přednost, že dávají důraz na skupinovou spolupráci a upřednostňují ji před individualismem. Ostatně Woody Allen to ve svých filmech karikuje a dělá si z toho legraci. To, že díky vzájemné spolupráci jsou v USA Židé úspěšní v bankovnictví a mají hlavní slovo ve filmovém průmyslu, je všeobecně známo a není to rozhodně jejich negativní rys. A to, že soudržnost rodiny je u nich prioritní, podtrhuje jejich smysl pro kooperaci v komunitě - opět rys pozitivní. Pokud to ssebou přináší negativa pro jiné skupiny, je otázkou diskuse, do jaké míry jde o konkurenci, či nekalý boj. A bránit se takové diskusi jen z principu je dost krátkozraké a dělat při řešení nepříjemných otázek legendární Cimrmanův "úkrok stranou" je směšné. Bakalářova kniha je zajímavá už tím, že otevírá prostor pro diskusi o problémech, o kterých se oficiálně raději moc nemluví. Z každého, i pozitivního názoru, si může kdokoliv vytvořit teze, které mají zhoubné důsledky. Nesouhlasím, a to jsem předeslal, s některými závěry v knize uvedenými. To neznamená, že ji označím za příručku pro rasisty a xenofobně uvažující jedince. Někomu se kniha líbit bude, někomu méně, někdo ji odsoudí. Pamatuji na doby nedávno minulé, kdy se "společnost" také bránila proti nekalým a zhoubným vlivům - a neubránila. Je to snadné, po prolistování, knihu odložit a nekupovat. Nebo ji koupit a přečíst pozorně. Teprve potom má diskuse nad jejím obsahem smysl.
Princip demokracie jistě nevylučuje vydávání mnoha věcí. Demokracie sama ovšem nemůže být žádný bezzubý krokodýl a některým věcem se musí bránit. Není to žádný pokus o cenzuru, protože neexistuje jediný legitimní arbitr, který by prohlásil věci za dobré nebo špatné. Důležitá je diskuse, jistě i o Bakalářově knize. Na druhou stranu - už metodologické pojetí témat v ní zpracovaných je otevřeně rasistické a xenofobní. Jak bylo uvedeno v článku, na Západě by to skutečně nikdo nevydal. A u nás, kdyby nebylo Votobie (stačí se podívat na ediční plán a je celkem jasno, že jde především o peníze), možná také ne. Nemohu ovšem souhlasit s tím, že kniha je zajímavá. Pojednávat o Židech z hlediska jakési "skupinové strategie úspěchu" mi přijde dost děsivé. Ale asi se tomu neubráníme - stačí se podívat na texty sociobiologů :(((
Já jsem tedy tu knihu četl, nemyslím si ale, že Bakalář si vytkl za cíl cokoli, co tvrdí autor článku. Jednak ta kniha je fakt děsná, a samozřejmě jde jenom o prachy. To je podobný styl, jako když Zítek vydá Mein Kampf...hrdina svobody slova jeden...
Ale princip demokracie nevylučuje i ty nejneobvyklejší úhly pohledu. Má-li kdokoliv zájem, může se začíst do čehokoliv a má-li na to, udělat si svůj úsudek na základě zkušeností i teoretické výzbroje. Papouškovat názory "renomovaných" publicistů jenom proto, že jde o ožehavé téma je projev nekompetentnosti k objektivní kritice. Pokud se mi něco nezdá, nebo to odporuje mým názorům, mohu to ignorovat a ne a priori odsoudit. Nerad bych se dočkal časů nedávno minulých, kdy nám bylo nejdříve vše "ideologicky" přežvýkáno, a teprve potom předloženo k ochutnání. O to vážně nestojím. A s Mein Kamf to má máloco společného. Snad jen poprask, jaký vydání knihy vyvolalo.
Mimochodem, Mein Kamf vyšel už jednou, v roce 1993, s dosti přihlouplým, tendenčně navigujícím komentářem (tuším Jiřího Hájka) a nikdo se nad tím nepozastavoval. Když vyšel v roce 2000 v Michalčíkově překladu, tentokrát bez "vysvětlujícího" komentáře, vzbudil vlnu nevole, i když podle mého mínění zájem o toto vydání vzbudila spíše reklama, kterou mu udělala oficiální kritika a mnozí veřejní činitelé v tisku. A tak si toto dílko zakoupilo mnoho čtenářů ze zvědavosti a jak soudím, mnoho jich nedošlo ani na stou stranu. Pro většinu z nich přečíst 507 stran celkem nezáživného textu byl nadlidský výkon. Tak jim Mein Kampf vyplnil mezeru v knihovně s pocitem že jej také vlastní, aniž by je jakkoliv ideologicky poznamenal. Znám mnohem ničivější dílka, mnohem útlejší a pro duši prostého čtenáře ničivější. V polovině 80. let vyšlo u nás dílo F.N. "Tak pravil Zarathustra" s vysvětlujícím komentářem, který svým rozsahem přesáhl co do objemu dílo samotné. Takže děkuji, už nechci. Rád si udělám úsudek sám. Nikdo nikoho nenutí, aby si jakoukoliv knihu kupoval a četl. V USA se, jak mi napsal fundovaný čtenář, v odborné literatuře populace člení na WASPs, hispánskou, asijskou, afroidní a další, s výraznými odlišnostmi ve výskytu nemocí atd. Tam se nad tím nikdo nepozastavuje. Jen některým našim "prudérním" publicistům a pseudohumanistům tyto postoje vhání ruměnec do tváří. Snad se časem naučíme hovořit o věcech i méně příjemných s otevřeností,která by nás byla důstojná.
Ani se nedivím, je to dost vysilující čtení, ale mám rád dobrodružství, tak jsem to absolvoval. Ale jinak... o nic nepřijdeš. :)))
V těchto a podobných článcích je kámen úrazu. Mnoho lidí přebírá názory v těchto článcích obsažené, aniž by si citovanou knihu přečetli. Prostě se tím neobtěžují s poukazem na fakt, že jim úplně stačí "předvařené" myšlenky těch, kteří tomu "musí rozumnět", už z pozice svého publicisticého, či novinářského řemesla. Po letitých zkušenostech už nedám na "jednoznačně" hodnotící závěry, rád si přečtu originál a udělám si názor sám. To, jak mnohoznačná je odezva na uvedené dílo, pouze svědčí o nutnosti knihu buďto apriori zavrhnout, nebo si dát tu práci a přečíst ji celou. Já jsem volil tu druhou, pracnější variantu. Dávat D.Irvinga do souvislostí s Bakalářem je účelové a matoucí pro ty, kteří jeho knihu nečetli. Bakalář holokaust nepopírá a mnoho Irvingových myšlenek nesdílí. Objektivita Bakaláře spočívá ve využití výsledků výzkumů sociologů zahraničních, aniž do sumarizace těchto poznatků jakkoliv zasahuje, či je komentuje. Chtěl jsem pouze upozornit na Bakalářovu publikaci, s tím, že jde o knihu bezesporu zajímavou, a to i s připomínkou, že ne se vším souhlasím. Myslím, že Bakalář píchl do vosího hnízda a umožnil některým extremistům "nabalit se" na jím otevřený problém, tomu se bohužel nedá dost dobře zabránit.
Připomínám odstavec mého příspěvku, kterým se snažím přiblížit záměr Bakalářovy práce.
Bakalář si vytkl jako cíl své publikace prezentovat existující názory některých sociologů s tím, že sám s některými nemusí souhlasit, ale rozhodně stojí za to se s nimi seznámit a vytvořit si tak názor vlastní.
Nejsou asi jiné možnosti než: knihu minout bez povšimnutí
převzít názory z tisku
knihu si pozorně přečíst
Pouze poslední možnost dává diskusi smysl. :))
Písmák