Písmák Československá literární komunita
Tak jako generace autorů před vámi, publikujte svoji psanou tvorbu. Podělte se o svoje názory a sbírejte zpětnou vazbu na svoje díla. Inspirujte se a učte od nejlepších.
Přidejte seDomino
05. 11. 2008
8
88
3132
Autor
StvN
*t Některý věci nepochopim.
Pro vás by to možná problém nebyl, ale on nad tím strávil mnoho času.
Zkušební vzorek: ocel cca 4cm2
Olej H326
Odmašťovadlo EMPASOL T250
10 ks
9:16-9:18
- To nic, napsal, i když něco. Dvě minuty uplynuly jako nic. Přehodil košík a zapnul stopky.
EMPASOL Safety
9:18-9:23
Odhadem pět minut. Jak asi lidem zní empasol, většině asi jako jméno antidepresiv. Psychotici. Ovšem tady nemoc nehrozí, tady se pracuje. Chudáci, napsal a hned to zaškrtal. Nemělo smysl jim něco vysvětlovat uvnitř hlavy – zamyslel se – dokud tu nejsou. Vysypal kusy na karton a odešel.
Kusy neoschly. Samozřejmě. Stejný pokus: 10:00-10:02
Mezitím zahájil hoshin na sebech. Ženský se samozřejmě brání. Nechtějí změnu (i když si potom budou pochvalovat, jak dobře se jim pracuje). Opět nechce vysvětlovat. „Holky, neserte mě,“ řekl tak, že se zasmály. Starším ženám lichotí, když jim říká holky.
10:02-10:07
Smějí se jeho vtipům. Zdraví ho – dokonce na ulici nebo v obchodě. Budou ho ale brát vážně?
- Nemrzelo, napsal a ani JÍ nechtěl nic vysvětlovat. Pořád aby něco vysvětloval. Otupuje. Radši odvede řeč jinam a čeká úsměv.
Dvě minuty zíral na flašku s pitím. Bolí ho nohy a záda a to je teprve 10:07.
10:11 – Přišel na to, že popisovat každý pohyb nemá smysl – podobně jako nad nimi běžně sami nepřemýšlíme. Spíš jako bychom raději přemýšleli zpětně. Říkáme „kdy už, tak už“ nebo „ono to nějak dopadne“, jako bychom si nepřipouštěli odpovědnost za své nepatrné činy.
10:13 – Ostatně ti, kteří přemýšlí zpětně, jsou už za snahu přemýšlet hodni úcty.
10:15 – Nemá smysl to vysvětlovat.
10:16 – Ani vám ne.
10:18 – Intervaly se zkracují, nadšení klesá. Koupil by si krokoměr, kdyby jen na chvíli věřil, že existuje něco jako „malá radost“. Nejde o peníze, říkal a nechtěl to vysvětlovat. Tohle nikdo nepochopí, určitě nikdo z těch, kteří duševní kvality spojují s penězi a jejich koloběhem. Nesmyslné utrácení jistě neznačí něco jako nezávislost.
5+vzduch: aneb jak vypadat zajímavě a nelhat.
Blíží se půl jedenáctá. Ženské o tom určitě diskutovaly celou přestávku. Přijdou s úsměvem?
Přišly – s úsměvem. Bolí ho hlava. Vysvětlil (!) jim, co mají dělat a dal si špunty do uší. Trochu míň slyší hluk z výrobní haly a trochu víc slyší vlastní dech a polykání. Náhle dostal chuť zahrát si domino.
88 názorů
Neřekl jsem proti tobě ani slovo, ale působíš dojmem, že jsi zvyklý, že to lidi dělají, tudíž jsi nesvůj, když na to někdo, jako třeba já, zapomene :)) nechme toho
Kdybyste se radši starali o text, než o mě. Nediv se, že potom nerozumíš sdělení, když se soustředíš na kritiku mé osoby:)
Svým reagováním si o takové poznámky přímo říkáš :) nic to nemění na tom, že dotyční blbci mají v tomto naprostou pravdu.
Právě ta záměrná strohost, a především nejasnost sdělení; mluvil jsem spíše o obsahu než o formě.
To je v pořádku.
Jestli ta poznámka nemířila na mě, nemá tu co dělat. Nechápu, co na tom nechápete. Spíš si myslim, že ta poznámka byla mířena na mě, ale aby dotyčný nevypadal jako hulvát, tak se schovává za tyhle kličky.
Text je velmi jednoduchý. Věty téměř nerozvité. Sdělení není kódováno. Takže se nabízí otázka, co tě vede k domněnce, že se text snaží být umělecký.
Vkus nesoudím. Soudím posléze schopnost v diskusi vyjádřit myšlenku a držet se tématu.
Mám pocit, že netvrdili nic víc než to, že slovy o čtenářské úrovni se často ohánějí neschopní autoři, přičemž to, že se toto tvrzení objevilo zrovna pod tvým dílem, nepovažuji za cílený útok vůči tvé osobě, tudíž ta vztahovačnost bude asi na místě :)
To by, myslím, nemělo cenu, možná jsem jen ve špatném čtenářském rozpoložení, ale do tohoto textu (záměrně neříkám povídky) se mi proniknout nepodařilo a spíš než skryté sdělení v něm vidím nečitelnou snahu tvářit se "umělecky", a to se v mém případě zcela míjí účinkem.
Ne, do vkusu skutečně nikomu nemluvíš. Jenom soudíš :) to jen taková smeč (nahrál jsi mi), nehodlám posuzovat text na základě autora.
Netvrdil jsem o nich, že jsou blbci, na základě jejich názoru na text, ale na základě jejich názoru na mě, respektive na to, že mě označili za autora, který se ohání nepochopením, což já nedělám. Už do toho vidíš?
Jinak jak jsem řekl, text se musí obhájit sám. Já se ti jen mohu snažit vysvětlit, jestli nepochopíš něco konkrétního, ale nebudu ti mluvit do vkusu, to myslím nedělám nikdy.
Krátkozraké mi přijde označit kritizující za blbce. Chápu, že je to jednoduché. Nechápu, o čem a k čemu ta povídka je. Bavíme se o ní, proto se ptám, jestli máš pocit, že ji dokážeš obhájit způsobem, který by tě oprávnil k tomu tvrdit o kritizujících, že jsou blbci.
Abych si to ujasnil. Bavíme se o povídce nebo o důvodu, proč jsem je nazval blbci? Co z toho chápeš, co nechápeš a co z toho ti přijde krátkozraké?
Neřekl jsem, že to nechápu.
Jen mi to přijde poněkud krátkozraké. Obhájíš tuto povídku?
Ano, někdo i ten recept umí napsat jinak, než všichni ostatní.
A když je někdo zrovna blbec, tak je blbec. Když je někdo zrovna mokrej, tak je mokrej. Co na tom nechápeš?
Někdy mám pocit, že existují lidi, kteří dokáží udělat "umění" i z receptu na bábovku a se svojí obhajobou se nedostanou dál než k tvrzení, že kritizující jsou blbci.
Pišta_Hufnágl
11. 11. 2008
Tam, kde ty jsi sebral to, co píšeš o mně:)
Vidíš, sebe hájit budeš, ale o mně se vyjadřovat bez podložení můžeš, zvláštní přístup.
Pišta_Hufnágl
11. 11. 2008
O čtenářově úrovni jsem to myslel vážně. Nemůžu za to, že pro tebe je Kafka stejnej text jako Chandler, to je tvoje deformace, ne moje.
A zopakuji, že nejsem ten typ, co by druhé odsuzoval pro jiný názor, o to tady vůbec nešlo. Šlo o to, že jsi mě nařknul z něčeho, a teď zase, co není pravda.
Pišta_Hufnágl
11. 11. 2008
Čili jste použili argument, který nebyl mířen na mě, dokonce se netýkal ani textu a přesto si myslíš, že to bylo správné a korektní a stojíš si za tím?
Pišta_Hufnágl
11. 11. 2008
Dobře, pokud to nebylo míněno na mě, ale na nějakého jiného hypotetického autora, proč to používáte jako argument?
proc jsi tak vztahovacny? pista to pokud ctu spravne napsal tez v obecne rovine.a s tim nelze nez souhlasit. tusim, ze tim myslel, ze ctenarova "uroven" je casto zbran, kterou autor pouzije, kdyz mu dochazeji argumenty. proto se mi nezda relevantni. nikdo nenapsal: StvNe jsi neschopny, s pozdravem nepiste mi a pokud mozno nepiste vubec. K sobe sis to vztahnul sam. Nejsi tak trochu samonasiraci?
Vidíš rozdíl mezi
se nám tvůj pokus o experiment nelíbí
a
se tím často ohánějí i autoři nikoli nepochopení, ale neschopní.
První věta se týká textu, druhá autora. První větu beru, o druhé se mi nechce diskutovat.
Napiš jen, že si rozumíme, že předmět těch vět se diametrálně liší.
Pišta_Hufnágl
11. 11. 2008
Že jsi blbec jsem napsal protože jsi napsal:
vyvyšovat se nad čtenáře dle mého nemá valný smysl. s rovnicí nelíbí se ti to=jsi nevzdělaný a nepoznáš kvalitu=jsi blbec se daleko nedostaneš.
přičemž Pišta napsal:
Vím přesně, co jsi měl na mysli. Leč je smutnou pravdou, že se tím často ohánějí i autoři nikoli nepochopení, ale neschopní.
Což není můj případ, nepatří to v zásadě ani do obecné diskuse. Je to demagogie a snaha urazit. Proto jste blbci. A taky proto, že ze svého pohledu jakoby moudře prohlašujete, že by se autor neměl vyvyšovat nad čtenáře, ale patrně vám přijde vpořádku, když se čtenář vyvyšuje nad autora. Bohužel tady na Písmáku vždycky někdo do diskuse vnese osobní rovinu a pak se jenom hádáme.
Já myslel, že bylo jasné, že máme odlišné názory od začátku :) a proč větu neberu vážně jsem už napsal:Nevidím v tom absolutně žádné sdělení, podle mého je to prázdná věta, tím méně analýza textu.
A pocitem to vždy začíná a končí, to je jako někomu vysvětlovat operní árii, můžeš ji rozebrat notu po notě, ale co z toho, když posluchač po minutě zívá.
Proč tu větu nebereš vážně. Zatím jsem se dozvěděl jen to, že vážně nebereš. Zase jsi mi vložil do úst něco, co jsem neřekl: v rámci soutěže je čas/kvalita jedno z hlavních kritérií při hodnocení. Nicméně i proto říkám, že text má nakročeno. Pak si ještě dovolím jednu citaci: "důležitý je můj pocit z díla." - Jistě, ale i ten můj. Protože kdyby mě text nebavil, nenadinterpretuji ho. Jenže taková pozice, kdy se spoléháme na své "pocity" nás vede do situace, kdy oba tvrdímě přesný opa, ale oba máme stejnou pravdu. Což je konečná, pro každou diskuzi. Ale stejně si myslím, že už jsem toho napsal - na takovýto text - až příliš. No nic, alespoń jsem e pocvičil .)
Winter: stále jsem neřekl proč co?
myslím, že se právě v té nadinterpretaci vyžíváš. Samozřejmě ti to nevyčítám, jen ona věta ve mně nevyvolala takový příval myšlenek a skrytých významů jako v tobě, já jen pokrčil rameny a zůstal nezasažen.
A opravdu si myslíš, že kvalita díla by se měla poměřovat časem nad dílem stráveným? Mě vůbec nezajímá, jestli autor nad textem strávil hodinu nebo týden, důležitý je můj pocit z díla. Samo, že mluvíme o soutěži, ta se mi líbi, fajn nápad. Texty se mohou poměřovat mezi sebou v rámci soutěže. A v tipování ti taky nebráním, tipuj si o106, jak je libo. Já tip nedal a dobře vím proč.
A nějak vážně to neberu, mám na věc jen odlišný názor.
Dodatek: text by jistě mohl být "vypracovanější" (sprvně jsi poznamenal, že se jaksi vytrácí důvod jeho délky), ale pořád se jedna jen o skicu, na jejíž napsání bylo kolik? - hodina? A v tomto ohledu si myslím, že je tip opravdu na místě.
Podle mě je to dobrá věta, vystavěná úměrně textu.
...ehm...
...no dobře...
...stále jsi neřekl proč...
ačkoliv se tedy nepotřebuju obhajovat, odpovím ti: už samotná "koupě" malé radosti je víceméně akceptací systému "měřeného penězi" - hlavní hrdina to ví, ale stejně se nezmůže na víc než na prostou - alibistickou - a pohříchu jednoduchou negaci zcela přiměřenou jeho "zaslepenému vidění" světa z pozice výjimečného. Jestli jsi četl Canettiho... Nicméně celá konstrukce - vzniknuvší ze dvou vět - už zavání nadinterpretací, ale něco mi říká, že podobně by to i StvN napsal (což je samozřejmě jen můj pocit, který nicméně vše, co jsem prozatím docela diskredituje), jen mám strach, že by se vůči takové konfrontaci "s písmáckým sebe sama" nedokázal sdostatek vymezit, zachovat si chladný autorský odstup a nesklouznout do svého hrdiny - což je ovšem problém obecný - ale to už odbíhám.
Každopádně slovo "analýza" je opravdu nadnesené, ale proč jsem ho užil, jsem již řekl. Nevím, proč to bereš tak vážně.
pozorovatel: avízo jsem poslal, protože jsem si myslel, že by tě mohla diskuse zajímat.
StvN: když jsem napsal, že text nechápu a nepřipadá mi zajímavý napsal jsi:
Měl jsem na mysli, že kromě času to vyžaduje jistou čtenářovu "úroveň" (obecně řečeno).
Pišta kontroval: Vím přesně, co jsi měl na mysli. Leč je smutnou pravdou, že se tím často ohánějí i autoři nikoli nepochopení, ale neschopní.
(stále jsme v obecné rovině, a já s Pištou souhlasím)
ty sis to hned vztáhnul na sebe. Není to nepochopitelné, diskuse je pod tvojí povídkou. Já jsem pak psal:je správné experimentovat, ale to by s sebou mělo přinášet i kritické nahlížení na svou práci. pokud jsi přesvědčený o tom, že cokoliv, co napíšeš je geniální, jsi na špatné cestě a experiment ztácí smysl.
A dozvěděl jsem se, že jsem blbec.
Nechci po tobě, abys o své povídce řekl, že je špatná, ale abys dokázal spolknout to, že existují bílé vrány, kterým se nelíbí a nemusí to být zrovna dělníci, kteří dělají, že čtou Blesk a drží ho obráceně.
Winter: dobře, tak konkrétně nechápu třeba tohle:"Koupě krokoměru je pak jakousi revoltou, která se ukazuje stejně banální jako zbytek." Nevidím v tom absolutně žádné sdělení, podle mého je to prázdná věta, tím méně analýza textu. Já sám text analyzovat nedokážu, protože v něm mnoho nevidím.Připadá mi náhodný, jak už jsem psal. Mohl být klidně o dvě stránky delší nebo o polivnu kratší a měl bych z něj stejný dojem, což je dle mého špatně. Připadalo mi to umělé, jako pokus o nějaké absurdní drama.Myslím, že StvN má mnohem lepší věci a umí psát líp. Proto se taky pokouším vést diskusi.
Já ti nevím Kande, ale tip není znak výjimečnosti. Taky jsem tě dříve vyzval, abys uvedl antitezi, které se mi doteď nedostalo. Narozdíl od jiných se snažím omezit sklon k asistovanému monologu. Diskuze je totiž obousměrná ulice. Takže Kande, ještě jednou, co přesně se ti na mé skromné, zpracováním textu adekvátní analýze nelíbí? Prosím konkrétně, protože stejně tak můžu říct, že mě neuspokojuje tvůj odmítavý postoj.
Pišta_Hufnágl
10. 11. 2008
Máš samozřejmě pravdu. Tenhle text je momentálně v diskusi přeceňován.
Ale to pro mě nebyl předmět diskusi a od vás nebylo koretkní nařknout mě z toho, z čeho jste mě nařkli, ale to už je fuk. Měj se.
pozorovatel
10. 11. 2008
ja tvuj text nesnizuju, rikam jen svuj nazor na nej a nevydavam ho za obecnou pravdu. je to kritika. tve veci se mi vetsinou libi, ale to neznamena, ze te budu chvalit za neco s cim nesouhlasim. proto mi pripada dulezite se o tom bavit (nikoliv hadat), proto bych napr. znal winteruv konkretneji formulovany (lepe nez ze text ma nekam nakroceno atd., to ma spousta textu) nazor na to, cim je tento tex tak vyjimecny, ze si zaslouzi tolik pozornosti. z toho co pise mi spis vyplyva jen to, ze jste kamaradi. ale jeho argumenty me nepresvedcily o tom, ze povidka je dobra.
jestli je diskuse o tom, zda by mel ctenar souznit s autorem textu, odpovidam stoprocentne ano, alespon u me to tak funguje, byt s autorem na stejne myslenkove vlne me bavi, je to nesrovnatelne lepsi zazitek nez lustit jak kdo co myslel a o cem to vlastne vubec je a proc zrovna tohle tvori povidku.
Diskuse byla zahájena trochu dřív. Chceš se tímhle způsobem dohadovat ještě dlouho nebo si začátek diskuse znovu pročteš případně od ní ustoupíš, aniž by ses zároveň můj text snažil snižovat?
nepochopil jsem, ze jsi zahajil diskusi. z toho ze jsi me a pistu nazval blbci jsem to nejak nepoznal.
Měl jsem na mysli jít s čistou hlavou do diskuse. Už dávno nejde o text a jestli jsi doteď nepochopil, že ho neobhajuji, tak hlavu čistou nemáš. Opravdu.
ja na to s cistou hlavou sel. cetl jsem dvakrat, chapu oc v textu jde, ale nechapu pricinu jeho vzniku. pripada mi velmi nahodny. nic v nem nevidim. nezaujal me, proto ho odmitam a to nikoliv kategoricky, ale z toho prosteho duvodu, ze me nudi.
Zkuste na to jít s čistou hlavou. Nechci se hádat, chci diskutovat. Váš kategicky odmítavý postoj ničemu nepomáhá.
StvN: o ctenarske urovni js zacal sam. Tak mi doporuc dilo, ktere mi otevre oci a prozru a pochopim tvuj text. Nebo bych musel byt skladnikem ve sroubarne?
Pišta_Hufnágl
10. 11. 2008
Pišto + kandelábre, jste blbci.
Diskuse probíhala mezi čtenáři - pozorovatel, winter na jedné straně a vy dva na straně druhé. Já jsem se do diskuse vložil spíše z obecné roviny. Jinak mě nemůžete nařknout z toho,
že problém je vždy v nízké úrovni čtenáře
nebo
nelíbí se ti to=jsi nevzdělaný a nepoznáš kvalitu=jsi blbec
Hoši,hoši,hoši.............hádáte se tu jak malí kluci.StvN tady řekl dvě rozumný věci,se kterýma neroušek musí souhlasit:
1)není třeba všemu z díla rozumět,aby se mohlo líbit
2)ano,od čtenáře je potřeba vyžadovat jistou úroveň,tedy kultivovaný vkus a rozhled.*Nebudeme si věšet bulíky na nos,umění není pro lopaty.
Jinak neroušek sympatizuje s Vámi všemi a všechny má Vás rád a zdraví Vás.*
vyvyšovat se nad čtenáře dle mého nemá valný smysl. s rovnicí nelíbí se ti to=jsi nevzdělaný a nepoznáš kvalitu=jsi blbec se daleko nedostaneš. text většinou čtenáře bezprostředně osloví buď sám nebo ne. vést svatou válku za svůj text je jistě (do určité míry) správné, každý autor má rád své věci, ale ta válka jaksi neospravedlňuje ani nezvyšuje kvalitu textu. dobré věci se většinou prosadí samy. je správné experimentovat, ale to by s sebou mělo přinášet i kritické nahlížení na svou práci. pokud jsi přesvědčený o tom, že cokoliv, co napíšeš je geniální, jsi na špatné cestě a experiment ztácí smysl.
Pišta_Hufnágl
09. 11. 2008Pišta_Hufnágl
07. 11. 2008
Tak proč jsi to psal, pokud jsi to není můj případ? Bavíme se snad o tomto textu, ne? Vztahovačný bývám, ale tady chci být spíš korektní.
Pišta_Hufnágl
07. 11. 2008
Jsem podle tebe neschopnej autor? Respektive jsi ty v oblasti literatury na vyšší úrovni než já?
Pišta_Hufnágl
07. 11. 2008
Měl jsem na mysli, že kromě času to vyžaduje jistou čtenářovu "úroveň" (obecně řečeno).
Pišta_Hufnágl
07. 11. 2008Pišta_Hufnágl
07. 11. 2008
pozo to možná myslí tak, alespoň já bych to tak myslel, že není tak docela nutný znát detaily jako třeba vědět jak vypadá barel s empasolem nebo jestli na dílně je pět něbo šest stolů (což například takový Eco chtěl mít vždycky podchycené). Ten text je výmluvnej dost, za tim si stojim, i když díky množství čísel není úplně přehledný, ale to se dostáváme k tomu, že já, na rozdíl od jiných povídkářů, kteří chtějí sdělit pouze příběh, sděluji něco víc a nad tím musí i čtenář chtít strávit trochu času. Jenže z rychlíku se to těžko rozezná.
Pišta_Hufnágl
06. 11. 2008pozorovatel
06. 11. 2008
pozorovatel: ja myslel, ze to je zaklad uspechu, souzneni se spisovatelem, asi se mi jeste nestalo, ze bych neco cetl a rikal si, to je parada, vubec nevim o cem je rec, wow :) kdyz tomu nerozumim, nedochazi u me k pozitku z cetby a tim padem je pro me text bezcenny.
tuhle povidku bych rozpracovanou jako novelu cist nechtel.StvNe, napis neco, co ma dej ok? (stejny ukol ukladam i sobe :))
Pisto: souhlasim naprosto.
pozorovatel
06. 11. 2008
Pokud bys vzal v úvahu všechny souvislosti, pak by tě to třeba zajímalo trochu víc. Btw četl jsi to, co jsem ti kdysi poslal?
Pišta_Hufnágl
06. 11. 2008
Pišto, takových reakcí jsem čekal víc.
číslo - což to máš pravdu, otázka je, proč to v mém textu hodnotíš jinak než v tvém textu.
Winter + kandelabr - dík za podněty. Není to úplně dokonalé, ale kupříkladu ve srovnání s tím, jak se dnes tvoří, mám za to, že v tom Winter vidí docela jasný příslib jiného přístupu k psaní o tom, v čem žijeme.
Nevadí, ba právě naopak! V barvitosti je síla. Jen si mě vyvracej. Někde jsem četl, že všechna kritika se redukuje do zpětného hledání význámů, které v textu jsou, aniž by je původn kdokoliv zamýšlel .) Nj, i kritici si potřebují vydělat na chleba.
winter: tva analyza textu se mi zda ponekud pochybna :) ale budiz. trosku se mijime, ale to nevadi.
Tos mě jenom popostrčil směrem ke žvatlavosti.
Jde mi o to, jakým způsobem se hlavní hrdina uzavírá do své práce a bezvýznamné povýšenosti. Koupě krokoměru je pak jakousi revoltou, která se ukazuje stejně banální jako zbytek. Myslím, že na soutežní pětiminutovku je to odvážný námět.
Čímž ovšem stále nevynáším povídku do nebes .)
och, tady se zatím pěkně namnožily kritiky! ale teď už se asi nezapojím...
Mě to bavilo. Místy plavu, a ta místa bych tě nechal přepsat, ale i tak je to slušný text.
*
ja tam to nakroceni ani trochu prave nevidim. Zda se mi jako bys psal kritiku pod jinou povidku.
Taky si říkám, že až vyrostu, napíšu něco o kupónové privatizaci - well, nakonec to asi bude náš úděl, co .)? Ale bez popisu současnosti to zřejmě taky nepude - ačkoliv sám jsem přívržence spíše "komického karikování" než "čiré průhlednosti".
A Vaculíka mám fakt rád: Obzláště Morčata a Jak se dělá chlapec - tohle jsou knihy, které mi připomínají, že tomu není tak dávno, kdy se ještě Česko hemžilo titánskými spisovateli světového kalibru, lidmi, kteří dokázali myslet evropsky a tím, že psaly o Česku, psaly i o Evropě, potažmo o člověku obecně (snaha disktreditovat Kunderu je v tomhle světle opravdu výmluvná).
Si vzpomínám, jak se smáli slovenským autorům, že jejich hrdinové v jeansech vše řeší stopováním. To současní čeští neřeší nic a raději ve svých knihách někam utečou (aniž by se namáhali říct proč). Podle mě je tady nakročeno jedním malinkým krokem.
winter: nevim teda. Otazky jsem v textu moc nezaznamenal, snad jen: Budou ho ale brát vážně?
a: Přijdou s úsměvem? Coz mi moc zneklidnujici nepripada :)
Se mi zda, ze v textu vidis cosi, protoze to tam videt chces.
A Vaculika mimochodem nemusim, tedy Ludvika, Lukas je kral diskoteky.
Ja mam prave celkem dost "umastene ceske kazdodennosti", zajimala by me spis trosku oprasena nedavna minulost, ktera se tise zametla pod koberec...
Že se nikam neutíká, neodvrací oči od té umaštěné české každodennosti. Což je fajn a v současném "diskurzu" české literatury zjevně chybí, ač z jejího upřednostnění taky může vzjít pěkná patálie. Neříkám, že se mi povídka extra-líbí, ale má v sobě cosi jiného, co, pokud by bylo opracováno, by mohlo položit většinu z těch zneklidňujících otázek, jimiž se naposled ptal snad Vaculík. Je k tomu hezký článek v nových literárkách (a vlastně nejn v nich).
tohle jde teda úplně mimo mě.přidávám se k 57188418432178751875, trochu to nechápu. Asi jsem starý ale myslím, že aspoň náznak děje by v povídce být mohl. Fajn, že experimentuješ. Ale kdo to má číst.
Winter: cituji te:"Tenhle text má přesně to, co by člověk ze zbytku Písmáku nevymáčkl (potažmo z celé současné ryze konzumní české literatury) - a oba víme, co to je." Kdyz to vite, podelte se prosim s nami slepci.
Hezké.
Tenhle text má přesně to, co by člověk ze zbytku Písmáku nevymáčkl (potažmo z celé současné ryze konzumní české literatury) - a oba víme, co to je. Jenže otázka: je literatura čiré sklo, jímž skutečnost nahlížíme, nebo pokřiveným zrcadlem, které svou stylizací realitu reflektuje? Na můj vkus příliš strohé a snad trochu okaté.
pozorovatel
05. 11. 2008
Uf, uf neroušek říká,že to muselo dát práci to napsat a proto StvN zdraví.* PS. originální příspěvek se vším všudy.*