pornografický kýč & Honzyk

Milacek: To je dobře, mně se nemáš zač omlouvat :-))

Krytyk mlátí kritiky Honzykem. V tomto případě mi Honzyk připadá stravitelnější, než Krytyk... jenže: co já? patřím k tomu opovrhovanému Písmáckému plebsu, jen taktak nepatřím na onkologii... pozor! nestěžuji si - jen konstatuji (:-D

Aniž by se mé pohoršení nad tvým postupem zmírnilo, omlouvám se ti, Arthure, (i tobě, Marku, a dík za upozornění), za nepatřičné srovnání s Čurdou.

Norsko: protože nejsem zatížená žádným direktivem

Tady chci už jen reagovat na jednu věc: Díky, Arthure za Tvou odpověď do soukromých zpráv, Tvůj postoj tam sformulovaný respektuju a nemám potřebu se k tomu více vyjadřovat. Přirovnávání Arthura k Čurdovi a podobně je nemístné a urážlivé, je lepší nejdříve si svá stanoviska soukromě vyříkat a pak se uchylovat k podobným veřejným výpadům... Marek

děkuji lyrykovi že mě odblokoval a tobě alimro sděluji, že nežiješ v komunismu. nechápu, proč máš potřebu tyto věci ventilovat

říci nahlas svůj názor se všeobecně nevyplácí, říci nahlas kritiku se vyplácí jen tam, kde o ni stojí ... je otázkou, co kritik zamýšlí (výplatu nebo pocit) ... na tomto servru jsi jeden z mála, kdo odolává výprasku a kritiku dělá upřímně a s nadhledem ... a s odvahou .-)... ať ti to vydrží, ať nás vydržíš

Arthure, mě jsi velice potěšil. Už jsem dlouho nenarazila na někoho, kdo je schopen zamyslet se nad (pro sebe nelichotivým) názorem někoho jiného, natož změnit svůj vlastní názor a dokonce to přiznat. Právě pro tuto schopnost jsi u mě jako kritik hodně stoupl v ceně. Skoro jsem už přestala věřit, že někdo takový existuje, obzvlášť na Písmáku. Tady jsou snad všichni neomylní :-) Díky.

Honzyku, vykakej se na něj, máš na víc. :-)

Ucho: potřeba určování mantinelů a náplní je vlastní hlavně lidem, kteří chtějí mít na vše škatulku. Jestli chceš vidět, jak se tomu pojmu dává náplň, nůžeš si počíst třeba tady: http://cs.wikipedia.org/wiki/Poetika Já osobně třeba vnímám poetiku mimo jiné jako určitý obecně (plošně) neaplikovatelný prožitek (vnímání) člověka. Pokud je něco abstraktní, znamená to, že by se o tom nemělo radši vůbec mluvit?

Až si najdu čas, soukromě Ti napíšu do zpráv, co a proč mě vedlo, že jsem napsal, co mi vadí, Marek

Poslal jsem avízo jen Tobě...

Co oceňuji, je umět si přiznat chybu, ale zároveň si umět stát za svým stanoviskem. Líbí se mi třeba polemika ze strany Zbory. Krytyka si vážím. Koho si ale vážit nemohu, kdo něco ocení - a pak se kaje a div se nepřekabátí... To mi připomíná obrat ve Třech veteránech - Cizinci jsou našinci x Cizinci nejsou našinci. Kdo se takhle točí ve větru, od toho lze těžko jakýkoli komentář brát vážně, natož si ho vážit... Marek

Celý ten nabubřelý problém, který problémem není, bych viděl asi takto, ucho: milý Lyryk si myslí, že má klíč k minulosti poezie, uvážlivý Zbora předpokládá, že se poezie vyvíjí. Pokud jde o jejich společné filosofické dílo, tak zde mají asi jediný píseček, kde po sobě můžou házet kyblíčkama. Děkuji za pozornost

Jen blokuj. Čím více budeš blokovat, tím více budeš šťastnější

Naše redakce se opět vyznamenala. Nikdy nepozná poezii, která sálá na sto honů Kterou, Lyrdo? Tu tvoji?

mně už jenom ty termíny jako: citové vydírání v poezii, vynucování soucitu v poezie atd. přijdou podezřelé... jde o to, jestli když mi někdo přes stůl vykládá o svém pohnutém životě a já mu to soucitně odkývu, ctím nějaké obecné morální principy - ale osobní postoj k tomu problému zaujímám mnohem nezávisleji zrovna tak zaujmu postoj k textu, který je samozřejmě determinovaný mnohým, včetně textu samotného - ale to mu přece nemůžu vytýkat hodnotit text jako citově vyděračský, mi samo přijde manipulativní... --- a mimochodem, jak je tu naznačeno, že stačí "pouhé sepsání" kdejaké bolístky... možná stačí, ale vnímám to tak, že to "pouhé sepsání" nedokáže každý druhý - jakože - i popsat holou skutečnost se musí umět. a je podle mě v pořádku podávat věci jednostranně.

parodie na kýč...tak

Jsem sice jenom kolmjdoucí, který dílo, jež zde rozpoutalo vřavu, nijak nehodnotil, ale není snad ani možné, že ho někdo mohl vnímat jako skutečně míněný sladkobolný povzdech. Autor sám přece v prologu upozorňuje, že k rodičům neměl extra vztah a navádí tak méně vnímavé čtenáře na pochopení díla jako parodie na kýč. S osobním ovšem hlubším podtextem, který, jak čas ukázal, pochopili Pacer, Print a Zbora. Hurá ! Vždyť autor Snu o rodičích sám, konec konců, je pedagogem, který vyučoval češtinu, literaturu, jakož i literární tvrobu. Nechová se tady ovšem okázale, jako výšenadepsaný krytyk. A ještě poznámka: Skutečnost, že mezi kritiky je takový, který dokáže udělený bod vzít zpět, a dá tak přednost vlastní devalvaci před nelibostí velkohubých, navozuje otázku - pane Chybo, nejste vy synovec toho Karla Čurdy, který tak věrně držel basu se svými spolubojovníky?

Napsal jsi to perfektně, klobouk dolů. Nechce se mi ani moc polemizovat, s velkou částí textu do jisté míry souhlasím, nebo spíš rozumím, proč je takto formulován, i když můj pohled je třeba trochu jiný. Jenže to už jsou tak jemné nuance, že kdybychom se dali do jejich rozplétání, asi skončíme u toho samého klubka. Ještě krátce k předpojatosti: ano, je to bezesporu zásadní lidská vlastnost, která se do tvorby nějak promítá - jenže tu byly pokusy jak ji úplně vytěsnit, třeba jak zmiňuješ - to, jak tahali dadaisté báseň z klobouku, nebo minimalisté, kteří vystavili objekt o kterém nebylo pochyb, že je to krychle. Možná i tady určitá predpojatost bude, ale o ni ve výsledku už vlastně nejde. Už jen ten tak často zmiňovaný nákupní seznam, na kterém se rádo ukazuje, co je to vlastně báseň - je předpojatý? Jistě - třeba k tomu aby se upekl švestkový koláč. Jenže někdo jiný z něj vyčte kance na švestkové omáčce. Jde o to, že tam není primárně návod, klíč. Proč sebejistota souvisí s tematem je ten důvod, že nikde nepíšeš, že Tě provokuje sebejistota v souvislosti s jazykovou dovedností ale sebejistota autorky šepot v tom, že ona nebožka neměla rodinu - tudíž něco co s jazykovou dovedností namá nic společného, ale nechcme toho. V další části píšeš o zvládnutí řemesla. Ale ano, jistě, nemůžu než souhlasit. Nepochybuji o tom, že Honzyk má řemeslo zvládnuté solidně, takže se jím pri psaní vlastně nezaobírá, což na některé lidi může pak působit přesně tak, jak píšeš v těle diskuse. Na mě to působí prostě jinak. Je to dokonalý příklad autistického textu, a je myslím nutné jej tak brát a nenimrat se v něm tolik. Buď brát, nebo nechat. Já ho prostě vzal. Napadá mě tady příměr s autorkou Nes, u které mám naopak dojem, že jí velmi záleží na tom, aby její texty vypadaly tak, jak má vypadat poezie, což (a tady se asi dostaneme k našemu rozdílnému vnímání poetiky) mi vadí, protože namísto toho, abych si užil kouzlo okamžiku, zírá na mě z monitoru to, jak je to uděláno. Mimochodem kdybych chtěl polemizovat s Tvým příměrem k hudbě, nedalo by mi to nezmínit, že třeba moderní výtvarné dějiny často ovlivňovali lidé, kteří neměli výtvarné vzdělání, jen prostě byli se zásadní myšlenkou ve správnou dobu na správném místě (můžu jmenovat), ale nechci, právě proto, že jde spíš o filosofii, než skutečné tvoření "umění" jako toho, jak je Tvou formulkou, co se musí umět. Ohledně toho humoru mám stejný dojem u Tebe, jako Ty u mě :) Jde mi o toto: žijeme v posthistorické době - dlouho po tom, co Marcel Duchamp představil konceptuální umění v podobě fontánky, co dadaisté vytáhli Tebou zmiňovanou báseň z klobouku a surrealisté se spokojili s tím, že popíšou sen. Poté, co popartisté povýšili kýč na umění a z umění udělali kýč, poté co landartisté zalili betonem skládku v Itálii a vytvořili tak umělecké dílo. Právě proto mě trochu provokují Tvé výrazy jako kýč a umění, které už jaksi ztratily svůj původní význam. Chápu velmi dobře, že se snažíš bojovat za poezii ve své ryzí podobě a vpodstatě Ti v tom fandím. Osobně se ale naopak snažím nebrat ji tak vážně. To k tomu humoru...

Hledal jsem v našem nepřehledném dialogu místo, kde bych ti nějak neodpověděl a k mému překvapení jsem v minulé diskuzi našel toto: A pořád dokola. Nikde nepíšu, že je to nové, geniální. Jestliže by měla být poezie hledáním možných skutečností, jak zmiňuješ, nebyla by to pak už spíš filosofie, případně policejní vyšetřování? Není jedno, že se moje "mandantka" nepouští do onoho vyšetřování ale popisuje pouhý výčet, tak, jak jej zaznamenala? Není toto luxus poezie, který si může dovolit právě jen ona? Enumerace je vystavení řady cihel v galerii. Nemá nic společného s objektivitou ani subjektivitou... S předpojatostí. Je to otisk. To je na ní to milé :) Mimochodem sebejistota Ivana Diviše a její přímá aplikace do jeho textů Tě neuráží? Fakticky jsem tuhle tvou repliku přehlédl. Za to se omlouvám. Krátce to zkusím napravit. Zdá se, že skutečně je náš názor na poezii diametrálně odlišný. Stavím poezii nejméně na roveň filosofie nebo policejního vyšetřování. Poezie není, podle mne, luxusní nahodilost dojmů. Je to sice také tvorba literárního textu, který ovšem nemá s krásnou literaturou nic do činění. Lze jej možná nazvat nanejvýš pokusem o přiblížení. Aby se text mohl nazývat poezií musí být nový! Geniální je subjektivní superlativ, který do diskuze nelze zahrnovat, ale novost jsme schopni prostřednictvím kolektivní paměti společně posoudit. Pokud text není nový, není ani původní, a když si odmyslím problém s autorským právem (alespoň v morální rovině) jde jen o citovou simulaci neznámého spoluautora či spoluautorů. Pouhý výčet je prý nepředpojatým otiskem bez subjektivity. To je omyl. Každý text je iniciativou, de facto vždy mocenským vyřčením, aťsi subjektivním výběrem, vždycky je vědomým či nevědomým závěrem nad mnohem obsažnější skutečností. Je selekcí, k níž chce autor poutat pozornost. I dadaisté, když vylosovali slova z klobouku, zachovali jejich pořadí jen jednou, protože poprvé šlo o původní nápad, který je možné poprvé prohlásit za umění. Dadaismus se vyvíjel a formoval směrem k jazykové dovednosti. Nepředpojatost není možná. Výpověď může sice obsahovat zdání kouzla nechtěného nebo jakési neutrality, ale je to jen dojem. Tento názor není jenom z mojí hlavy, ale myslí si to většina psychologů i filosofů. Dokonce přírodní vědy v čele s fyzikou uznávají, že samo měření nějakých veličin jevů je ovlivněním těchto jevů. Proto tedy mluví raději o pravděpodobnosti jevů. Sebejistota Ivana Diviše mne překvapuje a někdy i provokuje, ale rozhodně netrpí nepůvodností nebo jazykovou nedovedností. Takže nevím proč by to mělo souviset s tématem. K dnešnímu tématu: Píšeš: Ty jsi zastáncem termínu Poezie jako jazykové dovednosti, pro mě je velmi podstatná i sama poetika. /// jazyková dovednost je praktickou realizací poetiky; zajímavý příměr lze najít třeba v hudbě – člověk slyší v hlavě melodii, hudební nápad, ale neumí to napsat pro nástroje, protože nestudoval skladbu, harmonii, polyfonii. Z tohoto úhlu kritizuju jazykové nedovednosti a troufám si tvrdit, že jazyková nedovednost nemůže být považována za nepředpojatý otisk skutečnosti, protože k tomu jí schází správná slova, správná skladba, často i znalost poetických možností vůbec. Nepochybuji o tom, že mnoha lidem (většině lidí) nechybí fantazie či hudební představivost, citová empatie, mnohdy mají dojem nebo dokonce věří, že vypsali všechno, co tam v té poetické situaci bylo k mání, ale je to bohužel omyl, nestačí pouhý popis (výčet) věcí nebo časoprostoru, nesmí chybět i fenomenální kontext vztahů, jedině jejich prostřednictvím lze poetické sny částečně sdílet. Vždy částečně, protože komplexního sdělení není schopen nikdo. Rozhodně neodmítám komunikovat, pokud se něco zadrhne, je to časový stres, nic cíleného. Pokud zmiňuješ uspořádání redakce za „mé éry“ je třeba říci pravdu celou (tady vidíš příklad nekomplexní enumerace i na sobě). Za mé éry se do redakce mohl zalogovat každý a redakce si tím nehrála na odbornou způsobilost; proto jsem žádné výborování nekritizoval, neboť jsem si byl vědom, že se většina redaktorů jen učí nebo to zkouší. Vy se ovšem chováte trochu jako neomylná instituce. Proto se snažím na dnešní nahodilé výběry upozornit, byť je to jen plácnutí do vody. Nicméně slovo provokovat na konci tvé repliky cítím jako nepřátelské. Myslím, že zbytečně. Provokatér je často najatá figurka bez vlastního názoru či přesvědčení, na druhé straně je pravda, že provokovat nějaké zamyšlení je skutečně mým záměrem, ale oddělovat provokování od tématu, meritu věci je od tebe zbytečně přehnané nepřátelské gesto. Měl bys to brát všechno s větším humorem, já nepochybuji o tom, že se chceš držet svých přesvědčení a současně tím poezii neubližovat, nikoho neumenšovat, což je leckdy těžké, ale v podstatě jsme na tom asi tak podobně. Kolikrát tady někoho štvu jenom proto, že jsem šťoural, analytik, filosofující žlučovitý demagog, nepřítel jednoduchosti, strojek nechápající důležitost zázraku sebemenší emoce, kafemlejnek upírající poetická práva apod. často si říkám proč si sem zase budeš chodit pro nadávky, podezření, zaručené jistoty –proč jsem řekl či udělal to či ono- -- Roentgenová paranoia místních vetřelců je nekonečná. Můj nick je zalogován jako číslo 56, z určitého pohledu jsou pro mne tady všechna vyšší čísla vetřelci na původní upřímně poetické platformě. Mlčet by bylo pohodlnější, ale také pohrdlivější, nepřátelštější a těžko by se navázala četná poetická přátelství - bohužel - vykoupená občas i nepochopením.

Fouckault: připadá mi trošku zvláští, že jeden z textů, Krytykem označených jako odpad, s čímž s ním souzníš, od Tebe dostal také výběr. Krytyk: za svůj nekritický nos se chytat nehodlám. Několikrát jsem pod Tvými reacemi psal, jaké skutečnosti zohledňuju při výběru, takže mi připadá zbytečné znovu je opakovat, protože je nebereš v potaz a moje argumenty a protiotázky zvysoka přehlížíš (nejspíš je nepokládáš za reagováníhodné - takže mi ani nedáváš možnost zamyslet se, zda nejsou liché), případně z nich vybíráš jen to, co se ti hodí a na to pak navazuješ, což mi jako způsob diskuse zrovna dvakrát nevyhovuje. Ty jsi zastáncem termínu Poezie jako jazykové dovednosti, pro mě je velmi podstatná i sama poetika. Je jistě možné, že se dva lidé takto různých pohledů dokáží navzájem vnímat a případně obohatit, to ovšem zřejmě není náš příklad. Během nedávné minulosti jsem se několikrát přesvědčil, že se mnou odmítáš v tomto duchu jakkoli komunikovat. Beru to v potaz. A na závěr jen připomenu, že když se za éry Tvého vládnutí na písmáku dostávaly do Zlatého výběru texty podobných a horších kvalit, nikterak jsi proti tomu nebrojil (pletu se?), takže Tvé neustálé otírání se o postavy kritiků beru jako více než cokoli jiného jako cílenou provokaci.

s kritikou souhlasím, taky mě překvapilo to množství tipů a pochval od kritiků u tohoto dílka. Přiznám se, že ačkoliv jsem člověk "dotýkavý", tady se mě to nedotklo - penze, ponožky, osleplá matka.. prostě jsem to neuvěřila. Něco mi chybělo, aby to bylo "opravdové". Kritika kritiků je, myslím, oprávněná... pokud se tu chceme plácat po zádech, fajn, ale pak to nemusí být literární server.

Tak tak.

Já vám nevím, co tímhle vlastně autor chtěl – už minule napsal text, který si mnoho autorů vzalo osobně a rozebírali spíše své "bebíčka" a "trablíky" uraženého ega, než by odpovídali na otázku/téma zadané diskuse, možná je za tím zcela jiná motivace, oživit to tady zase nějakou "aférkou". Přijde mi zvláštní to razení – prvně ten text – až někteří už nedočtou dokonce z důvodů rozbouření vlastních niterných poplachů a až pak ta otázka/téma diskuse – sice zvýrazněná červení, ale i tak svým způsobem nevýrazná. Možná kdyby ten dotaz dával na začátek a pak rozebral svým příspěvkem téma - pak by to možná někteří diskutéři snášeli mírně lepěji - hihihi! Já k témě diskuse taky moc nepřispěji - nemám moc s těmi pány, co dělají "kritiku", zkušenosti - tudíž neumím posoudit jak je to s těmi jejich nosánky, jen sem měla potřebu reagovat na celkový rozruch kolem toho textu. Líbí se mi Vás lidi pozorovat a taky někdy ráda experimentuji s Vašimi reakcemi, tudíž nemůžu popřít jisté sympatie k tomu, co dělá Krytyk na pismáku :-) Haf!

souhlas s Krytykem.

jasně, měl napsat třeba Honzykovu cestu... tentokrát Krytyk trochu šlápl vedle. nebylo by lepší diskutovat o počtu andělů na špičce jehly?

Hysterii jsem dal blbé "i", koukám...

přesně mua a málokdo navíc by měl tu odvahu něco takhle napsat...i kdyby k tomu měl schopnosti, což je další podstatná věc

Já bych naopak nesouhlasil. Tedy s tím, že toto má být "slabý" text, klišé a kýč... Mně někdy připadá, že když se text dotýká věcí, jež si každý tak nějak střeží někde pod dekou, vyvolá hned histerii, že jsou tam velká slova a že autor někoho nutí k "soucitu" - a přitom je to vlastně "nuda"... Nevím, proč tomuto textu nevěřit, přijde mi niterně bohatý, upřímný, a pokud ho někdo viní, že je to pornografie duše, já tam nacházím citlivou niternost duše (když už, tak erotično, ale ne porno)... Pranýřovat autora (či ty, komu se jeho sdělení líbí a oslovuje ho až do morku kostí) za to, že prožívá věci, jak prožívá a uchopí, co cítí, právě takto, mi nepříjde na místě, Marek

Tak jsem si diskutovaný text přečetl. A bohužel musím s Krytykem souhlasit.

ale tady jde spíš o kritiky, že jo....i když sis tady vybral jako důvod Honzyka no....

Kulku mám doma dvacet let v důsledku jde vždy o mnoho faktorů, který na mě působí a tomu věřím.....

(neroušek si propříště nebude brát mé jméno do svých nevymáchaných úst, děkuji. a nejlépe, kdyby už vyšuměl, a nechal ostatní vyjádřit se pro změnu k tématu, už tu toho napovídal aj tak dost.)

filozofii??? ..kdybych nevěděl, že je to reálná postava, tak bych nevěřil, že neroušek je z tohoto světa

Milý Krytyku,tento Tvůj příspěvek nerouška pobavil.Haha.Psaní poezie Ti jde rozhodně lépe.Prostě teď už filozofii a teorii umění nedoženeš,to se nedá nic dělat.A je zajímavé,že ženy Tě instinktivně prokoukly:blbjenka, Ferry i dadadik,neroušek se zčásti ztotožňuje s příspěvkem milacek_narodov.Zdraví neroušek.*****

Ferry, dadadik, (n): mám radost, že má Honzyk zastánce, ale škoda, že se to neobejde bez osobních projekcí; bylo by v podstatě trapné si tady vysvětlovat základní pilíře funkčnosti umění, které jsem mch. v textu naznačil; pokud tvrdím, že Honzykův text neumožňuje sdílení, ale v podstatě k němu větší měrou nutí (což nazývám onou pornografií) a nejde jenom o tento text; v rámci oné ůdajné "řevnivosti" jsem si celého autora pozorně pročetl, a po několikadenní úvaze jsem dospěl k uvedeným závěrům; bylo by fér se bavit k věci a neodchytávat jen slovíčka bez souvislostí; Wikipedii používám málo a v tomto případě vůbec, moje teze se opírají především o publikaci: Psychologie umění, Jiří Kulka, Grada Publishing 2008 - všem mohu jenom doporučit.

Ferry to napsala skvostně... jen dodám, že pokud Sen o rodičích je pornografický kýč, pak je to dobrá kategorie..

Ferry je moudrá žena,tak dí neroušek.*****

Co asi provedl autor Krytykovi, že je jím tak drsně napaden jako předkladatel "JEDNOSTRANNÉHO SDĚLENÍ ZCELA NEFÉR" v nevinné básni o snu o rodičích? Básníci přece všichni "jednostranně sdělují". A že "vyvolávání soucitu" a proto kýč? Když o kýči Krytyk ví jen co je napsáno ve Wikipedii, z níž cituje ve svých předchozích kritikách? Přitom Krytyk v úvodu svého pamfletu píše, že podává nejtolerantněji možný protinázor k jeho myšlenkovému antipodu, Honzykovi.... Vzápětí ale uvádí popsané podpásovky a navíc nepodložené, že "kdo nepřitaká, dostane facku". Nemusela jsem už číst víc, abych směla bez studu upozornit, že nejde o kritiku uměleckou, ale projev osobní řevnivosti nikoli nepodobný Salieriho napadání Mozarta, označování Máchy jako "pseudobyrona", osočování Smetany z "wagnerismu". Na takovou vějičku, pane Krytyku, neusednu.

mylenka: seš katastrofická a celé tvoje "dílo" s tebou

baví mne, že něco chválíš /cit. ...Přitom Honzyk je autor, který rozhodně ví jak poezie má vypadat: třeba tady Paruk…nářka nebo tady Výlet z řeznictví nebo tady v louky se tak moci obrátit a třeba i tady možná někdy.../, já si to jdu přečíst a opravdu, DOBRÝ. v rozboru textu Sen o rodičích - postrádám zmínku o PROLOGU této básně, který moje bezvýznamná osoba považuje za nejhorší moment onoho díla.

Nepřipadne mi to ani příliš osobní, ani zahořklé, je to prostě nepříjemná pravda. Přesně vyslovená nepříjemná pravda je velký dar, když ho ovšem ze strachu hned nezahodíme. Řekla bych, že chytit za nos (každý za svůj, na společné nosy nevěřím!) se po pozorném přečtení můžeme mnozí, ne jen někteří kritici. Dokonce jsem přesvědčená, že takový článek pomůže i Honzykovi jako autorovi, a to víc, než veškeré výběry.

mne se v Honzykove dile libila ironie a horkosladky humor. vubec mi to pateticke nepripada, je to prece mysleno s inteligentni nadsazkou!

Krytyku, tady ses dopustil nedůslednosti, protože tebou položená otázka na závěr rozhodně není nosnou pro literární diskuzi. S textem souhlasím, mezi kritiky chybí zastoupení určitého "méně konvenčního proudu", který by razil odlišný přístup k poezii a který by se důsledněji stavil proti často druhotnému zkýčovatění... Ale na příspěvcích zde je vidět, že o poezii stejně tady moc lidem nejde.

Presne tak. Jeste jsem to nikdy nepouzil, ale zkusime, jak to funguje. Cast diskuse, ktera se netyka dila bude presunuta. Ale prosim nezvykejte si na to. Kdyby se to melo opakovat, tak se jiste da nalezt i jine reseni. Snazte se pochopit, ze tohle neni vhodne misto pro chat. Dekuji za pochopeni.

Komu je mají dávat? Dobrých kýčařů je málo

Jestli je milacek narodov sám Lyryk, měli by ho zavřít do blázince

Na konci roku se tady potkalo tolik sladkobolných veršovánek, osobních kvílení, hořkých stesků a bilancí, že samozvaným krytykem napadený autor a jeho Sen o rodičích, jakož i ostatní jeho dílo nahlížené v jednotlivostech i jako celek, se jim zdaleka nevyrovná. Důkaz: Písmácký přehled děl ve vánočním a novoročním období Lze tvrdit, že krytyk Honzykovu schopnost vyvolávat soucit, navíc "pornografickým kýčem" silně přeceňuje. S ohledem na prokazatelnou sentimentálně kýčovitou povahu výše naznačených sezónních děl jiných autorů (ta přitom mají nemalý půvab)je namístě otázka, proč právě Sen o rodičích vyvolal krytykovu nelibost až tak, že se snížil k napadení autora, a to i nad rámec literární, jakož i těch z kritiků, kteří kdy Honzyka ocenili výběrem. Jako důvod se, kromě toho, že autor není z těch, kteří zdraví u vrbiček, nabízí žárlivost na více než padesát bodů "Snu o rodičích" uštědřených. Důkazy: 1. kolonka počtu udělovaných bodů v tabulce Honzykových děl tady zveřejněných 2. počet 131 výběrů udělených Honzykovi zdejšími kritiky Svobodu slova nutno ctít, proto čtěme i zlobný projev krytykův, z něhož čiší nedůvodná bohorovnost nedouka (co do parametrů literární kritiky) i určitá zakomplexovanost - zejména vůči větší části obce kritiků. Věřím však, že zdejší čtenáři nepodlehnou snaze o manipulaci s jejich vkusem a nadále odmění svými tipy poezii a prózu, v nichž vedle obsahu a formy osloví konzumenta i upřímná citovost autorova, ať je jím kdokoli.

Protože autor(honzyk) si nepřeje, abych mu k jeho dílům přidávala komentáře, nemohla jsem mu tam okopírovat ty jeho, ve kterých mi vyčítá "citové vydírání" čtenářů. Moje SMRT je o něčem úplně jiném, ale nedivím se , že tu Narvah stále skřehotá svoji obehranou písničku. Prostě nedokáže přestat krákorat. Blbý je, že to není ani zábavný. Krytyk má příznačný nick a já s ním musím souhlasit i když vím, že občas také "ulítnu". Jenže jinak to neumím, píšu o svých pocitech, prožitcích a ty se zákonitě odvíjejí od toho, s čím se v životě setkávám... Netrápí mě ale cizí výběry ani tipy. Vždyť všichni, co tu jsou déle přece vědí, jak to tu chodí. A věřím Krytykovi, že vůbec není naštvaný. Jen prostě napsal, co si myslí a napsal to dobře. Skoro se divím, že mu není líto času, když to je stále jen o hrachu a stěně :-)

Tipy jsou větší!

chroustjazz je kult!

Za básničku sluníčko

..tak jako Rakousko stalo na klystyrech, tak Pismak stoji na TIPECH... - neni nad poradny fundament !!

Radši zrušej chrousta, než by zrušili tipy. Písmák stojí na tipech!

Dobře jsi to napsal a v podstatě s tebou souhlasím.

kýč lze poznat lehčeji u poezie, tam stačí pár profláklých emo obratů, nero. nepodsouvej mi svoje paranoe.

Chtít psát kritiku a blokovat své konkurenty je divná kombinace, nemyslíš, Krytyku? Podle mě tě tento fakt v očích veřejnosti naprosto diskvalifikuje. A tvé střílení po kriticích? Švestičky..

Cuprumov: ...Matouši ty si stezujes a pritom si to ztezujes ! ...ale ruku na srdce - je lepsi nebyt korigovan nekym, kdo korigovat neumi a nema na to a nebo si psat podle sebe a sveho citu a nechat se korigovat prirozenym vyvojem??? ...jsi mlady a porad jeste nechapes, ze vsude, kde nejsi zvolenym-nejsi ani vyvolenym! ...prece necekas na kritiku od kritika a nebo na vyber od vyberciho?- zas tak mladej nejsi!

třeba takovej a2 maj svou přesně vymezenou stáj kýčařů, do který jen tak někoho nepouští

Milý Duku,Narvahu, Tobě ani tak o poezii nejde,přiznej se,páč to je oblast,kde máš ještě zmatek.Mylenka nebudí na Písmáku u některých kdovíjaké sympatie,ale tu báseň napsala dobře.Zdraví neroušek.*****

proti zborovi také nic osobního nemám. ale rasista to je.

Jo, měla by se chytit za nos. A za uši taky. Je to stejnej případ jako třeba mylenčino dílo SMRT ( http://www.pismak.cz/index.php?data=read&id=348176 ). Tam je 5 výběru a 70 tipů. Prostě tyhle škváry by měly zůstat škváry a né být vyzvihovány. Kazí to úsudek a Písmák padá hlouběji do kýče.

Milý Krytyku, 1)Nerouškova výzva polepši se je myšlena ve významu polepšit se: v chování i psaní. 2)"od ostatních cítíme je pro nás pravdivé, ačkoli emoci údajně vysílající člověk vůbec nevysílá," tak toto je omyl,který Ti zřejmě způsobuje nesnáze v životě........my se domníváme,že je to pravdivé,ale nemusí to býti pravdivé,proto kromě emocí máme rozum,aby emoční "pravdu" korigoval 3)až někdo racionálně popře moje tvrzení o kýči ect., to se zatím nestalo tvrzení bez důkazu je možno popříti opět bez důkazu navíc Tvé tvrzení o kýči nelze bráti vážně,opravdu to nemáš racionálně vystavěné,používáš jen dojmy a svůj vkus není možno Tě popírat,není co.....poněvadž s dojmy a vkusem se polemizovat nedá opět zdraví neroušek.*********

n: pokud mne v závěru své odpovědi vyzýváš, abych se polepšil, je to žlučovité?? je to nějaká fyzická zlost? vyzvat někoho k něčemu? cítím v tom spíše účelové, diskreditační nařčení; těžko mi dokážeš opak, protože to co od ostatních cítíme je pro nás pravdivé, ačkoli emoci údajně vysílající člověk vůbec nevysílá, teprve z odstupu můžeme třeba i uchopit a pochopit praý důvod jednání a uklidnit vlastní tíseň. Honzykův text zde netřeba detailně analyzovat, jedná-li se o diskuzi. Postupně se k němu můžeme ve věcném duchu obrátit, až někdo racionálně popře moje tvrzení o kýči ect., to se zatím nestalo. Navíc nejde jen o tenhle jeden text, není to recenze na něj, jde celkově o typ Honzykova psaní a o to, že kritika by měla být celkově s dílem propagovaného autora obeznámena, což zde vypadá tak, že s výjimkou Printa tomu tak úplně není.

Milý Lyryku,nerouškovi vývody důkazy mají-nečetl si ony citované věty Krytyka v nerouškově textu?To je zde a určitá žlučovitost by se dala najíti i v dalších Krytykových textech.Další příklad oné žlučovitosti jsou různé výzvy k odstoupení kritiků zde na Písmáku,táhne se to Krytykovými texty jako červená nit.A proč to neroušek napsal Krytykovi-Krytyk není zlý člověk dle nerouška,ale měl by se té žlučovitosti zbavit.A důkazem neroušek myslí argumentaci,to jest dokládání a zdůvodňování a ne jen říkat je to kýč,je to výsměch, je to pornografická dimenze...na konkrétních místech básně.Žádný seznam literatury není třeba,piš recenze pořádně,to jest úvod ale k věci,vlastní kritický rozbor a závěr- zhodnocení,ať to má strukturu,hlavu,patu,vynech útoky a plky-například "Neměla by se jistá redakční čtveřice chytit za společný nekritický nos, jenž příliš skáče na každý špek?" a bude to fajn. Zdraví neroušek.******** PS.A polepši se.

milý neroušku, jako bys nebyl na úrovni doby, tvoje nesmyslné vývody rovněž nemají žádné důkazy a co? položíš sem fotku zahořklého krytyka? a nebude to fotomontáž?? napřed řekni, co jsou ve tvém pojetí ony důkazy a já ti pak třeba scholasticky vyhovím a dopíšu ti seznam literatury, kde se dočteš potřebné; s úctou k.

Neroušek četl několik příspěvků na Písmáku od Krytyka a všechny spojuje, tedy i tento, dva rysy. Za prvé určitá zahořklost, vyplývající z jistého pocitu Krytyka vlastní nedostatečnosti,neúspěšnosti a ukřivděného pocitu,že jeho osobnost není řádně doceněna a následkem toho bezhlavá kritičnost a to jednak ostatních kolegů písmáckých kritiků,tak také na Písmák daných děl. Úvod příspěvku je jakási zahřívačka.Nejprve přichází potřeba sebe obhajovat: "Rád bych, aby si čtenáři nepletli následnou kritiku s nějakou cenzurou, jde jenom o to, co nejtolerantněji možno, vyslovit poetický protinázor,..." čili na vědomé úrovni má Krytyk jakési tušení,které se snaží potlačit,že kritika není úplně jen kritikou.......pak následuje jak si poetický protinázor představuje: "Naše redakce se opět vyznamenala. Nikdy nepozná poezii, která sálá na sto honů, ale z pocitu všeobecné nudy vyzdvihuje neartikulované, nesoustředěné, vyředěné a dostatečně řvavé motivy na úroveň vědomé básnické práce." Zde jasně říká,že redakce poezii rozumí jak koza petrželi a jedině on-Krytyk ví,jak se věci mají. A snaží se tuto tezi dokázat právě na kritice básně Sen o rodičích básníka Honzyka.Co básni Honzyka vyčítá? Tvrdí,že patří k té horší části jeho tvorby,protože obsahuje prvoplánově na svět navztekané motivy, konativní jednoduchost a snadný výsměch.Pochopitelně důkazy jaksi neuvádí.To se váže k jeho přesvědčení,že věci se mají tak,jak to Krytyk tvrdí.Prostě jak to říká,tak to je,blbec kdo to neakceptuje. A druhé tvrzení: Honzykova báseň vyvolává soucit ( patrně téma o rodičích),které má pornografickou dimenzi,které nutí prý čtenáře přitakat soucitem.No já nevím,ale pornografii pokud vím o soucit nejde,ale o úplně jiné věci. Zde také pochopitelně bez důkazů. A to mě dovádí k druhému rysu Krytykových příspěvků a to je jakási pojmová a myšlenková nemohoucnost,zde se projevující jednak zavedením nevysvětlených pojmů konativní jednoduchost a pornografická dimenze a jednak vlastně absencí smysluplné kritiky samotné básně od Honzyka. Zdraví neroušek.*****

b: díky za konstruktivní debatu .) toho si vážím

ačkoli věta "Naše redakce se opět vyznamenala"... mno, tak jo, je to moje projekce. A když už jsem se tu zakecala, tak přípodotek: Už mi tu párkrát jako odpověď na nepochvalu přišel zprávou podrobný životopis autora/ky s tím, že co si to jako dovoluju nesoucítit... a já jako pravověrný cynik na to nemůžu neříct No a co?. Všichni máme nějaké nepěkné zážitky, žejo. A chválit nějakou slátaninu jen proto, že to autor(ka) měl(a) v životě těžký... citové vydírání čtenářů je vážně až moc snadné. A nefér. Tolik k tématu, honzyka jsem nečetla.

no tak jo, na tom něco bude, že by se volalo :)

blbjenka: to o té naštvanosti je tvoje projekce, nikomu nenadávám, a našvaný nejsem vůbec, prostě tím říkáš, že uvedení příkladu, na němž lze cosi demonstrovat musí mít osobní dimenzi; s tím nesouhlasím. obecný poukaz by nevyvolal vůbec nic, těch je všude habaděj a nevede to nikam, nakonec by se stejně volalo po konkrétním textu, o nějž by se obecné tvrzení opíralo,

nemyslim osobní jako osobní - ale trochu se mi příčí, že řešíš (červeně) oprávněnost výběrů, když by se přitom dal napsat tak pěkný obecný článek o vztahu intenzity vnitřních prožitků autora a kvality tvorby, žejo. takový obecný text by mě bavil víc, to je celý. (páč do toho co kdo s kym a kdo koho naštval je mi prd)

blbjenka: proč by měl být rýpanec nutně osobní??? Printa jsem nikdy v životě neviděl a osobní spor jsem s ním nikdy neměl; s Pacerem i s Arturem Chybou rovněž žádné interakce; moje spory se Zborou nejsou osobní, v minulosti jsem to už napsal mnohokrát, jeho tvorbu jsem ocenil, možná to tak Zbora vykládá, ale pokud jde o něco osobního, tak jen z jeho strany; a stejně to musím risknout, protože pokud bych se toho podezření zalekl, nemohl bych už napsat kriticky ani čárku..

(odmyslim-li si, že více než o podstatu věci, jde o osobní rýpanec do výběrátorů, tak souhlas. s tou podstatou tedy)