Československá literární komunita

Tak jako generace autorů před vámi, publikujte svoji psanou tvorbu. Podělte se o svoje názory a sbírejte zpětnou vazbu na svoje díla. Inspirujte se a učte od nejlepších.

Přidejte se

Rozhovor Ježíše s Budhou

20. 12. 2005
0
0
3959
Autor
salome_sisi

Je to hlavně seminárka na skvělou mini knížku,kterou každému radím si přečíst. Sice je už 2 roky ta práce stará, nebo lépe, před 2 roky jsem teologickou na chvilku studovala, ale knihy a práce se přece dají číst kdykoli...Jsem ji půjčila, ale dodnes ji namám, bohužel už ani nevím kdo mi ji dluží...

Ravi Zacharias - Lotos a Kříž Rozhovor Ježíše s Budhou

 

            Ravi Zacharias je současný autor. Momentálně žije v USA, národností je však Ind. Vystudoval Trinity Evangelical School, je doktorem teologie a práv. V současné době přednáší na řadě univerzit. Založil a vede Ravi Zacharias International Ministries.U nás mu vyšla ještě jedna publikace "Skutečná tvář atheismu".

 

            Napsání této knížky předcházel článek z novin. K němu se ještě vrátím neb dívky, jíž se týkal, je jednou z hlavních postav zdejšího rozhovoru nebo lépe tématem onoho rozhovoru. Ravi prošel mnohými zeměmi jako například Malajsií, Thajskem, Indií, Singapurem, navštívil mnoho chrámů, vedl nespočetné rozhovory s řeholníky a učiteli buddhistického myšlení, snažil se zdůrazňovat hluboké rozdíly mezi buddhismem a křesťanstvím, aniž by se dopouštěl urážky. Odpovědi mnichů se navíc ne vždy shodovaly, podle toho, jakou školou prošly, v jakém místě působili. Někdy byli zaskočeni na ně příliš složitou a těžkou otázkou, při dostávání se do větší hloubky se odpovědi začaly znatelně lišit. Útěcha pro ně však při největších neshodách byla - samotné hledání. Raviho potěšilo a prokazuje těmto lidem vděk za jejich laskavost, za nesnažení se vyhýbat obtížným otázkám. Za jejich pohostinnost, obětavost,...

            Autor se nesnaží přiklánět k jedné či druhé straně. Čtenář sám musí dojít pravdě. "Pravda vyžaduje hledání a oddanost. Naše úsudky se musí shodovat s Pravdou, jež obstojí ve zkoušce. Být spoután lží je nejhorším ze všech vězení." Srdcem i rozumem musí čtenář zkoumat obě poselství. Ježíš a Budha - oba pravdu mít nemohou!

 

            Teď již k dívce, jež je hlavním motivem, příčinou vzniku této knížky. Mladé, půvabné ženy která odešla z domova za prací. Prija, což je v překladu "miláček, milovaná" odešla v sedmnácti do velkoměsta. Přítel, jež ji k tomuto odchodu nalákal příslibem velkého výdělku, ji po příjezdu znásilnil!! Pak ji onen "přítel" najde práci švadleny..v jednadvaceti letech je už plně                                                                                                                                         kvalifikovanou prostitutkou, ovládanou lidmi, již ji ze začátku měli pro své uspokojení.

            Prija otěhotní, na chvíli se vzdává svého "řemesla" do doby, než se dítě narodí, aby je mohla odložit a vrátit se zpět k prostituci. Následuje však další rána. Děvče zjišťuje, že je HIV pozitivní. Jelikož ale potřebuje peníze na léčení své nemoci, vrací se k svému "zaměstnání". Tentokrát si však vede pečlivě seznam svých zákazníků, jimž "podepisuje rozsudek smrti". Je mezi nimi nemálo bankéřů, podnikatelů, lékařů,..

            Nemoc však brzy propuká a je na jejím těle viditelná. Prija se mnohokrát snaží vzít si život, ani jednou se jí to nepovede,..? Nakonec podpálí dům, pozře jed a ulehá,... Ze strachu s infekce se nikdo nepřibližuje k jejím ostatkům, zemřela sama. "Nedaleko od ní hráli jiní stejnou smrtící hru a mysleli si, že se jim takový konec vyhne."...

 

            Ravi se za pomocí fantazie, kdy si představí Ježíše, Budhu, převozníka Wata a Priju na loďce, snaží odpovědět Prije, co by ji na její problém řekl Budha, a co by jí nabídl Ježíš. Rozhovor vedený převážně mezi Ježíšem a Budhou, přerušovaný občas otázkou Prije, popřípadě převozníka. Loďka plující po řece v zemi, kde je zhruba 90% lidí zastávajících učení Budhy. Mnohá učení Ježíše jsou pro Priju a Wata novými, mnohá podobenství neznámými, ale zajímavými,...

 

 

 

                        Budha             "Teprve, když pochopíš, že já neexistuje a že žiješ s iluzí                                                    vlastního já, nastane konec utrpení."

                        Ježíš                "Nemůžeš se zbavit osoby, ať se jakkoli snažíš. Nemůžeš                                                   přetvořit realitu pouhou změnou jazyka."

 

            Zajímavě autor píše tuto knížku. Jako kdyby si čtenář procházel nějakým scénářem nové hry, co brzy předvede činohra na jevišti. Ale pryč od divadla. Právě stylem, jakým se Ravi snaží získat čtenáře mě zaujal. Být ponořena v rozhovoru ( jež by nikdy nenastal), vedeném mezi Budhou a Ježíšem, rozpoznávat nenuceně rozdíly, mezi Buddhismem a Křesťanstvím,... nazývám to dobrým "scénářem." Je to knížka, jež se nedá odložit, leda až po dočtení poslední strany.

 

            Teď již ale k reflexím nebo lépe řečeno, k některým vybraným myšlenkám, které mě oslovily. ..."čas není jen prchavá věc. Jeho běh vždy vryje do srdce své znamení - někdy bodnutí, někdy laskavý dotek, někdy zlé sevření čelisti, někdy smrtelnou ránu. Ale vždy zanechá otisk...." jestě během rozhovoru, který probíhá mezi Ježíšem a Prijou. To Ježíš vyložil význam jména Prija (miláček, milovaná). Pak ji šokuje dalším gestem. I přesto, jak je již Prija nemocná,... Budhy se například nesmí dotknout ani zdravý člověk,... ji ve velkém parnu Ježíš podává pohárek s vodou. I přes nesouhlas dívky, jež ale s Ježíšem se setkává snad poprvé v životě, tak neví, co je zač, jaká je jeho moc a velikost.

 

            Co mě docela překvapilo je okamžik, kdy Ježíš ukazuje i na hřích jejich rodičů. Na jejich ochotné přihlížení, podporu, při vydávání se do města za prací,...Nenazývala bych  to hříchem. Jen nevědomostí. Vždyť odcházela jejich dcera snad s přítelem! Že nevěděli, co je zač?!... "Neznalost neomlouvá" - to je přece jen ve zdejších pozemských a ústavních zákonech, ale Božích?! Tady přece už platí jiná pravidla.

 

            "Získat svět a ztratit svoji duši, je neduhem celého lidstva..." Poslední dobou opravdu víc a víc se lidé pachtí po získání moci, majetku, jména, postavení,... a kolikrát za pomoci lží, přetvářek, vražd, krádeží. O získání postavení usiluje snad každý, kdo se ještě žít a bojovat nevzdal. I já, ale to by si protiřečilo přímo s biblickými texty. Nemůžeme být přece jen leklé ryby,..musíme dokázat zúročit darované hřivny,...hlavně ale čestně svědomitě,...jde to ale vůbec dnes?!

 

            To už však ale do děje vstupuje Budha, Ježíšem oslovován Gautama. Že se nedá štěstí najít v penězích a majetku, dává za souhlas Ježíši...Ostatní jeho pravdy se mu snaží vyvracet. To po celou pak dobu oné publikace. Ale opravdu kultivovaně, přátelsky, srozumitelně...Vyvrací mu zde například existenci zla, Ďábla. Pravda, k níž došel on sám. Jedna z  mnoha myšlenek jeho učení... V tomhle rozhovoru se však Ježíši daří to, že Budha si mnohdy svými radami protiřečí...

 

            Vrátím se k učení Buddhismu. Při přečtení této publikace si čtenář tuto víru alespoň trochu osvětlí. Jak už jsem prve psala, nenuceně se učí.... Podle Buddhismu kořeny lidských strastí tkví v přítomnosti, ve vlastním já. Osvobození člověka z utrpení je možné jen naprostým odpoutáním se od světa, pak teprve končí věčný koloběh znovuzrození..,(Budha = osvícený, znovuzrozený). Budha o sobě tvrdí, že prošel všemi stupni bytí lidských a božských existencí. Špatné skutky, kterých se člověk dopouští, nevyhnutelně podmiňují další zrození. Živý tvor (člověk nebo zvíře) se neodlučitelně skládá z ducha a těla, které jsou v neustálém procesu přeměny. Veškerý život je utrpením. Je důležité dosáhnout nirvány. Tu je možnost získat za pomoci mravnosti, ctnosti, duševního soustředění a moudrosti. "Následovat buddhistictické učení znamená přeplout řeku života, od břehu světské neosvícenosti, nevědomosti, žádosti a strasti dospět k druhému břehu moudrosti, která je považována za osvobození."

 

            Co mě teď napadlo a nejde to vynechat. Budha se snad opravdu chová jako nějaký král. Nikdo jej nesmí, krom Ježíše nazývat pravým jménem, dotknout se jej, "zavání" to trochu pýchou. Ježíš nás učí pokoře. Ježíš nám dává své přátelství. Ježíše nazýváme jeho pravým jménem. Pro Budhu by to snad byla urážka, říkat mu Gautamo. Ježíš má pro nás otevřenou náruč, pohlazení, útěchu,...Budha se opravdu chová jen jako učitel, s radami, které získal s vlastních zkušeností, dle mého, z vlastního snění,...bez jakéhokoli citu, snaze pomoci druhým...

 

            Hned v začátcích rozhovorů Ježíš požádá Gautamu, ať vedou rozhovor hlavně oni dva mezi sebou a Prija ať hlavně naslouchá. Ježíš zde taky se snaží ukázat, popsat smysl svého učení, jeho dokonalost,...často vzpomíná různé proroky ze starého zákona. Pro Priju mnohé biblické příběhy, všechny, jsou nové, zajímavé, lákavé, dávající ji příjemnou, najednou naplňující naději v lásku. Ta u Budhy chybí. Ten káže zbavit se veškerých tužeb, tedy i lásky!! Gautama opustil rodinu, rodiče, manželku a děti!! Aby prý došel pokoje. Nazval svou rodinu překážkou! k nalezení skutečného pokoje. Gautama tu popisuje i jak se to stalo, jak došlo k onomu "osvícení", kdy se stal Budhou. Že to bylo pod fíkovníkem, po dlouhých meditacích, kdy naň sestoupila transcendentální paměť nekonečného počtu předchozích životů... Jaká pošetilost. Bohužel se to událo skoro 500let před Kristem. Dnes by ho zavřeli do blázince, aniž by stačil založit nové náboženství. Jak může někdo pojmout, kromě Boha (a Budha sám přiznává, že Bohem není) nekonečno!!...Když mluvil Gautama o meditaci pod fíkovníkem, tak zde došlo k tomu "poznání", připomněl Ježíš taky jednu evangelijní postavu... Natanaela - "Boží dar". Natanale došel tak poznání pod fíkovníkem. Ale podle mého, k hodnotnějšímu poznání...

 

            Budu se opakovat, ale znova říkám, tahle knížka mě příjemně oslovila. Poznat rozdíly jaké jsou mezi křesťanstvím a buddhismem, lepším způsobem už snad nejde. Trochu se pohybuji na divadelních prknech a mám za to, že by nebylo marné, tohle dílo na ně dostat. Příjemná, krátká "aktovka" přinášející mnoho přemýšlení, úvah, uvědomění, vyjasnění, ale zanechávající také otázky...


Igore, je-li tomu opravdu tak, přidávám tě ke smetiprachovi a omlouvám se, ju? Já ty rádobyteologické žvásty skutečně neměl sílu číst všechny...

Che_(ops)
29. 12. 2005
Dát tip
Diky, my te nemit.....

Che_(ops)
29. 12. 2005
Dát tip
........tak by sme nedostavali zbytecny avi......

Pišta Hufnágl napsal: No, teologická debata se rozběhla pěkná, což o to. Ale že autorka neumí česky, to asi uniklo každému... :( Repulsion (o něco výše) napsal: A ještě něco - ten "referát" je opravdu napsán úděsně. Připomíná mi to texty přeložené automatickým překladačem.

drfaust
28. 12. 2005
Dát tip
hodil by se odkaz rovnou do nebe... abychom se mohli přeptat...

No, teologická debata se rozběhla pěkná, což o to. Ale že autorka neumí česky, to asi uniklo každému... :(

(tedy krom Smetipracha)

Che_(ops)
26. 12. 2005
Dát tip
Presbyter: Mam par myslenek, ktere by te mohly zajimat: Ono nejde ani tak o evoluci samotnou, te rozumime, rozumime (docela) i rozdilu entropie a evoluce a jejich zdanlive odlisnosti - na zaklade teorie systemu. Hlavni nezodpovezena otazka je proc? Jak je mozne, ze se nejaka chemicka latka rozhodla, ze ji zalezi na tom, aby nebyla znicena. Problem je, ze to nedokazeme nikdy vysvetlit ani tim, ze "vyrobime" zivot, protoze tim jenom dokazeme vyrobit latku, ktera je schopna pojmout nam predem znamy program... Kdyz k tomu prictes zamlzenost a nevyzpytatelnost pojmu kauzalita, tak dojdes k tomu, ze nikdy nebudeme schopni vedecky nic vysvetlit, maximalne popsat. Dle meho nazoru by te mohlo hodne zajimat, ze dnesni fyzika uz dokazala, ze vesmir mel konkretni pocatek a ted uz se bude do nekonecna rozpinat... Myslim, ze vedectejsi dukaz existence Boha si uz ani nemuzeme prat... Pak jsem prisel na evolucionisticke vysvetleni (to neznamena, ze se s nim ztotoznuji) existence "Dobra" a "Zla". Clovek je socialni tvor, ktere najdeme i v risi zvirat. Co umoznuje souziti socialnich tvoru? Rekneme, ze jakysi socialni instinkt. Co kdyz jsou Spravedlnost, Dobro i s kategorickym imperativem jen verbalizovanym socialnim instinktem?

Presbyter
26. 12. 2005
Dát tip
Che: Víceméně souhlasím, ale nespoléhám se na to, co "dokázala" DNEŠNÍ věda. DNES je v kurzu teorie velkého třesku (jako konkrétního počátku vesmíru), kdo ví, co se prosadí zítra (teorie strun a bůhví co ještě...). V povídce O smutných očích Hany Karadžičové říká starý rabín: "Vaše věda hlásá každé století něco jiného." Tím chci říct, že důkazy Boží existence mě příliš nezajímají - ještě nikoho k víře nepřivedly. Šťastný nový rok přeje Presbyter

Che_(ops)
26. 12. 2005
Dát tip
Nejde o nejakej Velkej tresk, jde o to, ze je vyvracena teorie pulzujiciho vesmiru. Vesmir tudiz MUSI mit pocatek... Nemuze tu byt nekonecnou dobu, protoze nekonecna nemuzeme dosahnout pouhym pricitanim prvku a tak by k soucasnosti nemohlo dojit... Pro vedu je nejdulezitejsi negativni vymezeni - zjisteni toho, co neni pravda (napr. pulzujici vesmir), nez vysloveni nejaky pravdy (napr. velky tresk).

pozorovatel
22. 12. 2005
Dát tip
mám pocit, že každej si tak trochu vedete svou... jinak si myslim, že desatero nespadlo z nebe ale že jde o výsledek lidského, sociální a právního vývoje... jsem toho názoru, že desatero vymysleli lidé a na místo podpisu napsali "Bůh", aby občané víc poslouchali... teda doufám, že jsem nezareagoval mimo...:)) jinak v boha věřim asi tak jako že je transcedentno

Presbyter
22. 12. 2005
Dát tip
"Nezabiješ" je příkaz tzv. apodiktického čili neměnného práva a vztahuje se na "nezavraždíš" - ať už Žida či kohokoli jiného. Jiná věc je trest smrti jako výkon exekuce, zde se ovšem jedná o tzv. právo kasuistické čili dobově podmíněné, s časově vymezenou platností. Veškerý zákon pak naplňuje Ježíš jediným přikázáním lásky: "Milujte se, jako jsem já miloval vás" (Janovo evangelium). Ježíš není postava mýtická, nýbrž historická (a přece současná!) a reálná (potvrzená i z mimo-křesťanských zdrojů: Plinius, Josephus Flavius, Tacitus, Seutonius, Talmud, Korán). Křesťan si do Ježíše nepromítá žádné své ideály (a pokud ano, není to víra, nýbrž projekce) ale přesně naopak: své ideály (či spíše styl života) čerpá od Ježíše, přičemž se nespoléhá na nějaké vlastní interpretace, Ježíše mu zprostředkuje proud dějinné tradice víry a její myšlenková reflexe. K mučení jistě nikoho neinspiroval Nový zákon, nýbrž právě svévolná dezinterpretace Nového zákona, která s Ježíšovým poselstvím lásky nemá nic společného - asi jako když v severním Irsku válčí "protestanti" a "katolíci" - co to má co dělat s Novým zákonem? Leda tak hovno. Promiň, už jsem unaven...

Presbyter
22. 12. 2005
Dát tip
Pozo, trascendentno jako "přesažno"? Ty jsi mi nějaký mystik. Uděláš dobře, když se z toho vyspíš.

pozorovatel
22. 12. 2005
Dát tip
..jak jsi vlastně tu větu pochopil?

Repulsion
22. 12. 2005
Dát tip
Pozorovatel: Samozřejmě, že si každý vedeme svou, ono to v této oblasti ani jinak nejde. Jenomže s Presbyterem se mi hrozně dobře povídá a jeho názory i vědomosti jsou pro mne rozhodně obohacující (samozřejmě nevím, jak je na tom on se mnou). Presbyter: Vraťme se k původní otázce dobra a zla. Jestli tomu dobře rozumím, vnímáš Boha jako absolutní dobro. Absolutním dobrem by pak mělo být i jeho poselství. A poselství absolutního dobra podle mého názoru nelze žádným způsobem zneužít. Já ovšem v absolutní dobro nevěřím. Byl bych si přál, aby něco takového existovalo, ale nenacházím. A už vůbec ne v Bibli. Ať už si vezmeme Starý nebo Nový zákon. Starý zákon podporuje a schvaluje genocidu (mimo jiné), Nový zákon je přinejmenším mysogynský a antisemitský. A jenom poznámka na okraj (byl bych rád, abys na ni nereagoval a odpověděl pouze na to, co je výše): Nemáš, myslím, zapotřebí argumentovat něčím takovým jako je Testimonium Flavianum, což je prokázaný podvrh.

Presbyter
22. 12. 2005
Dát tip
Repulsion: Problém je z teologického hlediska v tom, že příjemcem absolutního dobra je člověk, v němž jsou absolutní hodnoty smíšeny s relativismem. To je dáno povahou člověka jako stvořené bytosti - byl vyvolán do života z nicoty a podle sv. Augustina je v něm stále přítomna jakási "tendence k neexistenci", nucení navrátit se do nebytí, proto má stálý sklon relativizovat i to, co se mu ukazuje jako absolutní hodnota. Zneužití dobra je důsledkem lidské volby, svobody a touhy po vlastním názoru - který tak velebí Zámotek - vědět víc a líp než Bůh (viz příběh Adama a Evy). Chudáky nejsou křesťané, nýbrž lidé, kteří v domnění, že jsou svébytní a jedineční, zastávají názory tupého bezduchého davu, který nic nechce vědět o mystériu Boha a člověka, dobra a zla, života a smrti. Bibli trochu křivdíš. Ve Starém zákoně nejde o genocidu - boje Izraele s pohany symbolizují právě boj dobra se zlem. Nový zákon není antisemitský, nýbrž místy anti-judaistický, čili polemizující nikoli s Židy jako etnikem, nýbrž s židovsko-farizejským pojetím víry. A ještě k tomu "testimoniu flavianu" - klobouk dolů, podcenil jsem vzdělance. Nicméně u Josepha Flavia jsou zmínky o Ježíšovi dvě, jedna opravdu dodatečně interpolovaná a tudíž zfalšovaná, druhá ovšem původní Josephova - tam, kde se velmi stručně zmiňuje o popravě jistého Jakuba, bratra Ježíšova. To je jedním z důkazů Ježíšovy historicity. A co se týče autenticity Ježíšova odkazu, stačí porovnat kanonická evangelia s apokryfní literaturou plnou mýtů a legend, aby myslící člověk ocelil střízlivý tón evangelií, která čerpají ze svědectví těch, kteří to vše "viděli, slyšeli a dotýkali se toho vlastníma rukama" (1. list Janův). Požehnané Vánoce přeje Presbyter

Repulsion
22. 12. 2005
Dát tip
K historicitě Ježíše: Usnesme se na tom, že Ty prostě věříš v to, co popisují evangelia, zatímco já nikoliv. Nevylučuji, že nějaký člověk toho jména existoval, ale nepovažuji to za podstatné. Veškeré takzvané důkazy jsou značně neprůkazné a neposkytují nám příliš mnoho informací. Biblické texty pak podle mého názorů z různých mýtů zcela jednoznačně vycházejí - takže Ježíš klidně může být historická postava, nicméně opředená tolika mýty, že skutečnost - byla-li jaká - se v nich docela ztrácí. Je kupříkladu zajímavé, že se Ježíš podobá v mnoha rysech Mithrovi nebo ještě více Astvateretovi z Avesty, který "Astvatereta sjednotí svou mocí tělo i ducha v bytost dobrou a nesmrtelnou. Zbožní se kolem něj semknout a Ahriman a síly zla budou zahnáni na útěk. Dobro zvítězí na zlem a svět zachvátí požár, který spálí jen zlé a dobrým neublíží. Ahura Mazda pak zbuduje svět nový, kde lidé již nebudou stárnout a umírat, nebudou sužováni nemocemi, hladem ani žízní. Zemřeli povstanou z mrtvých a shledají se svými potomky." Na to ale, prosím, opravdu nereaguje. Ber to jen jako informaci o tom, proč jsem v otázce Ježíšovy existence značně skeptický. Dále není nutné, abychom se zde předháněli v tom, kdo toho má více na dané téma načteno. Zajímá mě ta otákza dobra a zla v Bibli. Ty říkáš, že kupříkladu dobývání Kanaanu je symbolem boje dobra a zla. Mně se to tak opravdu nejeví. Ale nejde jen o to. Už v druhé Mojžíšově se píše: Hospodin dále Mojžíšovi poručil: 'Až se vrátíš do Egypta, hleď, abys před faraónem udělal všechny zázraky, jimiž jsem tě pověřil. Já však zatvrdím jeho srdce a on lid nepropustí. Potom faraónovi řekneš: Toto praví Hospodin: Izrael je můj prvorozený syn. Vzkázal jsem ti: Propusť mého syna, aby mi sloužil. Ale ty jsi jej propustit odmítl. Za to zabiji tvého prvorozeného syna.' To se mi jeví jako vyložená lumpárna a jsem zvědav, jak to obhájíš - myslím to s tím "zatvrzením srdce". Všechny "rány egyptské" jsou jen zbytečnou a zlovolnou demonstrací síly - nemusel k nim dojít, pokud by Hospodin faraónovo srdce "nezatvrdil". Tohle také velice zajímavé z hlediska dobra a zla: Jestliže někdo uhodí svého otroka nebo otrokyni holí, takže mu zemřou pod rukou, musí být usmrcený pomstěn. Jestliže však vydrží den či dva, nebude pomstěn, neboť byl jeho majetkem. - zabití na místě se trestá, ale pokud ho zmlátí tak, že se trápí jeden až dva dny než vypustí duše, je to v pořádku. A teď konečně k té genocidě: 4. Mojžíšova: Nyní zabijte z dětí všechny mužského pohlaví i každou ženu, která poznala muže a obcovala s ním. Všechny děti ženského pohlaví a ženy, jež nepoznaly muže a neobcovaly s ním, nechte naživu pro sebe. Jak můžeš za "boj dobra se zlem" označit pobíjení dětí a znásilňování dívek?

Lin_Sien_2
22. 12. 2005
Dát tip
Protože tu není tolik prostoru na dlouhé odpovědi, zkusím jen několik glos. Píšeš: "Srdcem i rozumem musí čtenář zkoumat obě poselství. Ježíš a Budha - oba pravdu mít nemohou!" Nechápu, proč by nemohli mít oba "pravdu", tedy proč by správně nesměřovali obě "poselství". Ani jedno nestraní víc rozumu či víc srdci. Kdo se toto domnívá, nezná základy a učení obou "cest". Nemluvě o tom, že i toto zjednodušení kulhá. Oba, Buddha i Kristus, učili skrze příklady a podobenství - skrze stovky a tisíce podobenství dle chápaní a vyspělosti svých žáků. Není žádné jedno či druhé učení, ale tisíce cest se "stejnou vnitřní esencí"- předané oběma učiteli v podobě tisíce rad a nápovědí. Problém je v jejím rozpoznání. Oba proslovy, jež cituješ, jsou špatně fingovány. První větu by snad i mohl Gautama Šákjamuni říct, ale ta slova Ježíše! Ježíš přec zdůrazňuje, že jediné pravé území, je království nebeské. Jak by mohl povídat něco o pravé pozemské skutečnosti, správné roli "osoby" atd.? Navíc podle Buddhova učení nejde o žádné zbavení se "osobitosti", ale spíše o odbourání lpění na sobě a iluzí o své důležitosti v zajetí Ega. Další nedorozumění tedy na cestě. Údajná "nedotknutelnost Buddhy" a jeho údajná povýšenost jsou dle mne bez jakékoliv opory svědectví. V jedné ze sůter Šákjamuní Buddha omývá smrteně nemocného, protože mniši jej nechali jeho osudu a následně jim vyčítá jejich nezájem a nepochopení učení "srdcem". Pojem "nadřazenosti" jakéhokoliv boha (nevyjímaje v to toho starozákonně-novozákonního) v učení buddhismu neexistuje. Stav osvícení ruší jakoukoliv "závislost" na nějakém svrchovaném vládci vesmíru, neb "probuzení" značí trvalý stav mimo veškerá omezení a s plnou znalostí souvislostí. Žádný pán a rab. Z tohoto hlediska se prostě křesťanství a buddhismus pojímat nedají. A necitlivý odchod mladého Gautamy do bezdomoví od rodiny a přepychu paláce? Myslím, že Ježíš by s ním souhlasil. Žádal totéž po svých učednících - aby se vzdali svých řemesel a rodiny a následovali ho "na cestě". Sám tvrdil, že jeho bratry a sestrami, se kterými chce pobývat, jsou věřící lidé, kteří následují jeho učení, a ne přednostně jeho pozemská rodina - Josef s Marií a příbuzní. Nikde neglorifikuje pozemského otce a pozemskou matku! Oba se rozhodli z hlediska soucítění se všemi lidmi odejít dočasně "od rodin" do "bezdomoví" a poskytovat každému kdo má zájem radu a pomoc v tom, jak se vydat na cestu k vysvobození. Tak se na to ve světle tvých fragmentů dívám. To je jen pár postřehů ke tvému textu a citacím. Ovšem onu knihu neznám, takže celkový názor na ni mi samosebou chybí.

Presbyter
22. 12. 2005
Dát tip
Repulsion: Ano, mnohé starozákonní předpisy jsou tvrdé - ty se však týkají tzv. mojžíšského zákoníku, nikoli přikázání vydaných přímo Bohem, jako jsou desky Desatera. I mojžíšský zákoník je však nutné vidět v dobovém kontextu, stačí si přečíst ustanovení Chammurabiho zákoníku, který stanoví tresty smrti nebo zmrzačení i za drobné krádeže, aby bylo zřejmé, že mojžíšský zákoník představuje oproti tomu pokrok. V dějinách Izraele je patrná jistá pedagogika - lid je postupně vychováván k hlubšímu chápání Boží vůle a zjemnění svých mravů a životních způsobů. Zatvrzení srdce faraonova je zajímavé, ale ještě zajímavější je osud proroka Izajáše: Bůh mu nařizuje, aby kázal lidu, ale ne proto, aby se lidé obrátili k lepšímu, ale naopak aby se zatvrdili ve zlém. Pro proroka je to strašná situace: musí vyhovět Bohu i když ví, že tím připravuje zkázu svých blízkých! Celé generace židovských i křesťanských vykladačů Písma stály v rozpacích nad těmito záhadnými texty. Myslím, že jejich smysl je asi takový: "zatvrzením" Bůh pouze potvrzuje předchozí rozhodnutí člověka, jako by říkal: "Máš svobodnou vůli, máš právo být zlý, když chceš." Ale copak Bůh nemůže zvrátit lidská rozhodnutí, zamezit lidskému zlu, když je všemocný?! Prásk, další záhada! Odpověď je nesnadná a racionalistická argumentace vyznívá nepřesvědčivě, až cynicky. Mystérium zla se nedá vyargumentovat, konečnou pravdu se člověk doví až na věčnosti. Určité vodítko tu ale je. Příklad: ve velikonoční liturgii se objevuje termín "felix culpa" - "šťastná to vina, pro kterou přišel takový Vykupitel!" Bůh dopouští zlo asi proto, aby se pak dobro zjevilo o to větší a úžasnější: bez faraonovy zatvrzelosti by nebylo zázraku v Rudém moři, bez zkázy Jeruzaléma (u Izajáše) by nebylo jeho obnovy a výstavby nového Chrámu, bez ukřižování by nebylo vzkříšení, bez hříchu by nebylo spásy. Nebo příklad z moderní doby: bez Hitlera by nebylo státu Izrael. Proč musí být dobro získáváno za cenu smrti a utrpení často i nevinných? To jsou otázky, kterým se křesťan nesmí vyhýbat a má právo se dotazovat svého Boha. Jedno je ale jisté, nemáme Bohu co vyčítat, za všechen ten marast si můžeme sami, Adamem počínaje. Bůh nad námi přesto bdí - všimni si, že žádná tyranie neobstojí - má svůj vyměřený čas a pak padne (Čingischán, Napoleon, nacisti, bolševici, Husajn) - Bůh nedovolí, aby zlo mělo poslední slovo. Víš, kdy se německá válečná mašinerie rozjela na plné obrátky? Roku 1944 (nejvíce děl, tanků, letadel). Ale válku už měli prohranou, jejich dny byly sečteny. Nevím, jestli to říkám dost jasně, nevím ani, říkám-li celou pravdu. Kladu si otázky a především důvěřuji svému Bohu, že on ví, co dělá.

Repulsion
22. 12. 2005
Dát tip
Bůh dopouští zlo asi proto, aby se pak dobro zjevilo o to větší a úžasnější: bez faraonovy zatvrzelosti by nebylo zázraku v Rudém moři, bez zkázy Jeruzaléma (u Izajáše) by nebylo jeho obnovy a výstavby nového Chrámu, bez ukřižování by nebylo vzkříšení, bez hříchu by nebylo spásy. Tak tohle rozhodně neberu. Pokud by to tak bylo, byl by to pěkný humus. Jako by Bůh musel nejdříve dopustit či vyprovokovat nějaké zlo, aby mohl ukázat, jaký je dobrák. Jako ta zdravotní sestra, co píchala novorozencům nějaký sajrajt, aby je dostala do komatu a ona pak mohla zazářit, jak skvěle umí resuscitovat (ne pokaždé ji to vyšlo). bez Hitlera by nebylo státu Izrael A bylo by tak dobře. Bez genocidy indiánů a otroctví by nebyla Amerika. A bylo by tak dobře. Ale pokročme dál. Antisemitismus v Novém zákoně: Ti zabili i Pána Ježíše a proroky a také nás pronásledovali; nelíbí se Bohu a jsou v nepřátelství se všemi lidmi, když nám brání kázat pohanům cestu spásy. Tak jen dovršují míru svých hříchů. Už se však na nich ukazuje konečný hněv Boží.“ (Vím, že to s největší pravděpodobností nepsal Pavel, ale někdo brzy po něm, takže na tom až tak nesejde). Sexismus a mysogynismus v Novém zákoně: „Rovněž ženy ať se oblékají slušně a zdobí se prostě a střízlivě, ne účesy a zlatem, perlami nebo drahými šaty, nýbrž dobrými skutky, jak se sluší na ženy, které se rozhodly pro zbožný život. Žena ať přijímá poučení mlčky s veškerou podřízeností. Učit ženě nedovoluji. Žena nemá mít moc nad mužem, nýbrž má se nechat vést. Vždyť první byl stvořen Adam a pak Eva. A nebyl to také Adam, kdo byl oklamán, ale žena byla oklamána a dopustila se přestoupení. Spasena bude jako matka, jestliže setrvá ve víře, lásce, svatosti a střízlivosti. „ „Jako ve všech obcích Božího lidu, ženy nechť ve shromáždění mlčí. Nedovoluje se jim, aby mluvily; mají se podřizovat, jak to říká i Zákon. Chtějí-li se o něčem poučit, ať se doma zeptají svých mužů; ženě se nesluší mluvit ve shromáždění.“ všimni si, že žádná tyranie neobstojí - má svůj vyměřený čas a pak padne Na to mám také určitou teorii. Netýká se to totiž jen tyranií, ale i civilizací apod. - Sumer, Egypt, Řecko, Řím apod. Podle druhého zákona termodynamiky se každý systém vyvíjí ke stále větší a neuspořádanosti - entropii. Jediným způsobem, jak tuto situaci řešit, je "exportovat" tuto entropii ven - proto jsou všechny dynamické systémy rozpínavé. Jakmile se však systém už nemá kam rozpínat - nebo k tomu nemá dostatečnou energii - entropie narůstá a ž dojde ke kolapsu.

Presbyter
22. 12. 2005
Dát tip
Repulsion: Nečekal jsem, že tě mé vysvětlení uspokojí, vždyť také platí, že "fides quaerens intellectum" (víra předchází porozumění). Zdá se mi, že postupuješ účelově - máš předem daný názor, který si potvrzuješ z kontextu vytrženými citáty z Bible. Podobně postupoval Marx, když psal svůj Kapitál. Je třeba uchopit Bibli jako celek a nechat promluvit jejího ducha, nejen tu literu. Duch, který vane Písmy, je duchem lásky, neboť "Bůh je láska" (1. list Janův). To, co píše pavlovský autor o ženách, je jen jedna strana mince, neplatí to absolutně, na jiných místech Nového zákona ženy rozhodně nemlčí. Opakuji, že o antisemitismu nemůže být řeči, jde o polemiku s židovstvím, nikoli o nenávist k Židům. Že na závěr zmiňuješ entropii, mě potěšilo, konec konců o ní obšírně píše právě R. Zacharias. Jeden zákon totiž entropii zcela odporuje - a to evoluce. Ta přece nesměřuje k chaosu a neuspořádanosti, nýbrž k vyšším a komplexnějším formám života. Jak je možné, že zákon biologie protiřečí zákonu termodynamiky? Jak je možné, že život se vzpírá entropii? Jako křesťan mám po ruce odpověď - příběh stvoření z 1. knihy Mojžíšovy. Bůh neřekl: "Buď chaos!" nýbrž: "Buď světlo!" Tuto odpověď ti nevnucuji, najdi si svou. Hodně štěstí.

haluskacz
21. 12. 2005
Dát tip
Knihu jsem četla a myslím, že velmi dobře vystihuje jádro věci. Často nás mate podobná terminologie, ale za stejnými slovy se může skrývat diametrálně odlišný koncept. Ano, Buddha vede k popření tužeb, Ježíš vede k jejich pochopení a naplnění. To je přece hodně velký rozdíl...

Repulsion
21. 12. 2005
Dát tip
Tak jsem se tomu Zachariášovi trošku podíval na zoubek, a zjistil jsem, že je to pěkný mamlas: Ukázka ze "Skutečné tváře ateismu" (už ten název stojí za to!): „Ateismus má ve svém pohledu na svět několik osudových chyb, čímž se stává příliš drahou a nebezpečnou filozofií, aby na ní člověk stavěl svůj život a konečný úděl.“ Ateismus ale není žádná filozofie. Ateismus je pouhé označení životního postoje „nevěřím v boha“ - nic víc ateismus není. Nebo tohle (z téže knihy): „(1) Ve světě je zlo. (2) Kdyby byl Bůh, něco by s tím byl udělal. (3) Nic s tím uděláno nebylo. (4) Bůh tudíž neexistuje. Možná protiargumentace: (1) Ano, ve světě je zlo. (2) Pokud existuje zlo, musí existovat dobro (problém, který musí ateista vysvětlit). (3) Jestliže existuje dobro a zlo, pak musí existovat nějaký morální zákon, podle něhož lze rozsuzovat mezi dobrem a zlem. (4) Jestliže existuje morální zákon, pak musí existovat i dárce morálního zákona. (5) Pro teistu to ukazuje na Boha.“ Demagogie prvního řádu. A ještě něco - ten "referát" je opravdu napsán úděsně. Připomíná mi to texty přeložené automatickým překladačem. "Buddha vede k popření tužeb, Ježíš vede k jejich pochopení a naplnění." Tenhle nesmysl by také stálo za to vytesat do mramoru :o)))

beda
21. 12. 2005
Dát tip
"Všechny nauky patří na smetiště." Jen blázen by stál u rozcestí turistických značek a donekonečna debatoval, která barva je hezčí. Jestli chce jít někdo po značkách, necht' po nich jde. Nejlepší je cit (srdce). Všechny cesty jsou stejně jen iluze. Neni kam dojít, je "jen" možné se z toho probudit. Mějte se všichni hezky. :-)

Presbyter
21. 12. 2005
Dát tip
Repulsion: Pro tebe je asi jednoduché smést jiný názor pod hlavičku "demagogie" a "nesmyslu". Ale kde jsou argumenty? Bez nich jsou tvé kategorické soudy samy o sobě demagogické a nesmyslné. Ve velmi poučné knize matematika a ateistického filosofa (!!!) B. Russella "Proč nejsem křesťanem" je přetištěna také část jeho diskuse s jezuitou Coplestonem. Ten se ptá Russella, podle čeho pozná rozdíl mezi dobrem a zlem, když jako ateista neuznává morální principy dané Bohem? Russell zahnán do úzkých odpoví, že mezi dobrem a zlem rozlišuje podobně jako mezi červenou a modrou...!

Repulsion
21. 12. 2005
Dát tip
Nazdar Presbytere! Argumenty by byly, neboj. Já jen nechtěl zbytečně odvádět pozornost od tématu. Když tedy jinak nedáš... Demagogické je na tom už to, že Zacharias uvádí ono "Ve světě je zlo... bůh nic nedělá...není bůh" jako typický názor ateisty. Ve skutečnosti je to však názor trouby. Abychom mohli říci "ve světě je zlo", museli bychom zlo nejprve nějak jednoznačně definovat. Žádná obecně platná definice zla neexistuje. "Dobro" a "zlo" lidé vnímali a vnímají vždy subjektivně, ve vztahu k sobě a vlastní zkušenosti. Zacharias žije v USA. Je legrační, že tady s dobrem a zlem operuje zrovna on. Vždyť ještě před 150 lety nepovažovali předkové dnešních Američanů za zlé střílet Indiány a černochy jako králíky. Dobro a zlo skutečně neexistuje. Existuje pouze to, co my označíme za dobré a zlé. Proto neexistuje ani obecně platný morální zákon, který odlišuje dobré od zlého. Existuje pouze morálka, která se ovšem také vyvíjí a je závislá na dané kultuře. Neexistuje-li takový morální zákon, nemusí existovat ani žádný jeho dárce. Těším se na Tvou odpověď.

Presbyter
21. 12. 2005
Dát tip
Repulsion: Myslím, že tu Russellovu knížku by sis měl opravdu přečíst, poněvadž si vcelku notujete - zastáváš totiž jeho tzv. situační etiku - že o dobru a zlu se nerozhoduje podle nějakých zásad, nýbrž podle situace - jednou je to zlé, jindy dobré, podle toho, jak si to označíme, jak se nám to kdy hodí. Uvedu extrémní příklad: mohu tě zkopat do krve, ty na tom budeš sice zle, ale pro mě bude to dobré - získám tím tvojí peněženku, boty a mobil. Díky moc. Nelíbí se ti něco? Vždyť jednám podle tvé situační etiky! O tom, jestli je za idejemi dobra a zla prázdný pojem nebo živá skutečnost, se vede diskuse od dob starého Řecka (Platón vs. sofisté). Ty sám říkáš, že morálka je závislá na kultuře - naše kultura ale přece vychází z židovsko-křesťanských duchovních hodnot! Předpokládám, že ani ty nevraždíš a nekradeš. Kde jsou tyto požadavky nejjasněji formulovány? V Desateru, příteli! U morálního zákona vůbec nejde o nějaké v nebi se vznášející abstraktum - pro křesťany se veškerý Boží zákon personalizuje v Ježíši Kristu. Nestudujeme příkazy a zákazy jako farizejové - my se musíme vyrovnat s poselstvím muže z Nazareta, s jeho slovy, činy, životem, smrtí a vzkříšením. A to chce odvahu a vytrvalost.

Repulsion
21. 12. 2005
Dát tip
Dobře víš, milý Presbytere, že "Nezabiješ" v Desateru se vztahuje pouze na řádně věřící Židy. Jinak Starý zákon na mnoha místech vybízí či předepisuje kdy, koho, jak a proč zabít. Tvůj vztah k Ježíši už znám. A jak už jsem Ti jednou napsal - nechápu, na co k tomu ještě potřebuješ Boha? Lneš k vlastnímu ideálu nejvyššího dobra, které sis personalizoval v mýtické postavě Ježíše Krista. Klidně můžeš čerpat inspiraci z Nového zákona, ale pořád je to jen tvoje vlastní interpretace. Dobře víš, že spoustu jiných lidí inspiroval Nový zákon k mučení a genocidám. Jak by se to mohlo stát, pokud by měl opravdu tak obrovský mravní imperativ?

Smetiprach
20. 12. 2005
Dát tip
Raviho potěšilo a prokazuje těmto lidem vděk za jejich laskavost, za nesnažení se vyhýbat obtížným otázkám. Víš, nehodlám polemizovat s tvým názorem, či s názory Ravi Zachariase, ale jazyk, kterým je tahle "recenze" napsaná, to má být čeština? Pane(kterejkoliv)bože.....

Presbyter
20. 12. 2005
Dát tip
Mezi křesťanstvím a buddhismem existují zcela zásadní rozdíly a bylo by hloupé tvářit se že ne. Buddhovo učení je pro mě jako pro křesťana zajímavé právě svou jinakostí, odlišným úhlem pohledu. Styčné body lze samozřejmě nalézt, a to v rovině duchovní praxe - rituály, modlitby, askeze, mnišství apod. Učení křesťanství a buddhismu se ovšem rozchází a usmiřovat je znamená prznit jak Ježíše tak i Buddhu. Jestliže jsi, Zámotku, na rozdíl od autorky této recenze přečetl více knížek o buddhismu, měl bys o těchto rozdílech vědět. Ale možná jsi nečetl knížky o křesťanství? Ještě k Ravi Zachariasovi - je to čtivý a zajímavý autor (viz jeho kniha "Skutečná tvář ateismu"), ale myslím, že svou popularizační dikcí nejde úplně do hloubky. Nedávno vydal Volvox Globator knihu rozhovorů P. Lénoira "Mnich a Lama" - diskuse benediktinského opata a představeného jedné ze škol tibetského buddhismu ve Francii. Doporučuji...

beda
20. 12. 2005
Dát tip
Zámotek: viděl jsem tu knihu před pár lety v knihkupectví. A co jsem do ní nahlížel, mám pocit, že by jsi s ní pouze ztrácel čas. Kdyby se potkali Kristus a Budha, chechtali by se a chechtali. Neni mezi nimi rozdílu. Rozdíl je pouze ve způsobu jakým popisovali své pochopení a v nepochopení jejich přívrženců. Skutečnost nelze popsat. Můžeš použít slova, ale bude to vždy hodně zavádějící. Líbí se mi zenový mistr, moc nemluví a když tak, že tomu stejně nikdo nerozumí, pak tě přetáhne holí a je TO ! :-)

Presbyter
20. 12. 2005
Dát tip
Podobnosti nás sbližují a cítíme-li jisté duchovní blíženectví, naučíme se také respektovat vzájemné rozdíly...

Na psaní názorů musíte mít ověřený email.
Sdílení
Nahoru