Nevinně hříšná

Líbí se mi to.Vyjadřuji se a dávám typ tam,kde mě dílo osloví,kde se mi líbí. A tady to se mi líbí,takže můj upřímný t*

Rivce: Rád ti odpovím. Diskuse je žádoucí tam, kde se názory rozcházejí, abychom mohli případně dospět k nějakému přijatelnému názorovému kompromisu, protože věc se netýká jen nás dvou. ;o))) ad 1) sice jsem svůj názor na "objektivnost" už napsal Mahoneymu, nicméně, klidně ti ho zopakuji: objektivnost kritiky sama o sobě není nic přesně determinovatelného. Je to abstraktní pojem zahrnující širokou oblast (v daném případě) kritiky a vyjadřuje v podstatě vztah k tomu, jak dalece se nějaká ta konkrétní kritika přibližuje, či odchyluje od toho, čemu říkáme "objektivní realita". A objektivní realita je už naprosto konkrétní pojem, souhrn věcí, na které si můžeme třeba i "sáhnout". Zmíněná báseň v Písmáckém kontextu, kupříkladu. ;o))))) Ta báseň má své objektivní atributy, svůj styl, formu, literární úroveň, plus nespočet dalších. Subjektivita našeho vnímání nám neumožňuje (jak nakonec správně tvrdíš) podchytit všechny tyto atributy. Každý tedy onu konkrétní báseň vidíme jinak. Až potud s tebou souhlasím. ;o)))) Ovšem, milá oponentko, je toto důvod, abychom se o tu přiměřeně vyšší objektivitu nesnažili? I když je, jak jistě uznáš, docela žádoucí? Pokud jsem porozuměl tvému názoru, hájíš se tím, že absolutní objektivity dosáhnout nelze, a tedy nemá smysl se o nějakou tu objektivitu vůbec snažit. Nebo se mýlím? ;o))))) Zastávám přesně opačný názor, a přestože jsem si vědom subjektivity svých názorů, snažím se minimálně o dostatečnou toleranci ve svých případných hodnoceních, už proto, že názory typu "když se kácí les, lítají třísky" pokládám za zřetelně účelové. Na případnou námitku, že takový přístup by znamenal třeba v konkrétním případě i možné snížení číchsi představ o kvalitě uměleckého díla, odpovím s klidem, že jsem (zde mluvím za sebe) ochoten to risknout, protože to, co je kvalitní, se nakonec stejně časem prosadí, bez zvláštních ohledů na naše subjektivní názory. ;o)))) ad 2) připadá mi sice mírně alibistické, odmítat odpovědnost za dopad svých činů, nicméně, prosím. Z řekněme právního hlediska skutečně nemůžeš za to, jak tě lidé interpretují. Nicméně, čistě mezi námi, děvče, ta odpovědnost za vše co uděláme, je objektivně daná, a nezbavíš se jí tím, že ji odmítneš. Jsi zajisté dostatečně inteligentní, vzdělaná a kvalifikovaná, abys byla schopna své názory zformulovat tak, aby nemohly být chybně interpretovány, viď? Podotýkám kromobyčejně suše, že to většinou neděláme. Z pohodlnosti, nezájmu a mnoha dalších důvodů.... Pokládáš to za správné? A pokud odpovíš, že ne, popřeš tím vlastně vše, co jsi pod bodem 2) napsala, uvědomuješ si to? ;o))))) ad 3) nebuď malicherná, děvče. Ačkoli stylistické členění svádí k interpretaci, že můj příspěvek byl adresován kafce, z kontextu je jasné, že byl určen vám všem. Kdybych chtěl cosi sdělit výhradně kafce, poslal bych jí soukromou zprávu, ano? ad téma věčné/ohrané: podstané není, jak to nazveme, děvče, ale jak to chápeme. ;o)))))))) ad Ano. Je to nutné. Básnictví je o jedinečnosti. Shakespeare není zkoumán pro svou podobnost se všemi Angličany, ale právě proto, že je to Shakespeare. Něčím vyniká... (to jsem taky někde četla:) ) Pocit je na dobrou báseň trochu málo - čímž nezkouším tvrdit, že by nebyl hodnotný. Tak tedy od podlahy: máš pravdu. Ale zde, kde se bavíme, pokud je mi známo, o básnictví amatérském, má ona jedinečnost přece jen jinou polohu, než probíráme-li špičkové klasiky. Je to jiná kategorie. Nesouhlasím s názorem, že básnictví je jen jedno, a že tedy to, co nespadá pod pojem "výplod geniálního klasika" je něčím podřadné. Je to jako kdybychom chtěli razit svého času proklamovaný názor, že literární cenu má jen onen typ literatury, která má přídomek "krásná". A že vše ostatní je jen beznadějný póvl. Taková tvrzení, jak jistě souhlasíš, nemají oporu v realitě. ;o)))) Nejsem literární teoretik. Posuzuji poesii zhola subjektivně, na základě úrovně emocí a pocitů, které ve mně dané konkrétní literární dílo vybudí. Pokud se mu to povede, je podle mého naprosto soukromého názoru dobré (v tom směru na svůj vkus spoléhám celkem bez výhrad), a pokud se mu povede vybudit ve mně špičkové emoce a pocity, pak je vynikající, bez ohledu na případnou přehršli prohřešků proti duchu správné češtiny, fádnosti rýmů, chyb s syntaxi či sématice, etc... Chápeš proč? Pokud ne, pak bych se třeba mohl zeptat, jak je možné, že statisíce lidí milují a preferují třeba trampské či folkové písně, přestože, vzato z hlediska kritických preferencí, které uvádíš, jsou tyto z větší části podřadné, neobjevné, sématicky, stylisticky, tématicky a tak dále naprosto ničím nevynikající texty, přičemž některé jsou dokonce i muzikálně příšerné? Vím, teoretická kritéria hodnocení mají svůj význam. Ale posuzujeme-li amatérskou poesii, připadá mi vhodné ji posuzovat i z jiných hledisek, než špičková díla klasiků, která jsou sama o sobě většinou schopna ona kritéria splňovat. Amatérská poesie totiž většinou tato kritéria není schopna splnit, jak jistě uznáš. Posuv měřítek je tedy žádoucí. Aby bylo jasno, nevolám po snížení požadavků na kvalitu, ale po vyšší toleranci v hodnocení. Ad Z čeho se skládá celek, ne-li z částí? Existuje jisté lidové přísloví - "Pro stromy nevidět les". ;o))))))) ad ...rytmus (řečeno), rýmy (řečeno), eufonie (nevysledovala jsem prakticky žádnou záměrnost, krom aliterace "hranice Slasti S tvojí Splývá" a "vrzají Péra od Postele", navíc je tam zřejmě vyšší frekvence vokálu "e" oproti ostatním - to mi ale nepřipadá být zrovna moc...), sémantický rozbor - ve figurách a tropech téměř nula od nuly pošla. Celek je nevýrazný. Ne špatný, ale také ne výborný. Nic, nad čím by se člověk zastavil - krom obecného lidského souznění s pocitem milované a milující osoby. Jenže, jak se mi zalíbilo opakovat, svět je plný blbých horoucích veršů (však k nim taky hojně přispívám:))) ). Skvělé, děvče. Kdybys toto hodnocení napsala někde nahoře, zatleskal bych ti, a bylo by mi potěšením s tebou souhlasit. To podstatné je totiž až v oněch posledních pár větách. A kdybys to udělala, mohli jsme si ušetřit celou tuhle debatu. ;o))))))) ad Mně nezbývá než si počkat na zdůvodnění toho, PROČ je dobrá a komplexní hodnocení. Děvče, už dříve jsem napsal, že tuto báseň za zvláště dobrou nepokládám. Že se ale snažím ji hodnotit v kontextu s těmi všemi ostatními, co se zde objevují - a pak..., pak to už vypadá jinak. Ono totiž záleží, když něco proměřujeme, jaké měřítko použijeme, víš? Pokud to srovnáš se špičkou žánru, tak je to skutečně beznadějné. Ale pokud to porovnáš s tím, co zde tvoří průměr, pak tato báseň zřetelně vyniká. A to je také důvod, proč ji Albireo zařadil do výběru, a proč jsem jí já dal tip. Albireo ví, co dělá - posuzujete zde přece obsah Písmáka, ne poesii jako celek. Shakespeare sem své sonety nepošle, dívko. ;o))))) A to je v souhrnu i důvod, proč se s vámi všemi přu. ;o))))) Tak co, je na mých názorech něco, nebo vezmete koště, a smetete mě do kanálu?

Za největší průšvih považuju to, že už dva (obecně dost vážení) redaktoři ukončili svoji činnost... m.j. na základě devalvace výběru, pochopil-li jsem to dobře.

Je to krásné! Tip, Nej, Výběr.