Prohřešky redakce

to být pravda, omlouvat se a dekovat! (se)

posádka nevědět o co jít

třeba o Wopim!

sorry, že se nevměšuju (ač bych jako dotčený měl) do tohoto diskursu. Standa_V mě zmínil, tak jen pár slov: chápu, že mé (většinou) zcela strohé komentáře mnoho autorovi neřeknou. na delší a podrobnější kritiky ale žel nemám energii ni čas, protože mám teď jisté osobní problémy a navíc sud mých literárních vjemů začal v některých místech přetékat. ale jsem každopádně ochotný na vyžádání auora nebo kohokoli jiného (nejlépe zprávou) konkrétní dílo okomentovat podrobněji. jinak netrvám na svém setrvání v redakci, klidně uvolním místo komunkoli, kdo bude schopen a ochoten se redaktorování věnovat aktivněji, než jsem já - i pro můj omezený přístup na tento server. čili, nebudu dotčen, když budu z redakce vyjmut. :-)

Písmák Press: Operace se zdařila. Tým písmáckých inženýrů vyjmul hermita z redakce bez poškození podstaty básnického střeva. Gratulujeme! :-)

za to musím dát tohle auditko do výběru! :-)))

Snad jsem toho zas tolik neřekl ;-)

Furt lepší než vyjímat ze střev termita...

Nebo střeva termitovi!!!

hele, nechtěli byste se bavit vo něčom jinym????

Tyndo, doba, kdy jsem přicházel s "konstruktivními" nápady a některé se podobaly i těm Tvým, je, zdá se, pryč. Bezpočty neplodných a ještě neplodnějších diskusí už mě nezajímají jako dřív. Krom toho mám na starosti momentálně jiné a daleko zajímavější věci, které se dotýkají reálného světa a života vůbec...

Tohle astojí za reakci... "Rozuměj, snažím se o to, aby redakce byla schopna dialogu. Aby vystupovala jako tým, v němž se jednotlivé názory redaktorů prolínají, a to nejpodstatnější (tam kde se všichni prolínají) z názoru redaktorů je pak prezentováno veřejnosti. Nejvíc redakci škodí to, že jeden redaktor je schopen o díle zpívat ódy a druhý o textu tvrdí, že je to brak. Do tak vyhroceného sporu, se redaktoři nesmí dostat, protože pak je někde chyba. S takovým přístupem by redakce opravdu neměla smysl." Tyndo, pokud by měla redakce vystupovat jako tým, musela by být jako tým taky vybudována a to se zde nikdy nestalo... a to je celý problém zdejší "redakce"...

Vio : Tovoje postřehy jsou přesné a střízlivé :o) jenom škoda, že jsi rezignoval.

Tyndo, rezignoval? Jak na co ;-) Každý má určité životní etapy, které s sebou nesou různé změny... Já se právě nacházím v etapě, kdy nemám moc chuť, sílu ani čas dopodrobna zkoumat zdejší "diskuse" , reagovat na kdejakého "řečníka" a dlouze s ním "polemizovat" o nesmrtelnosti chrousta... ;-)

LYRYK : 1) "Z formálního hlediska máš jistě pravdu. Kdyby šlo totiž o to - jen přečíst (přesněji projít) dílka písmáků v Aréně. K čemu by to bylo, vytvořit takovou falešnou a umělou rovnováhu ve čtení?? " Vedlo by to k férového jednání ze strany redakce vůči jednotlivým autorům. Jak by si asi připadal účastník literární soutěže ( a VŸBĚR opravdu soutěží je ) kdyby porota vyhlásila víteze aniž by se seznámila s jeho prací ? Pak se také zmiňuješ o studiu odborných časopisů (knih) a nákdlady na ně. - > Máš bezesporu pravdu. Nedá mi to však se nezeptat. Copak by ses jinak (kdybys nebyl v rdakci) nevzdělával ? To tvrzení, že se nevzdělávám se mi příliš nelíbí. Nebo máš snad v mém okolí špióna ? S premisou, že všechna díla mají stejnou hodnotu souhlasím a redakce by tak k nim měla přistupovat. Každý autor věnoval úsilí k napsání textu. Můžeš namítnou, že někdo větší a někdo menší, ale tohle nejsme s to hodnotit. "Proč by měl kdokoliv z redaktorů doslova ztrácet čas s díly, která mu nikdy nemohou proniknout k srdci. " - > Vysvětli mi prosím, jakým způsobem se redaktor dozví, že dílo není hodno jeho zájmu, dokud ho neotevře a nepřečte ? Nikde přeci netvrdím, že by měl ke každému dílu psát sáhodnouhé kritiky. Měl by mít pouze povinnost přidat ke svému výběru důvod proč ho udělil. Když ho dílo neosloví, může ho s klidným svědomím zase zavřít bez napsání jediného řádku. Nesmí dopředu dílo odsoudit. "Že to zde spousta lidí dělá bez zájmu a poučenosti je špatně – a ne právo na kritiku. " Pokud si autor přeje hlubší kritiku mělo by mu být vyhověno ze strany redakce alespoň tím, že jeho dílo přečte a zváží možný výběr. Právo na kritiku samozřejmě neexistuje a záleží na dobré vůli jednotlivých lidí.

vio : Ty uvozovky jsou zbytečné a uráží mě. Shazuješ všechno o co se snažím.

nejhorší je, když se rozhádají mezi sebou lidi, kteří to myslí dobře... :( návrh na odůvodnění výběru je rozumný

Tyndo, jestli sis nevšiml, tak s Tebou zatím polemizuju ;-) Neber si všechno tak osobně ;-) Zrovna mě bys podezřívat nemusel. Ty uvozovky jsou zobecněny pro většinu zdejšího tlachání. Krom toho... v téhle pozici jsem se já tady ocitl mnohokrát... není to příjemný pocit, že ne?

LYRYK : 2) "Nemůžeš nikomu zdarma ukládat povinnost. " - > Můžu. Členství v redakci by mělo být podmíněno povinnostmi. Kdo nechce nechť do redakce nevstupuje. Přes otázku osobních konfliktů by se měl redaktor povznést a nenechat clomat svým majestátem. tento problém je v lidech. I zdrcující kritika se dá napsat tak, aby autora nepopudila. "Pokud mne díla autorů v Aréně nezaujmou, nebudu se k nim vyjadřovat už proto, že na negativní kritiku přijde přinejmenším autorův pokus o obhajobu dialogem. " Nerozumíme si. Jediné za čím stojím je to, aby redaktor svůj eventuální výběr podrthl vyjádřením proč výběr udělil. Tam kde redaktor neudělí výběr mu nechci přikazovat kritiku ( to je na vůli jednotlivce ). K době jenž by měl redaktor věnovat písmákovi : můj odhad byl opravdu podceněný ( ale jen tím, že jsem nezahrnul do výpočtu diskuze ). Všë by ale opět šlo vyřešit. řešením je P'ISMAK DOMU, nebo emailové fórum.

Vio : Je to jak procházka růžovým sadem. :o))) ale ty trny !!! :o)

Tynic: jenže pokud redaktor nenapíše kritiku, JAK chceš xakru poznat, že to četl?? V tom je ten kámen úrazu.

wopi : Opět jen drobná technická úprava. Pro redakci existuje zvláštní seznam, ve kterém pozná, zda bylo dílo přečteno některým z redaktorů. To samé by jistě šlo zavést i pro všechny ostatní autory.

NE. Pro redakci existoval seznam, ve kterém bylo poznat, jestli někdo z redakce poslal kritiku. To je rozdíl.

wopi : jo je škoda, že se lidi často pro dobrou věc (míněnou podobně z obo stran ) pohádají. Já se pokusím udržet se v klidu a v korektním přístupu. :o)

LYRYK : 3) 4) 5) "Pár nadšených lidí… Takhle vtipně popsaný komunismus jsem ještě neviděl. Pokud nejde o komunismus, musí jít alespoň o naivitu. Těch pár nadšených nezištných lidí práce tvojí metodou nepochybně napřed otráví a potom existenčně zničí. " - > Je to ideál. (prosím neplést s naivitou) A podle mě je to ve slušné míře realizovatelný ideál. Politické směry bych do toho netahal. Já se snažím díla kritizovat už velmi dlouho. Otevřené spory bych s rezervou spočítal na prstech jedné ruky. A otráven, světe div se, nejsem. "vybírám si, co mi stojí za námahu" - > práve tenhle způsob práce dělá zlou krev mezi autory při pohledu na redakci...." JÓ LYRYK ! tomu nestojím ani za přečtení " Tím se množí útoky proti redakci a oslabují ji. 4) Opět je to pohled priorit, které v poezii hledáš. Ty váhy se ale mění¨a snimi i pohled na poezii. Chápu, že dle tvých kritérií je poezie starších autorů lepší než těch mladých, ale uvědom si, že tvoje názory už další generace nezdílí. Žebříček hodnot se posouvá. To je ovšem normální. Mnoho zkušených autorů je přesvědčeno o svých pravdách a není schopno akceptovat nové, ale tenhle kolotoč se točí už hodně dlouho. 5 ) Jsi pro mě jednoduše na příliš vysokém podstavci.

wopi : Nic to ovšem nemění na faktu, že je to pouze technický problém, který je Olda s to po domluvě vyřešit v krástké době.

Sorry, nic ve zlým, ale... pokud redaktor nenapíše kritiku, JAK chceš poznat, že to četl? Že otevřel dílo? To má nulovou vypovídací hodnotu - odklikám třebas všechna díla během minuty - a co? Navíc si je stahuju a čtu offline, nejsem milionář, už takhle solim 3-4 tácy měsíčně. Takže prostě nevidím cestu. A myšlenka, že to bude dělat ten, kdo si na to ten čas najde, mi přijde hodně nedobrá. To by znamenalo, že (když to přeženu) redakci bude dělat třeba patnáctiletej kluk, kterej se hlásí ze školního počítače a jako jedinej má spoustu času všechno číst...

LYRYK : "„Redaktor by měl sdělit, čím ho báseň oslovila a proč jí vybral. Pak by zbylo daleko méně hořkosti.“ Většina redaktorů tak mnohokrát učinila, nelze stále dokola opakovat stejné důvody, které se proměňují jen velmi pomalu, někdy vůbec. Nikdy se nevyvine můj názor na rým láska/páska k lepšímu, nic se na něm nezmění, ale odmítám to všude každému zvlášť psát. Mohl bych se brzo zbláznit a mít nepřátele na každém centimetru zdejší půdy" - > Lyryku, čti prosím pozorně. Z logiky textu vyplývá, že trvám na to, že pokud redaktor udělí výběr, měl by přidat i vysvětlení toho proč výběr neudělil. Když výběr neudělí nemusí psat ani ň, ale to už opakuji asi po třetí. :o/ To že redakce je smečka individualit bych rád změnil. Oháníš se ekonomikou a příznaky doby bez vůle vzdorovat a měnit. možná, že už ti život otloukl hrany, ale doufám, že ještě nejsi oblázek valící se s proudem. Konečně bod kde se schodneme :o) : "„Pakliže máš tuto bázi informací můžeš spolehlivě rozhodnout, zda je hodnocená báseň kvalitní či nikoli. Pokud se ale určitým typům básní ( tématům ) vyhýbáš, dobrovolně si dáváš klapky na oči.“ Zde mi nečiní potíže souhlasit. Kolik však podobných básní je dost na to, aby tvořily spolehlivou srovnávací bázi??? Dnes je moderní nečíst a nic neznat. Jinak nejsi „in“. Stačí procítit .-))) " redakce by měla ukázat, že moderní je číst :o) „K téma opravování gramatických chyb navrhuji nejčastější chyby popsat a zveřejnit, aby byly k dispozici autorů. Pak stačí do kritiky vložit pouze odkaz na příslušný bod.“ Existují desítky gramatik, mluvnic a slovníků. Je nesmyslné předpokládat, že by kdokoliv měl sílu přepsat tyto zdroje sem na Písmáka. Leda bys to zkusil ty .-)))?? -> Zkusím.

wopi : snaž se prosím nezjednodušovat a za vším hledat jenom negativa. S odklikáním máš určitě pravdu. ( i tomu by však šlo jednoduše zabránit nastavením např. 10 sekund, které by musel redaktor strávit na dílem, pak by tě přestalo bavit odklikávání ) Úspěch spočívá v tom vybrat ty správné lidi do redakce. To je ovšem už jiná diskuze a rád se zapojím. Četní a stahování offline je opravdu cesta jak zvládnou tvrdá kritéria, která jsem nastínil. Znamená to ovšem vylepšení PISMAKA DOMU a s ním detekce, zda bylo dílo čteno redakcí. Opět jen technický problém, který se dá řešit a tedy i uvidět cestu. Členové redakce musí být jak respektovaní autoři, tak lidé s možností se své práci věnovat naplno. Rozumný kompromis, opět možná diskuze.

Proboha - nehledám negativa. Nebo jinak řečeno - hledám slabiny a upozorňuju na ně, to mi nevyčítej. Pokud totiž chceme něco smysluplného vymyslet, musíme přece vychytat mouchy, které i sebelepší návrh obvykle má.

Neber proboha konstruktivní debatu osobně nebo úkorně. Nemusím mít vůbec pravdu, ale jedině šťouráním se prokáže, jak pevné jsou Tvé ideje. Buď se objeví slabší místa nebo naopak šťournutí vyvrátíš a prokážeš sílu své myšlenky.

wopi : Je dobře že šťouráš :o) jenom tě prosím ještě o vlastní vylepšení a doplnění. Šťourání je dobrá věc a děkuju za něj, ale trochu mi chybí snaha o spolutvorbu. Oba se snažíme VÍCEméně o stejnou věc. Moc by mi pomohlo ,a diskuzi vůbec, kdybys třeba vymyslel jinou cestu a pak bysme mohli obě cesty porovnat a konfrotovat, popřípadě vybrat nejlepší z obou. To že já budu přednášet názory a vy mě budete pokoušet šťouráním v mojí konzistenci moc daleko nepovede, protože jste v přesile. Já si nedělám patent na rozum a rád poslouchám ( i když třeba nesouhlasím )

o.k. - pokusím se večer sepsat něco konzistentnějšího :) (to je ten průšvih, že v práci mě časově limituje šéf a doma zas žena a syn) :)

wopi :o))))) Já jsem si v tomhle auditoriu utrhl taky od huby, ale myslím, že to k něčemu bylo a děkuju, že nad ním nemáváš rukou.

Stanislav : štapně jsem přečetl jednu tovjí repliku ( tu ohledně hermita ). Omlouvám se.

Mas pravdu Tynicu... ja zila v presvedceni, ze redakce ma rozdeleny autory... Az kdyz jsem se o tom bavila s jednim clovekem z redakce, tak me prekvapilo, ze tomu tak neni... Takze se muze lehce stat, ze jsou nektera dila prehlizena nepravem... Asi tak. A to uz bylo po delsi dobe, po tomto prispevku... Jo asi nemel ten spravny efekt...

Skra ja si spatne precetla datuma.... tak to jeste ten efekt met bude....mozna.... Ja myslela, ze je uplne jinej mesic nez je..

Stanislav : viz moje předchozí reakce : Aneb jak nepřehazovat písmena ve slovech :o))) Štapně = špatně tovjí = tvojí :o)))

to Tynic: 1) Z formálního hlediska máš jistě pravdu. Kdyby šlo totiž o to - jen přečíst (přesněji projít) dílka písmáků v Aréně. K čemu by to bylo, vytvořit takovou falešnou a umělou rovnováhu ve čtení?? Aby redaktor prošel dílka v Aréně a nezamyslel se, nic tam nenapsal, to bys snad nechtěl. Má-li tam ovšem něco smysluplného napsat, musí na sobě pracovat, studovat, učit se čím dál jasněji vyjadřovat, sledovat dostupné časopisy a vycházející produkci. To podle tebe nestojí nic?? To možná můžeš tvrdit ty, který nic takového neděláš. Třeba bys chtěl, aby se redaktor u dílka zastavil, pobyl, a odešel. Ale proč by to měl dělat?? Aby pozvedl sebevědomí autora, kterého jinak nevnímal a nijak se k němu nepostavil? Vidím, že vycházíš z premisy, že všechna díla mají pro každého stejnou cenu. Ale kvalita vkládaných děl je obecně velmi různá a spíše velmi nízká. Proč by měl kdokoliv z redaktorů doslova ztrácet čas s díly, která mu nikdy nemohou proniknout k srdci. Má těm autorům ubližovat a donekonečna se s nimi hádat o základních poetických pravidlech, která si každý může najít a půjčit v knihovně?? Poezie není žádná kolektivní záležitost, musí ji napsat a vymyslet každý sám. Že to zde spousta lidí dělá bez zájmu a poučenosti je špatně – a ne právo na kritiku. 2) Nemůžeš nikomu zdarma ukládat povinnost. Možná bys i mohl, kdyby při tebou ideálně poskytované péči nedocházelo ke konfliktům. Nevidím jediný důvod, abych se podruhé staral o autora, který se na mne nedůtklivě oboří za to, že jsem se snažil mu něco sdělit. Na poezii je tvrdé i krásné zároveň právě to, že je to beznadějně okrajová záležitost do níž se nemohou zapojit masy (ani 20 autorů denně). Pokud mne díla autorů v Aréně nezaujmou, nebudu se k nim vyjadřovat už proto, že na negativní kritiku přijde přinejmenším autorův pokus o obhajobu dialogem. Takový neustále donekonečna se opakující dialog jsi do svého propočtu vůbec nezapočítal. Zkus jenom spočítat slova této mé odezvy, a já je musel napsat, přičemž nepíšu určitě tak rychle, jako ty budeš počítat – stopni si ten čas a napiš mi znovu svůj názor. V praxi není prostě možné vycházet z idealizovaných předpokladů, je třeba to zkusit… 3) Pár nadšených lidí… Takhle vtipně popsaný komunismus jsem ještě neviděl. Pokud nejde o komunismus, musí jít alespoň o naivitu. Těch pár nadšených nezištných lidí práce tvojí metodou nepochybně napřed otráví a potom existenčně zničí. Písmák mě už dvakrát stál zaměstnání, protože jsem se jen zkusil přiblížit tebou nastíněným ideálům. Všem doporučuji, ať ti na to neskáčou. Dnes na volné noze jsem daleko opatrnější na svůj čas na Písmáku, vybírám si, co mi stojí za námahu, kde nebude odezva zaplňující moje svobodné uvažování. Většina zdejší tvorby tu za to obětování nestojí, nikdo si toho lidsky ani nevšimne víc, než, že tu najednou někdo chybí. Nikoho nezajímá, kolik kdo do nějaké organizace pro Písmáka investoval, protože i sál na čtení se musí zaplatit, díla vytisknout, nehledě k času probenděnému málo plodnými rozhovory s kolem stojícími pomocníky, za které si musíš nakonec všechno dodělat sám. To tvoje zcela zdarma znamená jenom – na úkor těch pár nadšenců. A ty bys jim ještě ukládal povinnosti, nebuď blázen… 4) Jistě. Poezie je zábava. Velmi obecně se na tom shodneme. Jinak to dopadne, když si položíme otázku, co přesně je na tom zábava. Ty možná řekneš – číst, sdílet, poslouchat, cítit a chechtat se. Já řeknu – zkoumat, interpretovat, organizovat, studovat a připravovat. Tak to prostě je. Nepíšeš to sice přímo, ale cítím v podtextu tvého volání po nové poezii jen velké zjednodušení, vyprázdněnost bez úsilí pochopit a předat. Program nové poezie nelze vytvořit popřením způsobilého věku autorů. Novou poezii že tvoří jen mladí??? Nesmysl. Dnes je tomu evidentně naopak. Právě zde na Písmáku se to epigony jen hemží. Desítky karikatur Vrchlických, Wolkerů, Ortenů, Nezvalů, Žáčků a Hrabětů, pokud na taková epigonství vůbec autoři dosáhnou. Nikde jsem neviděl tvoje nadšené komentáře, že autoři znovu vymysleli láska/páska nebo kůže/růže. 5) Bohužel ses mých hodnotových pilířů ani nedotkl. Bohužel… Poznámky k dalšímu: „Redaktor by měl sdělit, čím ho báseň oslovila a proč jí vybral. Pak by zbylo daleko méně hořkosti.“ Většina redaktorů tak mnohokrát učinila, nelze stále dokola opakovat stejné důvody, které se proměňují jen velmi pomalu, někdy vůbec. Nikdy se nevyvine můj názor na rým láska/páska k lepšímu, nic se na něm nezmění, ale odmítám to všude každému zvlášť psát. Mohl bych se brzo zbláznit a mít nepřátele na každém centimetru zdejší půdy. „Rozuměj, snažím se o to, aby redakce byla schopna dialogu. Aby vystupovala jako tým, v němž se jednotlivé názory redaktorů prolínají, a to nejpodstatnější (tam kde se všichni prolínají) z názoru redaktorů je pak prezentováno veřejnosti. Nejvíc redakci škodí to, že jeden redaktor je schopen o díle zpívat ódy a druhý o textu tvrdí, že je to brak. Do tak vyhroceného sporu, se redaktoři nesmí dostat, protože pak je někde chyba. S takovým přístupem by redakce opravdu neměla smysl.“ Redakce je schopna dialogu, autoři většinou ne, protože pocit hořkosti je opravdový. Nepochybuji totiž o tom, že autoři svoje básně procítí a tajně milují. Proto píšou a je to tak dobře, protože i tím nepovedeným rostou. Rozhodně se vypíšou z nějakého pocitu a většinou se obracejí k jinému, protože jim také nepřipadá přirozené se jen neustále opakovat. Redakce je neschopna dialogu mezi sebou. V tom s tebou souhlasím. Co redaktor, to fundamentalista. Ale zdejší prostředí není o tom, že by nás spojovaly nutné společné zájmy. Například ekonomické nebo tématické. Jsme velmi různí, žádná, ani věkově, homogenní skupina. Navíc hovoříme velmi nestejným jazykem. Já řeknu literární hodnoty a ostatní slyší cenzura, omezování, buzerplac, názorový fašismus. Smutné je, že se nikdo nepokusil mi vyvrátit, že literární hodnoty, které vyznávám jsou nemoderní, ale rovnou se mi napíše, že žádné neexistují. Nebudeme-li se bavit ve společně uznaných pojmech, nemá to smysl vůbec. A tak to zatím probíhá. Nakonec je jedno jestli jako celku redakci něco škodí. Celek redakce neexistuje, jen osamělí redaktoři, každý na svém písečku. Není to však chyba, ale příznak doby. Neexistuje totiž nepřítel, proti kterému by bylo nutné se spojovat. Je totiž svoboda a jediným prostředkem ovlivňování je osobní autorita. Redakce má smysl i nesjednocená, občas tak zcela správně zbourá komukoliv iluze, a tak se v životě sílí, pokoušet se neustále si je přesto udržet. „Stanislav : k první poznámce tě odkazuji na mojí odpověď Lyrikovi, bod 2. + myslím, že tvůj postoj k redaktorství je velice konzumní. Chceš mezi příspěvky hledat kvalitu a autorům, kteří ještě dle tvých kritérií nedosáhli kvality se nechceš věnovat. Tohle je přesně vlastnost o které si myslím, že by redaktorovi měla chybět.“ Tady chtěj nechtěj musím bránit Stanislava. Je zcela osobní zodpovědnost každého redaktora, koho, kdy a jak ocení jako talent a pověnuje se mu. To nelze předepsat – protože proti jejich osobnímu cítění bys musel postavit buďto ideologii nebo peníze. Autoři většinou (i přes jejich nevrlé prvotní reakce) nechtějí slyšet falešná slova. Natolik jim věřím. „nechceš naslouchat názorům ostatních lidí, kteří mají zkušenosti s poezii a psaným textem vůbec“ Toto je opravdu každého osobní škoda. Jenomže… Tak je to například i v politice, v zaměstnání a leckde i doma. Úsilí o porozumění je proces, který musí nazrát a musí mít společný dobrovolný cíl, k němuž se chce skupina nějakých lidí blížit společně. Zde, kde byla již tolikrát vyslovena hypotéza, že nejde o literární, nýbrž zábavný diskusní server, nelze tyto zásadní protiklady jednoduše slučovat. Pro mne například je literatura životně důležitá, nehodlám se zato stydět, všelijak tu nutnost obcházet a omlouvat. Těžko ovšem mohu nalézt společnou řeč s těmi, kdo neberou (a já jim to neberu) literaturu tak vážně. Nejvíc mi však vadí, že se tváří zábavně, pokud publikují a dostane se jim negativní kritiky a přitom zdarma (za velkých obětí nadšenců) publikují. Ačkoliv by si měli na literaturu jen vesele hrát a z dálky obdivně shlížet k opravdové vysoké literatuře – vydávají svou zábavu div ne za novou poezii. „Pakliže máš tuto bázi informací můžeš spolehlivě rozhodnout, zda je hodnocená báseň kvalitní či nikoli. Pokud se ale určitým typům básní ( tématům ) vyhýbáš, dobrovolně si dáváš klapky na oči.“ Zde mi nečiní potíže souhlasit. Kolik však podobných básní je dost na to, aby tvořily spolehlivou srovnávací bázi??? Dnes je moderní nečíst a nic neznat. Jinak nejsi „in“. Stačí procítit .-))) Objektivní kritéria pro umění neexistují, ačkoliv by to značně zjednodušilo situaci (i mně). Existují skupinové názory, za něž se ještě bojuje anebo již byly vybojovány. Objektivní kritéria typu struktura, poetická funkce nebo forma jsou vždy poznamenána osobní deformací (destrukcí či konzervací) autora, který svou ustálenou patinu buď esteticky prosadí či nikoliv. Proto např. kýčař – fotograf Saudek může být úspěšným umělcem a jistě ještě dlouho bude se svým stále stejným artefaktem, dokud neomrzí (viz. „Dosti Wolkera“). Zajímavé je srovnání s vědou. Představa, že fyzik, který nikdy nedostal Nobelovu cenu, a proto je špatný fyzik je snad doufám absurdní. Asi budou fyzici lepší a horší, zároveň ti se štěstím a ti bez něj. Mezi nimi pobíhá řada falešných fyziků, kteří dosáhli vzdělání a smějí se tak nazývat, ačkoliv vůbec nebádají. A není málo laických fyziků, kteří zneužívají obecné neznalosti fyziky a prodávají zaručené vesmírné teorie o spáse z kosmu. Tak je to i zde na Písmáku. Jde o skutečné úsilí, které daná osoba jen velmi obtížně svým současníkům dokazuje, a navíc musí mít štěstí, že se strefí do problematiky, která buď zaujme nebo je (na generační chvíli) nepopiratelnou pravdou. „K téma opravování gramatických chyb navrhuji nejčastější chyby popsat a zveřejnit, aby byly k dispozici autorů. Pak stačí do kritiky vložit pouze odkaz na příslušný bod.“ Existují desítky gramatik, mluvnic a slovníků. Je nesmyslné předpokládat, že by kdokoliv měl sílu přepsat tyto zdroje sem na Písmáka. Leda bys to zkusil ty .-)))??

Fuck off Písmák, už ...

naše posádka myslet, že Zolo mstitel být blbec! Ta naše posádka chitrá!

Ahojky! Tynicu: S tímto vší se dá souhlasit, ale nemylím si například, že redaktoři jsou neobjektivní (jen někteří), ale neplatí to obecně. Neodůvodněné výběry: v poslední době mne naštval hlavně Lyryk s pěti výběry od sebe na jedno dílo, což je neomluvitelné (technickou chybu těžko možno předpokládat) bylo to vzhledem k autorce ironické a troufám si říct neslušné. K existenci redakce nic nepíši, protože o to snad nikdo nepochybuje, redakce je podtrhuji je nutná.:o) Souhlasím i s možností vyloučení (které by mohlo odsouhlasit alespoň nadpoloviční množství redaktorů, ale netrvám na tom) 3.část: souhlas souhlas souhlas, i když chápu, že to není jednoduché, vzhledem k času. Díky, že jsi toto audítko napsal. Je třeba upozornit na tyto věci. Johnie Bass

Lyryk : 1) Peníze jsou jenom výmluva. Kdo se chce písmákovi věnovat čas si najde. Jde jen o to, sladit své úsilí s ostatními členy redakce. Mám na mysli to, že některé dílo ( známějšího autora ) je navštíveno daleko více redaktory než dílo nováčka. Stačilo by jen mírně jinak nastavené těžiště redaktorových priorit. Nejdůležitější musí být snaha o to, aby všechna díla v určitý den byla čtena alespoň jedním redaktorem. Stačilo by splnit jen tuto drobnou, avšak prioritní podmínku a pak by nedocházelo k paradoxu, že nováčkovo dílo není přečteno ani jedním redaktorem, kdežto dílo zavedeného autora je čteno redaktory pěti. 2) Dám příklad : redakce bude mít 14 členů. Každá dvojice se bude snažit svou působnost zaměřit na jeden den v týdnu. Odhaduji, že děl za jeden den zařazených do arény může být kolem dvaceti. I kdyby na jeden den byl redaktor sám, není to nijak závratné číslo. Navíc by se pole působnosti mohla vzájemně překrývat. Nevidím důvod proč by potom nějaké dílko zůstalo nepovšimnuto redakcí a redaktoři sami padali únavou. Můj střízlivý odhad je, že by každý redaktor strávil na písmákovi 2 hodiny týdně. Což je v pásmu nízkého provozu, při připojení přes modem za přijatelnou cenu 30 Kč. Když si to může dovolit student, může si to dovolit skutečně téměř kdokoli. Pakliže by se zapracovalo na aplikaci PISMAK DOMU. Celý proces by přišel asi na 10 Kč. Myslím, že to nejsou nijak astronomické sumy. 3) Tohle prostředí lze vytvořit nejlépe právě na tomto serveru. Stačí pár nadšených lidí a může to být zcela zdarma. Může vzejít nová vlna autorů, kteří vůbec nepříjdou do styku s kamennými nakladatelstvími. 4) Naše artefakty máme jedinečnou příležitost prodat ! Víš kolik je na tomhle serveru lidí bažících po pomocné ruce ? Redakce může pomoci formovat novou a svobodnější tvorbu. Můžeme spoustě lidem ukázat, že poezie je zábava a ne jen nudná čtení vrásčitých klasiků, kteří už nejsou schopni reflektovat vlastní přítomnost. Máme jedinečnou možnost ten protimluv vyvrátit. Lidé na tomhle serveru nejsou jen hrstka grafomanů ( jak se o nich často mluví :o/ ) Jsou to tvořiví lidé, autoři. Vzniká prostředí, kde jsou díla v okamžité interakci se čtenáři a ostatními autory. Uvědom si fakt, že dílo, které někdo vloží dnes, zítra přečte 100 lidí. Je to poezie reálného času. Máme nové nástroje a širokou základnu. Tahle partička diletantů může být tím nejsvětlejším okamžikem poezie v naší zemi. Je vlastně dobře, že nevyhovuje starým měřítkům poezie. Je to předzvěst něčeho nového a my můžeme být u toho. 5) Snad jsem ti tento pilíř alespoň trošku podkopal výš napsaným. Wopi : nedivím se, že výběr zajímá mnoho lidí. Je to ocenění vlastní tvorby, to zajíma každého. Právě proto, že se zde spousta človíčků zabydluje, bych chtěl, aby redakce pomáhala nezkušeným autorům nacházet to, co činí z vybraných básní básně dobré. Nováček vidí výběr a báseň nechápe. Následuje pár peprných slov směrem k redaktorovi (protože on tuhle blbou báseň vybral a jeho ne) a lehký pocit křivdy. Redaktor by měl sdělit, čím ho báseň oslovila a proč jí vybral. Pak by zbylo daleko méně hořkosti. Ano, lze zjistit, co lze čekat od určitých redaktorů, ale proč by to nemělo být deklarováno přímo. Tak aby každý autor věděl, za jakými kvalitami redakce (redaktor) stojí ? Myslím, že nováček se v přívalu děl neutopí. Protože sám do něj přispívá svým dílem. Redakce mu má pomáhat v orientaci. Tady souhlasím. Jen tvrdím, že by redakce měla své názory hájit transparentě. Tedy za každý svůj výběr se postavit a ne se alibisticky schovat jen za VELKY tip. Výběr určitě motivuje. Ale neměl by být trnem v oku ostatním autorům. Rozuměj, snažím se o to, aby redakce byla schopna dialogu. Aby vystupovala jako tým, v němž se jednotlivé názory redaktorů prolínají, a to nejpodstatnější (tam kde se všichni prolínají) z názoru redaktorů je pak prezentováno veřejnosti. Nejvíc redakci škodí to, že jeden redaktor je schopen o díle zpívat ódy a druhý o textu tvrdí, že je to brak. Do tak vyhroceného sporu, se redaktoři nesmí dostat, protože pak je někde chyba. S takovým přístupem by redakce opravdu neměla smysl. Prokletí : Ty se chováš jako muž. ;o) Stanislav : k první poznámce tě odkazuji na mojí odpověď Lyrikovi, bod 2. + myslím, že tvůj postoj k redaktorství je velice konzumní. Chceš mezi příspěvky hledat kvalitu a autorům, kteří ještě dle tvých kritérií nedosáhli kvality se nechceš věnovat. Tohle je přesně vlastnost o které si myslím, že by redaktorovi měla chybět. K poznámce druhé : tenhle problém jsem rozvedl v odpovědi wopimu….to že se nenecháš ovlivnit komentáři hermita je nemoudré. Vypadá to, že nechceš naslouchat názorům ostatních lidí, kteří mají zkušenosti s poezii a psaným textem vůbec. Je to velmi krátkozraké. Přesně tenhle přístup brání redaktorům v komunikaci a tvoření si vlastních závěrů z konfrontací. 3. příklad…dejme tomu, že je ti proti srsti přírodní lyrika. To se stává. Doufám však, že jsi již nějaké podobné básně četl a dokážeš je porovnat a v hlavě si přebrat, která báseň je lepší a která horší. Pakliže máš tuto bázi informací můžeš spolehlivě rozhodnout, zda je hodnocená báseň kvalitní či nikoli. Pokud se ale určitým typům básní ( tématům ) vyhýbáš, dobrovolně si dáváš klapky na oči. 4. Objektivní kritéria by měla být tvořena konsensuálně názory redaktorů. K téma opravování gramatických chyb navrhuji nejčastější chyby popsat a zveřejnit, aby byly k dispozici autorů. Pak stačí do kritiky vložit pouze odkaz na příslušný bod. To že se kritizuje ve správách je jenom dobře. Každý nemá žaludek na přetřásání jeho básně veřejně. Zde může každý vystupovat jako autorita a nemusí být v redakci. „chtěl jsem spíše porozprávět…“ za tyhle slova ti děkuji. Je to důkaz správného přístupu k dílům. Nechci také odosobněný přístup. To jsem nikdy nehájil. Ba právě naopak. Jinak opět bezvýhradně souhlasím ! :o) clovrdik : když se nemůžeš redakci věnovat naplno, měl bys svůj redaktorský post přenechat jinému. Nebo ho na čas předat. Jde přece o autory a ne o masáž svého ega ( což není tvůj případ ;o)

... a ze skříně se vyrojilo hejno kostlivců... cinkali kostičkami a rozpadli se... pak někdo přišel a naházel je zpátky do skříně a tam čekají, až budou mít šanci znovu vypadnout na světlo boží a zachrastit si kostičkami... UTOPIA

Albireo: Podle mi to není utopie. Kdysy jsme s Marigoldem diskutovali o podobném, a myslim, že by to bylo realizovatelný. Víc bych, např. využíval avíza - ne k blejsknutí se svym názorem, ale k tomu, aby člověk mohl toho či onoho redaktora upozornit, že chce, aby ho četl. Mi např. mrzí, že mi nečtou redaktoři, ale nějak mě to nesere, každopádně by redakce měla stíhat číst všechny autory, který o to stojej - třeba ne všechna díla. Jinak se připojuji pod petici, nejhepčí je ovšem výchova pro pionýra. Slibuji dnes přede všemi jako jiskra jasná, chci žít pro svou krásnou zemi, aby byla šťastná! Čest prátzi* PS: Každopádně název auditka se mi nelíbí:-(

jen tak mimochodem - na spoustu děl se dívám, ale psát například grafomanům, že je to jen bohapustá grafomanie, by stejně nikam nevedlo - takže zas tiše odcházím

je to redaktorům nebo Lyrykovi? inu, ta naše posádka radši mlčet, ona se tu stejně víceméně nevyskytovat a tak nemít přehled.

Stando, ano... redaktor ve zdejších podmínkách nemusí NIC ;-) V podstatě jde o to, že jsou zde různé názory na směrování a vývoj Písmáka. Zdá se, že převládá řekněme anarchisticko - "demokratický" směr, který je v rozporu se směrováním k uznávanému literárnímu serveru...

Stando, já to taky myslel jako nadsázku... nebo podsázku? Jak říkáš, záleží na výkladu slovíček... ;-) P.S. Pokud se obracíš přímo na mě, pošli mi příště avízo. Dík ;-)

Vio, souhlasím, ale právě v tom je ten rozpor. Jsem-li zastáncem onoho demokratického, nemohu se smířit s jakýmkoli omezením a naopak. Myslím, že by jistá vícekolejnost pomohla. Ten, kdo hledá jen zábavu, by se nestřetl se zuřivým milovníkem literární čistoty. Na druhou stranu by to byl takový zásah do celé koncepce, že by to mohlo mít netušené následky. Dost keců, jdu hrabat listí.

Stanislave, tak jsem zuřivě hrabal, až jsem se málem upálil. Pochopitelně, že je tu kolejí dost. Problém je v tom, že si jeden ( jedna ) radostně upaluje po své veselé lokálce, přiskočí k ní 28 podobně rozdováděných pasažérů a tu do nich čelně narazí nákladní rychlovlak s přípřeží. ( Asi jsem se moc nadejchal kouře ).

Tož tohle můžu z fleku podepsat. Vyjma snad toho, že redaktory MUSÍ být přečteno KAŽDÉ dílo - dá se to vůbec zvládnout ?

Katugiro : děkuji :o) Pavson : stejně dobře by mohl fungovat klub. Sanda Vašina by ho založil a umisťoval by tam vhodná dílka. Ty by jsi pak kliknul na klub a efekt by byl stejný až na to, že by Standa nemusel být v redakci. Darcy : Mirek Dušín je správný hoch ! ;o) Vio : máš pro mě ještě nějaký bonmot ? …věřím, že to utopie není. Jinak bych to auditko ani nepsal. Prosím o pomoc v mém snažení. Já jsem pro, tebou uvozovkovaný, demokratický směr vývoje písmáka. Snažím se působit jako protiváha širokého proudu o kterém si myslím, že písmákovi škodí. Albireo : Domníváme , že by to šlo. Na písmákovi je pár lidí, kteří by se rádi dílům (ne všem, jen těm ve kterých autoři projevili zájem o hlubší kritiku) věnovali naplno a poctivě. Když se podívám na členy redakce, tak zjistím, že jich je aktivních přibližně polovina. Proč jsou tedy ti ostatní ještě stále členy redakce ? Takoví redaktoři jsou na houby a proto ani v redakci nemají být. Tomu, aby redakce působila jako tým, může pomoci právě to, že v redakci budou lidé, kteří mají zájem o autory a jejich dílka na písmákovi a zapomenou na vlastní ego. Stačil by redakční klub. Je to v lidech, ne v komunikačních prostředcích. Chce to jenom chtít. JRR : přesně tak. Není to technickými omezeními na písmákovi. Problém v komunikaci zapřičiňují jen lidé samotní. Na název se vykašli o ten mi šlo nejmíň :o) Wopi : proč jsi v redakci ? Chceš pomáhat začínajícím autorům ? Dle tvého výroku soudím, že ne. Chceš se podílet na výběru kvalitních děl pro čtenáře ? Hádám že ano. Proč se tedy také nestaráš o autory, kteří mají ještě dlouhý vývoj před sebou ? Pak by kvalitních děl bylo daleko více a měl bys z čeho vybírat. Posádka : kritika je určena redaktorům, tedy i Lyrikovi Stanislav Vašina : určitě. Redakce má i svá pozitiva. Já jsem chtěl ale ukázat na tu druhou stránku redakce proto, aby měla možnost zpětné vazby. Proč ti diskuze o „zatracení“ redakce nepřijde důležitá ? Chápej, že představujete uznávané autory a máte značný vliv na profilování autorů na tomhle serveru. To mi přijde veledůležité. „exklusivnost jednotlivých výběrů je jen věcí důvěryhodnosti a obdobného zaměření čtenářů a redaktorů, chtít po někom, aby četl a hodnotil potom i to, co je mu cizí, je dost nesmysl... „ Proč je to nesmysl ? Narážím na to, že dobrý kritik je schopen hledat kvalitu i neoblíbených žánrech. Nedivím se, že ti to připadá nesmyslné. Slůvko musí je tam záměrně. Pakliže člen redakce nemusí nic a nic mu za to nehrozí, dělá si co chce. To je i případ písmácké redakce. To bych rád změnil. Chci na písmákovi zachovat volné prostředí, tak aby každý čtenář nebyl na každém kroku ovlivňován výběry redakce. (ZLATY VYBER atd.) Člověk, který poprvé přijde na písmáka hned vidí výběry, žebříčky, soutěže a podobně. Hodně autorů právě kvůli tomuto konkurenčnímu prostředí nepublikuje, nebo už raději z písmáka odešla úplně. To, že se dá částečně nastavit, co chce kdo u děl zobrazit, vše nevyřeší.

Pišta : věřím, že se to s trochou dobré vůle dá zvládnout. Redakce nemusí číst všechny díla, jen ty ve ktrých autor požádá o hlubší kritiku.

No jasně, ale stejně jich bude nesmírné množství. Mluvím o tom proto, aby se pak redaktorova kritika nestala jen takovým skouknutím "z jedoucího vlaku", jen tak pro povinnost.

Také se tu málo píše o ušlechtilých věcech. Samé násilí, nemravnosti, nesprávné návyky, vulgární slova, nespisovný a zkomolený jazyk!!!

Mirečku, zavři už prosím hubu:-)

wopi : máš pravdu. Je třeba všem autorům připomenout, co znamená zařazení díla do arény. Vím, že se snažíš hodně číst a radit. Neber prosím tohle auditorium jako osobní útok. Mělo za úkol rozpoutat debatu o redakci a podobných věcech. Z toho co jsi ale nastínil vyplývá, že jen málokdo stojí o kritiku redakce. Proč by tedy měla existovat ? Jen pro výběr dílek ? Jak už jsem řekl, to může zajistit i klub. Jaké má tedy redakace poslání ? Čím autorům a čtenářům přispívá ? Děkuju za odpověď.

Máš úplnou pravdu, jenomže, aby tvoje ideální vize platila, musely by být splněny tyto předpoklady: 1) Každý Písmák má rád myšlenku Písmáka natolik, že pravidelně podporuje své redaktory a kritiky finančně; obávám se, že je nemožné, aby si mladí autoři platili za výtky, které by se s kvalitou redakce dostavily ještě ve větší míře než dosud; 2) Bez finanční podpory umře do roka sebenadějnější (tvôj idealizovaný) kritik na totální vyčerpání; vyhodí ho ze zaměstnání, a pokud bude chtít přežít, bude muset hodit tenhle server občas trochu za hlavu; víš, že například Tvar již několik let neplatí svým redaktorôm honoráře, ani platy?? taková je prostě situace - i v profesionálních médiích se žije z ruky do úst, jen z grantô a milodarô...; kvalita a rozpětí činnosti pak souvisí s reálnými možnostmi obětavých lidí; 3) neznám žádného vydavatele, který by masově dělal pro autory lektorské posudky, v nichž by je směroval a pomáhal jim ve vývoji, znáš-li, rád si znalost doplním a budu tam vysedávat přede dveřmi, než na mne vyjde řada; 4) všichni jsme tady chudí a to je ta redukce, podmínky jsou strašlivé, odrazující, nikoho náš názor nezajímá a naše artefakty nemáme komu prodat - dříve cenzoři, dnes sponzoři - taková je realita; zamysli se, kdo má dnes peníze a zároveň je milovníkem literatury... skoro protimluv; 5) zdejší kvalita všeho odpovídá podmínkám, aby se to mírně vzestupně měnilo, je zapotřebí jisté soudržnosti a spolupráce, které nejsme se svými bolístkami většinou schopni; vztekle tu bijem o mříže vzájemných nezájmô, které jsou většinou právě ekonomicky vynuceným nedostatkem času... 6) ale hezky se to poslouchá, že ještě ideály existují..., byť mírně vzteklé a bojovné do vlastních řad;

Tynic: možná se budeš divit, ale výběr zajímá poměrně hodně lidí. Ty ho nepotřebuješ, už víš, co čekat od papoucha a co třeba od Miroslawka. Jdeš najisto. Ale je tu spousta lidí, kteří se zde zabydlují a hledají. V tom to spoustě lidí pomůže. A ne NAVZDORY tomu, jak se někdy diametrálně lišíme v přístupech, ale DÍKY tomu. Poměrně brzo lze totiž zjistit, co lze čekat od věci vybrané Lyrykem, co od věci vybrané Standou a co od věci vybrané Albireem. Je tu přece čímdálvíc lidí a čímdálvíc děl. Nováček se v nich utopí. Dobře - spoustu z nich výběr neosloví, naopak si zanadávají, co je to za blbiny (kolikrát jsem už slyšel to "výběr jsou jen samé pitomosti"), ale přece jen si myslím, že se (třeba později) zamyslí. Dostávám dost zpráv (víc, než jsem sám myslel, když mi to Olda sečetl) a vím to tedy s jistotou. Výběr pomáhá. A leckdy i motivuje. I kdyby 75% lidí nezajímal a 25% jo, tak to dvěma tisícům lidí je k něčemu.

hele - Lyryk mě předjel :)

A má hodně pravdy.

Ještě poznámku: redakce se nezastávám kvůli tomu, že jsem v ní. Nic z toho nemám, akorát mi občas někdo vynadá. Když v ní nebudu, můj názor to neovlivní. ;-) A osobně lituji, že už v redakci nejsou Miroslawek a Vio.

Já jsem z redakce odstoupil, tedy technicky nedořešeně, ale od ohlášení jsem nedával výběry... Ostatně, jsem tomu rád ;o) pá m.

avi

já připojuji podpis pod petici :)

sohlasím hlavně s "Jiskra chce být pionýrem"

Tynic, ty muzikant Mně osobně nejvíc chybí práce redakce coby pionýra-zlatokopa. Prohrabávat se hlušinou a nalézat pro mě líného čtenáře nuggety. I když pár takovýchto včeliček naštěstí existuje a mám-li být konkrétní, málokdy mě zklamaly výběry próz u Vašina-family. Vůbec se mi zdá, že chybí možná něco jako redakční rada, aby se špinavé redaktorské prádlo pralo jinde, než v upoutávkách, za veselé účasti mnohdy souvislosti nechápajících chatařů a jiných výletníků.

svatá prostato

miroslawku, divila bych se, kdybys reagoval jinak než podobným výronem. Dozvíme se někdy také tvůj názor, nebo nás dokola budeš zásobovat citáty, bonmoty apod?