Diskuse o Kafi 4

Je tam rozhovor se StvNem

pokud tam neni nějakej zajímavej rozhovor (třeba se zaprděncem či tangencem-omega_a-nějaký-číslo) tak mě to neba

Precetl jsem tu tvou uvahu, Tomasi. Ja s tim, co tam je psano, souhlasim. Prijde mi totiz, ze udelat nejaky ten obraz neni nijak moc slozity, pokud clovek pouzije divna spojeni. Ale jak rikas, musi to fungovat ve vsech smerech, coz prave dost casto nefunguje. Peknej clanek.

Ale prosím tě, vždyť přece celou dobu mluvím o tom, že doslovný význam musí být vzat v potaz, nikoli že si vystačíme pouze s ním. Tedy věc spíš zesložiťuji, než zjednodušuji.

V tom případě bychom neměli říkat "čumíš jako čerstvě vyoraná myš", ale "vypadáš překvapeně". Je to rychlejší poezie, ne? K tomu, že demonstruji pouze doslovnost představy: ano, to dělám.

Lydie: Vím, o čem mluvíš, ale přeháníš to. Nelze říci, že doslovný význam slov je nepodstatný, zrovna tak jako nelze říct, že je nepodstatný jejich symbolický význam. Symbolický význam je totiž významem doslovného významu a uznávám že je to možné i reletivisticky obrátit: doslovný význam je významem symbolického významu. To ale pouze říká, že je třeba uvědomovat si obojí, aby bylo možné se v řeči orientovat. Vem si příklad s čerstvě vyoranou myší. Opravdu by bylo tak fajn toto sousloví používat, kdyby se za ním neskrývala představa toho, jak se myš tváří, když je čerstvě vyoraná? Opravdu poezii stačí ta informace, že se jedná o překvapení?

časopis je to jistě chvalitebný, jen mi mnohé z jeho obsahové náplně připadá jakoby strojem generované. snad bych tedy (pro příště) doň napumpoval trochu více lásky.

O dialog se právě snažím. Ale nebudu to už dál protahovat.

"Na doslovné čtení ale nedojde, protože to by text a často spíše kritik nesnesl. Čtenář to ale snést musí" Že opravdový kritik by měl být čtenářem právě naznačuji. Je myslím z textu zjevné, že v této větě mluvím o nedobrém písmáckém "kritikovi", který od textu abstrahuje a nechává svůj čtenářský zážitek stranou. Doslovné čtení je totiž především čtenářský zážitek - pokud čtenář skutečně čte. Nemůžeš mi tedy vytýkat, že i kritik je čtenářem, protože to právě naznačuji. S egilovou úvahou je ta má myslím docela v harmonii. Nevidím rozpor, v podstatě říkáme to samé. V pasáži o klasické interpretaci egil varuje před interpretací "od začátku do konce". On prosazuje nejprve přímé uchopení několika volnými větami, které zachytí předporozumění. A následně může přijít ona klasická interpretace - kterou on čistě osobně přeskakuje, protože si věří, že je už dostatečně sečtělý a potřebné mechanismy u něj proběhnou automaticky. S tím nemohu než souhlasit. Já se nicméně ve svů úvaze vůbec nezabývám tím, co má být první, druhé a podobně. Pouze zdůrazňuji, že doslovná část tam je a nedá se pominout. Ani egil ji nepomíjí, pouze doufá, že je již natolik zkušený, že i doslovnost dokáže vnímat bez nutného odstupu. je to tenhle efekt: Čumí jako čerstvě vyvoraná myš. Někdo to vydrží říkat celý život, aniž by si někdy zkusil představit jak se tváří myš, která byla právě vyorána. Tohle je příklad, který jsem zkusil sám na sobě. Pamatuju si, jak jsem si to poprvé představil a dost mě to pobavilo. A to už jsem to používal pěkných pár let.

Lydie, Nes: Teď musím pro změnu já vaši odpověď považovat ze provokaci. Symbolický nesouhlas s čím? nemůžete se divit, že když řeknete, že s mým pojetím nesouhlasíte, tak se ptám, s čím v tom pojetí nesouhlasíte. Nežádám o zevrubnou analýzu, stačí mi třeba jen: "nemyslím si, že je potřeba přihlížet k doslovnému významu básní". Nebo "symbolické čtení významů, bez vědomé reflexe stavebních kamenů básně, je to pravé ořechové - čtenář vnímá přímo to za textem". Nebo "je třeba symbolický význam zcela vynechat a řídit se pouze jednotlivými písmeny v básni, jejíž napětí je tvořeno bojem pravděpodobnosti výskytu písmen, vzhledem k jejich procentuálnímu zastoupení v jazykovém fondu daného jazyka". Nebo "K co možná nejobjektivnější analýze textu postačuje doslovné čtení textu, od nejistých symbolických přesahů by se měl kritik držet dál". Všechny tyhle teze jsou nesouhlasem s mým pojetím. Netuším, jak nesouhlasíte vy. Osobně bych vás tipoval spíš na to, že se mnou souhlasíte, akorát jste můj text nečetly doslovně a tak myslíte, že říká něco jiného, než říká.

Jinovata: technické údaje nevím, proto je nepošlu. prostě - mám malý stůl, malý noutbuček na něm (jmenuje se Pepíček), a ten má malou obrazovku. ani já pak nejsem nijak veliká.... Kafe je JEDINÝ produkt, u něhož mám problém s rozměrem. (tedy ještě u lustrů, vlastně u stropů vůbec, ale to sem fakt nepatří) Fouckault: vtip, co?

nes: Lydie: Milé dámy, jako provokaci jsem to psal, ale ne ve smyslu, že bych si nestál za tím, co píšu a snažil se jen podráždit. Opravdu si myslím, že na doslovné čtení nedochází, čímž se logicky stává, že slova nejsou brána v potaz, což je z principu špatně. Zajímalo by mne, kde je podle Vás prostor pro polemiku. Preventivně: Sice to v textu netvrdím, ale raději řeknu přímo, že doslovné čtení pro mne není něčím, co by mělo symbolické čtení nahradit, ale něčím, co symbolické čtení nutně musí doprovázet. Jinak je přehlížen text i jazyk.

my máme 22-ku, 1680x1050 na 85 Hz, tak jsme za vodou, co, Láďo ? :-)) toliko k laskavým doporučením (btw, a kolik že tu pamatuješ generací ? :-)) )

doporučuji investici do velkého monitoru, ušetříte za tisk

Monitor: Dell 17708FP (17", 4:3) 1280*1024 60Hz Použitý prohlížecí program: Acrobat Reader Version 8.1.3 10/07/2008 (verze pro SuSe-Linux) Max. možné zvětšení PDF (aby se vešel na šířku, nikoli Full-Screen: 62%) Subjekrtivní dojem: Standardní písmo je obtížně čitelné. Skloněné písmo (např překlady) je téměř nečitelné i při použití brýlí 1,5 dioptrií. Ve Full-Screen modu je to o něco lepší, ale i tak mě čtení takhle malého písma unavuje, takže zvětšuji na 100% a používám horizontáľní posuvník. Naráz tak vidím na šířku na obrazovce tři (ze čtyř případně pěti) sloupců. Takovou šířku textu (tj. tři sloupce) považuji za bezproblémově čitelnou i pro "starší" oči. Dvacetiletí budou pochopitelně jiného názoru, jenže proč si kazit od mládí zrak pozorováním blech :-) Díky za případné zohlednění.

Navíc pro tisk je písmo už teď naopak příliš veliké.

sveřep, Lakrov: Mohli byste uvést, jak přesně jste si to pdf prohlížely? Jaká uhlopříčka monitoru, jaké rozlišení, jaký prohlížeč a jestli v režimu fullscreen nebo jen tak. Optimalizace je pro 1280x800px na fullscreen 15,4" notebook. Grafikovi jsem navrhoval přejít na dvousloupcový layout a zvětšení písma, ale nevyslyšel mě. V neposlední řadě by to znamenalo větší počet stránek ke zlomu. Dejte mi podrobný feedback a já to zohledním v Kafi 5.

Pro Fouckault a sveřep: > ...časopis čte vytištěn jen málokdo... Cokoli, co je delší než asi tak dvě stránky, čtu raději z papíru; čtení z obrazovky dost unavuje oči (a navíc mi to příliš připomíná práci :-)) ) Na 21" a větším monitoru už je to asi čitelné i tak, jak to je, jenžo takový monitor můj služební notebook nemá. A na závěr: PDF znamená portable Document Format, ale to, jak je PDF využit v případě webového časopisu Kafe, mi moc "portable" nepřipadá.

chtěla jsem napsat totéž, co Lakrov. stáhnu si Kafe,protože mne zajímá, načež musím řešit, jak se asi dá prostě PŘEČÍST, no technicky vzato. takže opakuji po Lakrov - proč to čtenářům tak ztěžovat????

myslím že časopis čte vytištěn jen málokdo, v tompřípadě orientace na šířku je jasná, mne se takto čte na monitoru super

Sestavit 40 stránek smysluplného textu dá poměrně dost práce. V souvislosti s takto vynaloženým úsilím mě trochu udivuje ta poněkud netypická grafická úprava; stránky orientované na šířku (chápu, že časopis je primárně určen pro čtení z obrazovky, vytisknou na šířku je nakonec taky možnost) a velikost písma tak malá, že je-li stánka zobrazena celá (bez nutnosti pohybu horiznotálním posuvníkem) je text téměř nečitelný. S použitím různých technických prostředků se nakonec vše přečíst dá, ale proč to čtenářům takhle ztěžovat?

skvělé, pěkné, klobouk dolů, není co vytknout, po dlouhých generačních sněních o písmáckém časopisu konečně pracovitá a schopná generace

Úvaha Jinovatova o doslovném čtení básní a verše Ondřeje Hanuse, také pak vkusná grafika a jistě i poezie Petra Prokopce jsou tím, co mne potěšilo. Zvláště pak Jinovatova úvaha, která mi mluví z duše a myslím si, že jsem v posledních týdnech některé zdejší úspěšné autory místy takto i posuzoval po té, kdy jim skončila doba hájení, tak tedy právě tato úvaha by mohla povzbudit v našich názorech každého, kdo couvá před tzv., jak jsem to kdysi již dávno označil, před křížovkami v poezii, kdy hledat tajenku je někdy opravdu přinejmenším časově náročné natolik, že kvůli jednomu či několika obrazům ztrácíme souvislý prožitek. A ještě jedna přednost této úvahy. Je napsána hezky česky, namísto cizojazyčných "moudrostí" využívá názorného příkladu a netrpí osobním exhibicionismem.

Opravdu dost dobrý šálek kávy!

Teda Tajemná doslovnost v básni mě silně zaujala. Doporučuji všem obrazotvorcům.

dobré počtení... tohle číslo se obzvlášť vydařilo

Myslím, kdyby byl věnován prostor kritice i na první page Písmáka, mohlo by to posouvat jak autory tak čtenáře, tak samotné kritiky dál. To by tu mohl Jarda jako novej majitel Sípáka zavést.

Přečetl jsem jak Štepánovu povídku tak vaše kritiky. Fakt dobrý. Na povídce byl výborný konec, tam jsem teprve do toho spadl. Vaše kritiky prima od začátku do konce. Každej jste k tomu řekli svoje. A každej jste se strefil i do mých pocitů. Taky by mě zajímalo, kdy to Štěpán vytvořil ;)

V tom případě mám velkou zásluhu neb jsem tě na něj upozornil. A taky ve svém volném čase. Jsem dojat nezištností všech.

:)

Teda za informaci dostat výběr, to se může stát jen tady

Teda za informaci dostat výběr, to se může stát jen tady

Osobně mě dvorská lyrika a její bezmeznost neoslovila tak jak jsem čekal. Je to pěkně napsaný, to bezpochyby, ale... Nejvíc si cením Hyacintových miniatur a rozboru mistra Štěpána. Dobrý, jen tak dál!

Mě tak připadá, že Hyacintovy prozaické miniatury dokonale zválcovaly poslední kolo KOULE .)

Hanus nebo Hanuš?

pěkný počin.. moc.. z tohodle tenhle server žije.. tohle ho posouvá dál.. prima!

diskutujte hoši. dnes se zdržím veškerých komentářů