Písmák Československá literární komunita
Tak jako generace autorů před vámi, publikujte svoji psanou tvorbu. Podělte se o svoje názory a sbírejte zpětnou vazbu na svoje díla. Inspirujte se a učte od nejlepších.
Přidejte seJan Palach
17. 01. 2009
14
38
4570
Autor
synáček
Já vím, že se jedná o rozporuplný čin… Ostatně, každý velký čin nás nutně rozděluje: Na ty, kteří jej schvalují… a na ty, kteří jej odsoudili…nebo jím dokonce opovrhují…
Na upálení Jana Palacha se velmi dobře pamatuji… a přiznám se, že jsem si tehdy myslel přesně toto: Je to hrůzostrašná věc, strašlivá a (pro mne nepředstavitelná) oběť, ale asi byla nutná… a se slzami bolesti, soucitu a tiché hrůzy… jsem očekával (přiznám se, že s patetickým nádechem radosti) tu změnu, která konečně tedy – neboť jiná možnost pro mne tehdy nepřicházela v úvahu - nastane.
Všichni velmi dobře víme, že nenastalo NIC, Nic, nic…Našim politikům se nenarovnala páteř, našim prostým občanům rovněž ne… a namísto v lednu, či únoru, zaplnili v přehojném počtu Václavské náměstí až v květnu, aby se zúčastnili prvomájového průvodu, který pak vstoupil do dějin pod názvem EXPO 69. Ta zkratka neměla pochopitelně nic společného se světovou výstavou… ale s možností podílet se i nadále na budování socialismu v naší zemi, na „zdravé“ kariéře a čerpat z toho plynoucích výhod. Proto se prvomájovým průvodům začalo posměšně říkat „existenční pochody“…
Nechci Palachův čin hodnotit v jakýchkoli tehdejších, dnešních, nebo snad budoucích souvislostech, protože to bychom se asi nedomluvili nikdy. Chtěl bych tento čin hodnotit čistě jen z hlediska lidského, protože k takovému hodnocení jsem kompetentní já i vy, kteří se k těmto slovům dostanete.
Tehdy se po celé Praze, možná i celé zemi, rozletěly plakátky s Janovou fotkou, textem a vlastnoručním podpisem jeho maminky. Byla na nich tato slova:
Děkuji Vám upřímně
za projevy soustrasti nad smrtí
mého syna Jana Palacha.
Jedinou útěchou
v mé velké bolesti je mi vědomí,
že obětoval svůj život za ideály pravdy a svobody,
za svou vlast, a věřím,
že jeho čisté oběti
nebude zapomenuto.
Libuše Palachová
Čím déle jsme od této události, tím více se setkávám s odsuzujícím pohledem na jeho čin… a právě proto bych chtěl uvést několik málo slov.
Všechny takovéto (a jim podobné) činy, jsou pochopitelně odsouzeníhodné a to bez ohledu na jejich motivaci, neboť jsou proti životu. S tím jistě všichni souhlasíme. Když už se ale něco takového stane… když už tedy nemáme žádnou moc takovému skutku zabránit - neměli bychom své negativní postoje naopak odložit na jindy a pro jiné případy… a neměli bychom se s hlubokou pokorou onomu mrtvému uklonit a vzdát mu úctu a čest, namísto odsouzení…?
38 názorů
Samozřejmě, se vším, cos napsala, musím souhlasit… Děkuji, žes tu byla.
rozdupanésrdce
05. 02. 2011
Souhlasím s tím, že lidé nehledají samotnou podstatu činu,kde člověk opravdu může být tak zjizven, znechucen a bolav k životu, že jediným řešením je únik ..
Však, co mi víme o pocitech druhých lidí? Možná to ani vědět a pochopit nechceme, protože je to pro nás
přijatelnější.
Heulwen: Neomlouvej se, je to naprosto úžasný vstup, za který moc děkuji… Jen málo lidí dokáže skutečně pochopit Palachův čin, neboť lidé se většinou staví k činům jiných lidí tak, že si v jejich situaci představují sama sebe a proto zákonitě dojdou k závěru, že oni by nikdy nic takového neudělali. Jsi jedna z mála, kteří se snažili pochopit samotného Palacha… Děkuji…
Hmm. Přesně nad tímto jsem nedávno (i dávno) přemýšlela. Několik let chodím kolem posmrtné masky Jana Palacha. Ale kdo je to Jan Palach? Co dokázal a co napsal, když se o něm učí? Jaký byl a jaké měl názory? Jeho čin jsem nechápala - co je to za čin dokázat to, že už nikdy nic nedokážu? Není sebevražda ten nejhorší způsob boje stejně jako nekalé činy nejhorším způsobem získávání pozornosti médií? Palachovu výstavku na FF nedávno vystřídala výstava s názvem "Mongolskem na koni", ale když tam ještě byla, tak jsem si našla čas všechno pročíst, prohlédnout a promyslet...
A došla jsem k tomu, že to rozhodně hrdinský čin byl. Protože hrdinství přeci znamená nadřadit ideály a životy jiných nad život svůj a to on udělal. V dnešním světě, kde ideál věrnosti nemá žádnou cenu a zaměňuje se s poslušností; kde nejdůležitější roli hraje co možná okamžitý efekt, je chápán čin oběti opravdu stěží. Ale stačí mít mysl otevřenou a dopadne na nás skrz to všechno to, co zapomínáme díky tomu, že jsme přestali chodit do kostelů - že jsme součástí celku a že o celý národ ne-li celé lidské společenství by nám mělo jít především. Nejvyšší hodnotu pro nás má jednotlivý lidský život - osobnost a jí dosažené cíle, ale před takovým činem se toto jeví směšně parciální. Čím je malicherná honba za úspěchem ve státě činícím národ nesvobodným?
Ten čin promlouvá svou hloubkou i teď, ale kdo naslouchá? Kolik je potřeba Palachů (tahle 4 slova jsem tam cetla), aby si zákonodárci uvědomili, že mají někam vést celý národ a ne jen si nahrabat, dokud jsou u koryta? Myslím, že zvlášť v období nechutných rozbrojů v parlamentu se ukazuje nevěrnost našich předních osob. A možná nemáme silnější zbraň než tolik ceněný život, abychom dokázali, že by se i oni na okamžik zamysleli a zastyděli... pokud v nich ještě zbytky studu zůstaly :-(
Omlouvám se za výlev a že jsem nečetla diskuzi. Moc děkuji za článek a za připomenutí.
jejdavilda
12. 03. 2009
Když jsem si poprvé přečetla tento příspěvek, bylo mi líto, že vznikl. Nechtěla jsem psát k němu nic. Přesto jsem se vrátila a přečetla si diskusi, a ta bolí ještě víc. Češi nic nedělali! Moje maminka jako mladé děvče byla jednou z několika, kteří v roce 1949 pomohli faráři z vesnice emigrovat. Dostala za to 12 let. Dodnes nechce o těch letech mluvit. Neodseděla si všechny roky, vrátila se, vdala, narodil se můj bratr a potom já. I to, jak nás vychovávala, bylo bojem proti komunismu. Nebyla jediná, kterou režim pronásledoval a poznala jsem mnoho dalších, které režim krutě poznamenal. A nejde říci, že se vzdali! Už se o mnohých dávno neví. Jan Palach také bojoval. Z jeho činu mi však jde mráz po zádech a nemohu souhlasit s něčím podobným jako formou boje v jakémkoliv zájmu. Je proti životu, jak píšete, pane doktore. A skutečně nedokáže NIC, Nic, nic. Jen ublížit nejbližším.
Díky, Michale... Velmi si Tvého souhlasu (právě zde) vážím... děkuji...
To jistě ano, ale kdybych se tě zeptala na to, kdo z vás dvou má pravdu, jak bys mi odpověděl? Přece když spolu dva lidé diskutují, tak každý z nich musí být nutně převědčen o své pravdě a na základě toho oponuje tomu druhému, což je sloveso, kterým jste v této diskuzi nešetřili...Pokud by jeden ze zúčastněných řekl přiznal, že má pravdu ten druhý, byla by diskuze u konce...Nemyslím, že by výměna názorů nebyla hledáním pravdy...
Ale raději už mlčím, netýká se mě to, je to vaše diskuze...
Puzzle: To, co jsi napsala je demagogie. Nemáme každej pravdu, máme jen odlišné názory na jisté události. Nejde tu vůbec o hledání pravdy, ale o výměnu názorů…
Pro Bubu 71 a Synáčka:
Koukám, že vy dva se přete docela často ( nebo raději diskutujete ;-)? ) A Puzzle tu ještě chybělo!
Já osobně chápu pohledy vás obou, z toho vyplývá, že máte pravdu oba dva a z toho vyplývá, že pravda je relativní! :-D (viz. diskuze o Zlu od Bubu71 )
Husitství by pokračovalo dál,smrt Žižky nic neznamenala,jak Synáček ví.Byly další osobnosti....mimochodem husitské vojsko bylo lépe vyzbrojeno než křižácké,což se málo ví-husité první v Evropě požívaly masově palné zbraně.*****
Ano, mluvíme každý o něčem jiném, jenže bubu s tím začal. Řešíme tady Jana Palacha a bubu sem nastrkal husitství, načež synáček kontroval Karlem IV. Ale budiž budu se držet striktně Tvého tématu, ale Ty, chceš-li hrát opravdu poctivě, se pořádně zamysli a odpověz mi na jednu jedinou otázku: Co by asi tak z celého husitství zbylo, kdyby Žižka své vojsko hned při první bitvě zradil...?
bubu, synáček: vaše diskuze byla velice zajímavá, ale ačkoli také nejsem pamětník, na Palachovo upálení se nedívám se slzou dojetí v oku. Spíš mě svrbí ruce a mám chuť porfackovat všechny čechy, že se jim před očima upálí mladý kluk, aby jim řekl: Probuďte se! a oni se stejně dál tváří, hehe, to nic, rusáci a komouši jsou vlastně takoví hodní strejdové. Náš národ není vyloženě zbabělý, jenom bohužel máme takové dějiny (nadvláda němců za habsburků, nacistická okupace, komunisti) že jsme si zvykli, že nás vždycky někdo zradí a vždycky někdo obsadí a neumíme to brát jinak, což je velká škoda. Máme strach bojovat, protože v tom stejně nevidíme smysl, nevěříme, že se za humnama nevynoří zase cizí vojska a my zase nedostaneme na prdel a "čechu zmklni a poslouchej většího".
Jan Palach se zapálil a umřel v agónii, aby si toho lidi všimli, řekl jim proč to udělal, ale oni stejně drželi hubu a krok. Možná, to udělal blbě, možná jsou blbí lidi, ale to po 40ti letech už moc neposoudíme.
Já ho obdivuju a lituju zároveň. A zese Čechy spíš lituju, než obdivuju, ale každopádně má pravdu bubu, že můžeme být rádi, že jsme to všechno přežili:)
jejdavilda
21. 01. 2009
Všechno je malinko složitější,než se na první pohled zdá.Doložím to na jedné tezi:
"poslední aktivní činnost v evropském měřítku čechů bylo husitství."
a Synáček odpovídá:
"synáček víc váží toho, co pro evropské měřítko vybudoval Karel IV, než toho, co husité zničili..."
Tedy Synáček mluví o něčem úplně jiném než bubu.Bubu říká,že husitství bylo poslední událostí,kdy češi aktivně bojovali slovem a mečem v evropském významu.A to,že za toto velké faktum se zaplatilo velkým ničením a ve výsledku oslabením a úpadkem země se nevylučuje.Ale jsou to dvě rozdílné věci.Za všechno se musí nelítostně zaplatit.Dám příklad,který mě napadá hned po ruce: USA jsou dnes nejsilnější a nejmocnější zemí.A cena? Maličkost:genocida indiánů a odvlečení asi 60 miliónů obyvatel Afriky do otroctví,přičemž stejný počet při zotročování a převozu zemřel.A to je také jedním z faktorů zaostalostí Afriky.PS.Ještě mě napadá jedno pěkné číslo.Za asi 50 let nadvlády španělů v jižní Americe v 16. století klesl počet původních obyvatel z 80 miliónů na deset.Jsou to tak neuvěřitelná čísla,že bubu jim nevěří a doufá,že si to jen blbě pamatuje.Kdo ví.*********************************
bubu71:
1a/ Synáček se usmívá… Přečti si, bubu, tu svoji větu a řekni, to jsou argumenty, viď, to jsi mi skutečně dokázal, že to, co jsem Ti odpověděl, bylo iracionální…
1b/ Promiň, bubu, ale i tohle je jenom blábol. Český národ nic nezabalil, ale byl zrazen… Všichni naši představitelé, které sověti odvlekli do Moskvy, podepsali potupné moskevské protokoly. Všichni, až na jednoho jediného, jedině Dr. F. Kriegel dokázal říct NE, jinak všichni náš národ zradili. Touto velkolepou zradou byl národ natolik paralyzován, že „všechno“ postupně přestávalo mít smysl…
2/ Neboj, já vím, jak to myslíš, ale řekl jsem Ti jasně, že pokud to někdo skutečně takto vnímá, tak o takto „hodnotných“ lidech se tu nemíním vůbec bavit…
Synáček nemá žádné nacionalistické iluze (spíš naopak), takže ho bubu o žádné ani připravit nemůže a ve vší úctě k Tobě, bubu (a Patočkovi), si synáček víc váží toho, co pro evropské měřítko vybudoval Karel IV, než toho, co husité zničili...
1)a)Obávám se,že u Synáčka je blok.Protože to prožil a mělo to pro něj citové pohnutí,není zcela schopen racionálně uvažovat
b)celá normalizace ( a to Synáček musí přece vědět ),když to Husák vzal do ruky,Dubček podepsal pendrekový zákon ,byla založena na zbabělosti a úplné kapitulaci,pod hrozbou ztráty lepšího žrádla to prostě český národ zabalil,to je historický fakt,z původní rezistence proti okupaci nezbylo nic
2)vytrháváš tu větu z kontextu,nejklíčovější slovo je ježíšovská oběť,jako že vražda Ježíše by dokázala z lidí vymazat zlo,tak sebevražda Palacha......
No bubu řekl,co měl na srdci.Prostě tu dobu nezažil a není schopen se na to dívat s pamětnickým dojetím.Nemá cenu brát už teď dodatečně Synáčkovi iluze,ovšem poslední aktivní činnost v evropském měřítku čechů bylo husitství.A od té doby jsme malý národ bez významu pro evropské dějiny a to říká český filozof Jan Patočka.Ale bubu dodává a myslí to pozitivně:dokázali jsme přežít a to je hlavní.*****
bubu mává Synáčkovi a zdraví ho.*****
bubu71: 1/ Opakuji to zas a znovu, byla by k něčemu, kdyby skutečně dokázala to, co jsem si tehdy (i já) myslel, že dokázat může. Proč nedošlo k tomu, kvůli čemu Palach (jako Pochodeň č. 1) položil život, to je něco, o čem se bude diskutovat snad donekonečna... Jedno vím ale jistě: Nebylo to (pouze jen) pro naivitu Palacha (a následujících "živých pochodní")... stejně tak jako to nebylo (pouze jen) proto, že by tehdejší společnost byla zbabělá a pasivní...
2a/Pejorativní je v každém případě, zda-li je střízlivé, to posoudit nemohu, ale předpokládám, že přece jen nemáš k dispozici tolik materiálu z té doby, abych Ti mohl něco takového uvěřit... nicméně myslet si to o sobě můžeš...
2b/ Ale pochopil, neboj, to jenom Ty si asi myslíš, že pochopit musí být totéž, co souhlasit... To, co uvádíš jako další upřesnění "...že by sebevražda-smrt Palacha mohla vykoupit-setřít zbabělost a pasivitu českého národa...", to je kotrmelec hodný politruka z dob minulých... Já vím, že to nejsou Tvé výmysly, že sis to někde přečetl, anebo slyšel - i já jsem to již četl ... Jsem ochoten připustit, že i takto to může někdo brát... ale o takových lidech nemíním diskutovat...
Každá vražda není zločin, záleží koho zabiji. Stejně tak každá sebevražda není odsouzeníhodná, záleží proč ji spáchám. A Jan palach sakra věděl proč, ale že lidi nenakopla ani smrt mladého kluka...to není vina upaléného, ale těch lidí. Nezemřel zcela zbytečně, ale zemřel skoro zbytečně. Ale jak s oblibou říkám, radši zemřít pro něco než nežít pro nic. A tohle se janu Palachovi povedlo maximálně.
1)tak řekni jasně:byla Palachova sebevražda k něčemu či ne
2)a)nemám pejorativní vysvětlení,jako spíše střízlivé,že to nebylo k ničemu,ale neodsuzuji to
b)no vidíš a NEPOCHOPIL:to není tak,že by Palach nastavoval zrcadlo zbabělosti a pasivitě,ale ježíšovský princip,že by sebevražda-smrt Palacha mohla vykoupit-setřít zbabělost a pasivitu českého národa,čili tu sebevraždu Palacha( osobní akt,bez politického významu ) předefinovaly češi směrem k národnímu a morálnímu významu,který tento akt ve skutečnosti neměl a tím zakrývají vlastní zbabělost a pasivitu,jakoby Palach mohl svou sebevraždou nahradit jejich nestatečnost a proto pomník mu češi postaví a postavili
bubu71: 1/ To „asi“, které jsem použil, bylo podmíněno změnou, v níž jsem doufal. Já nevím, jak bych Ti to ještě vysvětlil…
2/ Pochopil jsem to přesně tak jak to zde vysvětluješ, ostatně jinak se to ani (dle mého soudu) chápat nedá. Taky jsem Ti odpověděl, jenže Ty moji odpověď nebereš. Máš v sobě vybudovaný blok pejorativního vysvětlení … Nemohu se ale ubránit tomu, abych Tvůj způsob uvažování přece jen nezpochybnil. Neumím si totiž představit, že by se někdo mohl cítit vykoupen tím (jak jsi napsal), že staví pomník někomu, kdo mu svým činem nastavuje zrcadlo jeho vlastní zbabělosti a pasivity.
Mnohem logičtější mi připadá, kdyby takoví lidé patřili spíše do skupiny těch, kteří onen čin budou znevažovat a odsuzovat…
3/ O sentimentu mluvíš Ty, bubu, já mluvím o úctě…
Dobrou noc, bubu...
Pro Synáčka:1)Nejsi důsledný,"asi" neplatí,buď byla nutná nebo zbytečná.A odpovídáš si nakonec sám.A pak je nesmysl tvrdit,že je to hodnota nejvyšší.Otázkou je,jaká hodnota.Mimochodem takovéto sebevraždy jsou mimo kontext Evropy,pocházejí z Ásie,kde je vlastní hluboké pohrdání životem- viz např. japonské kamikadze.
2)To s tím beránkem jsi nepochopil.Stal se jím až po své smrti,ta smrt byla českým davem-národem toužebně tak interpretována,že je to vykupuje z vlastní zbabělosti a pasivity.
3)A pak platí,proč takový sentiment s Palachem.
Bubu děkuje za kultivovanou diskuzi,nedovolí si Synáčkovi nějak povýšeně radit,jen poznamená,že je třeba více kritické střízlivosti než citového se dojímání.Ano upálení je věc smutná,ale o tom ta diskuze není.Synáčka zdraví bubu.**********************
bubu71: Čteš nepozorně. Nenapsal jsem "oběť byla nutná", napsal jsem, že jsem tehdy věřil tomu, že se po Palachově činu (konečně) všechno změní, takže (z tohoto hlediska) taková oběť byla "asi" nutná. Vzápětí ale uvádím, že se nezměnilo nic, což jinými slovy přece znamená, že ani to "asi" neobstojí. Problém je v tom, že to, co pro nás znamená hodnotu (naprosto) nejvyšší... pro většinu ostatních může znamenat hodnotu mnohem nižší... nebo dokonce žádnou.
Z Palacha se, bubu, nestal obětní beránek. Podle přísné logiky to vlastně ani oběť nebyla. Nikdo ho neobětoval, nikdo ho neupálil. Ani on sám sebe neobětoval. Použil svou smrt jako nátlakový prostředek - tak jako např. hladovka, dotažená do konce a rovněž končící smrtí. To přece nejsou oběti, ale prostředky boje... To, co Palacha uvádí do síně slávy našeho národa není sentiment, jak si Ty, bubu, mylně myslíš. Pomník mu staví hluboká úcta těch z nás, kteří jsou schopni jeho pohnutky pochopit...
Vám všem ostatním, kteří jste tu byli a kteří jste souhlasili, či dokonce doplnili má slova, upřímně děkuji...
bubu71: Čteš nepozorně. Nenapsal jsem "oběť byla nutná", napsal jsem, že jsem tehdy věřil tomu, že se po Palachově činu (konečně) všechno změní, takže (z tohoto hlediska) taková oběť byla "asi" nutná. Vzápětí ale uvádím, že se nezměnilo nic, což jinými slovy přece znamená, že ani to "asi" neobstojí. Problém je v tom, že to, co pro nás znamená hodnotu (naprosto) nejvyšší... pro většinu ostatních může znamenat hodnotu mnohem nižší... nebo dokonce žádnou.
Z Palacha se, bubu, nestal obětní beránek. Podle přísné logiky to vlastně ani oběť nebyla. Nikdo ho neobětoval, nikdo ho neupálil. Ani on sám sebe neobětoval. Použil svou smrt jako nátlakový prostředek - tak jako např. hladovka, dotažená do konce a rovněž končící smrtí. To přece nejsou oběti, ale prostředky boje... To, co Palacha uvádí do síně slávy našeho národa není sentiment, jak si Ty, bubu, mylně myslíš. Pomník mu staví hluboká úcta těch z nás, kteří jsou schopni jeho pohnutky pochopit...
Vám všem ostatním, kteří jste tu byli a kteří jste souhlasili, či dokonce doplnili má slova, upřímně děkuji...
Water Lily
18. 01. 2009
Petře, děkuji za krásně napsanou vzpomínku na Jana Palacha a plně souhlasím se závěrečnými slovy... TIP
Bubu má radikální názor:
1)odsouzeníhodné to není,sebevražda je projevem svobodné vůle člověka a právem
2)problém je v tom,že každá sebevražda je osobní,osobní odpovědí na vlastní život
3)v článku je jasný rozpor....oběť byla nutná,ale nestalo se nic
4)pro Palacha nutná byla,nechtěl žít,pro politiku to žádné řešení není a nebylo
5)hrdinství je definováno jinak
6)je jasné,že z Palacha se stal obětní beránek za druhé,proto ty vlny sentimentu,za jejich vlastní zbabělost a nemohoucnost
7)tudíž nesmrtelný pomník mu bude českým národem vystaven
*********************************************
Máš pravdu a pěkně jsi ji sem napsal. Pamatuju tu dobu trochu, byla jsem sice malá holka, ale ten děs, který zavládl v okolí, když se to stalo, si pamatuju dodnes. *t
Tato událost zasáhla však do našeho vědomí asi mnohem hlouběji, než jsme ochotni si přiznat. Tím více pak váha aktuálního tématu drtí naše záda a duše. Jsem rád, že se konečně ticho na Písmáku prolomilo.
Jistě. Byl to hrdina, s velkým a čistým srdcem
Měl by stát idolem všech mladých lidí, toužících po revoltě