Mazání cizích reakcí

Nikdy jsem nemazal kritiky pod svými "díly", ale musím říci, že někteří rádoby kritici nepíšou kritiku k zamyšlení, ale připadá mi, jakoby chtěli autora ponížit a ukázat jaký to je "fail". Na poezii a literatuře se mi líbí, že není stejnorodá, každý si najde co se mu líbí a nevím, když se mi něco nelíbí..není to dle všech měřítek poezií a prózou, tak dobře, ale proč hned to hanět. Autor tím chtěl něco říct......takže jediné po čem bych volal, je jak já říkám ...elementární slušnost ! Navíc většina rozumných lidí si z útočné, hanlivé kritiky udělá obrázek o kritikovi, který si tím udělal spíš medvědí službu. :)

nojo!

Zbytečná a marná diskuse.

bezte do pice s tema avizama, spamuju tu s nima jen ja, ty vase me nezajimaji.

Dero

Teď to vidím, zajímavé je, že předtím můj mozek nějak vymazal (zase to slovo) "se" ve větě "Delahaye, takové argumentaci se říká..." a najednou mi to celé dávalo jiný smysl...

Omlouvám se za nepozornost a vztahovačnost. Rozporoval jste to, co jsem já následně vytýkal Vám, no to jsem to...  

Dero

Aaaa, to jsem přehlédl! Tak to jsem byl příliš vztahovačný!

Ale kdybyste snad náhodou chtěl utrousit odpověď na onu otázku... Docela by mne zajímala...

VH: To byla odpověď Delahayemu. Slova o cenzuře byla citací jeho slov.

Dero

Překvapil jste mne použitím slova cenzura a nařetězením kroků spějících do horoucích pekel. Jak bych asi, bez Vašeho umožnění, mohl rozšiřovat své mazací schopnosti? Navíc, já vůbec nejsem zastáncem mazání komentářů pod dílem vkladatelem díla.

Ale, říkáte, že se mám zkusit ptát po účelnosti jednotlivých opatření. To je bezesporu dobrá rada. Předpokládám, že se sám řídíte vlastními radami, ptáte se po účelnosti opatření, která na Písmáku činíte a nacházíte uspokojivé odpovědi. Můžu prosím znát Vaši odpověď na otázku "Jaká je účelnost mazání, které nemaže?"

Dero, lépe bych to sám nevyjádřil :-)  ano, je to skutečně "kluzký svah" - v tom smyslu, jak to vnímám já - a nikomu svůj pohled nevnucuji.

Napadá mě další lidové rčení, a to, že "cesta do pekel je vždy dlážděna dobrými úmysly"

Nicméně, Ty jsi, v pro mě překvapivé chvilce upřímnosti, odtajnil "účelnost jednotlivého opatření" tohoto typu - a to zjednodušení práce Adminům.

Což lidsky i dokážu pochopit, ale nikoli omluvit.

"S velkou mocí přichází i velká zodpovědnost" - Stan Lee :-))  

"Jde o princip cenzury .. dnes můžeš mazat pod svýmí díly, zítra třebas i pod cizími, kde se o Tobě někdo zmíní a pozítří už bude mít každý strach kamkoli napsat svůj názor"

Delahaye, takové argumentaci se říká "kluzký svah" (slippery slope) a je jedním z druhů argumentačních faulů: http://cs.scribd.com/doc/82785302/43/Kluzk%C3%BD-svah

Zkus se spíše ptát po účelnosti jednotlivých opatření a nesleduj jenom nějaké černobílé dogma tebou viděného ideálu.

Pro VH64:Smazání vlastnoručně napsaného komentáře ve lhůtě 15ti minut beru jako možnost opravy, když si dodatečně všimnu, jak strašné jsou v tom komentáři překlepy nebo bláboly; to se lidem, kteří dělají víc věcí najednou, občas stává :-)Že by se touhle taktikou "zpětného" promazávání dal měnit smysl "diskuse", do níž komentáře přibývají rychlejším tempem, než 1x za 15 minut, si umím představit, ale neumím domyslet, může-li taková "překotná" diskuse ještě mít něco společného s literaturou. 15ti minutový "undo" limit by mohl být i kratší (5 minut) a po dobu jeho trvání by komentář mohl být ostatním neviditelný (něco jako transakční princip v db. -- commit/rollback). Teď mě napadá, že to tak možná opravu je, že po těch prvních 15 minut je komentář pro ostatní neviditelný... Nevím, nenapadlo mě zjišťovat to.

A jestli se někdo baví prohrabováňím ve smazaných komentářích a hledáňím souvislostí pro spřádní intrik, je to jeho ztráta času a je hoden spíše politování.

Děkuji za avízo.

Zdendo, Zdendo .. soustřeď se :-)

Vůbec mi nejde o můj či Tvůj ostrovtip.

Jde o princip cenzury .. dnes můžeš mazat pod svýmí díly, zítra třebas i pod cizími, kde se o Tobě někdo zmíní a pozítří už bude mít každý strach kamkoli napsat svůj názor, protože (v tom lepším případě) spadne do stoupy v rámci "perfekcionalizace" Písmáka

Děkuji!

Ještě mne napadl komentář k institutu mazání jako takovému, pokud snad nebudu úplně zdvořilý, je to soustředěním se na myšlenku, nikoli úmyslem...

Jsme tady Vaši hosté, Vy jste první po Bohu a princip ber nebo nech být je samozřejmě uplatnitelný, aniž by měl vyvolávat námitky. Ale nemám pocit, že to je Váš styl.

Pro ono mazání pod našimi díly si myslím, že se dá uplatnit přístup "můj dům, můj hrad". Ze svého domu také můžu vyhodit kytici růží i pytel špinavého prádla, které mi tam někdo donesl, když je z nějakého důvodu nechci. A o tom důvodu nechť přemýšlí ten, kdo věc přinesl, cítí-li potřebu, nikoli každý, kdo má chuť mi prohrabat  popelnici.

Uplatňovat princip Velkého Bratra a mít jakési pomyslné bezpečnostní kamery všude...?

VH64: Ať si každý vyhodnotí, zda a v jaké míře chce této funkce využívat. Můžeš tomu říkat klidně skrývání, na tom nezáleží.

Souhlasím s tím, že smazání vlastního komentáře v rámci patnácti minut od publikování by mělo být permanentní a nezobrazitelné. Něco s tím udělám.,.

Dero

Tohle vysvětlení bych akceptoval jako přijatelný názor pro mazání příspěvků ostatních majitelem účtu, byť sám nechápu smysl mazání, jde-li ve skutečnosti jen o založení.

Pro smazání vlastního komentáře mi ale toto vysvětlení připadá, poněkud přitažené za vlasy. Pokud smažu vlastní příspěvek do patnácti minut, nejspíš proto, že jsem se ukvapil a rozleželo se mi to v hlavě, je pravděpodobnost, že zmanipuluji vyznění diskuze poměrně malá.

Obecně ale, opakuji, nechápu smysl "mazání", když vlasně nic nesmažu. Přimlouval bych se za zrušení institutu mazání, není-li opravdové.

Takto je to jen past na neinformované, ostatní prostě časem přestanou mazat, protože si tím vlastně jen přitíží.

VH64: Aby nebylo možné manipulovat vyzněním diskusí selektivním promazáváním komentářů. Celé vlákno by mělo být veřejně dohledatelné, aby si každý mohl udělat obrázek o tom, co bylo smazáno - a zamyslet se proč.

Podotýkám, že vyhledavače (Google, Seznam, ...) a nepřihlášení uživatelé k těmto příspěvkům přístup nemají.

Dobrý den!

Chtěl bych se zeptat, jaký je smysl ponechávání kritik smazaných samotným komentujícím v rámci patnáctiminutové lhůty na rozmyšlení v onom rudém záhrobí, ze kterého se dají vyvolat kliknutím na "Zobrazit smazané"

kdo říká, že je egil smazaný.

Zdenda: jestli Tě to doopravdy zajímá, tak ano, smazal. Jednou i celé dílo. resp. smazal dílo kvůli mému (podotýkám slušnému) komentáři. A byl to zdejší "zasloužilý umělec" (u jepice by mi to bylo fuk)ale to není podstatné - z principu mi tahle cenzura tolerovaná a podporovaná vedením vadíale nečekám, že to každý chápe, někomu to prostě vyhovuje .. tím není ani lepší, ani horší než já

Swen je egil? No tak to jsem nepoznal. Texty co jsem četl něco měly do sebe, ale přišly mi tak tlačené do sladka a žadný kouzlo navíc.

Vy jste se teda zas vycajchnovali :-)Ale děkuji za avízo, objasňující pohnutky některých zdejších "publiscentů".

Heřman: Borci v oranžovém tě zdraví

BPTBKO: avízo nepoužité vracím

Nepište kritiky, dávejte body. Čím víc, tím líp! /*

dobrú noc, narvah, dobrú noc :)

ZDENDA prostě moc mluví, až příliš,, přííliš, přííííliš :-)

Zdendo, jen doufám, že nejsi v reálu tak pitomý, jako tvoje reakce :-)

I když, zas až tak moc mně na tom nezáleží :-)

již jsem si všimla že cirkus Písmák jede dál....egile

ach jo

Ty jsi opravdu Johny Joint, ty nádhero! Pokud sis neuvědomil nadsázku mého "komentáře" tak prosím pohni prdelí a přečti si mé diskuzní příspěvky. Jsem opravdu vše, jen ne přítel zdejších kritiků :-)

Ale to bys musel vyvinout nějakou aktivitu, aniž bys hořekoval, viď?

no, když se ale nick smaže kompletně, tak je totoéž, ne?

nakonec :)

egile

Slepá svině našla žalud.

Pokud si Maxim Maximovič Isajev pamatoval, vždy prováděl jen drobné teroristické akce: dělal nepořádek v kancelářích u Müllera a Schällenbergera, vyrýval do stolů sprostá německá slova a pokládal Himmlerovi připínáčky na židli.
Tím se mu ale dařilo demoralizovat celé nacistické vedení.

dobrou noc bez nočních můr

už musim spát

je to hodně legrační, jak jsi blbý, navrhu, víš to? :-)

to je egil pri pestitelskych pracich :-DD, me odvezou.

to je jasný, papu.. co tvůj kámoš syd, už je v pořádku?

tady je láďa zedníků jak mhouří obočí.. má moc pěknou košili - jít takhle na didžinu, jistě by někoho zbalil na fajfku

konvalina z liderky? ta mě pobavila nejvíce, když mi skočila na pasáčka.. to byl můj virtuální majstrštyk ;)

ty nemáš na daleko víc věcí, matláku

na to fakt nemám, papouchu, vstoupit takto do stromu.. ;)

egil je bankovni urednik, pravdepodobne v komercce. jo uni a pozdravuje te konvalina :-DDDD

na to nemáš, havrane, akorát závidíš :-)pp

sám seš magor :-p

ëgil je holka?

nicmene egil je taky magor, takze by se tady s jointem meli vzajemne osolit.

jj, papu dřevorubec ;)

hehe, papouch v akci :-)

přesně tak, s magory nemá cenu ztrácet čas ;)

s takovými magory nemá cenu ztrácet čas, Egile

jeď dál .-)

není to šťastné

Johny Joint

upřímně ti přeji, abys našel sám sebe a vnitřní klid.

Ja uz neresim to, jak se druzi stavi k tomu, co delam. Dulezite je, jak stojim sam pred sebou. 

Ano, v některých případech je takové tlačítko nejen dobré, ale pro smysluplnou diskusi v podstatě nezbytné. Jen jsem se o tom potřeboval ujistit. Plochu je třeba čistit od spamerů a stalkerů. Jestli to někdo využívá, aby se zbavil nepohodlných kritik svých děl - jeho věc. Napříště už mu jednoduše kritiku nanapíšu. Zas tolik pravidelně publikujících tu není - a ti co znám a čtu... nemyslím si, že mají zapotřebí se k něčemu takovému uchylovat. Howgh.

A stačilo.

Božíčku, tak že bych to tlačítko přeci jen taky zkusil?

Ale ne... Je to vlastně docela pěkná ilustrace k tomu, co píší výše některé nicky...

Leviathan, Šachista, Agripa, John J. (pod touto identitou jsem tě, milý Leviathane, včera - když jsem namátkově ohodnotil pěkně v řadě cca 15 toho dne opublikovaných textů - skutečně nepoznal, protože věta, jíž jsi mě včera častoval, byla pro tebe netypická - a nebudu rozvádět proč;;  kdybych poznal, vyhnul bych se ti obloukem)...... Stále jeden a týž.

Je pěkné, jak toto tlačítko zneužívá právě jeden z těch, kvůli nimž bylo toto opatření zavedeno.

vkl,

já myslím, že ten poměr (básníci / ti, kteří prostě jen píší) se nijak podstatně nemění. Ale celek se dá vidět až z odstupu - něco přetrvá, jiné ne (navzdory všem soudobým zdáním, velkým básnickým gestům, navzdory tomu, jak je kdo v dané době plodný a ve fóru)... Do minulosti to lze krásně sledovat i na příkladech různých autorů (třeba Florian, Pištora atd. atd. - kdo si na ně dnes vzpomene).

Ale nenech se mýlit, papír pořád svou váhu má - i pro jistou svou závaznost. Tady na lit.-serveru může kdokoli cokoli a prakticky bez následků, mnohdy zcela anonymně. Internet je průtočné médium. Nemá - oproti potištěnému papíru - nijak podstatnou paměť.

Označení básník se již stalo naprosto vyprázdněným, stačí jen, kolik lidí toto označení (ve skutečnosti spíše vlastnost) ve všech možných i nemožných médiích připojuje ke svému jménu. To, že se někdo zkouší (zkoušíme) vyjadřovat i danými formami, není určující. To, že někdo vydal iks knížek s nějakými básněmi neznamená, že je básník. Kolik skutečných básníků jsme měli v minulém století a kolik jich máme v tomto?

Dero: "Autoři mohou mazat pod vlastními díly kritiky z toho důvodu, že se stalo časově i psychicky neúnosným snažit se udržovat jakýs takýs řád (a kulturu) zdejších diskusí. A nechat to planět také nebylo dobré"

tak už to konečně chápu .. zbavím se částu zodpovědnosti a ubude mi práce .. jen ze všech udělám cenzory :-)

svým způsobem chytré


Lakrov: "Obvyklý postoj v takovém případě je, že takový autor už příště komentujícímu nestojí za pozornost"

ale kdo si to bude pamatovat ???? copak si od teď musím dělat čárku u každého, kdo smaže moji krtitiku a vždy pečlivě procházet seznam a selektovat ?? to je přeci nereálné (a poněkud hloupé) 

Jsem z principu proti mazání kritik pod vlastními díly. Vyjímkou by měly být vulgární, dehonestující výkřiky a flame - což by měl na upozornění řešit Admin.

Ale chápu, že takto je to pohodlnější, o tom žádná
 

 

Nová doba! Patlal vyhazuje kritika!! :-)))

No vidíš, swene. Hned, jak jsi se dozvěděl virtuální identitu našeho milého, slušného a jen opravdu, ale opravdu nepatrně nedůtklivého kolegy, zjevně se ti ulevilo. ÷)

Já bych to tak tragicky neviděl, dobrý to není, ale on občas člověk není na některý typy kritickejch komentářů fakt zvědavej a možná je lepší to jednorázově vyřešit, než ztrácet čas na obou stranách... A soudit kritika podle jeho díla v tomto téměř anonymním prostoru občas možné je, protože z něj minimálně odtuším, kdo mě vlastně soudí. Pokud někdo publikuje mraky děl bez špetky sebereflexe, jeho kritice moc nevěřím. Naopak, když je někdo rozumnej, má smysl přemýšlet, proč ty věci vidí jako kritik úplně jinak než já, protože vím, že blb to určitě není...

Jinak se mi líbí nápad s posílením a změnou arény, najít průnik lidí co o kritiky stojej a co kritiky jsou ochotní psát je důležitý.

Z mého pohledu je to mazání příspěvků dobrý rok. Taky nemám rád, když mé traktáty zanikají, na druhou stranu se mi skoro nikdy nestane, že bych psal obsáhlejší komentář někomu, kdo je natolik labilní nebo **bilní aby ho musel mazat jen proto, že není pozitivní. A kdyby se mi to stalo, tak bych si udělal čárku, že tomuto autorovi nepsat a vše je do budoucna vyřešeno. Spíš se mi stávalo a stává, že něco obsáhlejšího napíšu a autor dílo smaže ne kvůli mému komentáři, ale prostě z nějakých svých důvodů. Tam to zamrzí, na druhou stranu právě v tomto případě je to třeba pochopit a snažit se povznést. Když za to autor stojí, dá se mu psát kritiky i s tímhle rizikem, i když se mi obvykle už do nějakých větších akcí potom nechce.

Navíc je možné zobrazit smazané kritiky. Tady by možná bylo fajn u toho nápisu zobrazovat aspoň číslo, kolik kritik bylo smazáno a nebo i nicky, jejichř komentáře byly smazány. To by ale asi nevypadalo moc dobře - číslo by nevadilo a upozornilo by, že je tu nějaký smazaný obsah.

Komentář k dílu (kritika), především ten obsáhlý, konstruktivní, je určen především autorovi onoho díla, a ten si jej, vzhledem k popisovné rekaci, zřejmě přečetl a nejpíš se i zamyslel nad jeho obsahem. Čas a úsilí, věnované sepsání toho komentáře, tedy nebylo zbytečné. To, že si takový komentář nepřečtou další čtenáři zmíněného díla, je věc jiná; na druhou stranu jím nebudou ovlivňování ve svém vlastním hodnocení (kolikrát jsou z zahlédnutí komentáře typu: "stejně jako Velký_Kritik"). Možná tak k tomu autor díla přistupoval.

Za vážnější (a negativní rys komentovaného autora -- např. uvedeného Johny Joint) považuji fakt, že zamezil přidávání dalších komentářů. To, že je takové zamezení technicky možné, má své opodstatnění (zamezit zbytečným nesouvisejícím komentářům apod.). Obvyklý postoj v takovém případě je, že takový autor už příště komentujícímu nestojí za pozornost. Těžko říct, kdo z nich ztratí víc...

To je do nebe volající. Ty se s tím dřeš a on, šmejd jeden, nemá zájem o tvůj pohled na archaismy

Jojo, máš recht, jen mě to lehce překvapilo. Nicméně už jsem se od důvěryhodného zdroje v mezičase dozvěděl, kdo se skrývá za alternickem Johny Joint - a vše je mi jasné a jsem (tudíž) už zcela klidný.  A  přenechávám píseček duchaplým komentářům typu "oran"(?) - tedy reakcím, jaké se po čase začnou objevovat v každém fóru těsně předtím, než jde do kytek.

kterekoli smazani egilova komentare ma cenu zlata. je to znak toho, ze ma autor zdravy rozum a nenecha si do energie dila zasahovat psychopaty. oholme si bradky a prestanme kourit. a nemusite ho nazyvat celym jmenem, staci mu rikat ucitel. :-)

někdy by neškodilo i mazání cizích děl...

jasně..

jsi mohl konstruovat hned v prvním příspěvku a neschovávat si to až do jakési předpokládané diskuze, kde jsi teprve chtěl když tak argumentovat :-) a tato zkušenost se pořád ještě týká jen zkušenosti s jedním nickem, takže stejně z toho nejde aplikovat nějaký závěr či opatření na širší písmáctvo. prostě mu už nepiš a máš vyřízeno.

ad poslední, to že někdo napíše kritiku přesahující 3 slova není důvod, aby bylo dílo pro autora už nesmazatelné, když se jemu samotnému časem znelíbí. např. následkem dospívání ;-)

Jak říkám, posuzovat kritika podle jeho vlastních výtvorů obdobného literárního ůtvaru, ochuzuje o možnost získat kvalitní názory. Na druhou stranu, kritici, kteří chtějí mít kredit, nemohou očekávat, že ve chvíli, kdy vícekrát ocení nějaký evidentně slabý výplod, že je příště bude brát někdo vážně. Což může být tím, že se někteří chválí vzájemně a nebo se nejedná o kvalitní kritiky.

Nedávno jsme tuto debatu rozvedli v hospodě na Halasově Kunštátě a shodli jsme se na tom, že kritik to má v současné době obzvlášť těžké, zvláště když je sám autorem, protože má údajně každý "nařčený" tendenci při nejbližší příležitosti úder vrátit. Což (pochopitelně) značně ztěžuje kritikovi práci.

Nedávno jsme tuto debatu rozvedli v hospodě na Halasově Kunštátě a shodli jsme se na tom, že kritik to má v současné době obzvlášť těžké, zvláště když je sám autorem, protože má údajně každý "nařčený" tendenci při nejbližší příležitosti úder vrátit. Což (pochopitelně) značně ztěžuje kritikovi práci.

:-)

Přidám nicméně ještě jeden postřeh. Jelikož web zaneřáďuji svými výplody teprve krátce, nemám sebemenší přehled, kteří kritici jsou kvalitní. Vím, že posuzovat je podle jejich vlastních výdobytků nemá moc smysl. Kvalitní kritik nemusí být kvalitní autor a naopak. Mám pocit, že je třeba posuzovat je podle jiných kritik, které udělili. Někdy se člověk skutečně zamyslí nebo i souhlasí, protože o tom sám ví, někdy se jenom usměje a řekne si, aha :-)

Prosim tě, a ty pracuje v nějaké PR agentuře? :-) To by celkem i objasňovalo břitkost tvého vhledu (no jasně... jde tu - mrkmrk - o "negativní reklamu" pro výrobce....)..

Sakryš, stejně to Nescafé Gold chutná nejlép takhle navečer, kolem osmé před modrým displejem... To aroma...

Hezký večer!

Stává se, že autor neunese hodnocení svého výtvoru a také se stává, že hodnotitel neunese reakci na své hodnocení. Nevidím v tom velký rozdíl :-) Každopádně celý tento příspěvek je ve finále především negativní reklama pro daného výrobce a každá reklama se počítá :-)

Výborně. Budeme všichni mazat reakce pod svými díly...a  vlastně je nemusíme jiným autorům pod díla ani psát. Bud klídek a pohoda.

Díky za odpověď, Dero.

Za sebe jsem zvědav....;

a je dobrá zpráva, že budou změny - k lepšímu.

Trochu bych pootočil kormidlem diskuse a spíše se ptát - co by se dalo udělat pro to, aby si kritik mohl udělat představu o smyslu vlastní reakce ještě předtím, než ji začne psát.

Autoři mohou mazat pod vlastními díly kritiky z toho důvodu, že se stalo časově i psychicky neúnosným snažit se udržovat jakýs takýs řád (a kulturu) zdejších diskusí. A nechat to planět také nebylo dobré.

V každém případě současný stav není finálním. Chystá se větší úprava arény a mohu prozradit, že v rámci arény budeš mít jistotu, že tvůj smysluplný příspěvek zahozen zcela jistě nebude.

Jinak tahle "ofensivní defensiva", o níž píšeš, ta je opravdu velmi častá. A velmi neestetická, ale především - lidsky neuvěřitelně nízká.

Ono to může být leckdy až absurdní -

kdysi jsem komusi napsal, že ta básnička o babi je šílený kýč (báseň se jmenovala Babičko moje nejdražší)... A ostře jsem to schytal - že babička před týdnem zemřela apod.. no prostě jsem si připadal, jako bych snad babičce plivl na hrobeček či co.

Problém podle mě spočívá v tom, že většina autorů naprosto nepochopitelně rozumí kritice jako útoku na jejich osobu, zřejmě proto, že ztratili pojem o tom, jaká je funkce kritika a kritiky.

Sám jsem se setkal s několika případy, kdy mě autor slovně napadnul poté, co jsem se "opřel" do jeho díla a odkazoval se přitom na "pochybnou kvalitu" mých vlastních textů. Tento postup považuju za naprosto absurdní.